Crise de la finance

[Sylvain]

Bonjour,

j'ai trouvé cette vidéo sur la création monétaire :
http://vimeo.com/1711304?pg=embed&sec=1711304
Comme je l'avais dit au début, j'ai tendance à croire tout ce que je vois.

Avez-vous une idée à savoir si c'est uniquement conspiro ou si c'est réellement important.

A+

[Jonathan l]

C'est effectivement de la façon dont les banques fonctionnent. Mais c'est pas graves, elles ont toujours fonctionnées de cette façon. Et le mot importants c'est fonctionne.

[Sylvain]

Bonjour,

J'ai l'impression d'un optimisme et d'une confiance totale en la science et le système tel qu'il est. Mais enfin, cela veut dire qu'on doit obligatoirement une croissance exponentielle des productions représentées par le PIB. Donc les bulles sont nécessaires à la survie du système (une exponentielle dans un monde fini est impossible).
J'avais prévu qu'il y aurait une bulle plus rapidement et plus grosse que la précédente, mais je n'en connaissais pas la raison.
Là c'est clair, il ne peut en être autrement.
http://fauxmonnayeurs.org/articles.php?lng=fr&pg=9


A+
P.S. : au moment où j'écris cela, la bourse perd 5%.

[Florence]

Bonjour,

j'ai trouvé cette vidéo sur la création monétaire :
http://vimeo.com/1711304?pg=embed&sec=1711304
Comme je l'avais dit au début, j'ai tendance à croire tout ce que je vois.

Avez-vous une idée à savoir si c'est uniquement conspiro ou si c'est réellement important.

A+

Tout le monde ne peut pas visionner des vidéos, pouvez-vous nous résumer l'argument de celle-ci ?

[Sylvain]

Ce n’est pas facile, car c’est raconté sous la forme de l’histoire de l’orfèvre.
En gros si j’ai bien compris :
Pour résumer, comme il a de l’or il crée un coffre,
Comme il a un coffre il en loue une partie aux gens en échange d’un reçu,
Du coup pour acheter des objets, les gens utilisent les reçus plutôt que l’or,
Comme les gens ont besoin d’argent, il fait des prêts en donnant des reçus basés sur son or à lui.
Comme les papiers sont pratiques les gens ne viennent pas chercher leur or.
Il fait des prêts en se basant sur tout l’or qui est dans son coffre.
Comme personne ne sait combien il y a dans le coffre, il fait des prêts basés sur 10 fois ce qui est dans son coffre.
Quand ça s’est su, ça n’a pas été interdit, mais seulement réglementé avec la création des banques centrales qui pourraient prêter de l’or si une banque privée venait à en manquer par suite à des retraits.
Finalement on a supprimé la convertibilité en or.
Maintenant, une banque doit simplement déposer une base monétaire à la banque centrale.
Avec 1111,11 euros, elle peut prêter 10000 euros. C’est à dire que c’est une banque de votre rue qui crée la majorité de la monnaie, vous signez une reconnaissance de dette en échange elle crédite votre compte. Ce n’est pas l’argent des déposants qui vous est prêté mais simplement on inscrit une somme sur votre compte.
Vous achetez un produit avec vos 10000 euros, cet argent va être déposé à une autre banque.
Ceci va lui donner un droit à prêt de 9000 euros et ainsi de suite en décroissant, ce qui fait que les 1111 euros vont générer environ 100 000 euros de prêt (sauf si quelqu’un garde l’argent chez-lui ce qui est rare).
Si chacun doit rembourser son prêt ça peut marcher, avec 10000 euros dans le système on s’en sort (chacun remboursant son créditeur).
Mais s’il y a un intérêt à payer par exemple 5%, cela veut dire qu’il faut qu’il y ait en plus dans le système 5000 euros (puisqu’il y a 100000 euros d’encours de crédit).
Comme ces euros n’existent pas, il faut les emprunter…

Ce qui change ma perspective, c’est qu’il est nécessaire d’emprunter pour que ce système fonctionne, puisque tout l’argent qui circule équivaut à une dette. La dette n’est pas le signe d’une mauvaise gestion du débiteur, c’est intrinsèque au système. Comme la dette doit sans cesse augmenter, il faut en face sans cesse augmenter le PIB. Comme celui-ci représente les salaires, ça veut dire qu’il faut travailler plus… pour que les banques gagnent plus.

L’intégrale du texte :
http://fauxmonnayeurs.org/file/Money_as_Debt-fr.pdf
Une autre allégorie
http://fauxmonnayeurs.org/articles.php?lng=fr&pg=8

A+

[vivazavata]

Salut,

Tout le monde ne peut pas visionner des vidéos, pouvez-vous nous résumer l'argument de celle-ci ?

Il me semble que ça pose avant tout la question de la légitimité du concept de "banque privée" ainsi que du droit qui leur est accordée de créer de la monnaie par le mécanisme du crédit, sous-entendu pourquoi remettre à une poignée d'actionnaires le contrôle de la quasi intégralité de l'émission de monnaie et les éventuels gains qui en découlent (via les intérêts engrangés) alors qu'à priori il semblerait raisonnable que cela revienne entièrement à l'état (ce qui de plus permettrait en théorie d'éviter les dérives auxquelles on assiste actuellement).
Intéressant...

http://fauxmonnayeurs.org/articles.php?lng=fr&pg=9

ça par contre c'est une espèce de fable qui nous explique qu'avant l'arrivée des méchants banquiers le monde n'était qu'un havre de paix ou chacun vivait heureux et insouciant...bof.

La dette n’est pas le signe d’une mauvaise gestion du débiteur, c’est intrinsèque au système.

Je dirais qu'une dette raisonnable n'est pas un problême en soi, ce n'est pas le principe du prêt qu'il faut remettre en cause mais plutôt les circonstances dans lesquelles il est octroyée, quand on sait que l'endettement moyen des ménages américains doit être aux alentours de 130% faut pas s'étonner qu'à un moment ou un autre il survienne quelques "corrections", en général quand tu commences à emprunter pour pouvoir payer tes mensualités c'est pas bon signe.
La faute à qui alors, au vilain banquier qui facilite l'accès au crédit pour s'en mettre plein les poches avec les intérêts exorbitants ou à la ménagère dépensière qui sait pas gérer un budget? (le dealer ou le junkie ).
Le banquier te dirait que s'il a prêté c'est uniquement pour soutenir la croissance et l'économie car en effet s'il avait durci les conditions de crédit (crédit crunch) la baisse de la consommation aurait produit une récession qui à son tour entraînerait chômage, faillites, misère etc...
La ménagère te dirait que de toute façon passé un certain seuil elle n'avait plus d'autre choix que la fuite en avant...
Au débotté je serais d'accord avec toi pour dire que dans ce cas là c'est bien les banquiers qui ont merdé, créer artificiellement de la croissance en permettant aux ménages de se surendetter très au delà de leur capacité de remboursement ne peux qu'emmener à cours ou moyen terme à un désastre, dans le cas présent il aura suffit d'une légère baisse du marché de l'immobilier (qui s'auto-entretient par la suite) pour planter tout le système. Et voilà comment faute de pouvoir soutenir la consommation on va quand même probablement arriver à chômage, faillites, misère etc...

une exponentielle dans un monde fini est impossible

Par monde fini tu sous entends que toutes les ressources énergétiques et les moyens de productions sont connus et limités et qu'ils n'évolueront pas?

[Sylvain]

Bonjour,

Je dirais qu'une dette raisonnable n'est pas un problême en soi, ce n'est pas le principe du prêt qu'il faut remettre en cause mais plutôt les circonstances dans lesquelles il est octroyée, quand on sait que l'endettement moyen des ménages américains doit être aux alentours de 130% faut pas s'étonner qu'à un moment ou un autre il survienne quelques "corrections", en général quand tu commences à emprunter pour pouvoir payer tes mensualités c'est pas bon signe.
La faute à qui alors, au vilain banquier qui facilite l'accès au crédit pour s'en mettre plein les poches avec les intérêts exorbitants ou à la ménagère dépensière qui sait pas gérer un budget? (le dealer ou le junkie ).

C’est ce que je croyais aussi, et je pensais que ç’était juste une histoire entre les USA et la Chine. Ou des idiots qui ne savent pas gérer leur budget.

En fait même si le banquier n’est pas violent, s’il vient sur l’île où il y a 5 personnes. Qu’il donne à chacun 100 pièces à 1% d’intérêt pour un an. Si chacun garde ses pièces et n’en fait rien, à la fin de l’année, il faut en rendre 505. Or il n’y en a que 500 et donc le banquier gagne à tous les coups car soit il prête encore 5 pièces de plus, soit il demande l'équivalent en biens réels. Et c’est l’engrenage qui fait que pourcentage après pourcentage, il va être propriétaire de l’île entière (les prêts à la consommation tournent à 16% par an).

Le pouvoir de prêter est illimité. Si une banque ne vous prête pas et qu’elle le fait pour votre concurrent, vous êtes ruiné d’un clic de souris.

Par monde fini tu sous entends que toutes les ressources énergétiques et les moyens de productions sont connus et limités et qu'ils n'évolueront pas?

Pas que ça n’évolue pas, mais que ça ne peut pas évoluer aussi vite qu’une exponentielle. De plus la comptabilité ne tient pas compte du tout du caractère limité (à notre échelle de temps) de certaines ressources.

A+

P.S. : -9,04% à Paris aujourd’hui.

[vivazavata]

En fait même si le banquier n’est pas violent, s’il vient sur l’île où il y a 5 personnes. Qu’il donne à chacun 100 pièces à 1% d’intérêt pour un an. Si chacun garde ses pièces et n’en fait rien, à la fin de l’année, il faut en rendre 505. Or il n’y en a que 500 et donc le banquier gagne à tous les coups car soit il prête encore 5 pièces de plus, soit il demande l'équivalent en biens réels. Et c’est l’engrenage qui fait que pourcentage après pourcentage, il va être propriétaire de l’île entière

Prêter à des gens qui ne peuvent pas rembourser dans l'espoir de leur prendre leurs biens... ouahhh tu penses vraiment que c'est ça l'objectif du banquier?
bon, je dis pas que ça peut pas arriver mais c'est quand même très loin d'être la rêgle non?

les prêts à la consommation tournent à 16% par an

Et même plus avec les assurances, faut voir que type de crédit est généralement accordé sans garanties ni vérifications de solvabilité, le taux élevé est sensé couvrir le nombre important de défauts de paiement, effectivement c'est du vol mais du vol justifié

Pas que ça n’évolue pas, mais que ça ne peut pas évoluer aussi vite qu’une exponentielle. De plus la comptabilité ne tient pas compte du tout du caractère limité (à notre échelle de temps) de certaines ressources.

Tout dépendra de notre capacité à trouver de nouvelles solutions qui soient le moins nocives possible pour l'environnement, j'aurais plutôt tendance à être optimiste sur ce point (à tort peut être).

-9,04% à Paris aujourd’hui.

Bah oui, c'est encore les banques, mais ce coup ci c'est pas volontaire, vu les faibles perspectives de dividendes sur ces valeurs les investisseurs retirent leurs billes pour acheter des bons du trésor Américain (ça c'est la prochaine bulle).

[Jonathan l]

Le banquier a tout intérêt a prêté a quelqu'un qui puisse remboursé et non pas a quelqu'un qui ne peut pas. Si moi qui suit présentement sur le chomâge, je demande un prêt, je me ferais refusé. La raison est simple.

Si j'emprunte 1000$ cette année et que je rembourse 1050$, l'an d'après la banque me reprettre 1000$Je rembourse 1050$ etc etc.
Si par contre dès la première année je ne rembourse pas. La banque perd de l'argent. Il ne me prêteras plus par la suite.

[Ptoufle]

Y-a-t'il une source fiable disant simplement que si une banque a une somme X à son actif, elle pourra prêter 10 fois plus ? Si c'est le cas, c'est vrai que ça paraît bizarre.

Enfin, dans tout ça je n'ai pas vu l'épargnant entrer en jeu : tandis que le banquier prête 100 à une personne à 5% d'intérêt, il reçoit 100 à garder d'une autre personne qu'il rémunère 3 ou 4%. L'épargnant grossit le capital de la banque et sa capacité à prêter, mais réduit ses bénéfices.
Pour moi le système fonctionnait de cette manière : une banque ne pouvait prêter que sur son capital, qui est la somme de l'argent qui lui est confié, et se rémunère sur la différence entre le taux d'emprunt (gain) et le taux d'épargne (dépense). Mais ce n'est peut-être qu'une image d'Epinal...

[Jonathan l]

Non, il peuvent prèté des sommes inexsistantes tout comme le vidéo le montre.
C'est la raison d'existence même des banques centrale. La banque des banques.

[Sylvain]

Bonsoir,

Prêter à des gens qui ne peuvent pas rembourser dans l'espoir de leur prendre leurs biens... ouahhh tu penses vraiment que c'est ça l'objectif du banquier?
bon, je dis pas que ça peut pas arriver mais c'est quand même très loin d'être la rêgle non?

L’objet du film n’est pas le regard individuel au niveau de la capacité d’un emprunteur particulier à rembourser mais de l’économie globalement. Mais même une personne peu riche à 12% (pardon à 1% par mois) plus quelques frais quand il y a un prélèvement qui ne passe pas ça peut amener à rembourser plusieurs fois le principal (la banque a le temps pour elle).
Sinon pour les relations vend... euhh conseiller bancaire, et pige… pardon client on a ici le meilleur :
http://www.lesbanquiers.com/index.php?o ... &Itemid=34

Mais ici, ce n'est pas individuellement si tu reprends la vidéo, à chaque emprunt, on crée l'argent correspondant au principal. Et l'argent n'est créé que par l'emprunt (à 90%). Etant donné que l'on demande un intérêt, il manque mathématiquement des sous pour que tout le monde puisse rembourser (puisque l’argent injecté dans le système ne contient que le principal que l’on a mis sur le compte de l’emprunteur en échange de sa promesse de rembourser). Individuellement on aura des gens qui pourront et d'autre qui ne le pourront pas, mais globalement, il faudra augmenter la quantité d'argent en circulation. Et la seule manière dans notre système de créer de l'argent est de prêter de l'argent.
Sans nouveaux emprunteurs, il n’est pas possible de rembourser les anciens emprunts (d’où bulle).
C’est comme sur notre île si on a mis 100 à disposition des 5 personnes à 1% d’intérêt, il manque 5 pièces du coup si 4 personnes ont leurs 101 pièces, le dernier aura 96 pièces. Quel que soit le travail de chacun puisque l’argent va en circulant et il serait rare que chacun ait ses 100 pièces de départ en main à un instant t. Et même dans ce cas, il y a défaut. Donc on peut dire que le problème vient du dernier qui n’a pas su gérer ses liquidités et le stigmatiser, mais en fait c’est un jeu de chaises musicales et il y a forcément (au moins) un perdant. En fin d’année, on recommence, chacun repart avec 100 pièces à 1% sauf le dernier qui va en demander 105 il va donc rembourser les 101 qu’il devait et en avoir 100 mais devra payer des intérêts sur 105. Chaque année, l’encours de dette doit augmenter alors que le nombre de pièces reste de 500. Bien sûr à 1% on ne le voit pas vite, mais à 10%, en 2 ans, les intérêts totaux correspondent à 100, soit le principal d’une personne. A ce jeu là, la banque est vite propriétaire de toute l’île.

Bien sûr il y a des règles qui font que la banque ne prête qu’en fonction des dépôts, mais il me semble qu’il faut simplement 2% de ce qui est prêté (si quelqu’un peut valider car ça me semble vraiment peu) : http://www.ecb.int/ecb/legal/pdf/l_2502 ... 100016.pdf

A+

[Jonathan l]

Vrai, mais la ou tu fait erreur c'est que le client est supposé recevoir des entrées d'argent. Donc il est supposé pouvoir remboursé en entier. Celui qui ne rembourse pas est en fait un abérration dans le système. C'est ce qui crée présentement la crise économique aux USA.

[DanB]

Bon, disons qu'il y a quelques points faux, je reviendrai (peut-être, si j'ai le temps!), mais il ne faut pas confondre une banque centrale, comme la Fed ou la banque du canada, et les banques privées.

Aussi, si elles émettent trop d'argent, la valeur de celle-ci sera diminuée, d'où l'inflation.

Finalement, on produit de la richesse à chaque jour, n'oubliez pas. Le PIB, c'est ça! L'argent ne fait qu'illustrer cette richesse.

[vivazavata]

Bonjour,

Bien sûr il y a des règles qui font que la banque ne prête qu’en fonction des dépôts, mais il me semble qu’il faut simplement 2% de ce qui est prêté (si quelqu’un peut valider car ça me semble vraiment peu)

Attention c'est très facile de se perdre dans tout ce bazar (c'est mon cas d'ailleurs ), ce taux de 2% ne veux pas dire que 2% du montant total des crédits ne doit pas dépasser le montal total des dépôts (par exemple 1000$ de crédits pour 20 euros de dépôts) mais que sur 1000$ déposés la banque à obligation d'en garder 20 en coffre... ok en lisant ça on à l'impression que ça veux dire la même chose mais en fait pas du tout.
De plus les banques sont tenues de respecter des ratios de solvabilité qui pour le peu que j'ai compris les obligent à être bien au dessus de ces 2%.
Autre chose, l'argument "chapeau magique" du documentaire, je comprends toujours pas en fonction de quelle loi ou principe les 1111$ constituant le fonds de réserve déposé par le banquier à la banque centrale lui donnent droit de créer 10000$ de crédit sans contrepartie??? si un prix Nobel d'économie passe dans le coin ça serait bien aimable d'expliquer même succinctement cette histoire.
Pour moi c'est le truc le plus choquant dans le doc, parce qu'après le côté complot*, on vous exploite on vous spolie, unissons nous mes frères (et soeurs et cousins...) pour des lendemains qui chantent etc...je m'en méfie autant que de mon banquier .
Dernier point si le mécanisme fonctionnait tel que décrit dans le film comment se fait il que les banques soient en difficulté et doivent pleurer auprès de la FED, il est bien dit qu'elles pouvaient créer autant d'argent qu'elles voulaient, alors quoi?

*parmi mille exemples à la fin du doc une citation de James A.Garfield avec la mention à côté "ancien président des États Unis mort assassiné", ça me semble légèrement malhonnête comme procédé.

Celui qui ne rembourse pas est en fait un abérration dans le système.

Et tu crois pas que les banques et les gouvernements ont une part importante de responsabilité?
Quant on voit en plus ce qui se cache sous ce terme de subprime franchement c'est vraiment pas des trucs à faire.
C'est aussi j'imagine le grand paradoxe du banquier s'il ne prête pas à quelqu'un de peu solvable c'est un fumier car il enfonce le demandeur un peu plus dans sa misère, et s'il prête c'est un fumier aussi car il lui fait un cadeau empoisonné...

[Sylvain]

Bonsoir,

Pour ce qui concerne un prix nobel, on a un français :
http://allais.maurice.free.fr/
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/m ... s_1998.pdf

Quand tu dis « crédit sans contrepartie » non, il y a la promesse de remboursement avec risque de saisie si la personne n’honore pas ses traites.

Du coup je vois un peu mieux les subprimes :
A un commercial ayant une grosse part de salaire variable va voir un chômeur et lui explique qu’il peut lui aussi acheter et que de toute façon le prix de l’immobilier va continuer à monter et s’il a un problème pour payer plus tard (car les premières mensualités sont faibles en fin de crédit c’est immense) il pourra toujours vendre son bien avec plus value.
B il faut quand même faire sérieux auprès de la banque alors on va créer un secrétariat bidon et des fiches de paye bidon et on met le numéro du secrétariat bidon si la banque veut vérifier que la personne a bien un emploi.
C en échange de sa signature et de son hypothèque, on a crédité le compte de notre chômeur qui est maintenant propriétaire d’un tas de dettes dont on sait qu’il ne pourra pas les rembourser.
D on échange ces dettes contre du vrai argent en les glissant dans une espèce de sicav en faisant des lots avec des créances de meilleure qualité.
E le marché immobilier a une « croissance négative » comme dit notre ministre, et on ne sait pas où sont les mistigris, mais comme le dit Warrent Buffet « C’est quand la mer se retire qu’on voit ceux qui se baignent nus »
F comme aucune banque ne sait si l’autre est solvable ou si elle a rien de sérieux les banques ne se prêtent plus entre elles.
G de toute façon pour récupérer des liquidités, elles ne prêtent plus du tout et vendent pour trouver du cash.
H quand tout le monde vend tout baisse…

On voit en France avec natixis (j’ai encore un prospectus de l’époque où ça s’est introduit en bourse à 19 euros (2,18 aujourd’hui)) que ce sont encore les employés de base en France qui vont souffrir vu la fusion obligée entre les banques populaires et la caisse d’épargne.
http://www.boursier.com/vals/FR/FR00001 ... texis.html

C'est aussi j'imagine le grand paradoxe du banquier s'il ne prête pas à quelqu'un de peu solvable c'est un fumier car il enfonce le demandeur un peu plus dans sa misère, et s'il prête c'est un fumier aussi car il lui fait un cadeau empoisonné...

En fait, le prêt devrait être au moins plus encadré. Si un taux maximum de 4% d’intérêts était la limite de la banque, elle ferait attention avant de prêter. Avec des taux de 12%, 14%, 16% et même plus avec certaines cartes et les frais de dossier et d’impayés si on ne peut pas payer une mensualité, la banque s’en fout. On téléphone et on dit qu’on a aucun autre prêt en cours et c’est bon.

En fait vu les erreurs des banques, il faudrait les remplacer par un service public qui s’occuperait du crédit et qui à chaque prêt octroyé injecterait l’argent correspondant aux intérêts dans le circuit pour éviter le problème de l’île. Par exemple le banquier prête 100 pièces à 1% aux 5 personnes et achète pour 5 pièces de tomates, il y aurait donc 505 pièces dans le système ce qui donnerait au moins une chance à tout le monde de s’en sortir. Sinon les dés sont pipés.

A+

[Jonathan l]

Et tu crois pas que les banques et les gouvernements ont une part importante de responsabilité?
Quant on voit en plus ce qui se cache sous ce terme de subprime franchement c'est vraiment pas des trucs à faire.
C'est aussi j'imagine le grand paradoxe du banquier s'il ne prête pas à quelqu'un de peu solvable c'est un fumier car il enfonce le demandeur un peu plus dans sa misère, et s'il prête c'est un fumier aussi car il lui fait un cadeau empoisonné...

C'est justement ce que les républicains disait lorsque Clinton à déreglementé le tout. Ce qui a permis aux banques de faire les prêts à risque. Le probème c'est ceux qui ont racheté ces dettes croyant qu'ils était couverts. Les démocrates trouvaient que tous avait le droit d"emprunté... Que c'était un droit et non un privilège.

[Florence]

C'est justement ce que les républicains disait lorsque Clinton à déreglementé le tout. Ce qui a permis aux banques de faire les prêts à risque. Le probème c'est ceux qui ont racheté ces dettes croyant qu'ils était couverts. Les démocrates trouvaient que tous avait le droit d"emprunté... Que c'était un droit et non un privilège.

La déréglementation des activités bancaires et l'autorisation du mélange des genres (investissement et spéculation) date déjà de Reagan. Quant au "droit" au crédit, il s'agit d'une philosophie bien antérieure.

[Jonathan l]

Oui car les républicains eux déréglemente tout. Ce sont les démocrates sous Clinton qui ont forcé les banques à prèté à des gens moins solvable, en reglementant. Les banque n'en voulait pas de ça.

[Sylvain]

Bonjour,

Je pense que l’on pourrait concilier les 2 positions en mettant des limites, par exemple pour l’achat d’un logement, pas plus de 30% du revenu de remboursement par mois et sur une durée de 20 ans maximum. Tout en ajoutant un droit pour les plus modestes à avoir un prêt.
Cela mettrait une limite maximum à l’endettement, ce qui donnerait donc une limite maximum au prix des logements (même si les taux étaient nuls).
Les prix des logements devenant liés aux salaires, une bulle immobilière serait beaucoup plus difficile.

A+

[Jonathan l]

Le problème ne vient pas des prêts fait a ceux qui ont un revenu, mais ceux sans revenu qui ont eux des prêts et dont le revenu était trop faible. Exemple un sur l'aide sociale à un revenu, mais qui lui permet pas de faire un prêt important et de le remboursé. Et faut ajouté aussi que le marché immobilier en ce crashant n'a pas du tout aidé.

[Florence]

Oui car les républicains eux déréglemente tout. Ce sont les démocrates sous Clinton qui ont forcé les banques à prèté à des gens moins solvable, en reglementant. Les banque n'en voulait pas de ça.

Les démocrates n'ont pas déréglementé le secteur bancaire, ils ont tenté d'éliminer les biais racistes qui faisaient que les banques refusaient trop souvent de prêter aux minorités raciales. Ca a certes amené certaines banques à offrir des prêts à des gens incapables de rembourser, juste pour se montrer "non racistes", sachant que le petit nombre de défauts de paiement serait compensé par les bonnes affaires avec les instances gouvernementales.

Le problème des crédits pourris à grande échelle (subprimes) est d'une autre nature: une fois que des petits génies financiers ont trouvé le moyen de se débarrasser des créances pourries ("sécuritisation"), il était rentable de prêter à tout un chacun quel que soit le risque, jusqu'au moment évidemment où le nombre de défauts de paiement et la baisse des valeurs immobilières devenaient tels que la bulle a éclaté. Durant ce laps de temps, et profitant de ce que le gouvernement n'allait certainement pas exercer de contrôle, les instituts de crédit ont fait littéralement de la vente forcée en passant outre les règles et lois et en faisant miroiter à des gens mal informés l'image de valeurs immobilières allant toujours en s'appréciant et permettant de considérer sa maison comme un "portefeuille sans fond" (je n'exagère pas, j'ai vu les pubs à la TV aux USA ces dernières années: on disait ni plus ni moins aux gens qu'ils pourraient indéfiniment financer voiture, TV, vacances, etc. sur l'augmentation de valeur de leur maison et que les taux de crédit allaient rester bas).

Bref, la dérégulation commencée sous Reagan, puis surtout la réalisation qu'il existait un moyen (temporaire, comme ça s'est révélé) pour éliminer les risques liés aux mauvaises créances, couplée à la certitude que le présent gouvernement n'allait surtout pas contrôler la régularité, voire la légalité, des opérations d'instituts financiers largement rentables, sont les principaux moteurs de la crise actuelle.

[Jean-Francois]

Le problème des crédits pourris à grande échelle (subprimes) est d'une autre nature: une fois que des petits génies financiers ont trouvé le moyen de se débarrasser des créances pourries ("sécuritisation"), il était rentable de prêter à tout un chacun quel que soit le risque, jusqu'au moment évidemment où le nombre de défauts de paiement et la baisse des valeurs immobilières devenaient tels que la bulle a éclaté

C'est expliqué ici dans un format que même les nuls en finance (comme moi) peuvent comprendre.

Jean-François

[Florence]

[C'est expliqué ici dans un format que même les nuls en finance (comme moi) peuvent comprendre.

Jean-François

Je connaissais l'original en anglais sous forme de pièce de théâtre (The subprimes primer) ... Il y a une réaction de lecteur avec laquelle je ne suis pas vraiment d'accord, c'est le gars qui blâme les emprunteurs qui auraient dû lire et forcément comprendre les contrats qu'on leur a fait signer, ainsi que prévoir le résultat. Evidemment, tout un chacun devrait avoir le bon sens de se dire qu'il y a une limite aux dettes supportables et que la valeur de l'immobilier ne pouvait pas continuer à monter indéfiniment. Le seul problème est que l'emprunteur n'a généralement pas les connaissances (technique ou du marché) et doit donc s'en remettre aux spécialistes. Lorsque ceux-ci sont soit opaques, soit comme ça s'est révélé trop souvent, malhonnêtes, et qu'en plus son gouvernement l'encourage à dépenser ("les dépenses des ménages, moteur de la croissance"), dépenser ("votre maison est votre banque"), dépenser ("il faut transformer le pays en une nation de propriétaires"), il est impossible au péquin lambda de comprendre qu'il est en train de faire une sottise et qu'il va finir au tas.

[Jean-Francois]

Le seul problème est que l'emprunteur n'a généralement pas les connaissances (technique ou du marché) et doit donc s'en remettre aux spécialistes

Je suis le dernier à blâmer les emprunteurs mais, par honnêteté, il faut qu'ils reconnaissent une part minimale de responsabilité (tout comme les prêteurs naïfs qui ne connaissent rien de leurs fonds) sinon il n'auront tirer aucune leçon réelle de leur mésaventure. Cette part peut-être variable car ces emprunteurs ne forment pas une poulation homogène. Il existe des différences entre les pauvres et peu éduqués qui ont cru voir là une très bonne offre, et les éduqués-qui-devraient-mieux-savoir* qui n'y on vu qu'une occasion supplémentaire de céder à leur envie de consommer.

Les premiers responsables demeurent ceux qui ont organisé ces montages financiers sans trop réfléchir aux conséquences.

Jean-François

* Qui peuvent être riches en revenus mais très endettés.