Laflamme a écrit :Poulpeman a écrit :J'attends toujours les résultats bruts qui ont donné naissance aux idées folles de Hamer.
Vous voulez que moi je vous les apporte ?
Ben oui. Vous dites que ces travaux existent mais vous êtes incapable d'offrir des références. Ca ne rend pas vos affirmations crédibles. Comme Hamer n'a rien publié de scientifique, quand on cherche on ne trouve rien. Pardon, avec Google on trouve des textes non scientifiques (dont vos "attestations", sans aucune méthodologie, aucun résultat clair, rien.
Dans le texte de Hamer que vous avez fourni, et qui est un travail scientifique selon vous, il n'y a
aucune référence*. Ca ne fait pas sérieux. En fait, ça montre seulement que le modèle de Hamer est basé sur ses illusions et non sur de la recherche. Ce n'est pas très difficile d'inventer un texte pseudo-scientifique - Hamer s'inspire vaguement de sa formation de médecin - et de faire des petits dessins et de dire "c'est la Vérité". C'es tautre chose que de le démontrer et ça, il ne l'a jamais fait.
Vous pouvez qualifier les faits démontrer par la science de "mythe" ça ne change rien que ces "mythes" reposent sur des études et que ces études - toutes criticables méthodologiquement/épistémologiquement/etc. parlant qu'elles puissent être - donnent des résultats qui peuvent être lus, compris, améliorés, et insérés dans un modèle rationnel de la réalité (ce qu'on appelle une théorie, en science). La "loi d'Airain", elle, repose sur les seuls paroles de Hamer car il n'existe
aucune étude sérieuse sur le sujet qui puisse être lue, commentée, vérifiée. C'est une Vérité révélée, qui repose sur des analogies boîteuses et des fantasmes.
Si nous parlons de contagion, pourquoi certains individus ont des réactions et d'autres pas ?
Parce que la réalité est beaucoup plus complexe que ce que Hamer prétend. Lui offre un système fictionnel, dont le caractère miraculeux est grandement dû au fait qu'il ne repose pas sur la réalité biologique mais sur les fantasmes de l'auteur. Quand on fait de la littérature on n'est pas tenu d'apporter des faits réels et c'est bien comment procède Hamer: il ne donne rien de vraiment vérifiable (quand ce n'est pas carrément faux, comme les "foyer de DH" qui sont tenus pour des artefacts par les spécialistes de la scannographie - à l'exception de quelques rares partisans de Hamer, peut-être). Mais, lorsqu'on étudie le vivant, on se rend compte que les choses sont souvent loin d'être simple
Les interactions entre organismes et bactéries sont complexes, oui. Il existe effectivement des individus qui résistent mieux à certaines souches alors que d'autres personnes tomberont malades. Cela peut être dû à des fateurs intrinsèques (bagage génétique, expression phénotypique) ou extrinsèques (condition générale, hygiène). On retrouve la même chose avec les cancers: certaines personnes résistent mieux à certaines formes de cancer que d'autres. Mais, pour comprendre pourquoi, il faut l'étudier en observant les choses elles-même. Et, en étudiant la réalité observable, on a pu bien documenter les cas de bactéries pathogènes**. C'est pourquoi votre système qui n'est basé sur aucune étude (en plus de ne pas correspondre à ce qui est réellement connu) ne permettra jamais une telle compréhension, parce quil ne permet pas de se pencher sur la réalité. Vous ne pouvez que répéter ce que dit votre maître à (dé)penser.
En passant: vous acceptez qu'il existe un système immunitaire, que ce n'est pas une fable. Comment pouvez-vous, alors, tenir Niemitz pour une référence valable? Et si vous ne le tenez pas pour une référence valable, pourquoi avez-vous sorti son "attestation" comme si elle avait de la valeur?
Je ne crois pas plus au test en double aveugle... qu'au test en simple aveugle
Bien sûr, vous croyez en la foi aveugle comme mode de "connaissance"
C'est parfaitement a-scientifique quand ce n'est pas anti-scientifique.
Ce qui est vrai, c'est qu'on acquiert continuellement des messages microbiens qui sont stockés dans notre ADN
Vous pouvez dire "ce qui est vrai", ça ne fascine que vous. Comme vous n'avez certainement aucune rférence pour soutenir ce point cela n'est pas vrai. En fait, c'est une vision très naïve du fonctionnement du système immunitaire (que vous ne connaissez donc pas, même si Google vous permet de sortir "trois barrières"): Ceux qui connaissent la génétique et le système immunitaire vous diront qu'on ne possède aucune "information microbienne" dans notre ADN. Très grossièrement: ce qui est inscrit dans notre ADN, ce sont les anticorps que peuvent produire nos cellules immunitaires (lymphocytes, macrophages).
Sur la feuille, les foyers de Hamer son clairement visibles
Hlilarant! Vous pensez que parce qu'on peut, parfois, voir des taches circulaires sur les feuille c'est comme les "foyers" de DH (qui sont des artefacts de forme circulaire). Votre "science" tient en des comparaisons superficielles entre choses totalement différentes, ce qui n'est pas étonnant car vous gobez les métaphores hameriennes comme si elles correspondaient à quelque chose (vous n'avez toujours pas compris que les feuillets embryonnaires observables dans un embryon ne supportent pas les "origines" que prête Hamer aux différents organes?). Vraiment, lisez "l'imposture scientifique en dix leçons" de M. de Pracontal; vous découvrirez que vous êtes un M. Jourdain de l'imposture scientifique
Goethe... on voit que vous connaissez bien la littérature scientifique moderne
Vous connaissez
PubMed? Une banque de données qui ressence la littérature scientifique dont la majeure partie des journaux médicaux. Faites une recherche avec "bacteria disease". Cela vous donnera plus de 190.000 articles touchant au caractère pathogène de bactéries (et virus); et cela ne correspond certainement pas à l'entièreté de la littérature (des expériences) sur le sujet. Une recherche avec "bacteria disease review", qui met le focus sur les articles de revue renvoie 30.000 articles. Une recherche avec "bacteria disease Hamer" renvoir 18 articles dont aucun est signé par un RG Hamer**.Votre RG Hamer est introuvable dans cette banque de donnée (c'est une conspiration!
). Ca fait beaucoup de personnes qui ne voient absolument pas l'intérêt des divagations de votre Hamer en tant que modèle explicatif de la réalité des choses.
Je suis bien content que
l'émission Enquête ait provoqué un questionnement dans plusieurs institutions québécoises. Dommage que les fanas comme vous ne vont pas comrendre et vont n'y voir, paranoïaquement, qu'une répression injuste plutôt que de s'ouvrir les yeux. Ca risque d'être "panique à bord" car
des partisans de la BT/NMG ont déjà fait pression sur Radio-Canada pour que le documentaire du 2 octobre ne passe pas...
Jean-François
* Au passage, votre Hamer en a un peu contre l'hygiène: "Nous avons un besoin urgent des microbes, de tous les microbes qui sont présents sous notre latitude. Si pour des raisons d'hygiène, nous n'avons plus de bactéries (tuberculose) nous ne pouvons plus éliminer nos tumeurs en phase de guérison. Ceci à des conséquences désastreuses pour nombre de tumeurs" (p.19, 1er paragraphe, du .pdf que vous avez fourni). Hamer reste flou (là, en tout cas) sur ce que serait une hygiène souhaitable mais si vous suiviez vraiment ce qu'il dit, il serait certainement plus profitable de laisser tomber toute forme d'hygiène.
En plus, vous ne vous en rendez pas compte, mais cet assassin en puissance qu'est Hamer est en train de dire que la tuberculose (une maladie mortelle) est une bonne chose
** Il y a un DH Hamer, par contre, qui signe des articles comme "Rapid diagnosis of pneumococcal meningitis: implications for treatment and measuring disease burden" ou "Impact of human immunodeficiency virus infection on Streptococcus pneumoniae colonization and seroepidemiology among Zambian women".
Denis
