Laflamme a écrit :Contrairement à vous, je m'intéresse autant aux travaux des subventionnés du système que des exclus du même système qu'ils remettent en cause
Menteur! Si vous vous intéressiez à la science, vous seriez capable de faire la distinction entre les propos de Hamer et ce qui est admis scientifiquement parlant. Vous seriez aussi capable de comprendre que dire "40 000 patients, c'est des faits!" est de la foutaise si on ne peut montrer la moindre étude montrant que ces patients ont réellement été suivis.
Si vous vous intéressiez à la science, vous sauriez qu’on ne réfère plus à Pasteur – sinon pour l’intérêt historique - puisque ses découvertes ont largement été corroborées et améliorées. Votre truc, c’est un mélange de vulgarisation et connaissances superficielles, enrobé dans de la pensée illogique.
Si vous vous intéressiez à la science, vous auriez expliqué en quoi l'idée de Semmelweis était valable dans le modèle de Hamer. Mais, vous avez fui cette explication parce qu'il est trop évident que l'histoire de Semmelweis appuie la transmission de germes du médecin à la patiente.
Bien que vous perceviez la recherche médicale comme une science très précise
Je tiens la recherche médicale, quand elle est appuyée sur une démarche scientifique, pour la recherche la plus précise possible dans le monde imparfait et très complexe où nous vivons. Je laisse les rêves merveilleux d'une "science" parfaite avec des lois immuables révélées par miracle (sans "hypothèses") aux charlatans comme Hamer.
Et, oui, la médecine scientifique peut se révéler très précise. Que ce soit pour les diagnostiques ou pour les thérapies. Une excellent preuve est que la médecine d'aujourd'hui est nettement plus "performante" que celle, même, du début du 20e siècle. On est capable d'identifier des bactéries à problème, souvent capable de réagir pour prévenir des épidémies, on a grandement éradiqué ou réduits l'ampleur de la propagation de nombreuses affections*. Tout cela demande une certaine précision.
En attendant, quelle découverte autre que rhétorique a permis Hamer en 30 ans: rien. C'est comme la psychanalyse: tout repose sur du blabla et de l'anecdotique.
* Ce qui est un exploit absolument incroyable que les anti-médecine dans votre genre dénigrent régulièrement en disant "oui, mais il reste des foyers de propagation, il reste des maladies", ce qui n'est qu'une manière de dire "le verre n'est pas plein à ras bord donc il est vide donc ma pseudo-science chérie est vraie".
Elles sont conduites en général par des individus qui n'ont eu aucun enseignement, formel ou sur le tas, de la méthodologie
Décidément, vous êtes
l'ignorant qui se fout de l’université.
Vous n'avez aucune formation scientifique, c'est clair. Si vous avez une formation médicale, elle semble avoir été faite en moins d'une semaine dans un moulin à diplôme (un "stage" hamérien). Cela rend très peu crédible votre jugement.
On n'apprend pas vraiment les bases de la recherche aux médecins, parce qu'ils ont déjà suffisamment de choses à assimiler. Seuls ceux qui ont une bonne formation préalable (secondaire ou CEGEP, voire un bac en sciences) et/ou qui réfléchissent rationnellement, comprendront ce point; parmi eux, un certain nombre poursuivront des études axées sur la recherche. Mais, ils ne sont pas si nombreux que ça. La recherche se fait principalement par des chercheurs formés pour, qui collaborent avec des médecins.
Oui,
des études peuvent être mal conçues ou être fautives par conflit d'intérêt.
Mais, contrairement à la NMG qui repose sur les épaules d'un gourou mythomane (et le chœur des fidèles), la science ne repose pas sur une seule personne mais sur une communauté de chercheurs (souvent avec des intérêts divergents). Quand les études sont faites scientifiquement, elles peuvent être analysées avec un regard critique et corrigées et améliorées par de nouvelles études. Dans le cas du machin à Hamer, il n'y a rien de tel puisqu'il n'existe aucune étude: vous êtes toujours incapable d'en citer une seule, tout en continuant à prétendre qu'il y en a (ce que vous n'avez même pas vérifié) et que le machin à Hamer "c'est la Vérité parce que c'est des lois, pas des hypothèses, na!". Sauf qu'en disant ceci, vous montrez une abyssale ignorance de ce qu'est une hypothèse scientifique et de comment on transforme des hypothèses en théories (ou "lois", terme employé surtout si on peut modéliser mathématiquement le modèle pour prédire des effets).
Je reviens à la médecine: un problème avec l'enseignement médical est que les connaissances sont souvent présentées comme factuelles. Il serait beaucoup trop long de faire l'historique des découvertes alors on présente les faits un peu comme s'ils étaient à apprendre par coeur. Cela ne change rien que derrière ces faits, il existe une histoire de la découverte (comme les changements qu'ont provoqué l'idée de Semmelweis), et que dans les manuels ont présente des références à des études scientifiques: les étudiants intéressés et rationnels (une majorité quand même, à mon avis) peuvent rechercher le pourquoi on prétend que ces connaissances en sont. Les cancres, eux, croiront qu'il s'agit de Vérités Révélées et, par manque de curiosité intellectuelle, ne chercheront pas à faire la distinction entre un machin comme celui de Hamer - qui ne repose sur rien - et ce qu'ils apprennent.
Il est difficile de ne pas voir que de nombreux chercheurs manipulent ou interprètent leurs données de façon à ce qu'elles satisfassent leurs hypothèses préconçues
Le retour du conte merveilleux auquel vous croyez très fort très fort: Hamer, cet être surhumain (tout en étant parano et mythomane) est censé échapper aux faiblesses humaines. Et comment "savez"-vous que lui n'a rien manipulé ou ne se base pas sur des idées préconçues (ou simplement fausses)? Sûrement pas parce que vous avez pu analyser avec un regard critique des études qu'il a faites, vu que celles-ci n'existent pas. (Vos histoires d'attestations, c'est aussi probant que les "ça passe à la télé donc c'est vrai" ou "nos clients sont très satisfaits de notre produit" qu'on voit dans les infomerciaux.) Vous le "savez" uniquement parce qu'il le prétend et que ses disciples reprennent le ban.
Je suis un vrai athée à tous égards
Si vous le pensez vraiment c'est sans doute parce que vous ne voyez pas à quel point vous fonctionnez en croyant (laïc). D'autres intervenants l'on dit mais il faut insister: vous ne portez aucun regard critique sur le système de Hamer et vous ne faites que vous référer à lui ou à ses fidèles. Vous êtes parfaitement incapable de prendre du recul vis-à-vis de ce que vous professez.
Un site "Victims of Conventional Medicine" occuperait des milliers et des milliers de pages
C’est peut-être vrai (pour de nombreuses raisons, dont le fait que la médecine est de la médecine) mais cela n’a rien de comparable avec faire la promotion d’un système dangereux qui est démontré faux.
Dans vos propos vous semblez vous foutre complètement des morts. Si vous faites la promotion d’un truc dangereux parce que vous ne portez aucun regard critique dessus et qu’il y a des morts, c’est la faute à pas de chance. Je comprends mieux pourquoi vous applaudissiez lorsqu’une diplômée en littérature allemande (
Caroline Markolin) donne des "cours" de médecine alors qu’elle est totalement ignorante en médecine. (Sa réaction défensive face aux journalistes dans le documentaire d'Enquête suggère pourtant qu'elle a quelque chose à cacher. A mon avis, c'est un pur escroc, qui ne fait ça que pour le fric relativement facile que ça lui rapporte.) Qu’elle puisse potentiellement envoyer au suicide des gens ne vous émeut pas particulièrement parce qu’elle répète la Parole du Prophète.
Voyons voir si vous êtes capable de répondre honnêtement:
accepteriez-vous de vous inoculer une souche bactérienne considérée comme pathogène? Après tout, selon vos propres dires vous ne risquez rien. Vous êtes en quelque sorte vacciné par votre croyance en Hamer et ne risquez donc aucun choc émotif. Vous ne craignez donc ni la tuberculose (Hamer semble dire que c’est bénéfique), ni le tétanos, ni la coqueluche...
--------------
Catarphilus a écrit :Vous ignorez les
différents types de cancers du poumon (en fait le plus souvent cancer bronchique), ainsi que les
causes professionnelles, environnementales....
De toute façon, il n’a aucun chiffre à proposer. En fait, il y a tout à parier qu'il répète bêtement une autre question rhétorique tirée du manuel du bon petit fidèle de Hamer qui doit défendre que la médecine est méchante
donc le Hamer a raison et sa Loi est Vraie. Comme pour les créationnistes, qui pensent que leur "modèle" est la Vérité par défaut, laflamme pense que le modèle de Hamer est la Vérité par défaut. Comme on peut le constater, il ne fait strictement aucun effort pour démontrer les bases biologiques du système de Hamer (ce qui n'est pas étonnant puisqu'il n'a de la recherche scientifique qu'une connaissance superficielle). Il doit donc cantonner ses "arguments" au niveau des nombreux sophismes pseudo-scientifiques habituels.
------
Jonathan, a-t-il répondu à ta question sur Drummondville? Tu sais peut-être quelque chose, finalement (ça m'intéresse: M.P.?).
Jean-François
Denis
Allez suivre le cours "Méthodes de recherche pour les nuls" et, si vous le passez, retournez à la liste des ouvrages et à celle des vérifications déjà données ici 
