Dans les nuages

koolizi · #26

C'est bien clair. Ils ne vont pas faire un quelconque effort pour comprendre, ils vont sauter sur l'erreur pour se (nous?) prouver qu'ils ne voient pas moins de choses que vous. En fait, ils raffolent de ce genre d'erreurs, surtout si ils n'ont aucune argumentation valide.
Attitude générale des sceptiques sur ce forum. (mais je crois que c'est a 70% involontaire au moins, ils se sont juste entrainés tellement longtemps, que tout ce genre de mécanismes se font automatiquement)

Si vous ne supportez pas l'attitude, je vous recommande fortement de ne pas vous éterniser ici... Mais ça nous aide aussi a nous ouvrir l'esprit, d'essayer de leur expliquer tout ça.

Pour ceux qui ont le plus de peine : Non, on sait bien qu'on ne peut pas rester éternellement ici, c'était qu'une façon de parler.

mk · #27

koolizi a écrit :C'est bien clair. Ils ne vont pas faire un quelconque effort pour comprendre, ils vont sauter sur l'erreur pour se (nous?) prouver qu'ils ne voient pas moins de choses que vous. En fait, ils raffolent de ce genre d'erreurs, surtout si ils n'ont aucune argumentation valide.

En fait les scientifiques ont acquis l'aptitude à être le plus précis (le moins vague ?) possible. Ils ne sautent pas sur l'erreur, c'est l'erreur qui leur saute aux yeux

Comme diraient quelqu'un que les zozos diabolisent sur ce forum, << c'est avec les petites erreurs qu'on fait les plus grande "théories" >>
Parfois un détail paraissant négligeable au néophyte peut changer une théorie du tout au tout. Donc évitons les petites erreurs...

nikoteen · #28

Sylvie9 a écrit :Je vais corriger ma faute. Ouvrez vos horizons et vous verrez "plus" que ce que vous êtes capable de voir.Pour ceux qui n`ont pas été capable de voir.

1000 excuses, je n'avais même pas vu la faute. J'avais lu "vous verrez ce que vous êtes capable de voir". Mais je prends le "plus" sous mon aile et corrige immédiatement ma signature toute neuve.

Cordialement,
---
nikoteen.

koolizi · #29

C'est de la mauvaise foi pure. c'est clair et indéfandable.
Vous parlez de l'importance des détails, mais vous ne pensez pas que cette mauvaise fois est un plutôt gros détail ? amalguamée aux apprioris, ça donne un (faussement)joyeux cocktail.
Dans des conditions pareilles, même un enfant de 2 ans serait incapable de modifier ses conceptions / croyances.[/quote][/b]

#30

Salut koolizi

Vous dites :

C'est de la mauvaise foi pure.

La mauvaise foi, c'est souvent comme la paille et la poutre.

Allez donc vérifier votre oeil dans un miroir.

Denis

José K. · #31

Denis a écrit : Salut koolizi

Vous dites :
C'est de la mauvaise foi pure.
La mauvaise foi, c'est souvent comme la paille et la poutre.

Allez donc vérifier votre oeil dans un miroir.

Denis

Y peut pas, y a une poutre qui gène.

Sylvie9 · #32

Voyez, vous êtes capable de vous imaginer une poutre. Imaginer toutes les possibilités qui s`offrent à vous.

José K. · #33

Sylvie9:
>Voyez, vous êtes capable de vous imaginer une poutre.

Ce n'est pas de l'imagination mais de l'observation !

>Imaginer toutesles possibilités qui s`offrent à vous.

Impossible, il y en a trop.

koolizi · #34

Mais, quelle notion de l'observation ! ça montre bien des choses.
Continue a parler de ce que tu ne connais pas, comme d'hab !

Se regarder dans un mirroir (regarder son propre comportement), est un acte que je fais le plus régulièrement possible. Laissez moi deviner : Vous ne pouvez pas en dire autant (je donne 95% a cette affirmation). C'est le monde à l'envers avec vous...

J'aimerais bien savoir ce que signifie "la paille et la poutre".

koolizi · #35

Je le redis pour ceux qui n'ont pas compris:

>Vous parlez de l'importance des détails, mais vous ne pensez pas que >cette mauvaise foi est un plutôt gros détail ? amalguamée aux apprioris, >ça donne un (faussement)joyeux cocktail.
>Dans des conditions pareilles, même un enfant de 2 ans serait incapable >de modifier ses conceptions du monde.

Mon avis : Pour moi, on est tous nés "ouvert", et a un moment donné de notre vie, on se "referme" à cause de la douleur de ce bas monde. Vous vous êtes refermés grâce au cocktail, la mauvaise foi vous a servit de défense un moment donné, le fait de ne pas croire pour ne pas/plus être déçu. Depuis ce moment vous avez doucement arrêté de changer votre vision du monde, mais c'était trop tard, elle était déjà remplie d'ordures. Alors pourquoi s'arrêter dans l'erreur/ordure ? Il faut remettre en question maintenant...

Vous croyez être contre le courant en ne croyant pas au paranormal, en attachant aucune importance aux philosophies/religions (juste un truc pour les faibles d'après vous) ? Je ne sais pas chez vous, mais chez moi, c'est l'inverse (j'ai su changer de courant personnelement)...

Essayez d'être franc si vous répondez SVP.

José K. · #36

Koolizi:
>Mais, quelle notion de l'observation ! ça montre bien des choses.
>Continue a parler de ce que tu ne connais pas, comme d'hab !

Gna-gna-gna !

>Se regarder dans un mirroir (regarder son propre comportement), est
>un acte que je fais le plus régulièrement possible.

Et à quoi ça te sert ?

>Laissez moi deviner : Vous ne pouvez pas en dire autant (je donne 95%
>a cette affirmation). C'est le monde à l'envers avec vous...

Ton 95% (fantasme) s'étant réduit à 0% (réalité), qu'est-ce que tu en
penses ?

>J'aimerais bien savoir ce que signifie "la paille et la poutre".

Consulte un dictionnaire.

>Mon avis : Pour moi, on est tous nés "ouvert", et a un moment donné de
>notre vie, on se "referme" à cause de la douleur de ce bas monde.

Faut arrêter les fantasmes. On est nés sans équipement raisonnable
(inutile pour la survie imédiate) et on s'ouvre aux interprétations
raisonnables du monde au fur ét a mesure, de la même manière que
nous bâtissons notre vision 3D. La fermeture consiste à s'enfermer
dans des interprétations déraisonnables du monde (fantasmes), dont
aucun résultat pratique n'émerge.

>Vous vous êtes refermés grâce au cocktail, la mauvaise foi vous a
>servit de défense un moment donné, le fait de ne pas croire pour ne
>pas/plus être déçu. Depuis ce moment vous avez doucement arrêté de
>changer votre vision du monde, mais c'était trop tard, elle était déjà
>remplie d'ordures.

Les seules ordures que je connaisse sont véhiculées par les zozos.
En connais-tu d'autres ?

>Vous croyez être contre le courant en ne croyant pas au paranormal, en
>attachant aucune importance aux philosophies/religions (juste un truc
>pour les faibles d'après vous) ? Je ne sais pas chez vous, mais chez
>moi, c'est l'inverse (j'ai su changer de courant personnelement)...

Tu es passé de zozoterie en zozoterie au fur et à mesure de tes lectures.
Maintenant, essaye de revenir vers la réalité. Ca sera ton prochain défi
personnel.

>Essayez d'être franc si vous répondez SVP.

Je ne te demande pas la même objectivité. A l'impossible, nul n'est tenu.

zaber · #37

José-K: "de la même manière que nous bâtissons notre vision 3D"

Sur un plan strictement physique, est-il admissible que la description de l'univers entier soit en 4D depuis un siècle...sauf la vision..?

José K. · #38

Zaber:
>Sur un plan strictement physique, est-il admissible que la description de
>l'univers entier soit en 4D depuis un siècle...sauf la vision..?

Se peut-il que Zaber ne sache pas ce qu'est une projection ?

mk · #39

zaber a écrit : Sur un plan strictement physique, est-il admissible que la description de l'univers entier soit en 4D depuis un siècle...sauf la vision..?

La vision n'est qu'un outil pour apréhender l'univers. Il se trouve que la vision fonctionne en 3D "seulement" parce que pour la vie de tous les jours on n'a pas besoin de plus.
S'il était absolument indispensable de percevoir plus de dimensions, je pense que la nature aurait fait en sorte que ce soit possible.

José K. · #40

mk:
>La vision n'est qu'un outil pour apréhender l'univers. Il se trouve que la
>vision fonctionne en 3D "seulement" parce que pour la vie de tous les
>jours on n'a pas besoin de plus.

Je crois que Zaber faisait allusion à la dimension temporelle,
totalement inutile pour la discussion en cours, juste histoire de dire
qu'il comprend la vision mieux que les autres.

mk · #41

José K. a écrit : Je crois que Zaber faisait allusion à la dimension temporelle,
totalement inutile pour la discussion en cours, juste histoire de dire
qu'il comprend la vision mieux que les autres.

Ce que je voulais souligner c'est que Zaber ne semble pas faire la différence entre un outil de mesure (ce qu'est la vision en fin de compte) et la réalité physique mesurée par cet outil :

Sur un plan strictement physique, est-il admissible que la description de l'univers entier soit en 4D depuis un siècle...sauf la vision..?

L'Univers pourrait avoir 400 dimensions, un appareil photo donnerait toujours une image en 2 dimensions.

José K. · #42

mk:
>Ce que je voulais souligner c'est que Zaber ne semble pas faire la
>différence entre un outil de mesure (ce qu'est la vision en fin de
>compte) et la réalité physique mesurée par cet outil :

Oui. Autrement dit entre la réalité physique et la réalité perçue.
Pourtant, ce n'est pas faute de lui avoir répété.

Mais bon, il est persuadé que l'ensemble de l'univers a tort et qu'il a
raison, et que tous les sceptiques honnêtes doivent reconnaître
leurs torts. Mea culpa, mea maxima culpa, etc.

mk · #43

José K. a écrit :mk:
>Ce que je voulais souligner c'est que Zaber ne semble pas faire la
>différence entre un outil de mesure (ce qu'est la vision en fin de
>compte) et la réalité physique mesurée par cet outil :

Oui. Autrement dit entre la réalité physique et la réalité perçue.
Pourtant, ce n'est pas faute de lui avoir répété.

Voiiiiiiiiiiiiilà !
Le débat viens de faire un grand pas...euh...Ah, non...attendez, on m'informe que cette conclusion a déjà été donnée une bonne quinzaine de fois.
Bon, autant pour moi

José K. · #44

mk:
>Voiiiiiiiiiiiiilà !
>Le débat viens de faire un grand pas...euh...Ah, non...attendez, on
>m'informe que cette conclusion a déjà été donnée une bonne quinzaine
>de fois.
>Bon, autant pour moi

Faut dire qu'avec notre "Fernand Raynaud" enfermé dans son sketch des croissants, c'est difficile d'aboutir
à un accord quelconque.

koolizi · #45

José K."
>Koolizi:
>>Mais, quelle notion de l'observation ! ça montre bien des choses.
>>Continue a parler de ce que tu ne connais pas, comme d'hab !

>Gna-gna-gna ! "
C'est fini de tout retourner ? Je joue juste a TON (si tu le nies, je peux plus rien faire pour toi !) petit jeu, passage obligé pour communiquer avec des gens de ton espèce.

José K."
>>Se regarder dans un mirroir (regarder son propre comportement), est
>>un acte que je fais le plus régulièrement possible.

>Et à quoi ça te sert ?

>>Laissez moi deviner : Vous ne pouvez pas en dire autant (je donne 95%
>>a cette affirmation). C'est le monde à l'envers avec vous...

>Ton 95% (fantasme) s'étant réduit à 0% (réalité), qu'est-ce que tu en
>penses ? "
Donc, si je comprends bien, c'est quelque chose que tu fais, mais tu ne sais pas a quoi sa sert ?

...reste inutile, ignoré (c'est de la même teneur en âneries)

José K. · #46

Koolizi:
>C'est fini de tout retourner ? Je joue juste a TON (si tu le nies, je peux
>plus rien faire pour toi !) petit jeu, passage obligé pour communiquer
>avec des gens de ton espèce.

Non, tu n'as jamais essayé de faire une tentative d'argumentation.

>Donc, si je comprends bien, c'est quelque chose que tu fais, mais tu ne
>sais pas a quoi sa sert ?

Ta compréhension est au niveau de ton argumentation.

>...reste inutile, ignoré (c'est de la même teneur en âneries)

Tu sais que si tu n'argumentes pas, baptiser quelque chose "d'ânerie"
est une ânerie, hein (sauf pour Gateux, vu qu'il ne fait que ça en
standard) ?

BaNaNa-JoE · #47

Ta compréhension est au niveau de ton argumentation.

et c'est le connard de Jose K qui nous raconte ça! MDRRR!

tu t'est fait enculer par koolizi que tu lui en prends la tête?

Le Nain Connu · #48

Pour parler comme toin je dirais que c'est plutôt le contraire!

Raphaël · #49

Sylvie9 a écrit :D`accord, je constate que plusieurs personnes sont sceptiques et je m`y attendais un peu. Que diriez-vous si la prochaine fois que cela m`arrive je vous en fasse part.À partir de là vous pourrez porter vos propres jugements.Et voir si par la suite cela se produit. Qu`en pensez-vous?

J'ai l'impression que Sylvie9 s'est évaporée dans les nuages.

J'espère qu'elle n'était pas rendue à sa 9ième vie.

Raphaël

#50

Raphaël a écrit :J'ai l'impression que Sylvie9 s'est évaporée dans les nuages

Ca arrive régulièrement. Il y a une certaine "dragonocari" qui devait me faire parvenir une vidéo démontrant un certain esprit... il y a déjà pas mal de temps.

Peut-être qu'elle a fini son secondaire maintenant... et acquis un peu de maturité?

Jean-François

Forum Sceptique

Dans les nuages

La paille et la poutre

Re: La paille et la poutre

Qui est en ligne ?