Médecine Nouvelle Germanique | Ryke Geerd Hamer

Homéopathie, acupuncture, reiki, urinothérapie, etc. Des preuves???
Avatar de l’utilisateur
Cartaphilus
Modérateur
Modérateur
Messages : 7587
Inscription : 23 sept. 2008, 20:54

Re: Médecine Nouvelle Germanique | Ryke Geerd Hamer

#201

Message par Cartaphilus » 14 oct. 2008, 17:21

Jean-François a écrit :En fait, le véritable problème avec ce gugusse est qu'il est potentiellement néfaste pour autrui car il fait la promotion de sa charlatanerie en niant la médecine. S'il ne faisait que la promotion de sa psychanalyse, en conseillant quand même le maintien de soins, ça ne serait pas bien grave.
Cela fait écho à ma réflexion sur autre enfilade ; le cas Laflamme va plus loin, puisqu'il rejette la médecine scientifique, la condamne, et se targue de "soigner" des pathologies lourdes, exposant les malades à une perte de chances, à une aggravation certaine de leur maladie et à la mort.
Mais soutenir des idées farfelues quant à la maladie, avancer des mécanismes physiopathologiques délirants, pour autant qu'on conseille le maintien des soins, ne m'apparaît pas innocent : c'est discréditer le discours rationnel de la science et risquer d'engager une polémique dont l'habituel emballement médiatique sera source, au mieux de confusion, au pire de suspicion de la part du public envers la médecine scientifique.
Les erreurs médicales, les effets secondaires des traitements, les échecs de la thérapeutique seront, pour tous ces adeptes de la pensée magique, autant d'occasions de promouvoir leur théorie et d'alimenter leur fonds de commerce idéologique et/ou mercantile.
Le sommeil de la raison engendre des monstres. Francisco de Goya.

Avatar de l’utilisateur
Poulpeman
Messages : 3318
Inscription : 11 juin 2007, 09:39

Re: Médecine Nouvelle Germanique | Ryke Geerd Hamer

#202

Message par Poulpeman » 14 oct. 2008, 19:49

Ce ne sont là que des interprétations, mais c'est mieux que rien.

Si je dis :
Pour valider des travaux scientifiques, il faut connaitre le protocole, les résultats et leur(s) interprétation(s), est-tu d'accord avec moi ?

Edit : s'ils sont dans les bouquins que tu cites, et que je suppose que tu as lu, pourrais-tu nous les résumer ?

Poulpeman
Si Dieu existait, il faudrait s'en débarrasser. (Michel Bakounine)
Mon blog : critique de l’idéologie dominante et promotion de la philosophie libertaire

FrankG
Messages : 26
Inscription : 08 oct. 2008, 00:14

Re: Médecine Nouvelle Germanique | Ryke Geerd Hamer

#203

Message par FrankG » 15 oct. 2008, 00:31

Laflamme a écrit :Des cellules in vitro en laboratoire donnent des observations tronquées, cela va de soi...

En fait les cellules dont je parlais provenaient directement d'une tumeur du sein. On y voyait clairement les cellules néoplasiques a l'intérieur des canaux lymphatiques (identifiés par des colorations, laissant peu de place a l'interprétation). Cette tumeur avait en effet fait des métastases ganglionnaires.

Et comment expliquez-vous que les métastases ont toujours le même aspect histologique que les tumeurs primaires?

Comment expliquez-vous que les tumeurs qui sont positives pour des récepteurs à l'œstrogène répondent au tamoxifen alors que celles qui sont négatives n'y répondent pas?

Et vous, avez vous déjà vu des émotions causer des tumeurs en temps réel? Avez-vous déjà observé les "codes" erronés provenant du cerveau qui causeraient ces tumeurs? Pourquoi n'observent-t-on pas d'épidémies de tumeurs lors de guerre ou de conflit laissant des milliers d'enfants orphelins? Mais non, j'oubliais que seul le patient peut identifier son traumatisme (avec votre aide bien sur!) et donc qu'on ne peut faire aucune prédiction épidémiologique grâce a ses théories.

Et pourquoi les germophobes et hypochondriaques ne développent-t-ils pas tous d'horribles infections? Ils ont pourtant souvent la certitude d'être infectés?

Pourquoi est-ce que la médecine moderne est discréditée a la moindre incohérence ou incertitude tandis que vos théories n'ont même pas la prétention d'émettre de prédictions épidémiologiques?

Réalisez-vous à quel point il est facile de trouver quelque chose d'aussi flou et indéfini qu'un "conflit du nid" chez n'importe quelle femme? Si vous voulez être pris au sérieux, vous devriez faire des prédiction par rapport à qui développera quel cancer, pas simplement arriver après coup pour chercher un conflit psychologique!

Pourquoi est-ce que quelques signatures datant de plusieurs années constituent une preuve abolue tandis que des milliers d.études rigoureuses ne valent rien? Réalisez-vous que les chercheurs sont souvent en compétition les uns avec les autres et qu'une publication mal foutue s'attirra des critiques très rapidement? Les chercheurs modernes ne sont pas un groupe homogène à la solde des compagnies pharmaceutiques.

Laflamme
Messages : 127
Inscription : 30 sept. 2008, 15:34

Re: Médecine Nouvelle Germanique | Ryke Geerd Hamer

#204

Message par Laflamme » 15 oct. 2008, 02:39

La troisième cause de mortalité en Amérique du Nord ?

Je vous le donne dans le mille = les décès dus à la prescription de médicaments par la médecine conventionnelle, ce qui inclus les effets secondaires de ceux-ci (250 000 morts/an, aux É.-U. et 60 000 au Canada)

Lucas[/quote]


Faux. Archi faux. En fait les erreurs médicales ne figure même pas dans la liste (top 10) des cause de décès au canada.
http://www.phac-aspc.gc.ca/publicat/lcd ... e1-fra.php

Ni dans les 15 premièere cause
http://www40.statcan.ca/l02/cst01/health36_f.htm



Pas au états-unis non plus
http://www.cdc.gov/nchs/data/nvsr/nvsr56/nvsr56_05.pdf[/quote]

Je vous ferai humblement remarquer que vos sources sont gouvernementales (pharmaceutiques) et j'ai déjà expliqué comment on manipule les statistiques.

Ensuite, on ne tient pas compte des pratiques courantes de plusieurs médecins ne croyant pas aux prétentus bénéfices de certains traitements dont ceux par ex. qui n'inoculent rien, jettent le produit, et font un faux rapport. Plus souvent en France qu'ici, évidemment !

Je vous recommande L'envers de la pilure, les dessous de l'industrie pharmaceutique, de Jean-Claude St-Onge, préface d'Amir Khadir, M.D., source plus crédible que les fabricants, au éd. écosociété.

Lucas

Avatar de l’utilisateur
Jonathan l
Messages : 2332
Inscription : 19 juil. 2007, 03:02

Re: Médecine Nouvelle Germanique | Ryke Geerd Hamer

#205

Message par Jonathan l » 15 oct. 2008, 04:07

Lol! pauvre excuse de quelqu'un qui ne sait plus quoi dire.
Cartaphilus a écrit : A propos de la "très grande majorité des gens qui croient en dieu" : 100 milliards de mouches ne peuvent se tromper ; la m...., c'est forcément bon.

Laflamme
Messages : 127
Inscription : 30 sept. 2008, 15:34

Re: Médecine Nouvelle Germanique | Ryke Geerd Hamer

#206

Message par Laflamme » 15 oct. 2008, 04:42

Cartaphilus a écrit :
Jean-François a écrit :En fait, le véritable problème avec ce gugusse est qu'il est potentiellement néfaste pour autrui car il fait la promotion de sa charlatanerie en niant la médecine. S'il ne faisait que la promotion de sa psychanalyse, en conseillant quand même le maintien de soins, ça ne serait pas bien grave.
Cela fait écho à ma réflexion sur autre enfilade ; le cas Laflamme va plus loin, puisqu'il rejette la médecine scientifique, la condamne, et se targue de "soigner" des pathologies lourdes, exposant les malades à une perte de chances, à une aggravation certaine de leur maladie et à la mort.
Mais soutenir des idées farfelues quant à la maladie, avancer des mécanismes physiopathologiques délirants, pour autant qu'on conseille le maintien des soins, ne m'apparaît pas innocent : c'est discréditer le discours rationnel de la science et risquer d'engager une polémique dont l'habituel emballement médiatique sera source, au mieux de confusion, au pire de suspicion de la part du public envers la médecine scientifique.
Les erreurs médicales, les effets secondaires des traitements, les échecs de la thérapeutique seront, pour tous ces adeptes de la pensée magique, autant d'occasions de promouvoir leur théorie et d'alimenter leur fonds de commerce idéologique et/ou mercantile.
"autant d'occasions de promouvoir leur théorie et d'alimenter leur fonds de commerce idéologique" vous parlez des pharmaceutiques ?

Inexact, pour ma négation de la médecine, je sais faire la part des choses et je ne suis pas du genre à tout rejeter, l'eau du bain et le bébé. Les pharmaceutiques sont dans ma mire, certains mythes et les pensées magiques...

Et vous ?

Toute la médecine est pure et sans reproche ?
:genoux:

Tiens, éthiquement parlant, je reproche au Dr Hamer d'avoir aidé financièrement des patients démunis dont la vie était menacée. Mais je ne lui reproche pas d'avoir refusé de l'argent de la Maison de Savoie et de l'appareil qui voulaient acheter son silence ni d'accorder plus de valeur à la vie des patients qu'à l'argent. La nouvelle Inquisition l'a ruiné. Il était riche, par sa pratique, sa notoriété en oncologie dans toute l'Europe et ses nombreux brevets d'invention (dont le scalpel que vous utilisez encore en chirurgie, celui qui coupe 20 fois plus finement que vos anciens bistouris !). Il poursuit ses travaux à la grâce de dons, Monsieur...

Ce qui me sidère est que vous vous considériez vous-même comme un ensemble d'organes et de tissus, un sac de formules chimiques. Vous avez un cerveau, une pensée, des idées, une conscience et, comme tout le monde, des conflits avec vous-même et d'autres, des pertes, des situations stressantes, etc. à moins que vous n'ayez aucuns contacts humains et viviez dans un autre monde ?

Je ne peux pas vous retirer vos illusions... sauf que dans la réalité, tout n'est pas rose.

Lucas

Laflamme
Messages : 127
Inscription : 30 sept. 2008, 15:34

Re: Médecine Nouvelle Germanique | Ryke Geerd Hamer

#207

Message par Laflamme » 15 oct. 2008, 04:47

Jonathan l a écrit :Lol! pauvre excuse de quelqu'un qui ne sait plus quoi dire.
Vous référez à vous ?

Vous vous y connaissez un peu en marketing de services et de produits ?

Une étude indépendante de celle du fabricant révèle souvent ce que le fabricant cache :a4:

Lucas

Laflamme
Messages : 127
Inscription : 30 sept. 2008, 15:34

Re: Médecine Nouvelle Germanique | Ryke Geerd Hamer

#208

Message par Laflamme » 15 oct. 2008, 04:56

Si je dis :
Pour valider des travaux scientifiques, il faut connaitre le protocole, les résultats et leur(s) interprétation(s), est-tu d'accord avec moi ?

Absolument !

Edit : s'ils sont dans les bouquins que tu cites, et que je suppose que tu as lu, pourrais-tu nous les résumer ?

Poulpeman[/quote]

Ils ne sont pas dans les travaux, voyons donc ! Il sont dans les différentes universités et associations médicales professionnelles ayant validé les dits travaux !

Et je n'encourage pas la paresse intellectuelle ni ne fait les démarches pour d'autres !

Lucas

Laflamme
Messages : 127
Inscription : 30 sept. 2008, 15:34

Re: Médecine Nouvelle Germanique | Ryke Geerd Hamer

#209

Message par Laflamme » 15 oct. 2008, 06:42

FrankG a écrit :
Laflamme a écrit :Des cellules in vitro en laboratoire donnent des observations tronquées, cela va de soi...

En fait les cellules dont je parlais provenaient directement d'une tumeur du sein. On y voyait clairement les cellules néoplasiques a l'intérieur des canaux lymphatiques (identifiés par des colorations, laissant peu de place a l'interprétation). Cette tumeur avait en effet fait des métastases ganglionnaires.

Et comment expliquez-vous que les métastases ont toujours le même aspect histologique que les tumeurs primaires?

Comment expliquez-vous que les tumeurs qui sont positives pour des récepteurs à l'œstrogène répondent au tamoxifen alors que celles qui sont négatives n'y répondent pas?

Et vous, avez vous déjà vu des émotions causer des tumeurs en temps réel? Avez-vous déjà observé les "codes" erronés provenant du cerveau qui causeraient ces tumeurs? Pourquoi n'observent-t-on pas d'épidémies de tumeurs lors de guerre ou de conflit laissant des milliers d'enfants orphelins? Mais non, j'oubliais que seul le patient peut identifier son traumatisme (avec votre aide bien sur!) et donc qu'on ne peut faire aucune prédiction épidémiologique grâce a ses théories.

Et pourquoi les germophobes et hypochondriaques ne développent-t-ils pas tous d'horribles infections? Ils ont pourtant souvent la certitude d'être infectés?

Pourquoi est-ce que la médecine moderne est discréditée a la moindre incohérence ou incertitude tandis que vos théories n'ont même pas la prétention d'émettre de prédictions épidémiologiques?

Réalisez-vous à quel point il est facile de trouver quelque chose d'aussi flou et indéfini qu'un "conflit du nid" chez n'importe quelle femme? Si vous voulez être pris au sérieux, vous devriez faire des prédiction par rapport à qui développera quel cancer, pas simplement arriver après coup pour chercher un conflit psychologique!

Pourquoi est-ce que quelques signatures datant de plusieurs années constituent une preuve abolue tandis que des milliers d.études rigoureuses ne valent rien? Réalisez-vous que les chercheurs sont souvent en compétition les uns avec les autres et qu'une publication mal foutue s'attirra des critiques très rapidement? Les chercheurs modernes ne sont pas un groupe homogène à la solde des compagnies pharmaceutiques.
FrankG a écrit :
Laflamme a écrit :Des cellules in vitro en laboratoire donnent des observations tronquées, cela va de soi...

En fait les cellules dont je parlais provenaient directement d'une tumeur du sein. On y voyait clairement les cellules néoplasiques a l'intérieur des canaux lymphatiques (identifiés par des colorations, laissant peu de place a l'interprétation). Cette tumeur avait en effet fait des métastases ganglionnaires.

Et comment expliquez-vous que les métastases ont toujours le même aspect histologique que les tumeurs primaires?

Comment expliquez-vous que les tumeurs qui sont positives pour des récepteurs à l'œstrogène répondent au tamoxifen alors que celles qui sont négatives n'y répondent pas?

Et vous, avez vous déjà vu des émotions causer des tumeurs en temps réel? Avez-vous déjà observé les "codes" erronés provenant du cerveau qui causeraient ces tumeurs? Pourquoi n'observent-t-on pas d'épidémies de tumeurs lors de guerre ou de conflit laissant des milliers d'enfants orphelins? Mais non, j'oubliais que seul le patient peut identifier son traumatisme (avec votre aide bien sur!) et donc qu'on ne peut faire aucune prédiction épidémiologique grâce a ses théories.

Et pourquoi les germophobes et hypochondriaques ne développent-t-ils pas tous d'horribles infections? Ils ont pourtant souvent la certitude d'être infectés?

Pourquoi est-ce que la médecine moderne est discréditée a la moindre incohérence ou incertitude tandis que vos théories n'ont même pas la prétention d'émettre de prédictions épidémiologiques?

Réalisez-vous à quel point il est facile de trouver quelque chose d'aussi flou et indéfini qu'un "conflit du nid" chez n'importe quelle femme? Si vous voulez être pris au sérieux, vous devriez faire des prédiction par rapport à qui développera quel cancer, pas simplement arriver après coup pour chercher un conflit psychologique!

Pourquoi est-ce que quelques signatures datant de plusieurs années constituent une preuve abolue tandis que des milliers d.études rigoureuses ne valent rien? Réalisez-vous que les chercheurs sont souvent en compétition les uns avec les autres et qu'une publication mal foutue s'attirra des critiques très rapidement? Les chercheurs modernes ne sont pas un groupe homogène à la solde des compagnies pharmaceutiques.

Je vous propose de lire l'ouvrage de Jean-Claude Salomon, cancérologue, Le Tissu déchiré. parce que ça ne s'explique pas en quelques minutes !

Essentiellement pour le cas exposé, vous ne touchez que la mécanique et il faudrait que je vous explique à trois niveaux toutes les correspondances. Une femme qui subit le départ d'un partenaire, par exemple, peut vivre deux conflits en même temps, un de séparation, qui affectera les canaux collecteurs du sein, et un de frustration sexuelle, qui lui changera son statut hormonal, et la médecine conventionelle fait ensuite un lien entre le cancer du sein et le statut hormonal, ce qui est faux. Les observations sont correctes, mais les interprétations ne le sont pas. La droitière aura une baisse relative de son taux d'oestrogène, alors que la gauchère aura une augmentation, et c'est dans le cas de la deuxième que ce lien entre le taux d'oestrogène et le cancer des canaux est fait, essentiellement.

Je ne peux pas résumer une somme aussi colossale d'observations et de vérifications à trois niveaux, vous comprenez ? Il faut tenir compte de la latéralité biologique, du statut hormonal, des impacts au cerveau, des différents conflits impliqués, du ressenti de la patiente, etc. Une consultation exige parfois des heures. C'est un travail de détective. Il faut poser des questions. Je ne peux dire à une patiente quel est son conflit, cela même si avec le ou les diagnostics, ex. cancer du sein, canaux ou glandes ?, les deux correspondent à des conflits spécifiques distincts, ostéoporose, où exactement ?, chaque emplacement correspond à un conflit spécifique, etc., je sais où orienter mes questions. C'est très complexe.

Le Dr Hamer, oncologue a questionné 10 000 patients. Vous devez savoir qu'après le décès de son fils, ce médecin a fait un cancer testiculaire et sa femme, également médecin, un cancer ovarien. Les deux étant en parfaite santé, il s'est demandé s'il n'y avait pas un lien entre ces deux cancers et l'événement dramatique. Et c'est pourquoi il s'est mis à questionner systématiquement tous ses patients. Ses confrères en ont fait autant. Tout est parti de là !

Considérant que tous les organes sont contrôlés par le cerveau, il a ensuite investigué de ce côté. Et il a été renversé. Certains ont rigolé. "Les bizarres foyers de Hamer". Un protocole a été fait avec Siemens, preuve que peu importe la position de la tête, le Foyer de Hamer (il a dit bizarre, non, mais foyer de Hamer, okay!) est toujours sur le même relais ! Je dis "un", mais il y en a souvent plusieurs et chacun correspond à un conflit très spécifique et à un organe. Certains sont actifs d'autres cicatrisés. Synchro aux trois niveaux dans 100 % des cas. Enfin, il cartographié tout le cerveau. Après l'oncologie, il a continué : cardiologie, neurologie, etc. Puis psychiatrie, troubles du comportement. Comment voulez-vous que je résume 25 ans de travaux aussi précis ? Ce scientifique est un maniaque de la rigueur. De mémoire d'homme, il n'y a pas d'équivalent en médecine.

Au tout début de leur développement, toutes les tumeurs sont indifférenciées. À mesure qu'elles se développent, elles acquièrent la formation histologique de l'organe dans lequel elle se situe, ce qui correspond bien à l'évolution des êtres vivants. Une tumeur n'est pas composée que d'un seul tissu mais de plusieurs, incluant entre autres les cellules de l'organe où elle s'est développée, le stroma et le tissu conjonctif. Une tumeur ayant atteint sa pleine maturité sera sécrétrice au même titre que l'organe dans lequel elle s'est développée et sera totalement différenciée.

"Et pourquoi les germophobes et hypochondriaques ne développent-t-ils pas tous d'horribles infections? Ils ont pourtant souvent la certitude d'être infectés?"

Les mycobactéries se foutent de vos certitudes, leur rôle est de réparer vos organes et elles ne s'activent pas autrement...

"Et vous, avez vous déjà vu des émotions causer des tumeurs en temps réel?"

Moi, non, mais le Dr Hamer, oui, en faisant une scannographie cérébrale avant et après l'annonce d'un diagnostic. Après, l'impact était visible au cerveau, avant, non. Le programme démarre toujours aux trois niveaux. Mais on ne parle jamais d'émotion ni de stress, mais de choc brutal et inattendu ! Dans la majorité des cas, aucun besoin de scannographie tout étant synchrone aux trois niveaux. C'est utile quand le patient ne parle pas ou pour les troubles du comportement, les cas lourds où on suspecte plusieurs conflits.

"Avez-vous déjà observé les "codes" erronés provenant du cerveau qui causeraient ces tumeurs?"

Non. Il n'y a rien "d'erroné". La nature est parfaite. Ce que nous observons correspond à des millions d'années d'évolution, dont témoignent les différentes parties du cerveau. Donc, nous voyons les impacts au cerveau (les foyers de Hamer) et nous savons précisément à quoi correspond chacun de ces relais. Exemple : un impact au tronc cérébral dans le relais des alvéoles pulmonaires indiquent l'emplacement de la tumeur et nous savons la correspondance au conflit spécifique (la peur de mourir par rapport à quelque chose de spécifique, ex. un diagnostic de pathologie grave ou un pronostic sombre). Il peut y avoir un deuxième impact, ex. canaux collecteurs du rein (conflit : écroulement d'existence) et d'autres.

"Pourquoi n'observent-t-on pas d'épidémies de tumeurs lors de guerre ou de conflit laissant des milliers d'enfants orphelins? "

Nous observons en cas de guerre ou autre événement sociétal grave ou encore lors d'annonces de possibles catastrophes ou épidémies des pathologies similaires chez nombre d'individus, ceux-ci vivant collectivement un choc brutal et inattendu, mais ce n'est jamais l'événement, mais bien le ressenti de chaque personne qui déterminera la suite sur le plan biologique, chaque conflit correspondant à un organe spécifique.


"Mais non, j'oubliais que seul le patient peut identifier son traumatisme (avec votre aide bien sur!) et donc qu'on ne peut faire aucune prédiction épidémiologique grâce a ses théories."

Oui, un individu peut identifier seul son conflit et plusieurs personnes règlent seules leur conflit. Pour le cerveau nouveau (c'est pourquoi la Biologie Totale a un certain succès), c'est conscient. Ce serait long à expliquer, mais ce n'est pas en sympathicotonie (phase de surtress où le conflit est actif) que les manifestations physiques surviennent. C'est dans la phase de vagatonie post conflictolyse (pcl a = réparation et donc activité microbienne, fièvre, donc symptômes) et, au milieu de cette phase (crise épileptoïde, expulsion de l'oedème cérébral) puis, pcl B, cicatrisation. Selon l'intensité du choc et la durée de la sympathicotonie, l'organe affecté (le coeur par exemple), la crise épileptoïde peut être fatale. La grosseur de l'oedème au cerveau et celle de la tumeur correspondent à l'intensité du choc initial. Le Dr Hamer arrivait dans environ 50 % des cas, en suivant l'évolution sur scan et son patient, à prévoir la crise et à la contrôler par des injections d'hydrocortisone retard (en doses de 5 mg/l espacées, plusieurs fois dans la journée), une substance hautement sympathicotonique (c'est supérieur à du café fort et de la glace sur la tête !) et à sauver le patient. Il faut comprendre que nous ne cherchons pas à aider la personne à régler son conflit dans certaines situations bien précises, sachant que la résolution correspondra à une attaque cardiaque fatale (plus de 9 mois de sympathicotonie) ou un comas.

Et c'est pourquoi les psychothérapeutes (formation en anatomie ???) et les disciples du Dr Sabbah (Biologie Totale) sont des "illuminés" dangereux ! Ils voient peut-être la lumière au bout du tunnel, sans se rendre compte que c'est le train qui s'en vient vers eux !

Lucas

P.S. J'ai pas répondu à tout et il commence à se faire tard ;) À une prochaine !

Avatar de l’utilisateur
Poulpeman
Messages : 3318
Inscription : 11 juin 2007, 09:39

Re: Médecine Nouvelle Germanique | Ryke Geerd Hamer

#210

Message par Poulpeman » 15 oct. 2008, 08:33

Laflamme a écrit :Si je dis :
Poulpeman a écrit :Pour valider des travaux scientifiques, il faut connaitre le protocole, les résultats et leur(s) interprétation(s), est-tu d'accord avec moi ?
Absolument !
Dans ce cas tu ne vois pas d'inconvénient à ce qu'on reste sceptique tant qu'on ne les connais pas.
Laflamme a écrit :Ils ne sont pas dans les travaux, voyons donc ! Il sont dans les différentes universités et associations médicales professionnelles ayant validé les dits travaux !

Et je n'encourage pas la paresse intellectuelle ni ne fait les démarches pour d'autres !

Lucas
Non, ça c'est une très mauvaise excuse pour ne pas avoir à fournir ces travaux.
Je te le répéte : ces travaux sont introuvable sur le net, sûrement parce qu'ils n'existent pas. Je ne vais pas m'amuser à contacter toutes les associations médicales et universités du monde pour dénicher des travaux qui n'existent peut-être pas.
Les as-tu vu, toi, ces travaux ?

Poulpeman
Si Dieu existait, il faudrait s'en débarrasser. (Michel Bakounine)
Mon blog : critique de l’idéologie dominante et promotion de la philosophie libertaire

Avatar de l’utilisateur
Cartaphilus
Modérateur
Modérateur
Messages : 7587
Inscription : 23 sept. 2008, 20:54

Re: Médecine Nouvelle Germanique | Ryke Geerd Hamer

#211

Message par Cartaphilus » 15 oct. 2008, 10:13

Laflamme a écrit :autant d'occasions de promouvoir leur théorie et d'alimenter leur fonds de commerce idéologique" vous parlez des pharmaceutiques ?
Je croyais avoir été assez clair en parlant des adeptes de la pensée magique, expression qui vous visait, vous, Hamer et ses sectateurs ; il est vrai qu'en l'absence d'arguments, la mauvaise foi est un commode mais bien pauvre recours.
Laflamme a écrit :Ils ne sont pas dans les travaux, voyons donc ! Il sont dans les différentes universités et associations médicales professionnelles ayant validé les dits travaux !
Vous êtes incapable de citer les universités ou les associations médicales qui contiennent les "travaux" de Hamer ; à chacune de vos déclarations, on vous a opposé des références précises, sur des sites officiels, présentant des travaux rigoureux obéissant aux critères de validation scientifique, ce à quoi aucune de vos sources - livres, sites - ne peut prétendre.
Laflamme a écrit :Au tout début de leur développement, toutes les tumeurs sont indifférenciées. À mesure qu'elles se développent, elles acquièrent la formation histologique de l'organe dans lequel elle se situe, ce qui correspond bien à l'évolution des êtres vivants. Une tumeur n'est pas composée que d'un seul tissu mais de plusieurs, incluant entre autres les cellules de l'organe où elle s'est développée, le stroma et le tissu conjonctif. Une tumeur ayant atteint sa pleine maturité sera sécrétrice au même titre que l'organe dans lequel elle s'est développée et sera totalement différenciée.
Je suppose qu'il est, une fois de plus, vain de réclamer vos références... en dehors de la bible hammérienne.
Le sommeil de la raison engendre des monstres. Francisco de Goya.

PierrePaulJacques
Messages : 10
Inscription : 15 oct. 2008, 11:09

Re: Médecine Nouvelle Germanique | Ryke Geerd Hamer

#212

Message par PierrePaulJacques » 15 oct. 2008, 11:16

protocole a été fait avec Siemens, preuve que peu importe la position de la tête, le Foyer de Hamer (il a dit bizarre, non, mais foyer de Hamer, okay!) est toujours sur le même relais ! Je dis "un", mais il y en a souvent plusieurs et chacun correspond à un conflit très spécifique et à un organe.
Arf.. quelle blague ce "protocole Siemens" !! Encore une légende habilement invoquée par les tenants de MNG...


La vérité est tout autre et, oui, il s'agit bien d'artefacts fréquents des scanners de troisième génération mal réglés [on peut voir ces formes circulaires dans n'importe quel objet scanné si c'est mal réglé : tomme de Savoie, pommes, poires et scoudidous] :

http://www.ariplex.com/nmwiki/index.php ... amer_focus


Autres pages :

http://www.medcyclopaedia.com/library/t ... efact.aspx

page 172 de cet ouvrage : http://books.google.fr/books?id=JX__lLL ... #PPA172,M1

Explication du phénomène et de sa présence fréquente dans les scan de troisième génération mal calibrés, à partir de la 334 de cet ouvrage : http://books.google.fr/books?id=jTAwGTY ... #PPA334,M1

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 27997
Inscription : 03 sept. 2003, 08:39

Re: Médecine Nouvelle Germanique | Ryke Geerd Hamer

#213

Message par Jean-Francois » 15 oct. 2008, 15:12

Poulpeman a écrit :
Laflamme a écrit :Et je n'encourage pas la paresse intellectuelle ni ne fait les démarches pour d'autres !
Non, ça c'est une très mauvaise excuse pour ne pas avoir à fournir ces travaux
En fait, c'est l'aveu qu'il n'a aucune idée si ces travaux existent mais qu'il tient à référer toujours à des livres faits pour le public. Il est évident qu'il ne sait même pas de quoi devrait avoir l'air des études scientifiques dans le cas de sa "Loi d'Airain" chérie.

Tant qu'à faire du name dropping, je propose un excellent livre écrit par un scientifique (avec articles consultables sur Pubmed) et qui démonte le ridicule modèle de Hamer sans même y faire allusion:
Tierno PM Jr. "The Secret Life of Germs"; je ne sais pas s'il a été traduit en français. Contrairement à Hamer, qui est un parfait inconnu en science (et qui le restera vu qu'il n'a rien publié), Tierno est un chercheur reconnu.

En passant, as-tu remarqué comme le nombre de "patients" que Hamer est censé avoir suivi pour établir son modèle varie: "Le Dr Hamer, oncologue a questionné 10 000 patients". C'est parfois 10.000, parfois 20, parfois 40 mille... comme il n'y a aucune étude, ça change au gré du vent. Là, on a sans doute rendu laflamme conscient du ridicule qu'il y a à brandir du 40.000 patients* alors il diminue ses chiffres.

* Parce que si on en croyait la mythologie dorée de la NMG, faudrait croire que Hamer a vu quelque chose comme 10 patients par jour, leur a fait passer toute une batterie de tests (dont des scans), en plus d'analyser les dossiers et suivre les développement... ça ne laisse pas beaucoup de temps pour manger, dormir et pisser. Le messie de laflamme est véritablement un surhomme :lol:
---------
PPJ a écrit :La vérité est tout autre et, oui, il s'agit bien d'artefacts fréquents des scanners de troisième génération mal réglés
Oui, les Maîtres Zozos sont souvent très fascinés par des artefacts technologiques que leur incompétence leur fait prendre pour la réalité (i.e., Reich et l'orgone). Et comme leur envie de croire très fort en leur idée loufoque prend le dessus sur la raison (quand ce n'est pas le lucide besoin de profiter de la crédulité des disciples), ils sont incapables de corriger le tir. Les "foyers de Hamer" sont condamnés à disparaître avec l'amélioration des techniques de scan... toutefois, il y a fort à parier qu'un autre gugusse fantasmera un jour sur une autre forme d'artefact de scan etérigera une autre "nouvelle médecine" dessus.

------------
Catarphilus a écrit :Vous êtes incapable de citer les universités ou les associations médicales qui contiennent les "travaux" de Hamer
Le problème est qu'en bon ignorant du fonctionnement de la science, il pense que les "attestations" de médecins de certaines universités (il y en a, la plupart d'universités ou de chercheurs obscurs) est une preuve de "travaux". Ce gugusse-là gobe vraiment toute la litturgie de de sa simili-secte sans rien vérifier par lui-même, ou en se contentant de vraiment peu dans le cas de Hamer et en plaçant la barre de la preuve à des hauteurs vertigineuses dans le cas de la science.

------------
Un exemple relativement simple que la négation du caractère pathogène des germes par Hamer est de la pure foutaise est l'utilisation de virus neurotropes pour marquer des cellules du système nerveux. Il est bien connu - sauf pour les crétinoïdes qui ont l'illusion que personne (sauf Hamer, leur messie) n'a étudié le sujet - que des virus comme celui de la rage se propagent entre les neurones. Quand le virus de la rage, par exemple, pénètre dans le système nerveux central, il "saute" de cellules en cellules et fini par contaminer un grand nombre de celle-ci, dérèglant leur fonction ce qui résulte souvent par la mort. (Heureusement, des vaccins ont été développés.) Il existe d'autres types de virus qui agissent de manière similaire, la pseudo-rage par exemple ou le virus de l'herpès 1.

Bref, parce que l'action de ce genre virus est assez bien connue, des scientifiques ont eu l'idée d'utiliser les propriétés "saute-neurones" des virus de la pseudo-rage pour étudier les réseaux nerveux. L'idée est qu'on peut retracer temporellement la propagation du virus à partir d'un petit nombre de cellules infectées, ce qui renseigne sur comment les cellules sont connectées à l'intérieur d'un réseau neuronal. Comme les scientifiques (ceux qui ignorent, à juste raison, que Hamer prétend que les germes ne sont pas dangereux) connaissent relativement bien la manière de transformer le génome de virus ou bactéries, il n'utilisent généralement pas des souches virulentes du virus mais des souches rendues moins dangereuses*. De plus, on peut faire exprimer par ces virus des molécules fluorescentes (comme la fameuse GFP** - Green Fluorescent Protein, Protéine Fluorescente Verte). On peut ainsi voir directement (dans le cas de molécules fluorescentes) ou révéler par l'utilisation d'anticorps dirigés contre le virus*** quelles cellules sont infectées. Cela est intéressant lorsqu'on cherche à retracer les réseaux de neurones qui contrôlent l'activité de tel ou tel muscles. Par exemple, voici des neurones de la moelle épinière marqués par injections de pseudorage dans la vessie:
Image
(Tiré de Nadelhaft et al. (2002) Separate urinary bladder and prostate neurons in the central nervous system of the rat: simultaneous labeling with two immunohistochemically distinguishable pseudorabies viruses. BMC Neuroscience, 3:8. J'espère que voir l'image ne demande pas un accès payant à la revue? La plupart des belles illustrations que j'ai trouvées se trouvent évidemment dans des articles scientifiques, et ceux-ci sont souvent à accès limité.)
Ce genre d'outil technique, aux résultats parfaitement vérifiables, serait impensable sans une bonne connaissance du fonctionnement du virus. Et, une bonne connaissance de ce fonctionnement passse forcément par la compréhension de leur caractère pathogène. En effet, c'est par leur implication dans la maladie (rage, pseudorage, herpès) qu'on en est venu à les étudier.

Ce qui est vrai pour les virus l'est pour les bactéries pathogènes. Ceci indique bien que, contrairement au système de Hamer qui repose sur des expériences fantasmagoriques (laflamme est incapable de citer une seule étude réelle) et qui prétend que les germes sont inoffensifs, les études véritablement scientfiques s'appuient sur une connaissance réelle des choses - bien mise en évidence par les applications pratiques qu'elle permet - qui démontre hors de tout doute que les bactéries ont des effets pathogènes.

Il sans doute est moins facile de montrer, à qui ne connait pas bien la biologie, le caractère fallacieux, trompeur des affirmations de Hamer sur le cancer. Mais, ces affirmations sont fondamentalement un mensonge car Hamer n'a jamais réalisé d'étude sérieuse pour appuyer son modèle. Pas étonnant que son système n'ait permis aucun développement, aucune nouvelle découverte. La science, celle qui progresse par l'étude des faits, avance réellement dans la compréhension des cancers et ce qu'elle trouve dénie complètement les prétentions de la "Loi d'Airain".

Jean-François

* Ce n'est pas toujours le cas et même si elles sont rendues moins dangereuses, cela ne veut pas dire qu'elles sont totalement inoffensives. Leur manipulation demande des conditions bien contrôlées.
** Qui a valu un prix Nobel de Chimie (2008) au petit malin - Osamu Shimomura - qui a découvert que d'utiliser cette protéine comme marqueur d'expression génique était une franchement bonne idée et à ceux - R. Tsien et M. Chalfie - qui l'on aidé a concrétiser cette idée. Là, on parle de science, pas de symbolique hamérienne.
*** Une application de nos connaissances sur le système immunitaire qui est elle-même uin parfait exemple pratique que laflamme est un ignorant qui pérore.
“Belief is the wound that knowledge heals.” (Ursula Le Guin, The Telling)
("La foi est la blessure que le savoir guérit", Le dit d'Aka)

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 27997
Inscription : 03 sept. 2003, 08:39

Re: Médecine Nouvelle Germanique | Ryke Geerd Hamer

#214

Message par Jean-Francois » 15 oct. 2008, 16:22

Laflamme a écrit :Toute la médecine est pure et sans reproche ?
Non, et puis? Ca ne valide en rien votre Loi d'Airain qui ne repose sur rien.

En passant, vous montrez un beau degré de parano-conspirationnisme en prétendant que "gouvernement = compagnies pharmaceutiques".
iens, éthiquement parlant, je reproche au Dr Hamer d'avoir aidé financièrement des patients démunis dont la vie était menacée [...]
C'est encore des détails tirée de "La Légende Dorée de Saint RG Hamer" publiée par les fidèles de la NMG ou vous avez cherché des références indépendantes? Je me doute bien de la réponse...
Ce qui me sidère est que vous vous considériez vous-même comme un ensemble d'organes et de tissus, un sac de formules chimiques
C'est très intéressant ça. Ça montre à quel point vous refusez la réalité uniquement parce qu'elle ne vous convient pas. Votre négation est viscérale et non raisonnée. Ca vous rapproche encore des créationnistes, qui nient leur nature animale parce qu'ils se pensent les chouchous de leur dieu. A ce prix-là, vous pourriez aussi bien nier la chute des pommes ou la mort.

Quel problème y a-t-il a être "un ensemble d'organes et de tissus"*? Nous le sommes de manière indéniable, à moins que vous pensiez n'avoir pas d'organes (comme quoi, la réalité et vous :roll: ). Mais nous ne sommes pas que ça parce que notre cerveau (qui est un organe formé de tissus eux-mêmes formés de cellules elles-mêmes formées de molécules, donc organe fonctionnant au final grâce à des principes chimiques) permet des comportements très complexes. Parmi ces comportements, il y a - chez certains - la pensée que nous pourrions être très différents de cet ensemble d'organes, mais ça reste à prouver.

* Par contre nous ne sommes pas un "sac de formules chimiques". Il serait plus juste de dire que nous sommes "un sac de molécules".
Vous avez un cerveau, une pensée, des idées, une conscience et, comme tout le monde, des conflits avec vous-même et d'autres, des pertes, des situations stressantes, etc. à moins que vous n'ayez aucuns contacts humains et viviez dans un autre monde ?
Comme FrankG le signale*: ce n'est pas parce que nous vivons des conflits émotifs que nous développons des cancers à cause de ces conflits. Vous êtes franchement irrationnel.

Jean-François

* Par son exemple des "germaphobes et hypocondriaques", que vous n'avez pas compris. Le plus drôle est que vous avez bel et bien fait un lien entre "infections" et "bactéries".
“Belief is the wound that knowledge heals.” (Ursula Le Guin, The Telling)
("La foi est la blessure que le savoir guérit", Le dit d'Aka)

Avatar de l’utilisateur
Jonathan l
Messages : 2332
Inscription : 19 juil. 2007, 03:02

Re: Médecine Nouvelle Germanique | Ryke Geerd Hamer

#215

Message par Jonathan l » 15 oct. 2008, 19:55

Laflamme a écrit :
Cartaphilus a écrit :
Jean-François a écrit :En fait, le véritable problème avec ce gugusse est qu'il est potentiellement néfaste pour autrui car il fait la promotion de sa charlatanerie en niant la médecine. S'il ne faisait que la promotion de sa psychanalyse, en conseillant quand même le maintien de soins, ça ne serait pas bien grave.
Cela fait écho à ma réflexion sur autre enfilade ; le cas Laflamme va plus loin, puisqu'il rejette la médecine scientifique, la condamne, et se targue de "soigner" des pathologies lourdes, exposant les malades à une perte de chances, à une aggravation certaine de leur maladie et à la mort.
Mais soutenir des idées farfelues quant à la maladie, avancer des mécanismes physiopathologiques délirants, pour autant qu'on conseille le maintien des soins, ne m'apparaît pas innocent : c'est discréditer le discours rationnel de la science et risquer d'engager une polémique dont l'habituel emballement médiatique sera source, au mieux de confusion, au pire de suspicion de la part du public envers la médecine scientifique.
Les erreurs médicales, les effets secondaires des traitements, les échecs de la thérapeutique seront, pour tous ces adeptes de la pensée magique, autant d'occasions de promouvoir leur théorie et d'alimenter leur fonds de commerce idéologique et/ou mercantile.
"autant d'occasions de promouvoir leur théorie et d'alimenter leur fonds de commerce idéologique" vous parlez des pharmaceutiques ?

Inexact, pour ma négation de la médecine, je sais faire la part des choses et je ne suis pas du genre à tout rejeter, l'eau du bain et le bébé. Les pharmaceutiques sont dans ma mire, certains mythes et les pensées magiques...

Et vous ?

Toute la médecine est pure et sans reproche ?
:genoux:

Tiens, éthiquement parlant, je reproche au Dr Hamer d'avoir aidé financièrement des patients démunis dont la vie était menacée. Mais je ne lui reproche pas d'avoir refusé de l'argent de la Maison de Savoie et de l'appareil qui voulaient acheter son silence ni d'accorder plus de valeur à la vie des patients qu'à l'argent. La nouvelle Inquisition l'a ruiné. Il était riche, par sa pratique, sa notoriété en oncologie dans toute l'Europe et ses nombreux brevets d'invention (dont le scalpel que vous utilisez encore en chirurgie, celui qui coupe 20 fois plus finement que vos anciens bistouris !). Il poursuit ses travaux à la grâce de dons, Monsieur...

Ce qui me sidère est que vous vous considériez vous-même comme un ensemble d'organes et de tissus, un sac de formules chimiques. Vous avez un cerveau, une pensée, des idées, une conscience et, comme tout le monde, des conflits avec vous-même et d'autres, des pertes, des situations stressantes, etc. à moins que vous n'ayez aucuns contacts humains et viviez dans un autre monde ?

Je ne peux pas vous retirer vos illusions... sauf que dans la réalité, tout n'est pas rose.

Lucas

Ce scalpel la qu'il a inventé...
http://www.bulletins-electroniques.com/ ... /54688.htm

Le bistouri électrique, ou bistouri à électrocautère, permet de cautériser instantanément les tissus incisés grâce à la circulation d'un courant électrique qui provoque un échauffement local, évitant ainsi des saignements trop importants. Cependant, des complications postopératoires apparaissent parfois à la cicatrisation.

Des médecins turcs ont comparé les performances respectives de l'utilisation du bistouri électrique (sur 18 patients) et du scalpel (sur 20 patients) lors d'interventions de mastectomie (ablation de la glande mammaire). Différents facteurs comme le volume de sang produit pendant l'opération, le volume des sécrétions de la plaie après l'opération et les concentrations en cytokines proinflammatoires (TNF-alpha et IL-6) dans celles-ci ont été examinés.

Les résultats montrent que, bien que le taux de complication soit le même dans les deux cas, l'utilisation du bistouri électrique provoque des sécrétions plus importantes lors de la cicatrisation, ainsi qu'une concentration anormalement élevée de TNF-alpha dans ces fluides. L'échauffement des graisses sous-cutanées et l'ischémie locale des tissus due à l'obstruction des vaisseaux sanguins cautérisés sont à l'origine de cette réaction inflammatoire aggravée.


En fait si hamer qui dit qu'il la inventé ce n'est qu'une autre de ses fraudes.
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=2015951
Cartaphilus a écrit : A propos de la "très grande majorité des gens qui croient en dieu" : 100 milliards de mouches ne peuvent se tromper ; la m...., c'est forcément bon.

Laflamme
Messages : 127
Inscription : 30 sept. 2008, 15:34

Re: Médecine Nouvelle Germanique | Ryke Geerd Hamer

#216

Message par Laflamme » 16 oct. 2008, 06:31

En fait si hamer qui dit qu'il la inventé ce n'est qu'une autre de ses fraudes.
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=2015951[/quote]

Un scalpel inventé il y a 30 ans, alors il était en avance sur son temps. Il est évident que depuis lors il y a eu d'autres inventions. C'est comme cela dans tous les domaines. Wake up !

Laflamme
Messages : 127
Inscription : 30 sept. 2008, 15:34

Re: Médecine Nouvelle Germanique | Ryke Geerd Hamer

#217

Message par Laflamme » 16 oct. 2008, 07:07

Jean-Francois a écrit :
Laflamme a écrit :Toute la médecine est pure et sans reproche ?
Non, et puis? Ca ne valide en rien votre Loi d'Airain qui ne repose sur rien.


C'est encore des détails tirée de "La Légende Dorée de Saint RG Hamer" publiée par les fidèles de la NMG ou vous avez cherché des références indépendantes? Je me doute bien de la réponse...

C'est la même chose pour les disciples de la médecine classique. On ne vous enverra pas lire des références indépendantes ! Les ouvrages de médecine sont où ? Dans le universités, dans les facultés ! Vous les acheter dans une librairie les ouvrages sérieux ? :ouch:

Sur ce site, vous trouvez la liste des ouvrages et publications que tout malhonnête que vous êtes prétendez inexistantes ! :menteur:

J'ai tout lu. Je suis le seul ici, à lire vos élucubrations.

La liste des vérifications est là.

C'est très facile de vérifier. Chaque fois, on a demandé à des médecins de sélectionner parmi leurs patients n'importe quel cas. Le Dr Hamer ne disposait que de leur scannographie cérébrale. On lui avait aussi donné le sexe, l'âge et la latéralité des patients.

Dans tous les cas, à partir de la scannographie, il a pu donner toutes la pathologies, autant les anciennes que les récentes, notées dans les dossiers des patients inconnus de lui.

Tous les médecins ont signé les protocoles notariés. Ceux-ci sont disponibles à quiconque veut en vérifier l'authenticité.

Mais vous pouvez faire votre propre vérification aussi. Il suffit de faire passer à n'importe lequel de vos patients une scannographie du cerveau, mais sans aucun produit de contraste (iode radioactif), sinon les foyers en phase actives ne se sont pas visibles, il n'y a pas de glie dedans, comme lorsque réparés, de l'envoyer à Ilsedora Laker (MNG Toronto). Au Québec, ce n'est pas évident (sans produit de contraste et sans raison aucune), mais aux États-Unis, à Buffalo, selon un protocole bien défini, nous y avons accès et procédons ainsi.

Tout étant toujours synchrone aux trois niveaux et très précis, il est rare que nous y recourions.

Je ne vois pas ce que je pourrais ajouter de plus sinon que la discussion est impossible si vous ne lisez pas d'abord et ne comprenez pas les travaux scientifiques, car ainsi ce serait comme si nous parlions vous et moi d'un film que vous n'avez jamais vu. Vous discutez de ce que vous ne connaissez pas et pour argumenter vous vous servez des données de d'autres qui ne connaissent pas non plus les travaux.

Votre attitude n'est pas du tout scientifique. Force est de constater que votre réseau n'est pas ouvert à la discussion sur les avancements scientifiques, tant et aussi longtemps que vos gourous refusent le progrès et vous incitent à ne lire que les travaux sanctionnés par eux, cela même si ces travaux nouveaux ont été vérifiés et validés dans des universités reconnues selon vos propres règles et sont issus de médecins et chercheurs sérieux.

Ces questions sont critiques à notre époque et exigent une urgente réflexion. Si le progrès n'est plus possible, où allons-nous ?

Extrait du projet de demande d'admission en psychiatrie d'un étudiant :?


Vais-je me spécialiser ? Oui ? Non ? Peut-être ? En quoi ? Aurais-je de la place ? Suis-je assez fort ? Mon voisin a-t-il plus ou moins de chance que moi d'avoir cette place ? Si oui, dois-je l'empoisonner ou l'étrangler ?

Le monde est de plus en plus axé sur la manipulation et la désinformation...

Contre ce fléau, si je ne peux rien dire par mon serment... Qui suis-je ? Où suis-je ? Que fais-je ?

Qui suis-je ? Tout commença un jour glacial (...)où l’on me sortit de ma léthargie foetale par une césarienne. Il est à noter que le mot est mal nommé (les toges m'en voudront pour la remarque, mais je revendique sa pertinence !) puisque le grand César ne naquit pas via cette technique chirurgicale vu que cette méthode ne donnait aucune chance quant à la survie de la mère donnant la vie à son époque ! La mienne paie en partie mes études en médecine en guise de remerciement d'avoir sauvé nos deux vies !

C’était mon point historique, mais revenir sur le passé n'est pas autorisé par les toges ! De nos jours, les toges sont de confession bouddhiste !

Et ensuite quoi ? Premier caca sur les toges !

Qui suis-je ? Ici, je suis né, ici, les études, ici la pratique ! D'ici jamais je ne sortirai !

En sortirais-je ? La direction m'en sortira-t-elle elle-même ?

Vais-je me spécialiser ? Oui ? Non ? Peut-être ? En quoi ? Aurais-je de la place ? Suis-je assez fort ?

Mes preuves et mes épreuves ?

Premier combat contre l'argument d’autorité, perdu, et thèse rejetée. Et il faut que je me taise ! Traditions et usages qui doivent être autant que possible immuables ! La direction soutenant sa science des traditions me refuse un droit à l'innovation !

Est-ce mon échec ou le sien ?

Pas le droit d'innover ? Le sien ? Pas de financement pour ce genre de travaux, pas de ma faute !

Plus grande qualité ? Rêveur (c'est la direction qui le dit !)

Vous rêvez ! Nos financiers externes n'ont pas les fonds pour financer vos travaux, ils les ont pour les attaquer !

Je ne rêve pas non plus ! Mais la direction..

Je ne sais plus...

Sortir du cercle, rester ? Publier sous un pseudonyme ? Ne rien publier ?

Vais-je me spécialiser ? Oui ? Non ? Peut-être ? En quoi ? Aurais-je de la place ? Suis-je assez fort ?

Mon idée de thèse est folle !

Je demande par la présente à être admis en psychiatrie !

Aurais-je de la place ? Suis-je assez fou ?



Lucas

Laflamme
Messages : 127
Inscription : 30 sept. 2008, 15:34

Re: Médecine Nouvelle Germanique | Ryke Geerd Hamer

#218

Message par Laflamme » 16 oct. 2008, 07:14

Vous avez un cerveau, une pensée, des idées, une conscience et, comme tout le monde, des conflits avec vous-même et d'autres, des pertes, des situations stressantes, etc. à moins que vous n'ayez aucuns contacts humains et viviez dans un autre monde ?
Comme FrankG le signale*: ce n'est pas parce que nous vivons des conflits émotifs que nous développons des cancers à cause de ces conflits. Vous êtes franchement irrationnel.

Un choc brutal et inattendu... cela nous éloigne des émotions. Nous ne parlons jamais de conflits émotifs, mais biologiques. Nous sommes encore des animaux dans nos mécanismes de survie, nos réactions.

Nous ne nions pas les infections ! Nous les comprenons !

Lucas

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19184
Inscription : 03 sept. 2003, 23:22

Mauvaise adresse

#219

Message par Denis » 16 oct. 2008, 07:19


Salut Laflamme,

Vous dites :
Je demande par la présente à être admis en psychiatrie !
Mauvaise adresse.

Vous devriez adresser cette demande à d'autres qu'à nous.

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Avatar de l’utilisateur
Cartaphilus
Modérateur
Modérateur
Messages : 7587
Inscription : 23 sept. 2008, 20:54

Re: Médecine Nouvelle Germanique | Ryke Geerd Hamer

#220

Message par Cartaphilus » 16 oct. 2008, 10:19

Laflamme a écrit :Force est de constater que votre réseau n'est pas ouvert à la discussion
71 messages en 17 jours... Laflammme parle seul, personne ne lui répond, aucune référence ne lui est soumise, ses contradicteurs ne savent trouver d'arguments pour s'opposer à son délire discours.
Laflammme a écrit :/.../la discussion est impossible si vous ne lisez pas d'abord et ne comprenez pas les travaux scientifiques/.../
Que dire devant tant de mauvaise foi ?
Laflamme a écrit :Suis-je assez fou ?
Suffisamment pour vous joindre à cet aréopage.
Le sommeil de la raison engendre des monstres. Francisco de Goya.

PierrePaulJacques
Messages : 10
Inscription : 15 oct. 2008, 11:09

Re: Médecine Nouvelle Germanique | Ryke Geerd Hamer

#221

Message par PierrePaulJacques » 16 oct. 2008, 10:26

Le Dr Hamer ne disposait que de leur scannographie cérébrale. On lui avait aussi donné le sexe, l'âge et la latéralité des patients.
Dans tous les cas, à partir de la scannographie, il a pu donner toutes la pathologies, autant les anciennes que les récentes, notées dans les dossiers des patients inconnus de lui.
Qu'en savez-vous ? :roll: Ce n'est absolument pas écrit dans les "certificats de validation" montrés comme "preuves"... D'après les descriptions (ou plutôt d'après ce qui n'est pas écrit justement), il s'agirait plutôt de réunions où des "faits" anamnestiques sont simplement corrélés à d'autres "faits" (scan, pathologie) : un flou total où un beau discours peut faire impression. De plus (et surtout), en aucun cas il ne s'agit de la validation d'une quelconque guérison par application de la "méthode"...

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 27997
Inscription : 03 sept. 2003, 08:39

Re: Médecine Nouvelle Germanique | Ryke Geerd Hamer

#222

Message par Jean-Francois » 16 oct. 2008, 14:28

Laflamme a écrit :C'est la même chose pour les disciples de la médecine classique. On ne vous enverra pas lire des références indépendantes !
Ben si. Tous les médecins et tous les chercheurs n'ont pas les mêmes intérêts et sont très critiques les uns envers les autres. A l'inverse, votre légende dorée, elle, provient de Hamer et de quelques fidèles et a été gobée et propagée (par vous et d'autres couillonsdisciples) sans vérification. Mais, là, il ne s'agit pas que de médecine: des journalistes indépendants peuvent avoir cherché sur les prétentions de Hamer.

Vous ne remettez strictement rien en cause quand ça vient de Hamer mais vous êtes ultra-critique - au point d'être parfaitement irrationnel - envers la médecine scientifique. Deux poids, deux mesures.
Sur ce site, vous trouvez la liste des ouvrages et publications que tout malhonnête que vous êtes prétendez inexistantes !
Tout à votre ignorance totale du fonctionnement de la science, vous n'avez rien toujours compris. Oui, on sait que des Hamer et ses fidèles ont écrit des ouvrages. Mais, ce n'est pas ce qu'on demande. Ce qu'on demande, et qui est parfaitement inexistant, ce sont des compte-rendus d'expériences; des articles relatant dans quelles circonstances les expériences ont été faites - comment et sur combien de patients -, quels ont été les résultats, etc. C'est ça qui est à la base d'une affirmation scientifique: des faits que l'on peut critiquer. Ces faits pratiques, qui concernent réellement la biologie. Et ces faits, ils n'existent pas parce que Hamer a tout fantasmé, sans doute à partir d'un nombre restreint de mauvaise observations (comme les artefacts de scans).
C'est très facile de vérifier. Chaque fois, on a demandé à des médecins de sélectionner parmi leurs patients n'importe quel cas. Le Dr Hamer ne disposait que de leur scannographie cérébrale. On lui avait aussi donné le sexe, l'âge et la latéralité des patients
Vous pouvez dire n'importe quoi, comme la littérature n'est pas là, vous pouvez très bien ne faire que répéter les mensonges propagés par Hamer. De plus, nous vous l'avons déjà largement signalé: il existe une littérature énorme (beaucoup d'expériences basées - elles - sur la biologie, beaucoup de faits) qui montre que les affirmations d'Hamer sont pure foutaise.

Juste quelques éléments:
- les feuillets embryonnaires, dans la réalité, ne correspondent à rien de ce que Hamer prétend (le cerveau est de nature (neur)ectodermique seule; et le tronc cérébral innerve des organes autant issus de l'endoderme que du mésoderme que de l'ectoderme; les schémas ne correspondent donc à rien);
- le cerveau ne fonctionne pas non plus comme il le prétend (par exemple, des études de stimulations cérébrales - souvent reproduites, par de nombreux chercheurs - ont bien montré que l'organisation somatotopique du cerveau ne correspond en rien au schéma de Hamer; le cerveau ne contrôle pas vraiment les organes*, il coordonne l'activité du corps);
- les bactéries et virus peuvent être nocifs;
- aucun chercheur sérieux, ayant réalisé des expériences publiées dans des revues scientifiques (donc, soumises à la critique par les pairs), ne se réclame de Hamer pour des découvertes plus récentes;
- etc.

* Par exemple, l'ensemble du tube digestif est très autonome, au point où certains chercheurs considèrent qu'il s'agit d'une sub-division indépendante du système périphérique appelée système nerveux entérique. Je le signale même si vous n'êtes évidemment pas en mesure de comprendre vraiment ces subtilités ni d'en discuter sérieusement car vous ne connaissez pas grand chose au système nerveux.
sinon les foyers en phase actives ne se sont pas visibles, il n'y a pas de glie dedans
"Il n'y a pas de glie dedans", encore une manifestation d'ignorance (qu'en savez-vous? rien). Et, votre Iseldora Laker est aussi un membre de votre simili-secte. Je n'ai rien trouvé sur le net qui indique qu'elle soit particulièrement compétente en scannographie. Quelles sont donc ses références? Elle possède un diplôme en littérature allemande, elle aussi :mrgreen:
Je ne vois pas ce que je pourrais ajouter de plus sinon que la discussion est impossible si vous ne lisez pas d'abord et ne comprenez pas les travaux scientifiques
On ne peut pas les lire, les "travaux scientifiques" dans le cas de Hamer car il n'existent pas. Donc, ce que vous pourriez enfin ajouter, depuis le temps qu'on vous le demande, ce sont des références à des compte-rendus d'expérience.

De plus, vous êtes incapable de parler biologie. Vous pouvez lancer des mots et donner une impression superficielle de connaissance mais ça ne va pas très loin. Par exemple, vous êtes totalement muet sur les expériences utilisant des virus pour infecter des cellules nerveuses. (J'ai pris cet exemple car il est facile à illustrer. Cela devrait le rendre accessible pour des personnes comme vous, qui n'ont pas de connaissances véritables en biologie.)
Vous discutez de ce que vous ne connaissez pas et pour argumenter vous vous servez des données de d'autres qui ne connaissent pas non plus les travaux
Ben, Hamer n'était pas neurologue ni microbiologiste, il a monté sa mayonnaise symbolique à partir de domaines qu'il ne connaissait pas.

Mais, seriez-vous en train d'affirmer que la "Loi d'Airain" est vraie pour ceux qui y croient? Que les bactéries ont des comportements différents selon les idées personnelles de ceux qui les observent? Si oui, votre relativisme absolu empêche effectivement toute discussion. Vous pouvez dire n'importe quoi, ce sera vrai pour vous mais n'aura aucun intérêt objectif (et on ne parle même pas de scientifique).

Si non: on s'en fout complètement que des microbiologistes (ou des oncologues) aient ou non entendu parler de Hamer. Cela ne change rien à leurs découvertes. Des découvertes qui font que les prétentions de Hamer à avoir trouvé la Vérité Absolue (la "Loi d'Airain" de la biologie) sont parfaitement fausses. Ces découvertes font que le système de Hamer ne correspond à rien d'observable.
Votre attitude n'est pas du tout scientifique
Comme vous n'avez toujours offert aucune définition de ce que serait la science selon vous, j'espère bien que notre attitude ne corresponde pas à ce que vous croyez être "scientifique". "Scientifique" dans vos propos ça se traduit par "vénération du dogme de Hamer et de Hamer lui-même (et crachons sur les hérétiques comme Sabbah qui ont trahi le Maître*)" pour n'importe qui en-dehors de votre simili-secte. Mais, il est clair que si quelqu'un n'est pas scientifique (dans le sens généralement accepté: pas le vôtre) c'est bien vous.

* "Jésus" Hamer et "Judas Black" Sabbah, quoi :lol: D'ailleurs question de souligner encore une fois votre idôlatrie quasi-religieuse, je recopie vos propos: "[... le Dr Hamer a] cartographié tout le cerveau. Après l'oncologie, il a continué : cardiologie, neurologie, etc. Puis psychiatrie, troubles du comportement. Comment voulez-vous que je résume 25 ans de travaux aussi précis ? Ce scientifique est un maniaque de la rigueur. De mémoire d'homme, il n'y a pas d'équivalent en médecine." Rien de moins! Saint Hamer, qui est nettement plus (mal)fameux du côté de la justice que de la recherche médicale, est Le Plusse Meilleur Scientifique Ayant Jamais Existé. Comme pas mal de prix Nobel ont été accordés pour des découvertes qui rendent caduques les affirmations de Hamer, ça souligne encore à quel point vous êtes ignorant de la réalité scientifique.
tant et aussi longtemps que vos gourous refusent le progrès et vous incitent à ne lire que les travaux sanctionnés par eux, cela même si ces travaux nouveaux ont été vérifiés et validés dans des universités reconnues selon vos propres règles et sont issus de médecins et chercheurs sérieux
Amusant. Vous écrivez textuellement que la médecine scientifique est le produit de travaux sérieux, valides et qui permettent des découvertes. C'est vrai et c'est ce qu'on vous dit depuis le début. Si c'est ce que vous appelez "refuser le progrès", je préfère le refuser que d'accepter le "progrès" que vous proposez et qui n'est qu'une sorte régression vers le moyen-âge (adoration de Saint Hamer, fin de l'hygiène, retour des pestes et autres épidémies de masse).

Car ce que vous vouliez certainement dire, c'est que votre Hamer et ses disciples ont produits de tels travaux. Sauf que vous êtes incapable d'offrir la moindre référence. Il n'y a aucun "travail" fait selon des règles scientifique qui valide le moindrement le système de Hamer: vous êtes incapable d'en amener un seul et nous n'en avons pas trouvé en cherchant nous-même. Les travaux de Hamer n'existent donc pas. La seule chose qui existe, ce sont les écrits fantasmagoriques de Hamer et des "attestations" douteuses car obtenues ont ne sait comment.
Si le progrès n'est plus possible, où allons-nous ?
Le progrès est parfaitement possible et si vous ne voulez l'accepter, il passera sans vous. D'ailleurs, c'est ce qu'il fait. Rien que dans le dernier numéro de Nature (vol.455, #7215), il y a plusieurs articles se penchant sur le rôle d'un gène défectueux d'une kinase (ALK: anaplastic lymphoma kinase) qui, dans certaines familles, prédisposerait au neuroblastome, un cancer qui atteint principalement les enfants. Les résultats de ce genre d'études ne sont peut-être pas vrais (qui peut le savoir, sans l'avoir vérifié?) mais ils se basent sur une approche réellement scientifique (ils étudient les faits) et apportent de nouvelles pistes de recherche. Il peut y avoir progrès.

Maintenant, quand on adhère à une "Loi d'Airain" jamais vérifiée sérieusement et considérée comme immuable, on ne peut rien découvrir de nouveau. Tout ce que l'on peut "découvrir", c'est ce qu'on pensait au départ: qu'elle est "vraie".

Jean-François
“Belief is the wound that knowledge heals.” (Ursula Le Guin, The Telling)
("La foi est la blessure que le savoir guérit", Le dit d'Aka)

Avatar de l’utilisateur
Jonathan l
Messages : 2332
Inscription : 19 juil. 2007, 03:02

Re: Médecine Nouvelle Germanique | Ryke Geerd Hamer

#223

Message par Jonathan l » 17 oct. 2008, 01:20

Laflamme a écrit :
Un scalpel inventé il y a 30 ans, alors il était en avance sur son temps. Il est évident que depuis lors il y a eu d'autres inventions. C'est comme cela dans tous les domaines. Wake up !

HAHAHAHAHA!!!!

http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=2015951
Eugène de Séré (1828-1870) inventeur du bistouri électrique

Il est pas en avance mais en retard de plus de 120 ans!!!
Cartaphilus a écrit : A propos de la "très grande majorité des gens qui croient en dieu" : 100 milliards de mouches ne peuvent se tromper ; la m...., c'est forcément bon.

FrankG
Messages : 26
Inscription : 08 oct. 2008, 00:14

Re: Médecine Nouvelle Germanique | Ryke Geerd Hamer

#224

Message par FrankG » 18 oct. 2008, 01:37

Laflamme,


Vous dites que nous observons des épidémies de cancers lors d'évènements traumatisant des masses, avez-vous des données a ce sujet?

De plus, pourriez-vous svp m'éclairer sur les causes des épidémies d'après vous? J'avais cru comprendre que c'était l'hystérie collective et la peur causé par les messages des autorités. Je ne comprends toujours pas pourquoi il n'y a pas eu d'éclosion lors de l'épisode du SRAS ou même de la listériose plus récemment.

D'ailleurs la grande majorité des patients ne connaissent pas les symptômes spécifiques de la plupart des maladies, ni les périodes d'incubation ou vecteurs de transmission (pour les maladies infectieuses). Pourquoi développent-t-ils donc des symptômes correspondant a la littérature? Comment expliquez-vous l'observation de Semmelweis, que vous avez-vous-même cité plus tôt? Pourquoi un animal inoculé par une souche bactérienne pathogène (développant selon vous un choc du a l'aiguille) développera un syndrome correspondant a la souche inoculée? Comment expliquez-vous les épidémies chez les animaux? Comment pouvez-vous ignorez tant de données montrant directement et indirectement la nature pathogène des micro-organismes?

Finalement, j'aimerais savoir s’il y a une seule chose que vous n'arrivez pas à expliquer en médecine? Vous semblez en effet avoir toute les réponses (et j'ai parfois l'impression que vous en inventez au fur et a mesure). La médecine moderne a au moins l'humilité d'admettre ne pas avoir réponse à tout.

Au bout du compte seul le temps pourra prouver définitivement qui a raison. Mais avec toutes les avancés récentes en biologie moléculaire et génétique, je crois que nous verrons de plus en plus de progrès cliniques qui seront complètement indéniables et qui mettront fin à tout débat de la sorte.

Laflamme
Messages : 127
Inscription : 30 sept. 2008, 15:34

Re: Médecine Nouvelle Germanique | Ryke Geerd Hamer

#225

Message par Laflamme » 18 oct. 2008, 04:29

Qu'en savez-vous ? :roll: Ce n'est absolument pas écrit dans les "certificats de validation" montrés comme "preuves"... D'après les descriptions (ou plutôt d'après ce qui n'est pas écrit justement), il s'agirait plutôt de réunions où des "faits" anamnestiques sont simplement corrélés à d'autres "faits" (scan, pathologie) : un flou total où un beau discours peut faire impression. De plus (et surtout), en aucun cas il ne s'agit de la validation d'une quelconque guérison par application de la "méthode"...[/quote]

"Je ne grossirai pas les rangs de ceux qui sont choqués du traitement fait par Radio-Canada du sujet « Biologie Totale ». J'en fais partie également et il n'est pas nécessaire d'en rajouter.
Je m'amuse simplement en lisant les commentaires des personnes qui abondent dans le sens de votre émission. Ces personnes affirment de manière péremptoire qu'il ne peut exister aucun lien entre les émotions ou les stress d'une part et la maladie d'autre part. Certains ajoutent, pour appuyer leurs propos, que c'est un fait scientifiquement établi !
Je souris en lisant de tels propos, car c'est bien le propre d'ignorants dont la culture s'arrête à ce dont les medias les abreuvent : la pensée unique et dominante en matière scientifique.
Cela fait 25 ans que j'étudie, en tant que scientifique et en tant qu'épistémologue des pratiques médicales, les travaux qui favorisent une vision globale de l'être humain. N'en déplaise à beaucoup, les travaux scientifiques qui établissent sans aucun doute les liens entre le stress et les maladies sont légion aujourd'hui, et constituent une discipline que la plupart des médecins en activité n'ont pas eu l'occasion d'étudier pendant leurs études. Et ils n'ont pas pris la peine de se mettre à jour dans leurs connaissances qui sont devenues des croyances. Cette discipline s'appelle la psycho-neuro-endocrino-immunologie. Elle n'est pas développée par des charlatans et des chercheurs isolés, bien au contraire. Mais elle vient appuyer de manière spectaculaire les théories du docteur Hamer (que je connais personnellement depuis 20 ans).
Si les médecins et Monsieur et Madame tout le monde prenaient la peine de lire les publications récentes en matière de psycho-neuro-endocrino-immunologie, je pense que vous ne trouveriez plus personne pour cautionner les inepties prononcées dans votre reportage."

Jean-Jacques Crèvecoeur, Montréal


Pour revenir aux preuves soit-disant inexistantes =

Le 9 décembre 1988, les cinq médecins soussignés ont procédé conjointement à la vérification de la reproductibilité de la LOI D'AIRAIN DU CANCER à Vienne.


Docteur Elisabeth M. ROZKYDAL, généraliste,
Professeur Jörg BIRKMAYER, docteur en chimie et docteur en médecine, titulaire de la chaire universitaire de médecine chimique et de cancérologie, spécialiste de médecine de laboratoire et chef du laboratoire médico-chimique de l'université de Vienne,
Docteur Franz REINISCH, spécialiste des maladies internes,
Docteur Fritz EBERZ, médecin assistant
Docteur Ryke Geerd HAMER

Au total, il y a eu examen de sept patients. Cet examen avait pour objectif de déterminer si l'ensemble des protocoles de maladie et observations médicales, tous les processus, phases et déroulements des maladies de ces patients atteints de cancers, sclérose en plaques ou équivalents du cancer (Morbus Crohn, etc.) vérifiaient nettement et sans ambiguité la LOI D'AIRAIN DU CANCER.

Ce fut à l'évidence le cas et ce, aux trois niveaux: psychique, attesté par les patients présents (anamnèse); cérébral, démontré par les scanners; et organique, confirmé par les radios et résultats cliniques.
La plupart des patients ne connaissaient pas le Dr Hamer auparavant.

Les relations de cause à effet se sont avérées convaincantes.

Vienne, le 9 décembre 1988

Original reproduit : http://medecinenouvelle.com/verificatio ... inal.shtml

PROTOCOLE DE VERIFICATION DE LA LOI D'AIRAIN DU CANCER
LE 8 AVRIL 1989 à CHAMBERY (FRANCE)

Le 8 avril 1989, à Chambéry, les 16 médecins soussignés ont procédé conjointement à la vérification du caractère reproductible de la LOI D'AIRAIN DU CANCER.

Au total, ils ont examiné 10 patients. L'examen avait pour objectif exprès de déterminer si l'ensemble des protocoles de maladie et observations médicales, tous les processus, phases et déroulements des maladies de ces patients atteints de cancers ou équivalents de cancer vérifiaient nettement et sans ambiguité la LOI D'AIRAIN DU CANCER.

Ce fut à l'évidence le cas au triple niveau :


psychique, attesté par les patients présents (anamnèse),
cérébral, démontré par les scanners, et
organique, confirmé par les radios et résultats cliniques.
Le Docteur HAMER ne connaissait pas auparavant les patients qui lui étaient présentés.
Les relations de cause à effet se sont avérées évidentes.

CHAMBERY, le 8 AVRIL 1989

Original reproduit : http://medecinenouvelle.com/verificatio ... inal.shtml

Copie Certifiée Conforme
Protocole de la conférence de Médecine
du 4 et 5 mars 1989
Munich
Le 9 décembre 1988, les médecins soussignés ont procédé conjointement à la vérification de la reproductibilité de la LOI D'AIRAIN DU CANCER à Munich.
Au total, 27 patients ont été examinés et chaque cas a été documenté avec précision. Cet examen avait pour objectif de déterminer si l'ensemble des protocoles de maladie et observations médicales, de ces patients atteints de cancers, ou équivalents du cancer vérifiaient nettement et sans ambiguité la LOI D'AIRAIN DU CANCER.

Ce fut à l'évidence le cas et ce, aux trois niveaux: psychique, attesté par les patients présents (anamnèse); cérébral, démontré par les scanners; et organique, confirmé par les radios et résultats cliniques.
Le Dr. Hamer ne connaissait pas les patients qui lui ont été présentés.

Les relations de cause à effet se sont avérées convaincantes.

Dr.med. Ina v. Foris
Dr. Christiane May
Dr.med. Renate Wackernagel
Dr. Peter Wackernagel
Dr.med. Thomas Ertner
Dr. Petra Marialke-Kandaouroff
Dr.med. Christian Helmrich
Dr.med. Michael Roschger
Dr.med. Rainer Etzei
Dr.med. Tanchette Marc
Dr. Bernardino Bianchi
Dr.med. Gertrud May
Dr. Rosemarie May
Dr.med. Walter Kaphahn
Dr. Ryke Geerd Hamer

Notaire: Dr. Helmut Wirner

PROTOCOLE DE VÉRIFICATION
des lois biologiques de la MÉDECINE NOUVELLE par
la FACULTÉ DE MÉDECINE de DUSSELDORF - RFA

Le 24 juin 1992

Communication au Doyen de la FACULTÉ DE MÉDECINE de DUSSELDORF, le professeur P. PFISTER, docteur en médecine et docteur ès sciences, patron du service histologie, par le professeur docteur E.A. STEMMANN, directeur de la clinique pédiatrique de Gelsenkirchen, membre de la FACULTÉ DE MÉDECINE de DUSSELDORF, chargé de la vérification des lois biologiques de la MÉDECINE NOUVELLE découvertes et définies par le docteur Ryke Geerd HAMER, Cologne.

Monsieur le Doyen,

Vous m'aviez proposé, en ma qualité de membre de la Faculté de Médecine de Düsseldorf, de procéder, dans le cadre d'une conférence médicale, à un examen en bonne et due forme d'une vingtaine de cas de cancers et maladies équivalentes, enfonction des lois biologiques de la Médecine Nouvelle du docteur Ryke Geerd Hamer, dnas le but de vérifier la reproductivité de ces lois biologiques. Voilà qui est fait. Il était convenu également que je vous rende compte à vous et à la Faculté de Médecine de Düsseldorf.

Les 23 et 24 mai 1992, une conférence médicale s'est tenue sous ma présidence à la clinique pédiatrique de Gelsenkirchen, où il a été procédé à l'examen de 24 cas en fonction des lois biologiques de la Médecine Nouvelle. Cette vérification en bonne et dueforme visait à déterminer si les quatre lois biologiques de la Médecine Nouvelle découvertes et définies par le docteur Ryke Geerd Hamer, se trouvaient confirmées pour chaque cas. En moyenne, chaque cas comportait 4 à 5 maladies.

Comme vous le savez, les 4 lois biologiques de la Médecine Nouvelle sont :

La loi d’airain du cancer avec ses 3 critères
La loi des deux phases des maladies, s'il y a solution du conflit
Le système ontogenétique du cancer et des maladies equivalentes au cancer
Le système ontogénétique des microbes.
Les 24 cas s'étendaient aux maladies suivantes :

Cancer, leucémie, psychoses, scléroses multiples, diabètes, allergie, épilepsie, tumeur au cerveau, maladie infectieuse, tuberculose, sarcome.

Dans chacun de ces 24 cas, dont chacun encore une fois, comportait le plus souvent plusieurs maladies, nous avons trouvé, sans exception, que les lois biologiques de la Médecine Nouvelle 1-3 étaient vérifiées exactement par chacune des maladies partielles, c'est-à-dire à tous les trois niveaux - psychisme, cérébral et organique - et qui plus est, de manière synchrone pour chaque phase individuelle. La quatrième loi, celle du système ontogénique des microbes, n'a pas pu être vérifiée suffisament, du fait que les pièces justificatives nécessaires, telles que le constat d'agents pathogènes etc., n'étaient pas disponibles en nombre suffisant.

Vous recevrez sous peu une documentation circonstanciée sur l'ensemble des cas examinés, ainsi qu'un rapport de vérification détaillé, que je vous enverrai à part.

A la suite de cette vérification scientifique rigoureuse de la reproductabilité, le degré de probabilité que les lois biologiques de la Médecine Nouvelle (1-3) soient exactes doit être considéré, à présent, comme étant très élevé.

Avec mes amitiés.

Prof. Dr. E.A. Stemmann
Médecin-chef Dr. Elke Mühlpfort
Pédiatre
Médecin Scolaire

Les autres = http://medecinenouvelle.com/verifications/

"la validation d'une quelconque guérison par application de la "méthode"..."

Lors d'un des procès intenté contre lui, le procureur de la République (de Wiener Neutsadt, en Autriche) a bien été obligé de reconnaître que 6000 des 6500 patients atteints de cancers très avancés étaient encore en vie 5 ans après avoir entamé le traitement du Dr. Hamer, les dossiers des dis patients ayant été confisqués par l'État. Cela représente une réussite pour plus de 90 % presque l'inverse des résultats auxquels on aurait pu s'attendre avec un traitement conventionnel.

Au départ, il y avait 10 000 patients, si les chiffres changent et que cela ne vous semble pas normal, sachez que le Dr est encore vivant et que ses travaux s'étendent maintenant sur plus de 40 000 cas et ajoutez-y tous les médecins et thérapeutes travaillant dans leurs disciplines respectives selon les cinq lois biologiques. le nombre exact de guérisons serait très difficiles à évaluer mais le pourcentage (90 %) est sensiblement celui dont ils témoignent tous.

Lucas

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit