Voici ce que wikipedia nous dit sur le modèle standard:
"Les forces fondamentales de l'univers
Elles sont au nombre de quatre :
1. la force de gravitation : elle s'exerce sur toutes les particules proportionnellement à leur masse ;
2. la force électromagnétique : elle s'exerce sur les particules de matière électriquement chargées ;
3. la force nucléaire faible : elle concerne seulement certains quarks et leptons et est responsable des radioactivités β- et β+.
4. la force forte, qui s'exerce entre les quarks, et dont dérive la force nucléaire, qui assure la cohésion du noyau atomique ;
Ces quatre forces sont décrites respectivement par quatre théories :
1. la relativité générale,
2. l'électrodynamique quantique,
3. la théorie électrofaible (en fait, elle associe force faible et force électromagnétique et englobe donc l'électrodynamique quantique),
4. la chromodynamique quantique,
les trois dernières étant regroupées dans le « modèle standard ».
Les particules ou quanta de champ
Pour chacune des forces fondamentales, il existe des particules, dites de champ, supports de ces forces. Ce sont des bosons, c'est-à-dire qu'elles obéissent à la statistique de Bose-Einstein. Les bosons ont un spin entier et peuvent coexister entre eux dans le même état quantique.
Les particules de champ peuvent être réelles ou virtuelles. Dans ce dernier cas, elles ont une durée d'existence extrêmement brève et sont observées indirectement par leur action, qui consiste essentiellement à transmettre les forces fondamentales. C'est d'ailleurs pourquoi ces particules virtuelles sont aussi appelées particules messagères ou médiateurs.
Les différents bosons décrit par le Modèle Standard sont :
* le photon « γ » ( de spin 1, et de masse et charge nulles), médiateur de la force électromagnétique ;
* 3 bosons intermédiaires (de spin 1 et de masse élevée), dits aussi bosons faibles , médiateurs de la force faible : les bosons « W + » , « W − » et « Z0 » ;
* 8 gluons (de spin 1 et de masse nulle), médiateurs de la force forte.
À ces particules , il faut ajouter un ou plusieurs bosons de Higgs (de spin 0, qui sont des champs scalaires), supposés conférer leur masse aux autres particules par un mécanisme de brisure spontanée de symétrie appelé dans ce cadre le mécanisme de Higgs. Ces bosons n'ont pas encore été officiellement détectés, bien que l'on soupçonne avoir aperçu leur trace dans certaines collisions observées au CERN. Leur existence sera en principe définitivement établie ou réfutée dans le cadre des nouvelles expériences mises en place au LHC qui a été mis en service le 10 septembre 2008."
Source:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8l ... articules)
Et là on peut lire aussi ceci:
"Selon Alain Connes, "personne ne pense que le modèle standard soit le fin mot de l'histoire surtout à cause du très grand nombre de paramètres libres qu'il contient.""
Alors? Qu'on se mette d'accord sur l'organisation de la matière! Comment peut-on considérer comme vrai ce que d'autres soupçonnent déjà comme faux? Le modèle standard est le modèle officiel pour expliquer la matière, non? Et là j'ai lu 4 forces fondamentales et 12 particules (1 photon, 3 bosons intermédiaires et 8 gluons). Les 4 Evangiles étaient les 4 Evangiles
officiels de l'Eglise Chrétienne, structure, à mon avis, en rapport avec les 4 éléments des Anciens. Les 12 particules me font penser aux 12 apôtres du Christ, ceux-ci en rapport avec les 12 signes du zodiaque. Le boson de Higgs,
aussi appelé la particule divine!,
étant ce qui soutient tout le système... Le Christ, manifestation du "Père", était aussi le support de base du système Chrétien. Bien sûr que ce qui est officiel est démontable et heureusement! Cela est bien humain, non? L'Eglise Chrétienne a bien connu des schismes, non? Les Astrologues, d'ailleurs, les expliquent (les schismes) aussi très bien, mais il faut connaître la symbologie astrologique qui est exprimée de façon différente, cela va de soi.
Pourquoi parlé-je de tout cela? Parce que je constate qu'il y a une ressemblance dans toutes ces constructions, quelles qu'elles soient. Et ils se tapent tous dessus: l'Eglise contre les Astrologues, les Scientifiques contre les 2. Chacun des 3 avec son propre langage codé ose imposer sa Vérité. Tout en oubliant que pour construire la Réalité ils ont tous besoin d'une Grammaire, sans laquelle un mathématicien ne peut nullement faire de calculs. Mais déjà les Chrétiens disaient qu'au début c'était le Verbe. Cela ne m'étonne pas que la construction de la Pensée soit identique, quels que soient les symboles utilisés par les 3 parties. Donc, je ne mets pas en cause aucun de ces 3 systèmes, car ils sont tous "justes" dans leur logique interne; ce qui revient à dire que la religion n'a pas à être astrologique, la science n'a pas à être religieuse, et l'astrologie n'a pas à être scientifique. Pour la religion tout le monde s'est mis d'accord plus facilement; pour l'astrologie les uns et les autres se compliquent la vie avec plus de piquant: c'est que les Astrologues devraient savoir, selon leur codage interne, que tant les Astrologues que les Scientifiques sont régis par la même planète: Uranus; tandis que la religion l'est par Neptune et Jupiter. D'où cette guéguerre marrante entre astros et scientos.
Mais il y a d'autres aspects amusants dans la construction scientifique: à un moment donné, l'atome, l'indivisible de Démocrite, a été divisé en 3 éléments par la Science. Cela m'a rappelé la pensée Chrétienne avec l'expression de la divinité: Dieu est Un mais il est Trois! Non, mais... il faut le faire! Aujourd'hui, ce raisonnement est considéré comme zozo (pour utiliser vos expressions) et, donc, autour du noyau il y a un nuage d'électrons... jusqu'à ce que cela redevienne une explication zozo. Mais en Science aussi il faut procéder à des efforts intellectuels de haute voltige: pour comprendre un photon on doit accepter qu'il existe et n'existe pas! Puisque le photon n'existe qu'au contact avec la matière! Allez, retour à la Scholastique religieuse du Moyen-Âge Chrétien! Ressortez les Saint-Augustin et Saint-Thomas d'Aquin. Des efforts intellectuels de cette nature chez eux il y en a plein, vous pouvez choisir.
Mais encore, c'est devenu commun chez les humains de répéter après les Scientifiques que le battement d'ailes d'un papillon dans l'Océanie peut provoquer une tempête je ne sais pas où dans le monde... Ah bon? Alors comme cela tout est relié? Tien tiens... Le mot religion est en rapport avec re-ligare en Latin, qui a donné "relier"... L'inconscient fait des siennes aux scientifiques... Alors la Lune peut influencer les marées mais pas autre chose? Et s'il fallait ici un procédé intellectuel de haute voltige aussi: l'influence de la Lune existe et n'existe pas?
LesAstrologues donnent aussi plein d'explications quandla Lune agit et quand elle n'agit pas...
Et pourtant déjà la Philosophie a démontré qu'il n'y a pas un plus grand croyant qu'un sceptique! Bien sûr, tout comme un croyant est en proie au doute, un sceptique est en proie à la croyance, quelle qu'elle soit, surtout si c'est la croyance scientifique. Mais pauvre Max Planck, déjà avec des théories de zozo... pire qu'un Astrologue. C'est lamentable! Pinochiooooo!
Certaines personnes "veulent apprendre" une langue étrangère en imposant à la langue cible les schémas figés de sa langue maternelle (ou langue de départ) sans vouloir comprendre la structure de l'autre langue, arrivant au point de dire "cette langue est stupide!", comme je l'ai déjà entendu "in loco"! Cela ne lui est même pas passé par la tête de se rendre compte qu'il s'agissait d'une langue... et pas d'un événement extra-terrestre!...
Et elle n'apprenait pas le Chinois!... Qu'en dirait-elle alors...
Qu'est-ce que nous savons réellement si les théories se font et se défont? Je ne peux pas me considérer sceptique (c'est perdre son temps) car mon approche n'est pas autoritaire: humblement je cherche, dans les limitations des connaissances de mon temps, tout en voulant décoder ce qui est derrière les expression des uns et des autres qui me servent le Réel avec leurs Vérités. Peut-être ont-ils raison peut-être pas, ou parfois oui, parfois non. Et cela est valable pour ces 3 systèmes, comme pour d'autres systèmes. C'est cela l'Humain, non? Et si la Vérité est relative au système utilisé pour l'exprimer pourquoi rendre chacun des systèmes comme le détenteur de l'Absolu? Et si on remplaçait le Christ par le Soleil et celui-ci finalement par l'Energie? Et si d'une façon
panthéiste la Science nous disait que tout est énergie?
Voyons un peu ceci:
1ère partie:
http://au.youtube.com/watch?v=KeZB2EsPqGE
2e partie:
http://au.youtube.com/watch?v=XmzailhVl-U
3e partie:
http://au.youtube.com/watch?v=m6UdQxt7b24
Je me renseigne et de la discussion peut-être verra-t-on apparaître la lumière, ou l'énergie, ou si vous voulez le photon...
Bonnes salutations à tous.
= on ne voit pas la Divinité mais Dieu existe... 
Denis
Salut ray2010. je crois que tu devrai prendre un peut de recule. Ce genre d'évènement ce produit tout les ans.
