Laflamme a écrit :Tumeurs au cerveau, qui soit-dit en passant n'existent pas
A force de vous aveugler dans votre adulation béate de Hamer,
votre ignorance de la biologie vous rend vraiment dangereux.
Votre petit discours sur les glies ne prouve strictrement rien. De toute façon, vous seriez absolument incapable d'apporter la moindre preuve que les tumeurs cérébrales ne sont
que des accumulations de glies ou que des glies ne peuvent devenir cancéreuses. En fait, ceux qui étudient vraiment les tumeurs savent que ce n'est pas le cas.
Donc, vous parlez de tumeurs cérébrales, mais vous affirmez par ailleurs que les cellules nerveuses ne peuvent se reproduire
On n'utilise pas "reproduire" quand on parle de cellules. Les cellules, même postmitotiques, gardent la capacité éventuelle se diviser. Et comme le cancer est un dérèglement cellulaire: cela veut dire que même des cellules postmitotiques ne vont pas agir normalement.
Sinon, juste pour montrer que la science n'est pas dogmatique (contairement à la "Loi d'Airain" de Hamer): on a découvert de nombreuses évidences soutenant la neurogenèse dans le cerveau adulte, même chez l'humain. Cela concerne seulement certains systèmes mais tout indique que c'est possible. Et, cette idée nouvelle devient bien acceptée au fur et à mesure que des faits véritables viennent l'appuyer.
Laflamme a écrit :C'est une théorie, cette nature soit-disant pathogène des micro-organismes, non prouvée depuis Pasteur...
Vous êtes vraiment un ignorant, vous: autant sur le cancer que sur les micro-organismes. Il n'est pas difficile de prouver le caractère pathogène de micro-organismes. Quand on pense qu'une bactérie est impliquée dans une maladie, on l'isole et la cultive in vitro, on étudie sa production protéinique, si on identifie ce qui pourrait être une toxine, on la teste sur des modèles animaux et on cherche si elle ne se retrouve pas chez les patients atteints. En plus, on peut même étudier les effets moléculaires de cette toxine pour comprendre son action. C'est ainsi que l'on sait que la toxine de
Bordetella pertussis est un antagoniste puissant de certaines protéines-G. On savait déjà que
B. pertussis était impliquée dans la coqueluche mais en étudiant bien ces bactéries on est allé plus loin.
Et ce qui a été fait dans ce cas, l'a été dans de nombreux autres cas:
rage,
tétanos,
pneumonie,
méningite (demande un accès limité*),
syndrome du choc toxique causé par
S. aureus (qui est, par ailleurs, un commensal habituel de la flore de la peau), etc. Qu'on ne sache pas tout sur tout n'empêche que le caractère pathogène - qui n'est pas obligatoire, comme dans le cas de u syndrome du choc toxique) - de nombreux micro-organismes. Pour nier ces faits, vous ne pouvez que vous mettre les mains devant les yeux en récitant "selon Hamer, selon Hamer, selon Hamer":
selon Hamer [...] selon Hamer[...] Selon Hamer, les microbes sont spécialisés pour réparer certains types d'organes ou tissus, en fonction de l'origine embryologique de ces derniers
Et si vous le lâchiez votre Hamer, espèce d'idôlatre? Et si vous commenciez enfin à vous poser des questions comme, par exemple: existe-t-il des études, des données véritables qui permettent de penser que Hamer a vraiment démontré que "les microbes sont spécialisés pour réparer certains types d'organes ou tissus, en fonction de l'origine embryologique de ces derniers"? Si vous vous posez cette question, vous verrez que la réponse est négative. En fait, plus on cherche (mais faut savoir chercher dans la littérature scientifique) moins on échappe à l'évidence: Hamer n'est pas une autorité en oncologie, en microbiologie, etc. En fait,
Hamer est une nullité scientifique, un zéro pointé, un inexistant car il n'a produit aucune recherche.
Les différentes "attestations" que vous brandissez ne sont pas des études et n'offrent aucune données. On ne peut donc rien conclure, sinon que Hamer a convaincu certaines personnes. Sauf que visiblement Hamer convainc surtout des peu compétents ou des ahuris (comme votre Niemitz).
* La référence est un article de revue sur la littérature scientifique concernant les infections aux méningocoques: de Souza AL, Seguro AC (2008) Two centuries of meningococcal infection: from Vieusseux to the cellular and molecular basis of disease. Journal of Medical Microbiology, 57: 1313-1321.
Pourquoi Pasteur le charlatan a triomphé ?
Parce que ce n'est pas un charlatan. Parce que des dizaines de milliers de microbiologistes constatent la même chose que lui. Parce que vous suivez aveuglément votre Hamer lorsqu'il redéfinit les choses à sa convenance. Et, il est normal qu'un charlatan comme Hamer ait intérêt à faire croire que ce sont les autres les charlatans et pas lui. Vous, vous êtes coupable de manquer de lucidité.
Laflamme a écrit :Un sacré gêneur ! Toute l'industrie pharmaceutique mise en place par IG Farben et Rockefeller s'écroule. Les enjeux financiers et politiques sont colossaux
On sait que vous que avez peur de Big Pharma (que vous ne connaissez pas, donc vous imaginez plus puissante qu’elle ne l’est en réalité (ce qui ne veut pas dire que les compagnies pharmaceutiques ne sont pas puissantes, mais que ce ne sont pas les créatures supranormales de vos fantasmes)). Mais, votre peur ne prouve rien en faveur de Hamer.
Dans le cas du choc toxique dont il est question plus haut, les faits biologiques avancés par de nombreux chercheurs - dont
P.M. Tierno Jr., que j'ai déjà déjà cité - ont fait plier des compagnies aussi puissantes que Procter & Gamble. Ca s’insère comment dans votre théorie paranoe du complot absolutiste?
En plus, vous méritez un 2e point Godwin pour votre tentative de diabolisation de l’ordre des médecins par association avec les nazis. Aussi, ce n’est pas parce que les nazis ont accepté certaines idées et ont fait des horreurs que ces idées sont automatiquement fausses (les nazis acceptait que l’oxygène était important pour la survie de l’humain et on fait des tests pour savoir la résistance des humains à l’anoxie, cela veut-il dire que l'"hypothèse" de la respiration est fausse? Faudrait être sacrément crétin pour le penser… hein, laflamme). Vous avez de sérieux problèmes à raisonner correctement, vous: vous accumulez les sophismes (celui de l’appel à l’autorité prédominant). En plus de cours de science, vous devriez songer à des cours de logique. D’accord, ça pourrait nuire à votre ignorance… donc, c'est à vous de voir.
--------------
FrankG a écrit :J'ai maintenant la preuve que vous dites absolument n'importe quoi
C’est que vous n’avez pas une grande habitude des pseudo-scientifiques
C'est encore pire avec les pseudo-scientifique qui ne connaissent rien à la science et qui adhèrent à une pensée "sectaire" (au sens large). La fréquentation de créationnistes vous montrerait que les "arguments" de laflamme sont très similaires aux leurs. La manière dont laflamme a prétendu que la science n'était pas de la science, dès son premier message, annonçait qu'on allait avoir du bon gros n'importe quoi à saveur pseudo-scientifique.
FrankG a écrit :Laflamme a écrit :Les progrès de la biologie moléculaire ne donnent raison qu'à ceux qui croient que la biologie est réductible aux sciences de la nature physique, point ! Cela ne sert toujours que vos concepts et vos théories
En effet, ils nous donnent raison
Il est vraiment céhoenne, le laflamme: il est en train de prétendre que la biologie ne concerne pas la biologie. En gros, il veut qu'on le croie sur parole, sans ce poser de questions, juste parce qu'il est persuadé de détenir la Vérité ("Hamer le dit, alors c'est vrai"). Il n'a aucun argument scientifique qui tienne la route, il ne peut donc que nier l'intérêt des arguments scientifiques sans vraiment offrir quoi que se soit de solide en remplacement. Pas étonnant qu'il ait l'illusion qu'une forme de psychanalyse, qui ne concerne que de fumeux jeux verbaux, est une thérapie "biologique" efficace.
Pour compliquer le tout, il se réfugie dans une attitude qui veut que si la médecine n'a pas réponse à absolument tout, elle n'a raison sur rien et c'est Hamer qui est dans le vrai. Pour laflamme, Hamer n'a rien à prouver (son dogme est absolu) mais la médecine scientifique doit apporter des preuves à un degré inatteignable de précision.
A mon avis, il n'y a absolument aucun argument qui le fera réfléchir sur ce que Hamer dit parce qu'il ne remet strictement rien en question de ce côté-là (même l'anecdote de Semmelweis, qu'il a lui-même apporté ne l'a pas fait réfléchir; pourtant, l'hstoire de Semmelweis ne rentre absolument aps dans le modèle de Hamer (sauf en forçant sur les hypothèses
ad hoc)). Le meilleur argument qu'on pourrait avoir est de le rendre malade par une souche bactérienne. Evidemment, ce n'est pas éthiquement souhaitable... et ce n'est même pas sûr qu'il en tire des conclusions correctes vu qu'il a tout un tissu de foutaises "psychanalytiques" toute prêtes pour "excuser" les échecs factuels de la "loi de Hamer.
Le pire chez les fumistes de ce calibre est qu'ils peuvent l'être parce que la société dans laquelle ils vivent prend soin d'eux, malgré eux. Si laflamme se lave les mains et les dents, s'il a un frigo, si les aliments qu'il achète sont relativement sains, etc. c'est bien parce que la société fait attention aux bactéries (avec des exagérations idiotes, comme dans l'histoire des fromages). Laflamme, lui, souhaiterait un retour au moyen-âge, avec toutes les épidémies et affections (dont pas mal d'origine bactérienne) qui raccourcissait l'espérance de vie et nuisait à la qualité de vie.
-------------
Sinon, j’aimerais signaler que laflamme a intérêt à changer régulièrement de sujet de conversation. Ca brouille toute discussion et fait naître plein d’ambiguités dont il se sert pour fuir les arguments qui lui sont opposés, ne pas répondre aux remarques qui le dérangent particulièrement* et ne jamais rien admettre. Son histoire de cardio (comme son "en génétique"**), c’est un « red herring » : une diversion.
Je pense qu’on gagnerait à le forcer à demeurer sur le caractère pathogène des bactéries. C’est une évidence qu’il fuit (parce qu’il n’a aucun argument) mais qui est facile à soutenir (parce que nous possédons une multitude d’études prouvant ce point). S’il demeure imperméable aux faits, il soulignera seulement à quel point il est borné.
Jean-François
* Ainsi, il est toujours incapable de définir ce que serait la science pour lui, tout en continuant à prétendre que Hamer est plusse-scientifique-que-tout-le-monde.
** Faut pas oublier non plus, qu’une partie de son jeu consiste à (se) faire croire qu’il y connait quelque chose. Ce qui n’est évidemment pas le cas. Il ne sait même pas ce qu’est la science.
Pourquoi détecte-t-on des toxines dans des malades? Etc.) Peut-être qu'il finira par comprendre que le modèle de Hamer n'explique rien de ce qui est observé? 
Cute, mais pour les solutions efficaces, on repassera !
