DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere gran

[DanB]

Miroir

[Gatti]

Ne mélangeons pas tout. Vous me donnez une page ma parlant d'Ovni alors que je parlais du coup des voix sur la bande et de la supposé faculté mentale de Mme B.

SI je peux concevoir que l'étude de vaisseaux extraterrestre serait une énorme aubaine pour la science, si tenté qu'on soit capable de les comprendre, ce qui est loin d'être certain étant donné les différence technique et surtout culturel qu'il va y avoir, la télépathie, la télékinésie, l'invocation de fantôme et le reste, au niveau où le présente la plupart de ceux qui disent être capable de le faire, n'a qu'un intérêt réduit et ne révolutionnera pas la science.

Quand bien même on découvrirait que le cerveau humain (et j'en doute très fortement) peut faire des choses de ce type, ça ne changera pas nécessairement le reste des observation scientifique, ni même ne révolutionnera forcement la physique.

De plus, quand bien même votre histoire serait vrai (ce dont je doute fortement, étant donné que ça fait un 1 ans que les preuves existent selon vous) cela ne ferait qu'ajouter un élément de plus à la liste des inexplicables.
Pour que votre travail soit reconnu, il faudrait que vous arriviez à prouver d'où vient le phénomène, que vous montriez que ce phénomène n'est pas unique, et de façon scientifique, pas en citant des témoignages. On ne devient pas le nouvel Einstein en montrant du doigt un phénomène, il faut aussi l'expliquer et être capable d'en déduire quelque choses en terme de loi physique.
Aller à la pèche aux phénomènes inexplicables ne sert à rien si vous n'êtes pas capable d'en tirer une théorie qui les relie.

En avez vous une?

(Moi j'en ai une, même deux: canular et hasard. Ca a le mérite d'expliquer le phénomène et je peux prédire que les expériences réalisées scientifiquement tomberont sur des résultats négatif.
Vite, à moi le prix nobel, je viens de révolutionner la science en trouvant enfin un explication qui s'applique à tous les phénomènes psy.)

BeetleJuice vous êtes un des rares ici avec qui il serait possible de discuter intelligemment. Mais comme je ne peux pas par manque de temps; je penses que vous devriez vous documenter plus attentivement sur mon site .Mes pretentions en matiere de recherche fondamentale sont resumées en une seule phrase :"L a decoherence quantique macroscopique (DQM) artificielle est concevable, dans les années a venir lea science saura l'exploiter avec des applications pratiques (industrielles) qui depassent l'entendement" Je ne suis pas Jules VERNES mais j'ai beaucoup mieux que lui a dire en matiere de prospective. Lil proposait un voyage vers la Lune, c'etait d ela rigolade a côté des perspectives liées a la DQM.

Vous pouvez rire mais des laboratoires sont deja sur le coup , c'est encore pour eux un veritable casse tête mais plus pour longtemps.
Je leur donne des directives que je puise dans le dossier poltergeist qui montre clairement que la decoherence d'objets macroscopiques resulte d e dysfonctionnements psychiques (pas le mien mais ceux des psychotiques e tautre smalades mentaux que vous feriez bien d'etudier bande s d'ignorants !.Tout le probleme consiste a transposer le processus pour qu'il fonctionne artificiellement.
Ceci est notre avenir Mon merite en tant qu'humaniste se situe a ce niveau; je travaile pour que demain vos enfants ne meurent pas dans la misere conjointement avec les milliards d'habitants du tirs monde.

C'est loin d'être de la SF.

Allez y riez, riez !

[BeetleJuice]

Sans vouloir vous offenser, puisque vous semblez convaincu de votre histoire, ce que je ne suis pas du tout, quel rapport il y a entre un poltergeist et la décohérence quantique? Je ne suis pas du tout calé en physique quantique et votre site me parait plein de mots savant utilisé beaucoup trop souvent pour que je n'ai pas de doute sur leur bonne utilisation, mais je ne vois pas du tout le rapport de cause à effet entre les deux.

La décohérence, si j'ai bien compris, parle du temps que met un système à se synchroniser sur un état quantique défini, et non à rester avec les deux états superposés. Ce temps est proportionnel à la complexité des interactions avec son environnement. Cette théorie expliquant que le chat de Schroedinger ne soit pas à la fois mort et vivant, malgré le fait qu'il y ait bien deux état superposé en physique quantique microscopique. La lacune étant qu'on ne sait pas pourquoi le chat est toujours vu vivant alors que l'état de mort est aussi valable que celui de vie au début de l'expérience.
Dès lors, je ne vois vraiment pas le rapport avec les poltergeist et autres phénomènes psy, ni les applications révolutionnaires que l'on peu en tirer. Et comme ce que j'ai lu de votre site m'apparait soit comme en appelant à des notions trop compliqué pour moi (au mieux) soit comme du babillage scientifique (au pire), selon l'interprétation, je ne suis pas vraiment enclin à accepter cette théorie comme vrai. Dans le doute, vu que je n'ai que votre parole et pas vraiment d'explication, je dirais que je reste sceptique.

[syntaxerror]

Mr.gatti,

J'ai visité votre site ( http://pagesperso-orange.fr/casar/CASAR.htm ) sur lequel beaucoup de sujets sont abordés.
Il en ressort quand même que vous êtes très attiré par le paranormal.Tant que vous exposez vos idées,ça ne me dérange pas. Mais quand vous
voulez faire reconnaitre la validité de ce que vous avancez, là, ça coince.

Ça coince parce que vous n'employez pas des protocoles et méthodes scientifiques qui seuls seraient garants d'une reconnaissance de ce que vous avancez.

Tous les avancées techniques n'ont put voir le jour qu'avec ces méthodes et avec des gens qui se posent des questions d'abord et cherchent des réponses ensuite.
Vous,vous faites le contraire. Par exemple vous êtes persuadé que les enregistrements tci sont vrais et d'origine paranormale, et vous faites tout pour trouver des preuves qui vont dans ce sens.

J'ai écouté cet enregistrement: http://pagesperso-orange.fr/chum/SANDRINE.wav que vous présentez comme une preuve indiscutable en rajoutant " mais les physiciens s'en moquent ".

Je ne trouve aucune preuve de quoi que ce soi dans cet enregistrement.Des voix trés lointaines que l'on distingues a peine dans le bruit de fond.Comment voulez-vous qu'on accorde le moindre crédit a ça?

Si de tels enregistrements sont courants,cela ne devrait pas poser de problème de les faire sous contrôle scientifique.Si j'était dans votre cas, j'arrêterais d'employer des méthodes qui ne mènent a rien,comme vous le dites d'ailleurs sur votre site a propos du dossier de madame B: "un dossier explosif pour la parapsychologie qui stagne depuis 50 ans au moins" et j'emploierai des méthodes qui ont fait leurs preuves et reconnues par tous. Arrêtez de croire que vous détenez la vérité, seul contre les méchants scientifiques et/ou zététiciens.Vous dites que vous avez des scientifiques dans votre entourage qui participent a vos études. Je ne comprend pas pourquoi ils n'utilisent pas la rigueur méthodologique qui est la base de leur science.

[NEMROD34]

Parce qu'il n'y en a aucun , simplement ..
.

[Jean-Francois]

BeetleJuice vous êtes un des rares ici avec qui il serait possible de discuter intelligemment

Pépère Gatti, il dit ça à tout les nouveaux dans l'espoir de les amadouer

Jean-François

[BeetleJuice]

il dit ça à tout les nouveaux dans l'espoir de les amadouer

En ce qui me concerne, je ne me laisse amadouer que par des preuve où une démonstration qui tienne la route (ou éventuellement beaucoup d'argent et un peu de chocolat...)

[curieux]

Vous pouvez rire mais des laboratoires sont deja sur le coup , c'est encore pour eux un veritable casse tête mais plus pour longtemps.
Je leur donne des directives que je puise dans le dossier poltergeist qui montre clairement que la decoherence d'objets macroscopiques resulte d e dysfonctionnements psychiques (pas le mien mais ceux des psychotiques e tautre smalades mentaux que vous feriez bien d'etudier bande s d'ignorants !.

C'est surement par télépathie que les directives sont fournies. Le problème tient surement à ce que ces scientifiques sont de très mauvais récepteurs.
Augmente la puissance des ondes Gatti, je sens que ça vient.

Décohérence macroscopique, a esiste pas Gatti, a esiste pas !
Je le sais c'est tout le parc de physiciens, qui comme chacun sait sont une sacrée bande de psychotiques, qui me l'a dit.
Alors, quels malades mentaux il faut croire selon toi ?
les tiens ou les miens ?

[Gatti]

CURIEUX: Décohérence macroscopique, a esiste pas Gatti, a esiste pas !Je le sais c'est tout le parc de physiciens, qui comme chacun sait sont une sacrée bande de psychotiques, qui me l'a dit.

GATTI: moi pas bien comprendre toi ! mais merci conseils pour moi faire capture ecran. Toi parler balouba?ça ne rien fait nous comprendre quand même et faire bon boulot et bamboula

[Gatti]

SYNTAXERROR: J'ai écouté cet enregistrement: http://pagesperso-orange.fr/chum/SANDRINE.wav que vous présentez comme une preuve indiscutable en rajoutant " mais les physiciens s'en moquent "

Gatti: Un chercheur doit être avant tout curieux ça n'a pas l'air d'être votre cas.Je maintiens que ce fichier audio est FABULEUX car il contient des anomalie sde Physique fondamentale que la recherche a le devoir d'etudier.
La projection de pensée en rafale est evidente)
je n'ai pas la pretention d'avoir fait une theorie mais je pretends avoir la preuve de L'existence de faits qui sont inexplicables dans l'etat a ctuel de nos conaissance.

Pendant que les sceptiques raillent je travaille consciencieusement dans l'interet de tous . Le DVD de CASAR rassemblera toutes les données engrangées depuis 20 ans .Le pere Gatti es tpas Plus con que le père JF qui comme Curieux ont surtout l'envie de me rabaisser.
Ecoutez bien cette bande qui je le repete à été realisée dans un silence total par une personne qui a ma confiance totale :Patrick FLAMAND

[syntaxerror]

Bonjour a tous...

M.gatti,

"Pendant que les sceptiques raillent..."

Ce que vous prenez pour des railleries sont des critiques constructives.

"Ecoutez bien cette bande qui je le repete à été realisée dans un silence total par une personne qui a ma confiance totale :Patrick FLAMAND"

Vous êtes vraiment incorrigible.

"Un chercheur doit être avant tout curieux"

Pour un chercheur,la curiosité est innée,la rigueur est le seul moyen de la satisfaire.

[Jean-Francois]

Le pere Gatti es tpas Plus con que le père JF qui comme Curieux ont surtout l'envie de me rabaisser

En ce qui me concerne, j'ai surtout essayé de vous faire comprendre quelque chose d'assez évident - qui vous a été répété par les zététiciens et d'autres scientifiques, d'ailleurs - mais que votre comportement de tête-de-mule-orgueilleuse vous fait refuser.

Vous pouvez radoter jusqu'à la fin "et pourtant, projection de pensée il y a", ça ne fera pas de vous un nouveau Galilée devant le tribunal de l'Église. Cela parce que vous n'avez pas raison! Ce n'est pas en présentant un enregistrement obtenu dans des conditions non contrôlée (même obtenu par le plus honnête bidouilleur de la TCI que vous voulez) que vous convaincrez le moindre scientifique qu'il y a évidence de "projection de pensée" ou des "anomalies de physique fondamentale" sur votre enregistrement. Si votre enregistrement est inexplicable, c'est seulement parce qu'on n'a aucun détail permettant de donner la bonne explication*. Ca ne veut strictement pas dire que cette explication n'est pas à la portée de "l'état actuel de nos connaissances". Vous trouviez des "anomalies de physique fondamentale" dans un enregistrement obtenu sur du matériel rendu défectueux par vos bidouillages... ça situe assez le niveau de vos "évidences" et de l'état de vos connaissances.

Votre entêtement dans cette voie stérile - brandir votre enregistrement comme s'il prouvait quelque chose - est très très très très très très con, oui.

Remarquez, lorsque j'essaie encore de vous faire comprendre ce point, alors que je sais pertinemment que vous allez tout faire pour le nier, j'agis aussi assez connement... mais pas autant que vous, bien sûr

Jean-François

* Quoiqu'on en ait une bonne idée, mais nos hypothèses ne vous font tellement pas plaisir que vous refusez d'en tenir compte.

[Gatti]

Le pere Gatti es tpas Plus con que le père JF qui comme Curieux ont surtout l'envie de me rabaisser

En ce qui me concerne, j'ai surtout essayé de vous faire comprendre quelque chose d'assez évident - qui vous a été répété par les zététiciens et d'autres scientifiques, d'ailleurs - mais que votre comportement de tête-de-mule-orgueilleuse vous fait refuser.

Vous pouvez radoter jusqu'à la fin "et pourtant, projection de pensée il y a", ça ne fera pas de vous un nouveau Galilée devant le tribunal de l'Église. Cela parce que vous n'avez pas raison! Ce n'est pas en présentant un enregistrement obtenu dans des conditions non contrôlée (même obtenu par le plus honnête bidouilleur de la TCI que vous voulez) que vous convaincrez le moindre scientifique qu'il y a évidence de "projection de pensée" ou des "anomalies de physique fondamentale" sur votre enregistrement. Si votre enregistrement est inexplicable, c'est seulement parce qu'on n'a aucun détail permettant de donner la bonne explication*. Ca ne veut strictement pas dire que cette explication n'est pas à la portée de "l'état actuel de nos connaissances". Vous trouviez des "anomalies de physique fondamentale" dans un enregistrement obtenu sur du matériel rendu défectueux par vos bidouillages... ça situe assez le niveau de vos "évidences" et de l'état de vos connaissances.

Votre entêtement dans cette voie stérile - brandir votre enregistrement comme s'il prouvait quelque chose - est très très très très très très con, oui.

Remarquez, lorsque j'essaie encore de vous faire comprendre ce point, alors que je sais pertinemment que vous allez tout faire pour le nier, j'agis aussi assez connement... mais pas autant que vous, bien sûr

Jean-François

* Quoiqu'on en ait une bonne idée, mais nos hypothèses ne vous font tellement pas plaisir que vous refusez d'en tenir compte.

je ne lirai plus ce genre de message car il repetent ad vitam eternam les mêmes choses sans interet entrecoupées d equelque spetites piques montrant une enorme intelligence face a L'idiot du village .
J'ai une video de Mme BEC qui ser a bientot mis ene ligne et on verra si nous ne nous connaissons pas sufisamment pour aider la science .

[Cartaphilus]

Des choses concernant prétendument la mécanique quantique.

Pour Francis Gatti, Président de C.A.S.A.R

Après une rapide recherche sur de forum, je ne crois pas que l'on vous ait déjà posé la question ; que pensez -vous des conclusions de cette page, et des commentaires de son auteur, Christian Magnan[*][/sup] ?

[*][/sup]Bien que l'on ait évoqué cet astrophysicien dans une autre enfilade.

[DanB]

je ne lirai plus ce genre de message car il repetent ad vitam eternam les mêmes choses sans interet entrecoupées d equelque spetites piques montrant une enorme intelligence face a L'idiot du village .

Tant que vous ne comprendrez pas la pertinence de ce genre de message, vous poursuivrez votre longue série d'échecs ridicules.

De plus, votre négligence se constate aussi dans votre écriture.

[Gatti]

SYNTAXERROR : M.gatti, "Pendant que les sceptiques raillent..."Ce que vous prenez pour des railleries sont des critiques constructives. "Ecoutez bien cette bande qui je le répète à été réalisée dans un silence total par une personne qui a ma confiance totale :Patrick FLAMAND" Vous êtes vraiment incorrigible. "Un chercheur doit être avant tout curieux" Pour un chercheur, la curiosité est innée, la rigueur est le seul moyen de la satisfaire.



GATTI: Pour la rigueur en matière de paranormal vous êtes plutôt mal placé et votre collègue Henri BROCH encore moins .On pourrait parler de la chaussure qui était visible depuis la fenêtre de la dame qui avait fait une NDE hein! c'est tout ce que le CZ a trouvé comme argument ? On pourrait parler aussi de la rigueur en matière de sourcellerie (la baguette et le pendule) quand HB déclare que les yeux bandés les sourciers ne détectent plus rien. Il se réfère aux travaux ridicules et depassés de CHECREUL
Vous vous foutez du monde en permanence car vous supposer que les non scientifiques sont dupes des basses manœuvres employées par les zeteticiens pour occulter la vérité.
Contrairement a ce que vous dites la rigueur (comme celle de Patrick Flamand) est mon seul cheval de bataille surtout sur ce forum où votre rigueur scientifiques a vous c'est UNIQUEMENT l'esclaffement et la plaisanterie facile permanente concernant la forme de mes messages. Comme continue de le faire inlassablement ce curieux personnage de Curieux qui sait tout mais n'a rien étudié en matière de paranormal .Vous devriez avoir honte de me traiter comme vous le faites en me traînant dans la boue alors que les dossiers que je défend ici (avec PF) ainsi que mes dossiers poltergeist sont des modèles de rigueur qui ne demandent qu'a être exploités, synthétisés et théorisés par la recherche en laboratoire.
Vous me faites pitié!

Le dossier BEC est pratiquement terminé et on verra dans l'avenir qui de nous avait raison. Il me reste encore quatre dossiers a finaliser et je vous tirerai ma révérence.
Croyez bien que je ne referai pas une file pour chacun des autres dossiers comme pour Mme BEC j'ai mes vacances a prendre et ma petite femme a m'occuper du moins, a choyer car elle a beaucoup de mérite de me supporter en me soutenant quand même du bout des lèvres. J'ai pas mal de vélocross en retard et je ne vais pas m'en priver. Apres l'effort le réconfort.

Presque toutes les fautes d'orthographe ne viennent pas de moi mais de mon logiciel de texte alors Curieux tes plaisanteries grasses sont lassantes

[Gatti]

je ne lirai plus ce genre de message car il repetent ad vitam eternam les mêmes choses sans interet entrecoupées d equelque spetites piques montrant une enorme intelligence face a L'idiot du village .

Tant que vous ne comprendrez pas la pertinence de ce genre de message, vous poursuivrez votre longue série d'échecs ridicules.

De plus, votre négligence se constate aussi dans votre écriture.

TOUT COMPTE FAIT j'ai pris connaissance du message "tournenbourique"de JF . Ils critiquent la circularité de sdebats et sont le spremiers avec DB a repeter toujour sle smêmes qustions sans tenir comte de mes arguments .Histoire de bloquer la discussion.
ici j'ai argumenté

http://pagesperso-orange.fr/casar/M189.htm mais ni lui ni Denis BIETTE ne prendra la peine de repondre puisque je vais au fond des recherches en TCI.
Ces gens Là se limitent a survoler le dossier sans jamais se mouillier en y entant pour etude detaillée. Il faudra bien qu'un jour la verité arrive au grand jour avec les millions de dossiers de transcommunication existants ils vont finir (les scientifique s responsables) par commencer a se dire que tout compte fait la materiel employé n'etait peut etre pas si deficient que celà.Surtout quand les transcommunicateurs disent tous la même chose.

[Jean-Francois]

Pour la rigueur en matière de paranormal vous êtes plutôt mal placé et votre collègue Henri BROCH encore moins...

Ca, C'est l'habituelle crise délirante qu'il fait périodiquement pour éviter de se remettre en question. C'est toujours la faute aux autres... Tout à sa crise de déni, il va même jusqu'à accuser le traitement de texte d'être responsable de ses fautes - surtout les fautes de frappe - qu'il pourrait facilement corriger s'il prenait la peine de se relire

Gatti ne comprendra donc jamais pourquoi il n'a aucun succès dans ses tentatives de faire accepter ses idées auprès des sceptiques ou scientifiques. Il ne veut rien entendre de ce qui permettrait de rentabiliser enfin ses efforts en vue de produire une preuve "scientifique". Pathétique.

Jean-François

[Gatti]

Pouvez vous voir cette video qui fonctionne avec QUick-TIME

http://membres.lycos.fr/TCIarchives/Becpapa.mov

[Gatti]

Mme BEC et ses appareils d'enregistrement

http://membres.lycos.fr/TCIarchives/Appareils.MOV

[Cartaphilus]

Pour Francis Gatti, Président de C.A.S.A.R

Désolé d'insister, cher M. Gatti, mais je crois pas que vous ayez répondu à mon message.

Merci par avance de l'attention que vous voudrez bien porter à un obscur petit nouveau.

Respectueusement, Cartaphilus, voyageur errant dans le cyberespace.

[syntaxerror]

Bonjour a tous...

M.Gatti, j'ai vu ces vidéos:
http://membres.lycos.fr/tciarchives/Becpapa.mov
http://membres.lycos.fr/tciarchives/Appareils.MOV

C'est affligeant...J'hésite entre les adjectifs comique et pathétique pour les qualifier. Comment voulez-vous que quiconque,doté d'un peu d'esprit critique,les prennent au sérieux (Oups,excusez moi, j'ai écris "esprit critique", j'espère que ce n'est pas douloureux pour vous...)?

Même avec mon vieux caméscope de 10 ans d'age,je fais de meilleures vidéos.

Vous dites aussi:
"Voici les bandes audio avec balise FM réalisées par Mme Bec disponibles pour une analyse poussée par des laboratoires d'acoustique"

Et je vous répond: ce n'est pas comme ça que l'on procède.

Une question me turlupine (j'adore ce mot):Pourquoi les morts ne parlent pas distinctement,a voix haute?

S'il vous plait M.Gatti, répondez sans faire le caliméro de base, du genre "vous êtes tous contre moi etc..." et expliquez nous ce qui vous interpelle tant dans ces vidéos.

[Denis]

Salut syntaxerror,

Tu dis :

C'est affligeant...J'hésite entre les adjectifs comique et pathétique pour les qualifier. Comment voulez-vous que quiconque,doté d'un peu d'esprit critique,les prennent au sérieux?

En effet. De tels documents ne sont susceptibles de convaincre qu'un "déjà convaincu".

Et devraient même le déconvaincre, tant ils sont comiques~pathétiques.

Denis

[DanB]

http://membres.lycos.fr/tciarchives/Becpapa.mov
http://membres.lycos.fr/tciarchives/Appareils.MOV

Moi, je suis convaincu avec ces deux vidéos... mais pas nécessairement de ce que Gatti voulait nous convaincre...!

[Gatti]

Pour Francis Gatti, Président de C.A.S.A.R

Désolé d'insister, cher M. Gatti, mais je crois pas que vous ayez répondu à mon message.

Merci par avance de l'attention que vous voudrez bien porter à un obscur petit nouveau.

Respectueusement, Cartaphilus, voyageur errant dans le cyberespace.

Christian MAGNAN fait une critique de la science interessante en ce qui concerne le stheories fondamentales officielles qui ne sont que de sspeculations .Les scientifiques sont selon lui trop orgueilleux et trop pretentieux catr il faudrait s'occuper de smysteres de notre univers visible sans speculer sur le shypotheses d'univers theoriques supposés situés ailleurs.
par contre pour la decoherence il dit connaitre les raisons pour lesquelles la decoherenc emacroscopique est impossible.
C'est la ligne officielle que je ne conteste pas mais ceci n'empêche pas que notre physique est incomplete come Magnan ne cesse de le dire.Il y aura dans l'avenir grace aux travaux de CASAR des avancées demontrant que dans certains cas tres particuliers la decoherence macro est possible.C'est cette petite exception insignifiante au fonctionnement de la nature (a cause d'elements psi qui sont laissés pour compte actuellement) aura des consequence senormes pour toute notre civilisation. au cas ou celle-ci survive assez longtemps pour atteindre ce niveau de conaissance. (c'est tres mal barré! ) .