Peut-on être sceptique face aux événements du 11/9/2001

[Jonathan l]

Tien un petit devoir pour toi Dijon...

Combien de détournement d'avions il se produit chaque année?

Et surtout combien de pirates il y a à toutes les fois et quels armes sont utilisées?

[Dijon]

Au contraire. Vous mettiez en doutes la probabilité qu'un groupe de terroriste réussisse à détourner des avions, puis à les faire se crasher sur les tours du WTC.

Absolument, c'est à pisser de rire, c'est très difficille a croire, que des terroriste ont pu prendre possession d'un avion de ligne, le piloter, pendant 45 min, en faisant demi-tour, trouver washington et le pentagone du haut des 10 000 metres, avec un pilote, qui selon ses instructeurs, avait de la difficulté a piloté un cesna, mais capable de faire un 270 degree, voler a 4 metre du sol a 495 km heure avec un avion de ligne et le percuté sur le pentagone.

J'ai répondu à cela en vous montrant que l'Histoire est pleine de chose tout aussi improbable et qui se sont quand même produite.
Niez vous qu'Octave Auguste a réussit en quelque année à prendre le contrôle de l'empire Romain en étant quasiment seul en politique et en manipulant à son profit ses propres adversaires ou affirmez vous que c'était aussi un complot?
Parce qu'en soit, qu'un jeune garçon de moins de 20 ans arrive à devenir Empereur, ça me semble encore plus extraordinaire qu'un détournement d'avion. Pourtant c'est arrivé, alors pourquoi pas le 11/09?

J'ai vraiment de la misère a te suivre.

Faites-donc. Je vous souhaites bonne chance pour faire le rapprochement entre les deux situation et trouver plus de point commun que le simple fait que ce soit tout les deux des alliances militaires (et encore, même ça on pourrait trouver à redire sur la comparaison.)

Mais je vous souhaites surtout bonne chance pour réussir à rendre cette comparaison cohérente avec le reste de votre discours.
Il faut savoir cultiver l'à propos.

Durant la discussion je t'ai ammené cette comparaison, pour te montrer que c'était n'importe quoi, honnêtement je n'ai pas besoin de faire aucune comparaison pour prouver quoi ce soit.

Et Je me demande sérieusement pourquoi as tu fait attention de pas mentionner intelcenter et Site Intelligence.

[240-185]

Absolument, c'est à pisser de rire, c'est très difficille a croire, que des terroriste ont pu prendre possession d'un avion de ligne

Appel au ridicule. Ce n'est pas en ne faisant que ridiculiser la théorie "officielle" que vous ferez une discussion constructive.

[Lambert85]

Oh le beau troll con-spirationioniste, je préfère m'abstenir de répondre à des idiots pareils qui récitent de gros mensonges à longueurs de discussion. Hasta la vista baby !

[Lambert85]

Justement, il y as du monde qui ont rapporté un power down, la fin de semaine avant le 11 septembre, et c'était le seule power down, dans toute l'histoire des WTC, qui as duré plus de 48 heures.
,( en 1999 un cesna as dévier de sa route, 3 min plus tard, il y avait 3 jet, prêt a le descendre),

Allez quand même un message, le power down est un de vos mensonges déjà démenti.
Autre gros mensonge, aucun avion n'aurait pu être intercepté après 3 minutes. Avant 2001 la défense aérienne des Etats-Unis ne concernait que les attaques EXTERIEURES ! La SEULE interception réussie à l'intérieur des Etats-Unis était celle du Learjet du golfeur Payne Stewart en octobre 1999 (tout le monde était inconscient dans l'avion), il avait fallu 1 heure et 22 minutes aux chasseurs pour l'intercepter ! Des avions de ligne avaient survollé par erreur des zones interdites (certains au dessus de la Maison Blanche) sans être inquiétés, il risquaient juste des sanctions ultérieures. En 1994 un petit avion piloté par un suicidaire s'est écrasé sur la pelouse de la Maison Blanche sans risque d'être abattu.

[Cartaphilus]

Mon point était que 2 compagnies privé qui ont des liens avec les services secrets, qui en plus faut se fier sur leur crédibilité pour y croire, c'Était ca mon point et non pas si Rita Katz appartient aux mossads.

Donc, vous affirmez quelque chose sans savoir : permettez alors que l'on soit sceptique sur vos autres"informations" aussi peu fondées.

Des exemples je peux aussi t'en ammenner, comparer les états unis et leur coalitions, a celle des nazis pendant la 2 ième guerre mondiales.

Et hop ! Un point Godwin !

Sinon, j'aimerais connaître ces fameux exemples.

[BeetleJuice]

Et hop ! Un point Godwin !

M**rde, je l'ai raté celui là.

Absolument, c'est à pisser de rire, c'est très difficille a croire, que des terroriste ont pu prendre possession d'un avion de ligne, le piloter, pendant 45 min, en faisant demi-tour, trouver washington et le pentagone du haut des 10 000 metres, avec un pilote, qui selon ses instructeurs, avait de la difficulté a piloté un cesna, mais capable de faire un 270 degree, voler a 4 metre du sol a 495 km heure avec un avion de ligne et le percuté sur le pentagone.

Ce n'est pas parce que c'est difficile à croire que c'est faux. C'était difficile à croire que la terre était ronde, pourtant elle l'est (il y a pas de raisons que les zozos soit les seuls à sortir des argument nazes sur Gallilé, NA! Je veux mon point Gould!)

En plus, c'est n'importe quoi. Les terroristes n'ont pas détourner l'avions quand il était à 10000 mètres, mais bien avant, et quand on vole en dessous d'une certain hauteur, il est très difficile d'être repéré par les radars, d'où le fait qu'ils ait pu voler si longtemps.
De plus, je ne vois pas ce qu'il y a d'extraordinaire à trouver le pentagone, les pilotes réussissent bien à trouver les pistes d'atterrissage et vous n'en faites pas tout un plat, alors qu'elles sont plus petite que le pentagone.
Pour ce qui est du vol à 4 mètres du sol, je ne vais pas vous apprendre grand chose si je vous dis que des centaines d'avions le font chaque jour quand ils se posent. La seule différence, c'est que ce jour là il y avait le pentagone dans le chemin de l'atterrissage....pas de bol.

[Dijon]

Absolument, c'est à pisser de rire, c'est très difficille a croire, que des terroriste ont pu prendre possession d'un avion de ligne

Appel au ridicule. Ce n'est pas en ne faisant que ridiculiser la théorie "officielle" que vous ferez une discussion constructive.

Sauf que la version officielle, est ridicule.

[Dijon]

Mon point était que 2 compagnies privé qui ont des liens avec les services secrets, qui en plus faut se fier sur leur crédibilité pour y croire, c'Était ca mon point et non pas si Rita Katz appartient aux mossads.

Donc, vous affirmez quelque chose sans savoir : permettez alors que l'on soit sceptique sur vos autres"informations" aussi peu fondées.

Mon point était que ce sont 2 compagnie lier de très près aux service secrets, et qui sont par dessue tout ceux qui distribue les vidéos de groupe terroristes, a cnn, fox, aljeezeerah etcc, ce sont des faits que tu ne pas refuter

[Lambert85]

Mon point était que ce sont 2 compagnie lier de très près aux service secrets, et qui sont par dessue tout ceux qui distribue les vidéos de groupe terroristes, a cnn, fox, aljeezeerah etcc, ce sont des faits que tu ne pas refuter

Bah si, PROUVE-LE ! Tu affirmes des tas de choses sans preuves en te basant sur des sites et des videos mensongers. Tu n'es qu'un naïf.

[Dijon]

Toujours en train d'ignorer INtelcenter et SIte Intelligence, pourquoi??? Tu ne veux pas que personne le trouve avec google? Pourtant INTELCENTER.COM ET SITE INTELLIGENCE, ce n'est pas compliqué a retenir.

Et hop ! Un point Godwin !

M**rde, je l'ai raté celui là.


Ce n'est pas parce que c'est difficile à croire que c'est faux.C'était difficile à croire que la terre était ronde, pourtant elle l'est (il y a pas de raisons que les zozos soit les seuls à sortir des argument nazes sur Gallilé, NA! Je veux mon point Gould!)

Sauf que tout ce qui s'est passé cette journé la, est exceptionnelle.

-La toute dernière blague sur le sujet, est le rapport du nist , sur le WTC 7, selon eux, on as assisté a une nouvelle forme de progressive collapse, qui ressemble par pure hazard, a une démolition contrôlé.
-La tour 7 s'est effondré exactement de la même facon que les 2 autres tours, sans même être touché par un avion.
-C'est la première fois dans toute l'histoire que des building en structure de métal s'effondre a cause du feu.
-le pentagone, même si il n'y as pas de preuve d'écrasement d'avion, faut y croire
-En 1999, un cesna as dévier de sa route en floride, 3 min plus tard, 2 avion de chasse était prêt a le descendre, mais le 11 septembre, 4 avion détourné, il y en as qui ont pu voler pendant 45 minute, sans même que personnes les approches.
C'est vraiment n'importe quoi ce délire.

En plus, c'est n'importe quoi. Les terroristes n'ont pas détourner l'avions quand il était à 10000 mètres, mais bien avant, et quand on vole en dessous d'une certain hauteur, il est très difficile d'être repéré par les radars, d'où le fait qu'ils ait pu voler si longtemps.
De plus, je ne vois pas ce qu'il y a d'extraordinaire à trouver le pentagone, les pilotes réussissent bien à trouver les pistes d'atterrissage et vous n'en faites pas tout un plat, alors qu'elles sont plus petite que le pentagone.
Pour ce qui est du vol à 4 mètres du sol, je ne vais pas vous apprendre grand chose si je vous dis que des centaines d'avions le font chaque jour quand ils se posent. La seule différence, c'est que ce jour là il y avait le pentagone dans le chemin de l'atterrissage....pas de bol.

[/quote]


Ah oui , explique moi , ou et comment ils ont détourné l'avion.

[Lambert85]

Sauf que tout ce qui s'est passé cette journé la, est exceptionnelle.

-La toute dernière blague sur le sujet, est le rapport du nist , sur le WTC 7, selon eux, on as assisté a une nouvelle forme de progressive collapse, qui ressemble par pure hazard, a une démolition contrôlé.
-La tour 7 s'est effondré exactement de la même facon que les 2 autres tours, sans même être touché par un avion.
-C'est la première fois dans toute l'histoire que des building en structure de métal s'effondre a cause du feu.
-le pentagone, même si il n'y as pas de preuve d'écrasement d'avion, faut y croire
-En 1999, un cesna as dévier de sa route en floride, 3 min plus tard, 2 avion de chasse était prêt a le descendre, mais le 11 septembre, 4 avion détourné, il y en as qui ont pu voler pendant 45 minute, sans même que personnes les approches.
C'est vraiment n'importe quoi ce délire.
.

TON délire est vraiment n'importe quoi !!!! C'est l'hopital qui se fiche de la charité !
J'ai déjà répondu pour ton mensonge sur ce Cesna, prouve-le aussi si tu peux !

La tour 7 ne s'est pas effondrée comme les deux tours qui se sont effondrées à partir du point d'impact des avions. La 7 a été ébranlée par les nombreux débris des deux tours et a brûlé pendant 7 heures, les pompiers abandonant le combat en début d'après-midi parce qu'ils avaient déjà des doutes sur sa stabilité. Je suis certain que tu n'as lu aucun des rapports que tu railles, tu n'as aucune connaissance technique pour le faire.
Même des sites conspirationistes finissent par admettre que c'est bien un avion qui s'est écrasé sur le pentagone, trop de témoins l'ont vu, les preuves matérielles sont trop nombreuses pour le nier. Seuls des abrutuis dans ton genre marchent encore dans les thèses missiles ridicules.

[240-185]

Absolument, c'est à pisser de rire, c'est très difficille a croire, que des terroriste ont pu prendre possession d'un avion de ligne

Appel au ridicule. Ce n'est pas en ne faisant que ridiculiser la théorie "officielle" que vous ferez une discussion constructive.

Sauf que la version officielle, est ridicule.

Appel au ridicule. Ce n'est pas en ne faisant que ridiculiser la théorie "officielle" que vous ferez une discussion constructive.

Mon point était que ce sont 2 compagnie lier de très près aux service secrets, et qui sont par dessue tout ceux qui distribue les vidéos de groupe terroristes, a cnn, fox, aljeezeerah etcc, ce sont des faits que tu ne pas refuter

Non, ce ne sont pas des faits, c'est de la spéculation
Peut-être qu'avec un dessin, vous comprendrez mieux ce qu'on attend de vous :



Le but ici, est que vous nous explicitiez plus en détail ce qu'il y a dans le cadre orange, et plus précisément ce qu'il y a dans le cadre jaune.

La toute dernière blague sur le sujet, est le rapport du nist , sur le WTC 7, selon eux, on as assisté a une nouvelle forme de progressive collapse, qui ressemble par pure hazard, a une démolition contrôlé.

"Ressembler" != "être"

-La tour 7 s'est effondré exactement de la même facon que les 2 autres tours, sans même être touché par un avion.

Que pensez-vous de cette image ? Ne me dites pas que le WTC7 est trop loin...

-En 1999, un cesna as dévier de sa route en floride, 3 min plus tard, 2 avion de chasse était prêt a le descendre, mais le 11 septembre, 4 avion détourné, il y en as qui ont pu voler pendant 45 minute, sans même que personnes les approches.

Ce n'est pas parce que vous répétez les mêmes choses qui n'ont pas le même contexte que le 11/09 que ça va devenir une chose qui a le même contexte que le 11/09.

[Jonathan l]

-C'est la première fois dans toute l'histoire que des building en structure de métal s'effondre a cause du feu.

non ce n'est pas la première fois.

Et t'a pas réôndu à mes questions.

[Dijon]

Appel au ridicule. Ce n'est pas en ne faisant que ridiculiser la théorie "officielle" que vous ferez une discussion constructive.

Reste que la version officielle est Ridicule, il ne parle même pas de la tour 7, explique que ceux qui ont financé le coup, et combien ca couté n'est pas important pour le public.

-George bush et dick cheeney ont été interviewer par la comission ensemble, et non pas sous serment, et tout ce qu'il as été dit, est classifier pour les 25 prochaines années.

Pour moi la version officielle, n'est pas valide.

Non, ce ne sont pas des faits, c'est de la spéculation
Peut-être qu'avec un dessin, vous comprendrez mieux ce qu'on attend de vous :



Le but ici, est que vous nous explicitiez plus en détail ce qu'il y a dans le cadre orange, et plus précisément ce qu'il y a dans le cadre jaune.

Même si tu m'ammène 50 millions d'image farfelu, ca ne change pas qu'il faut se fier sur Intelcenter, et Site Intelligence pour la crédibilité de la guerre contre la terreur, 2 compagnie qui distribue les videos a cnn, fox, etcc, et qui ne sont même pas sourcer, lorsque les médias en parle, sauf aljeezeerah, le devoir, et quelques autre,et déja ca pue au nez.

-La tour 7 s'est effondré exactement de la même facon que les 2 autres tours, sans même être touché par un avion.
Que pensez-vous de cette image ? Ne me dites pas que le WTC7 est trop loin...

C'est une photo, d'un building( qui n'est pas en feu, en passant) qui s'apprête a recevoir quelque débris.

Ce que je trouve hilarant, c'est que le building ,4.5.6, sont entérer par les débris,on les vois même pas sur la photo, pourtant il ne se sont pas effondré.

[BeetleJuice]

C'est une photo, d'un building( qui n'est pas en feu, en passant)

D'où provient la fumée noire alors? C'est l'immeuble, en s'écroulant qui a soudainement décidé de colorer ses débris pour amuser le photographe?

Reste que la version officielle est Ridicule

On vous a pourtant donné moult argument qui explique chacun des évènements de ce jours là, on a même démonté l'ensemble de vos spéculations (je n'appelle pas ça argument, vu qu'il ne s'agit que d'affirmation sans preuve ni raisonnement critique.)
Si la version officielle est ridicule, comment ce fait-il qu'il y ait tant de preuve en sa faveur?

De plus, en imaginant que la démolition soit contrôlé, comment expliquez vous qu'un gouvernement qui arriverait à mettre 19200 bombes en moins d'une journée sur les deux tours les plus fréquentées du monde n'ait pas eu la présence d'esprit de faire en sorte de camouflé la démolition et surtout, qu'elle n'ait pas eu l'idée de créer une excuse pour faire s'écrouler le WT7

Il y a un paradoxe dans votre argumentation. D'un coté, le gouvernement a suffisamment de moyen pour
-saboter 3 tour, dont deux de 400m en moins d'une journée à l'aide de plus de 20000 bombes
-faire croire à un détournement d'avions
-poser des bombes dans le pentagone
-créer de fausses vidéo de terroristes
-payer des milliers de témoins pour qu'ils mentent

Et de l'autre, ce même gouvernement est suffisamment débile pour
-faire s'écrouler le WTC7 sans action extérieure pour le justifier
-faire sauter le pentagone sans avions et dire quand même qu'il y a un avions
-ne pas prendre la peine de camoufler la démolition en quelque chose qui ne ressemble pas à une démolition contrôlée
-n'être pas capable de camouflé les preuve du plus grand complot jamais fait à tel point que n'importe qui pourra voir le complot et en trouver chaque détail sur internet.

Je ne sais pas vous, mais ils ont un sérieux dédoublement de personnalité vos conspirateurs, pour créer un tel complot et pourtant être assez stupide pour laisser de telles preuves. C'est quoi à votre avis? Chaque membre du complot a préféré regarder le foot à la télé plutôt que de fignoler le plan?

Sérieusement, vous croyez vraiment qu'un gouvernement qui aurait les moyens d'organiser une démolition de cette envergure, en si peu de temps et de la faire passé pour un attentat n'aurait pas aussi les moyens de ne pas laisser des preuves aussi grossière.
C'est faire insulte à ceux que vous accusez de complot que de penser qu'ils sont à ce point stupide.

Maintenant en comparant votre version paradoxale et la notre, laquelle vous parrait la plus ridicule:
-Celle des terroristes entrainés et payer par un riche intégriste pour frapper les USA?
-Celle des comploteurs avec un QI variables et un gros défaut de finition?

[240-185]

Appel au ridicule. Ce n'est pas en ne faisant que ridiculiser la théorie "officielle" que vous ferez une discussion constructive.

Reste que la version officielle est Ridicule,

Appel au ridicule + jugement de valeur. Ce n'est pas en ne faisant que ridiculiser la théorie "officielle" que vous ferez une discussion constructive.

il ne parle même pas de la tour 7,

Encore un mensonge, le rapport du NIST publié en août 2008 en parle.

explique que ceux qui ont financé le coup,

et combien ca couté n'est pas important pour le public.

Bien sûr qu'on s'en fout. Le NIST se focalise sur les mécanismes physiques qui ont fait effondrer les tours.

-George bush et dick cheeney ont été interviewer par la comission ensemble, et non pas sous serment, et tout ce qu'il as été dit, est classifier pour les 25 prochaines années.

Et ?

Pour moi la version officielle, n'est pas valide.

Pensez ce que vous voulez, mais ne venez pas nous emmerder avec votre putain de propagande mensongère.

Même si tu m'ammène 50 millions d'image farfelu, ca ne change pas qu'il faut se fier sur Intelcenter, et Site Intelligence pour la crédibilité de la guerre contre la terreur, 2 compagnie qui distribue les videos a cnn, fox, etcc, et qui ne sont même pas sourcer, lorsque les médias en parle, sauf aljeezeerah, le devoir, et quelques autre,et déja ca pue au nez.

J'interprète comme ça un aveu d'impuissance à prouver que les deux compagnies que vous citez sont liées au Mossad, en refusant de faire quelque chose de simple (juste *prouver* ce que vous écrivez).

-La tour 7 s'est effondré exactement de la même facon que les 2 autres tours, sans même être touché par un avion.
Que pensez-vous de cette image ? Ne me dites pas que le WTC7 est trop loin...

C'est une photo, d'un building( qui n'est pas en feu, en passant) qui s'apprête a recevoir quelque débris.

Quelque chose me dit que vous mentez à vous-même, en minimisant la quantité de débris de la tour qui s'effondre et en niant ce que vous voyez.

Ce que je trouve hilarant (1), c'est que le building ,4.5.6, sont entérer par les débris,on les vois même pas sur la photo, pourtant il ne se sont pas effondré. (2)

(1) Appel au ridicule. Ce n'est pas en ne faisant que ridiculiser la théorie "officielle" que vous ferez une discussion constructive.
(2) Argument d'ignorance. Vous semblez oublier à quoi ressemblent ces bâtiments et comme ils ont été conçus en fonction de leur architecture.

[Cartaphilus]

J'interprète comme ça un aveu d'impuissance à prouver que les deux compagnies que vous citez sont liées au Mossad, en refusant de faire quelque chose de simple (juste *prouver* ce que vous écrivez).

J'ai demandé par trois fois cette preuve ; tout ce qu'on obtient comme réponse de Dijon, c'est "ce sont 2 compagnie lier de très près aux service secrets", affirmation sans le moindre début de preuve.

Ce que les zozos ne comprennent pas, c'est que ce refus d'argumenter prouve leur ignorance et leur mauvaise foi ; et ils voudraient qu'après ça, on accepte leurs arguments.

En fait, je soupçonne Dijon de ne pas aller, comme beaucoup de conspirationnistes, au bout de sa pensée...si on peut dire.

[Denis]

Salut Cartaphilus,

En fait, je soupçonne Dijon de ne pas aller, comme beaucoup de conspirationnistes, au bout de sa pensée...

Au contraire. Ils y vont et s'y arrêtent.

Leur pensée est courte, voilà tout.

Denis

[Cartaphilus]

Au contraire. Ils y vont et s'y arrêtent. Leur pensée est courte, voilà tout.

Mais ils ne tirent pas les conclusions que leur discours sous-entend ou bien, pour les endoctrinés, ne comprennent pas l'implication de leur théorie.

[Denis]

Salut Cartaphilus,

Tu dis :

Mais ils ne tirent pas les conclusions que leur discours sous-entend ou bien, pour les endoctrinés, ne comprennent pas l'implication de leur théorie.

En effet.

Ces thèmes sont par-delà l'horizon de leur pensée courte.

Ils font un peu comme les enfants qui comptent 1 - 2 - 3 - "euh!" - beaucoup.

Eux non plus n'arrivent pas à dépasser l'horizon de leur pensée courte.

Même farine.

Denis

[Cartaphilus]

Ils font un peu comme les enfants qui comptent 1 - 2 - 3 - "euh!" - beaucoup.

Oui, mais les enfants apprendront et progresseront .
Eux.
Pour peu qu'ils aient de bons professeurs ; de mathématiques bien sûr, mais pas seulement.

[BeetleJuice]

Hi Denis

tu dis:

Eux non plus n'arrivent pas à dépasser l'horizon de leur pensée courte.

C'est bien dommage, parce que s'ils se rendaient compte des énormes implications que sous entendent leurs théories, ils verraient que c'est non seulement ridicule, mais bien plus improbable que la version réelle.
Je ne dis pas impossible, parce que même avec 1 chance sur 10 puissance 15, il reste une chance et 10 puissance 15 est négligeable face à l'infini (résidu de mathématique que je me plait à conserver pour pouvoir continuer à rêver un peu sur certain sujet)

Enfin dans tous les cas, il faudrait qu'ils allongent leur vue, histoire de voir que derrière l'arbre que représente leur hypothèse, se cache une foret d'implications diverse qui rendent l'hypothèse grotesque.

[Jonathan l]

Et surtout c'est dangereux. Ca vient encouragé les terroristes, pis pas à peu près.

[Red Pill]

Vielle question toujour non résolue........

Çà prend combien de conspirationistes pour changer une ampoule?