DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere gran

[BeetleJuice]

Oh, n'allez pas croire que nous ne sommes pas d'horribles censeurs tyranniques, totalement incapables d'accepter la moindre remarque critique ou le moindre message qui dérange.

Je n'en crois rien, je suis moi même modérateur sur un forum. C'est un simple constat. Les forum fonctionne autour d'une aristocratie de modérateurs chargée de modérer (d'où leur nom). Ca n'a rien de péjoratif, c'est simplement une analyse du fait qu'un forum, ça n'est pas la démocratie, et heureusement, sinon ça ne pourrait pas fonctionner correctement.
Mais absence de démocratie ne veut pas dire absence de liberté, donc il n'y avait aucune connotation négative dans ce que je disais.

D'ailleurs, je trouve que la modération de ce forum est loin d'être strict. Vous seriez légitimement en droit de virer les post d'hurluberlu comme Claude de Bortoli et ne pas le faire est bien une preuve que vous faites correctement votre boulot sur un forum où la liberté d'expression est essentiel au débat.

Et puis, sérieusement, vous croyez que je vais me ranger à l'avis de quelqu'un qui prétend que c'est son traitement de texte qui fait des fautes tout seul?

[Cartaphilus]

Presque toutes les fautes d'orthographe ne viennent pas de moi mais de mon logiciel de texte

N'accablons pas Francis Gatti : tous les jours, des milliers de gens utilisent également des stylos qui leur font faire des fautes d'orthographe, de grammaire et même de syntaxe.

N'y aurait-il pas là-dessous quel noir complot d'un redoutable complexe intello-éducatif destiné à faire acheter des livres ?

Ben alors, z'ont pas l'air bien puissants...

[elvez]

Si M. Gatti manque visiblement de rigueur scientifique, on peut tout de même saluer son dévouement à essayer de traiter un sujet aussi passionnant que le paranormal.
Si, comme le faisait remarquer BeetleJuice, il y avait un intérêt, une application concrète à en retirer, le jeu en vaudrait la chandelle.
Rappelons que les grands découvreurs jouissaient du même enthousiasme envers leurs intuitions souvent anticonformistes... mais la rigueur en plus!
Tout le fil rappelle M. Gatti à cette attitude raisonnable et honnête, et seule garante d'un résultat irréfutable.
On ne peut que lui souhaiter de comprendre qu'on l'invite simplement à un plus de recul sur ce qu'il avance sans véritables preuves scientifiques.
Mes connaissances scientifiques personnelles sont plus que modestes, voire complètement ridicules. Et, il est facile, après lecture de quelque vulgarisation de Mécanique Quantique, d'y voir une brèche béante à l'émission d'hypothèses alambiquées sur une possible corrélation avec le paranormal. N'importe qui sachant lire et interpréter les quelques concepts troublants de cette discipline, peut tomber dans le piège de croire y voir une confirmation de ce que les mythes, légendes et croyances populaires nous rapportent.
Néanmoins, vouloir se substituer à une attitude scientifique par conviction ne servirait juste qu'à flatter son propre ego.
Enfin, je pense que dans la recherche, il ne faut négliger aucune piste d'investigation, mais il ne faut pas non plus perdre de vue le sens ou l'intérêt de ce que l'on recherche, pour peu de voir son énergie perdue dans quelque quête stérile. Quoiqu'il semblerait que l'enjeu soit la mise en évidence, même "la preuve scientifique", de la possibilité de communiquer avec l'au-delà et donc de la persistance d'une "forme de vie" après la mort. De plus, si j'ai bien lu, cette perspective, contribuerait à résoudre le problème d'unification des grandes théories de physique.
Spectaculaire quand même!
Je souhaite, moi, sincèrement à M. Gatti de parvenir à ses fins. Je lui souhaite aussi d'avoir la possibilité d'être entouré par des scientifiques (qu'il pourra citer) capables de lui apporter un cadre théorique crédible à sa démarche.
Je l'invite cordialement à ne pas se focaliser sur les railleries légitimes qu'il suscite, mais de se concentrer à monter un dossier VRAIMENT béton qui, j'en suis certain, ne manquerait pas d'éveiller la curiosité des plus sceptiques.

[ovide]

Bonjour

Elvez, tu dis ;

Je l'invite cordialement à ne pas se focaliser sur les railleries légitimes qu'il suscite, mais de se concentrer à monter un dossier VRAIMENT béton qui, j'en suis certain, ne manquerait pas d'éveiller la curiosité des plus sceptiques.

Bon, perso, je suis d' accord avec l' ensemble de ton texte

Mais, Mr gatti est un cas tres spécial, car je n' ai rien trouvé de bon en béton qui pourrait sevir de dossier dans ces 113 pages, il y a juste du abstrait dans ces pages

Ovide

[BeetleJuice]

son dévouement à essayer de traiter un sujet aussi passionnant que le paranormal.

Je ne suis pas sur que le paranormal soit si passionnant que ça.
On a même pas le début du début d'une preuve en matière de paranormal, donc il n'y a pas une seule hypothèse soutenu par du tangible ou qui par de fait avéré.

Occupons nous déjà du normal, qui a de grosse lacunes avant de nous occuper du paranormal qui repose sur du vent.

Je ne dis pas qu'il ne faut pas y croire, mais peut-être que certain phénomène inexpliqué qui appartiennent au paranormal sont hors de notre porter parce qu'il nous manque une donné dans le normal.

Sinon, ça n'a rien à voir, mais d'où ça vient ce mot: paranormal?

C'est stupide comme terme, parce que la paranormal c'est soit, du vent, soit de l'inexpliqué, donc rien qui sorte du domaine du normal. Parlons de phénomènes inexpliqués quand on est sur que ce n'est pas des choses truquées, ça fera un peu redescendre l'aura de mystère qui entoure tous ça et qui attire les gens comme une lumière attire les papillons.

Après tout, l'origine de la vie ou l'avant big-bang sont inexpliqués à l'heure actuelle, c'est pas pour ça qu'on dit que c'est du paranormal (enfin en science.... évidement, chez les ufologues ou les créationniste...).

[elvez]

Mais, Mr gatti est un cas tres spécial, car je n' ai rien trouvé de bon en béton qui pourrait sevir de dossier dans ces 113 pages, il y a juste du abstrait dans ces page

Je suis certain, au vu de toute l'énergie que ce monsieur dépense depuis tout ce temps, qu'il persévérera dans la tâche qu'il s'est imposée.
J'espère seulement qu'il puisse reconnaître que certaines remarques qui lui ont été adressées avaient pour but de le stimuler à étoffer ses recherches et non de le traîner dans la boue.
Mon intervention visait surtout à l'encourager dans son enquête et à lui rappeler que l'humilité l'aiderait probablement à avancer plus vite.
En effet, sur ces 113 pages, il y en a 100 qui concernent plus des règlements de compte mesquins et stériles que véritablement le sujet abordé.
C'est un peu décevant!
Donc, si je puis lui donner ce conseil: ne perdez pas votre temps à disserter sur des sujets puérils, mais concentrez-vous à démontrer le bienfondé vos hypothèses. Surtout, ne négligez pas la critique, c'est la seule manière constructive d'avancer.

[elvez]

Sinon, ça n'a rien à voir, mais d'où ça vient ce mot: paranormal?

"Le Paranormal (ou l'adjectif paranormal) est un terme utilisé pour qualifier un ensemble de phénomènes dont les causes ne font pas partie des lois scientifiques établies. Le préfixe "para" désignant quelque chose qui est à côté de la norme, la norme étant ici le consensus scientifique d'une époque. Un phénomène est qualifié de paranormal lorsqu'il ne peut être expliqué par les lois naturelles connues, laissant ainsi la porte ouverte aux interprétations, aux suppositions et à l'imaginaire." (http://fr.wikipedia.org/wiki/Paranormal)

Donc, si je comprends bien, toute investigation d'un phénomène non encore expliqué appartient au para-normal avant d'entrer dans le cadre du normal.
Par conséquent, il est utile de s'intéresser au paranormal pour faire de nouvelles découvertes et élargir le champ de nos connaissances.

[BeetleJuice]

Par conséquent, il est utile de s'intéresser au paranormal pour faire de nouvelles découvertes et élargir le champ de nos connaissances.

Avec la définition exacte du paranormal (ce qui n'est pas expliqué), oui, avec la définition zozo (tout ce qui ne peut pas être prouvé par la science) non.

Mais je trouve le terme impropre. Par définition, paranormal veut, étymologiquement, dire "en dehors de la norme" donc en dehors des lois de l'univers dans ce cas précis.
C'est impropre d'utiliser ça pour des phénomènes dont à pas trouvé encore d'explication, mais qui obéisse nécessairement à une loi quelconque, voir à plusieurs.
Cette façon de rejeter l'inexplicable en dehors de la norme m'agace parce que c'est sur ce faux sentiment de rébellion face à la loi que se construit le magnétisme, la voyance et autre charlatanerie dont profite certain.

[Jean-Francois]

Oh, n'allez pas croire que nous ne sommes pas d'horribles censeurs tyranniques, totalement incapables d'accepter la moindre remarque critique ou le moindre message qui dérange.

Je n'en crois rien

J'était un brin ironique envers les zozos qui reviennent régulièrement pleurer contre la modération. C'est pourquoi j'ai mis en lien une enfilade montrant qu'il est parfaitement possible de critiquer la modération sur ce forum.

Et puis, sérieusement, vous croyez que je vais me ranger à l'avis de quelqu'un qui prétend que c'est son traitement de texte qui fait des fautes tout seul?

Je pense que vous n'avez pas compris qui, exactement, mon antépénultième message visait.
---------------

Si M. Gatti manque visiblement de rigueur scientifique, on peut tout de même saluer son dévouement à essayer de traiter un sujet aussi passionnant que le paranormal

Vous trouvez louable de s'entêter pendant 20 ans à mal faire les choses parce qu'on accepte aucun conseil de quiconque et qu'on se prend pour un prix Nobel sans en avoir les moyens? Si vous aviez vraiment lu toute l'enfilade, vous sauriez que ça fait longtemps qu'on lui dit de ce focaliser sur un dossier vraiment béton, et qu'on lui a proposé des moyens d'améliorer sa démarche. Vous sauriez aussi que Gatti, par son entêtement idiot et son incapacité à tenir compte de la critique, est grandement responsable de la longueur de cette enfilade (remarquez, Flamand a fait aussi sa part car il aime beaucoup les messages fleuves qui se répètent mais qui n'apportent rien de solides). Le gros problème de Gatti est que la seule fin qu'il envisage est parfaitement irrationnelle. On peut bien lui souhaiter d'y arriver, c'est un peu comme souhaiter à une grenouille de devenir aussi grosse que le Queen Elizabeth.

Jean-François

[elvez]

On peut bien lui souhaiter d'y arriver, c'est un peu comme souhaiter à une grenouille de devenir aussi grosse que le Queen Elizabeth.

Si on ne peut encourager la bêtise de la grenouille, on peut au moins saluer son effort.

Si, comme certains semblent l'indiquer, ce sujet ne vaut pas la peine d'être traité, je m'étonne que ce topic ne soit pas fermé depuis longtemps.
A moins qu'on ne le conserve pour des raisons d'équité, de symbole du droit à la libre expression, ou encore comme attraction humoristique.
Depuis le début de mon intervention, j'en appelle à ce que M. Gatti prenne en compte les remarques qui lui sont formulées afin de réviser son angle d'attaque et de considérer toute forme de critique comme une condition incontournable à l'avancement de son travail.
Personnellement, je n'ai pas de parti-pris et je préfère garder l'esprit ouvert.
Le même sujet traité par quelqu'un de plus sérieux et ouvert à la critique aurait-il été sujet à un tel tollé général?

[syntaxerror]

Bonjour a tous,

M.Gatti: "j'ai décidé EN REPRESAILLE un gel de la discussion pendant huit jours...Donc RV au 9 novembre 08"

J-6 avant la grande révélation...

[Hallucigenia]

Salut syntax~,

J-6 avant la grande révélation...

Je parie ma vieille serviette de bain (contre une neuve) que Gatti ne tiendra pas jusque là, et qu'il repostera sur le forum dans les 5 prochains jours.

Amicalement,
Hallucigenia

[Denis]

Salut syntaxerror,

Tu dis :

M.Gatti: "j'ai décidé EN REPRESAILLE un gel de la discussion pendant huit jours...Donc RV au 9 novembre 08"

J-6 avant la grande révélation...

Moi, cette "stratégie" de Gatti me fait bigrement penser à celle de Pépé, fils du chef Soupalognon y Crouton, dans "Astérix en Hispanie".

Denis

[Adonesis]

« Le poisson est le dernier à savoir qu'il vit dans l'eau. »

Aphorisme Chinois

[Denis]

Salut Adonesis,

Tu dis :

« Le poisson est le dernier à savoir qu'il vit dans l'eau. »

Aphorisme Chinois

Tu penses (ou ton aphorismeur chinois pense) que l'algue bleue sait qu'elle vit dans l'eau avant le poisson ?

Denis

[Jean-Francois]

Si on ne peut encourager la bêtise de la grenouille, on peut au moins saluer son effort.
[....] Depuis le début de mon intervention, j'en appelle à ce que M. Gatti prenne en compte les remarques qui lui sont formulées afin de réviser son angle d'attaque et de considérer toute forme de critique comme une condition incontournable à l'avancement de son travail

Je vois une contradiction entre saluer un effort vain et stérile et encourager quelqu'un à réviser son comportement. Pas vous? Vous encourageriez l'"effort" de quelqu'un qui pense qu'à force de se cogner la tête sur un mur, le mur finira par disparaître?

Personnellement, je n'ai pas de parti-pris et je préfère garder l'esprit ouvert

En ce qui concerne le paranormal en général, ceux qui se réclament le plus de "l'esprit ouvert" sont généralement parmi les plus "tenants", qui montrent le moins d'"ouverture" envers les explications rationnelles.

Le même sujet traité par quelqu'un de plus sérieux et ouvert à la critique aurait-il été sujet à un tel tollé général?

Poser la question c'est y répondre: quelqu'un d'ouvert à la critique ne reviendrait pas sempirternellement avec les mêmes anecdotes en espérant que la quantité (de radotage et/ou d'anecdotes) finisse par devenir un argument de qualité. Quelqu'un de sérieux n'essaierait pas de s'improviser spécialiste de la physique quantique juste parce qu'il a lu quelques Science et Vie... alors qu'il est incapable de comprendre la moindre équation de physique.

Jean-François

[elvez]

Tu penses (ou ton aphorismeur chinois pense) que l'algue bleue sait qu'elle vit dans l'eau avant le poisson ?

La dérision est le moyen le plus facile d'éluder une idée qui nous dérange.

[elvez]

Citer:
Le même sujet traité par quelqu'un de plus sérieux et ouvert à la critique aurait-il été sujet à un tel tollé général?


Poser la question c'est y répondre

Effectivement, c'est pourquoi je me suis contenté de poser la question.

[elvez]

Citer:
Personnellement, je n'ai pas de parti-pris et je préfère garder l'esprit ouvert


En ce qui concerne le paranormal en général, ceux qui se réclament le plus de "l'esprit ouvert" sont généralement parmi les plus "tenants", qui montrent le moins d'"ouverture" envers les explications rationnelles.

Est-ce une vérité absolue?
Si ce n'est qu'une généralité, il doit bien exister des exceptions.

[elvez]

Vous encourageriez l'"effort" de quelqu'un qui pense qu'à force de se cogner la tête sur un mur, le mur finira par disparaître?

Disparaître non, mais, qu'à terme, il prenne conscience du mur, oui.
C'est juste de l'optimisme.

[Jean-Francois]

Si ce n'est qu'une généralité, il doit bien exister des exceptions.

Pas vous, à mon avis. Vos messages assez creux et inconsistants me font vraiment croire que vous essayez de passer pour plus malin que vous ne l'êtes. Soit vous faites partie de la liste de TCIstes à laquelle Flamand et Gatti adhèrent; soit on vous a connu, en tant que défenseur d'un sujet zozo, sous un autre pseudo. Je peux me tromper, mais je ne compte pas sur vous pour me dire la vérité à ce sujet.

Allez, ciao.

Jean-François

[elvez]

soit on vous a connu, en tant que défenseur d'un sujet zozo, sous un autre pseudo. Je peux me tromper, mais je ne compte pas sur vous pour me dire la vérité à ce sujet.

En toute honnêteté, voici le premier post que j'ai déposé sur le sujet Nibiru-2 :

"Nouveau sur le forum, j'ai lu les 13 pages du sujet "Nibiru", et je dois dire que j'ai beaucoup ri.
En même temps, j'ai été interloqué par la dichotomie des prises de position. Pour ou contre.
Je salue au passage la patience des modérateurs face au "zozotisme" ambiant.
Étant anciennement adepte de ce courant de pensée, j'ai pris la peine de prendre en considération les remarques pertinentes qui m'ont été adressées. Mais j'avoue que faire l'effort de se renseigner correctement, apprendre à se remettre en question, c'est crevant!
Il apparaît, à la lecture des pages précédentes, que certains ont pris le parti de croire sans autre considération à une vision intuitive et spectaculaire de leur réalité.
A leur corps défendant, je comprends cette attitude jubilatoire que de s'approprier un Savoir extraordinaire qu'on semble le seul à percevoir, et qui, de surcroît, entre en contradiction avec "l'establishment" scientifique, lequel, on le sait, est borné et bordé d'œillères (cynisme).
Ce nouveau Savoir nous octroie un statut d'initié, de visionnaire, de détenteur de vérité... Bref, de quoi se sentir un peu hors du commun.
Personnellement, les théories des civilisations extraordinaires perdues, de l'interventionnisme extraterrestre, des pouvoirs de l'esprit, c'est-à-dire du Mystère de l'humanité, m'ont toujours séduit, et me séduisent encore.
Seulement, mon attitude a changé, et j'ai opté pour la voie -ô combien plus laborieuse- de l'étude.
C'est dur, c'est même ch... parfois, mais c'est le seul moyen de parvenir à répondre raisonnablement à nos questions, et de séparer le bon grain de l'ivraie.
Pour revenir à notre sujet:
A moins que Nibiru ne soit un immense engin spatial capable de se dissimuler, d'accélérer ou de ralentir, il me semble que certains des nombreux astronomes amateurs (libres de toute appartenance politique et/ou conspiratrice) auraient déjà fait part de leur découverte.
Je rappelle que ces derniers ont participé à la découverte de nombreux corps célestes avant les instances officielles."

Cela vous aidera peut-être à vous faire un avis.

"Seulement, mon attitude a changé, et j'ai opté pour la voie -ô combien plus laborieuse- de l'étude."

Je prends les devants en ajoutant que mon niveau d'étude reste très modeste. C'est sans doute la raison de mon attirance pour " l'étrange ".
Tout le monde sait que l'attrait pour le Mystère est l'apanage des Ignorants.

vous essayez de passer pour plus malin que vous ne l'êtes

"L’intelligence est cette qualité qui fait que vous ne pouvez pas écrire l’histoire d’un personnage plus intelligent que vous. Vous pouvez évoquer des penseurs super-rapides, des souvenirs eidétiques, des calculateurs éclair ; un personnage qui apprend douze langues en une semaine, qui peut lire un manuel en une heure, ou qui peut inventer toute sorte de choses merveilleuses (tant que vous ne devez pas produire l’invention elle-même). Mais vous ne pouvez pas décrire un personnage avec une maturité émotionnelle plus grande, un personnage qui peut identifier la solution évidente que vous avez ratée, un personnage qui sait (et peut dire au lecteur) le Sens de la Vie, un personnage doté d’une conscience de soi surhumaine. Pas à moins que vous puissiez faire ces choses-là vous-même."

Je peux en effet essayer, mais il me semble évident que je n'y parviendrais pas.

[curieux]

Je prends les devants en ajoutant que mon niveau d'étude reste très modeste. C'est sans doute la raison de mon attirance pour " l'étrange ".
Tout le monde sait que l'attrait pour le Mystère est l'apanage des Ignorants.

Salut elvez
je suis plutôt convaincu que c'est l'apanage des curieux et je n'ai pas fait exception à la règle comme tous les sceptiques d'ailleurs. Quoi de plus naturel ?
C'est le contraire qui serait anormal, chacun pourrait connaitre son gout à ce sujet, il suffit d'interroger ses parents.
Les miens me disaient que je savais à peine marcher qu'un jour ils m'ont retrouvé derrière une armoire à glace après être passé par dessous. Why ?
Selon eux c'était pour voir qui se cachait derrière le miroir. C'est comme ça les gosses, tu leur dis "touche pas ça brûle" et bien tant qu'ils ne savent pas ce que ça veut dire ils passeront outre et ils finiront par se bruler.
Après ils y a ceux qui refusent de grandir, incapable de faire la part des choses.

[elvez]

je suis plutôt convaincu que c'est l'apanage des curieux

Je suis tout à fait d'accord avec toi.
Ma remarque n'était qu'une boutade empreinte d'ironie. Je pensais que vous étiez habitués à cet exercice.
Nous avons donc le droit, peut-être même le devoir d'être curieux, sceptique ou pas.
Merci de ton aide.

[elvez]

Pour recentrer le débat, et essayer d'éviter les messages creux et inconsistants, je rappelle que je soutiens l'attitude sceptique et scientifique qui tient à la rigueur et à la vérification expérimentale de toute recherche théorique.
Par contre, je me dois de déplorer certaines interventions puériles, qui, j'en conviens, répondent à un certain agacement face à l'entêtement borné d'un beau spécimen zozo, mais qui, malheureusement n'apporte pas d'eau au moulin.
Si j'ai pu "froisser" l'ego, avouons-le, parfois "gonflé" de certains, je leur présente mes plus plates excuses.
Je revendique seulement le droit à être curieux au-delà de toute "barrière raisonnable" sans se voir targuer de loufoque ou de stupide ignare.
En fait, j'en appelle à un minimum de civilité, de respect, qui, j'en suis certain, sont autant de qualités propres aux gens instruits que vous êtes.
Si des propos insultants ou rabaissants participent au droit à la libre expression, je doute que ce soit très constructif.
Et, j'imagine que chacun, ici, cherche à participer à faire avancer les choses de la manière la plus constructive possible.
Merci.