DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere gran

[curieux]

C'est clair que ce n'est pas la curiosité en elle même qui nous fait devenir tout croche mais c'est le chemin que nous prenons par la suite qui nous classe soit chez les zozos soit chez les gens normaux.
L'intelligence ce n'est pas seulement de savoir relier les causes avec les effets mais de savoir reconnaitre son erreur quand on a fait un tel lien à tort.

[NEMROD34]

En fait, j'en appelle à un minimum de civilité, de respect, qui, j'en suis certain, sont autant de qualités propres aux gens instruits que vous êtes.

Puissent les zozos t’entendre avant d’écrire …
Les élucubrations d’un gatti ou d’un bortoli sont pour moi une insulte à l’intelligence du lecteur.

Tout le monde sait que l'attrait pour le Mystère est l'apanage des Ignorants.

Pas sûr du tout, la science et donc les savants sont excités comme un puceau dans un bordel de lesbiennes, dès que quelque chose viens bouleverser (correctement, avec des faits prédictions et tout et tout) les choses.

L’intelligence est cette qualité qui fait que vous ne pouvez pas écrire l’histoire d’un personnage plus intelligent que vous. Vous pouvez évoquer des penseurs super-rapides, des souvenirs eidétiques, des calculateurs éclair ; un personnage qui apprend douze langues en une semaine, qui peut lire un manuel en une heure,

Je peux lire le manuel d’un kinder en beaucoup moins de temps !

[elvez]

Merci NEMROD34 pour ton humour qui détend l'atmosphère.
Je me montre parfois trop solennel et n'utilise que trop maladroitement ce talent.
Mais je sais l'apprécier...

Juste une remarque concernant ceci:

Citer:
Tout le monde sait que l'attrait pour le Mystère est l'apanage des Ignorants.

Pas sûr du tout, la science et donc les savants sont excités comme un puceau dans un bordel de lesbiennes, dès que quelque chose viens bouleverser (correctement, avec des faits prédictions et tout et tout) les choses.

J'avais déjà répondu ceci:

Ma remarque n'était qu'une boutade empreinte d'ironie. Je pensais que vous étiez habitués à cet exercice.
Nous avons donc le droit, peut-être même le devoir d'être curieux, sceptique ou pas.

[Wooden Ali]

Il me semble que le prétendu attrait des zozos pour le mystère est suspect. Quel est l'intérêt d'un "mystère" si on peut le combler d'un éclat de l'imagination en le soustrayant dans la foulée à l'épreuve de la réalité. C'est faire d'une diarrhée intellectuelle une vertu. Leur démarche est de supprimer immédiatement tout mystère en le remplaçant par un autre mystère mais dont ils peuvent revendiquer la paternité. C'est tellement facile de faire du Gatti : des milliers d'écrivains de Sci-Fi le font beaucoup mieux que lui ! Si le Gattisme se cantonnent à être de la littérature, pourquoi pas ? L'escroquerie est de prétendre que c'est de la science. Même Gatti s'en rend compte puisqu'il essaye de changer la démarche scientifique pour que ses élucubrations puissent prétendre y appartenir.
La beauté de la première phase de la démarche scientifique est que tout y est permis. La source des hypothèses peut être littéralement n'importe quoi. C'est la deuxième phase, plus douloureuse qui fait sa spécificité et sa force : les hypothèses émises ne doivent être en contradiction avec aucun fait connu.
Il y a beaucoup plus d'imagination et de créativité dans les théories scientifiques en vigueur que dans le fatras improuvable et irréfutable qui est la marque de fabrique des productions zozos.
C'est d'ailleurs un trait permanent des zozos et des croyants en général : faire l'avantageux en affirmant des énormités qu'ils soustraient immédiatement à une discussion critique. Que vaut une discussion sans arguments basés sur la logique et des faits ? Pourtant, c'est le pain quotidien de Gatti et consorts.

[elvez]

les hypothèses émises ne doivent être en contradiction avec aucun fait connu

"Une hypothèse est une proposition ou une explication que l'on se contente d'énoncer sans prendre position sur sa véracité, c'est-à-dire sans l'affirmer ou la nier. Une fois énoncée, une hypothèse peut être étudiée, confrontée, utilisée, discutée ou traitée de toute autre façon jugée nécessaire, par exemple dans le cadre d'une démarche expérimentale.

Une hypothèse destinée à être travaillée ou vérifiée est désignée par l'expression « hypothèse de travail » ; au contraire, une hypothèse utilisée sans intention de la vérifier (pour des raisons sentimentales, religieuses ou politiques par exemple) constitue un postulat."

Quelques questions:
Que constitue un fait connu?
Est-ce un objet d'étude, un fait "reconnu" par la science comme étant digne d'être étudié?
Existe-t-il une autorité validant la connaissance ou pas d'un fait?
Comment cela fonctionne-t-il?
Toute chose nommée (désignée par un nom) ne participe-t-elle pas au champ de ce qui, par convention, nous permet d'être connu par l'ensemble de l'humanité?

Je m'efforce, à ma mesure, peut-être naïvement, d'essayer de comprendre la portée de votre affirmation.
Si je la prends dans le sens qu'un fait connu doit répondre aux critères de véracité imposés par la science, la télékinésie ou les fantômes, par exemple, ne pourraient pas constituer un sujet digne d'hypothèses.
Ou alors, comme l'indique la définition wiki (citée plus haut), l'étude de ces sujets constitue un postulat.
Mais cette étude ne pourrait-elle pas reposer sur une "hypothèse de travail" ?
Pouvez-vous m'éclairer?
---------------------------------
Je crois avoir compris: si la source de l'hypothèse (l'objet d'étude) peut être n'importe quoi, l'hypothèse, elle, doit être conforme à ce qui est connu. Car, effectivement, cela consisterait à remplacer un mystère (la source de l'hypothèse) par un autre mystère (une hypothèse farfelue, un schmilblik).
Comme quoi le "zozotisme", ça se soigne, pour peu qu'on soit un peu lucide.

[Wooden Ali]

Que constitue un fait connu?
Est-ce un objet d'étude, un fait "reconnu" par la science comme étant digne d'être étudié?
Existe-t-il une autorité validant la connaissance ou pas d'un fait?
Comment cela fonctionne-t-il?
Toute chose nommée (désignée par un nom) ne participe-t-elle pas au champ de ce qui, par convention, nous permet d'être connu par l'ensemble de l'humanité?

Salut Elvez,
C'est assez simple : un fait est une observation ou une expérience objective et reproductible. N'importe qui peut proposer un fait pour étayer ou contredire une théorie s'il donne les conditions opératoires pour que n'importe qui d'autre puisse le reproduire ou le contester. Tout cela se fait dans les publications scientifiques où chaque article est proposé à la critique, si possible malveillante de la communauté scientifique.
La Science possède en effet, cette caractéristique originale de ne pas avoir besoin de critiques bienveillantes. Au contraire, une théorie n'acquiert et ne s'épanouit que si elle a été attaquée et résisté le plus grand nombre de fois possible. Détruire les théories boiteuses par des faits est d'ailleurs une partie du travail de tout chercheur. Essayez cette attitude avec l'Astrologie ou la Télékinésie !
L'Homme étant ce qu'il est, ce schéma n'est pas toujours respecté. C'est souvent l'explication des échecs que la Science rencontre.
Le témoignage n'a pas de beaucoup de place dans ce schéma. Son incertitude congénitale et sa subjectivité ne peut en faire un élément valable soutenant ou invalidant une théorie. Ce n'est qu'un élément, parfois intéressant, de la phase imaginative de la démarche scientifique.
Ce schéma ne convient pas aux zozos pour qui témoignages et opinions sont le pain blanc de leurs divagations. D'où leur constant appel à une Science plus "ouverte" et "amicale" envers leurs prétentions. Amha, je ne suis pas sûr qu'une telle Science aurait permis d'inventer la roue.
Pour aller plus loin dans l'épistémologie, je te conseille de lire Popper et un bouquin de Chalmers "Qu'est-ce que la Science ?"

[elvez]

Pour aller plus loin dans l'épistémologie, je te conseille de lire Popper et un bouquin de Chalmers "Qu'est-ce que la Science ?"

Merci du conseil.

Comme vous pouvez le voir, je venais d'éditer mon post précédent, y ajoutant ma fébrile compréhension de votre affirmation.
Merci quand même d'avoir pris le temps de répondre à mes questions.

[elvez]

Concrètement et pour résumer: pour avoir lu les 15 premières pages et les 15 dernières (et survolé le reste), je ne comprends effectivement pas en quoi les "preuves" sonores qui nous ont été présentées constituaient une découverte majeure et irréfutable de l'existence de la vie après la mort et/ou de projection de la pensée sur un support d'enregistrement.
J'avoue ne pas avoir saisi toute la portée significative des balises, des bips, du fond sonore dégressif, etc...
J'ajoute que certains ont en effet pris la patience d'essayer de démontrer qu'il pouvait s'agir d'une supercherie démontant le caractère irréfutable de la "preuve".
Je ne possède pas l'expertise, malheureusement, pour confondre l'une ou l'autre partie, mais j'accorde du crédit au fait qu'un témoignage ne peut constituer, en aucun cas, un élément de poids, dans une démonstration qui se voudrait scientifique.
J'ai malheureusement zappé le fil conducteur qui a mené au rapprochement avec la Mécanique Quantique, et j'ai l'humilité d'avouer que je ne saurais trop comment l'interpréter.
Néanmoins, si je déplore la manière dont l'investigation est menée, je m'obstine à penser (désolé... déformation zozo) que ces "sujets mystérieux" méritent d'être étudié.
A moins qu'il existe une démonstration qui révèle l'inutilité de cette démarche.
Si tel est le cas, je m'en retournerai à mes bouquins et tournerai définitivement le dos au "zozotisme".
Quoique... chassez le naturel...

[Jean-Francois]

pour avoir lu les 15 premières pages et les 15 dernières (et survolé le reste)

C'est toujours un peu risible quelqu'un qui commence par faire la morale:
"En effet, sur ces 113 pages, il y en a 100 qui concernent plus des règlements de compte mesquins et stériles que véritablement le sujet abordé.
C'est un peu décevant!"
Puis qui finit par montrer qu'il ne savait pas vraiment trop de quoi il parlait.

A moins qu'il existe une démonstration qui révèle l'inutilité de cette démarche

A ma connaissance, il n'existe aucune démonstration sur l'inutilité de la tendance bien humaine à juger avant de réfléchir. A croire sans prendre le temps de vérifier correctement. Vous pouvez certainement continuer à considérer que les "sujets mystérieux" peuvent être étudier même "n'importe comment".

"Même", parce que personne parmi les sceptiques ne nie l'intérêt des "sujets mystérieux". Simplement, il arrive régulièrement que ces "sujets" ne soient pas de véritables "sujets", de véritables phénomènes. C'est plus souvent qu'autrement une question de mise en perspective faussée. Comme dans le cas de la TCI, pour laquelle il existe pas mal d'explications "non mystérieuses"* qui sont plus ou moins refusées (voire moins ou plus acceptées) par les partisans de la transcommunication. Quand les protocoles sont corrigés pour éliminer les problèmes connus qui facilitent les "communications", ces dernières disparaissent. Ca ne laisse comme véritable bizarrerie que la grande foi des croyants en la TCI... et même là, la psychologie offre certaines explications.

Les croyances inventent souvent des "sujets mystérieux" pour les besoins de leur maintien: c'est le cas certaines religions qui essaient de vendre qu'il est impossible d'avoir une réflexion morale sans croire en dieu, c'est créer un faux besoin; c'est le cas des fantômes, présentés comme des esprits désincarnés alors que rien (sinon l'habitude, la tradition) ne justifie qu'on le fasse...

A mon avis, des sujets mystérieux mais bien réels eux, les sciences en offrent plein. Toutefois, ils demandent souvent un effort de compréhension plus grand que les sujets "traditionnels".

Jean-François

* Paréidolie, apophénie, utilisation inadéquate du matériel d'enregistrement ou protocole qui faicilite les artefacts, etc.

[elvez]

C'est toujours un peu risible quelqu'un qui commence par faire la morale:
"En effet, sur ces 113 pages, il y en a 100 qui concernent plus des règlements de compte mesquins et stériles que véritablement le sujet abordé.
C'est un peu décevant!"
Puis qui finit par montrer qu'il ne savait pas vraiment trop de quoi il parlait.

et survolé le reste !!!

J'en ai lu assez pour réaffirmer ce que j'avance.
Il est dommage que vous reteniez surtout ce qui vous sert à dénigrer.
Je vous ai fait la démonstration de ma sincérité.
Pourquoi s'obstiner à confirmer ce que je dénonce: "des règlements de compte mesquins et stériles"
Je vous ai même présenté mes excuses. Voudriez-vous que je rampasse?

Toutefois, je vous remercie encore une fois, car c'est ce débat qui m'a amené, avant-hier, à consulter Wikipédia au sujet de la paréidolie, terme que je ne connaissais pas, mais dont j'avais déjà éprouvé le concept (visage de Mars)

A ma connaissance, il n'existe aucune démonstration sur l'inutilité de la tendance bien humaine à juger avant de réfléchir. A croire sans prendre le temps de vérifier correctement. Vous pouvez certainement continuer à considérer que les "sujets mystérieux" peuvent être étudier même "n'importe comment".

Justement, avant de conclure à l'inutilité d'un sujet, il convient de l'avoir quelque peu étudié.
Si la réflexion dont vous parlez fait référence au "bon sens", il se peut que ce dernier soit proportionnel au degré d'instruction.
Forcément, certains seront plus prompts que d'autres à estimer de cette utilité ou pas. Si l'instruction scientifique sert à la critique, n'invite-t-elle pas à la sagesses et à l'indulgence?

Je pense que l'attitude qui consiste à "mettre le nez de quelqu'un dans son caca" constitue une forme de pédagogie agressive. Cela marche parfois, mais quand ce n'est pas le cas il faut trouver autre chose (la patience par exemple).

[Jean-Francois]

Justement, avant de conclure à l'inutilité d'un sujet, il convient de l'avoir quelque peu étudié

Pourquoi "justement"? A partir de combien d'années de fréquentation des zozos, de considération pour leurs propos (ce qui ne veut pas dire acceptation) et d'évaluation critique de l'argumentation proposée considérez-vous qu'un sujet est étudié? C'est comme la patience, comment pouvez-vous jugez de près de 10 ans d'échanges sur lesquels vous ne connaissez (enfin, prétendûment) rien?

Quant à votre sincérité, je n'y croirais que lorsque vous vous mettrez à répondre aux questions (car vous en avez éludé pas mal) et que vous cesserez vos petites leçons de morale. Pour l'instant, j'ai l'impression que c'est surtout ça qui vous amène sur le forum.

Jean-François

P.S.: vos excuses "à certains égos gonflés", vous m'excuserez de ne pas me sentir concerné ni de les tenir pour très franches.

[elvez]

Quant à votre sincérité, je n'y croirais que lorsque vous vous mettrez à répondre aux questions (car vous en avez éludé pas mal)

Je m'efforce pourtant d'y répondre.
Certaines m'ont sans doute échappé, mais je ne m'y déroberai pas afin que vous puissiez vraiment croire à ma sincérité.
Il est vrai que mes propos étaient moralisateurs. Pourtant mon intention initiale visait à un appel à l'apaisement, pour restaurer un climat serein.
Sans doute emporté par ma première impression de "bataille de chiffonniers" à la lecture complète du sujet Nibiru-2, et partielle de ce dossier-ci, je me suis mépris quand au ton à utiliser.

C'est comme la patience, comment pouvez-vous jugez de près de 10 ans d'échanges sur lesquels vous ne connaissez (enfin, prétendûment) rien?

En effet, dans mon jugement à l'emporte-pièce, je me suis lancé dans une quête de justicier, et vos remarques me ramènent à estimer la maladresse de certaines de mes interventions.
Comme quoi, le "nez dans le caca", ça marche parfois pour certains.
Je sais qu'un "mea culpa" sur la place publique ne décolle pas les "étiquettes", mais mon intégrité morale m'y oblige.

A partir de combien d'années de fréquentation des zozos, de considération pour leurs propos (ce qui ne veut pas dire acceptation) et d'évaluation critique de l'argumentation proposée considérez-vous qu'un sujet est étudié?

Autant qu'il le faut. Cela nous rappelle à notre "histoire de mur". C'est une question d'optimisme et d'indulgence.

Pourtant, j'ai essayé, dans mes derniers posts, de revenir au sujet du dossier.
J'ai posé certaines questions qui visaient à alimenter le débat, en évitant, autant que possibles les messages creux et inconsistants.
J'espère que, bientôt, nous pourrons à nouveau nous entretenir en toute courtoisie.

[Gatti]

La fin des represaille sapproche,la reprise de la discussion sera pour demain dans la journée en faisant le point sur l'intervention d'HELVEZ qui semble vous avoir rendu muets de stupefaction .
En effet c e n'est pas tous les jours qu'on trouve un interlocuteur capable de tenir la conversation avec des sceptiques sans se fâcher tout en leur en mettant plein la vue en matiiere de diplomatie.

Donc a demain ou a plus tard quand je jugerai mon travail sufisamment convenable et si mon traitement de texte le veux bien
http://pagesperso-orange.fr/casar/ELVEZ1.htm

[Hallucigenia]

J'aurais gagné mon pari !

[DanB]

La fin des represaille sapproche

Que faut-il faire pour que tu retournes en mode représailles? On est si bien sans toi!

[syntaxerror]

Il a l'air en forme,le gatti. Mais je comprends toujours pas son problème de traitement de texte,par contre!

[Denis]

Salut syntaxerror,

Tu dis :

Il a l'air en forme,le gatti. Mais je comprends toujours pas son problème de traitement de texte,par contre!

Il s'est simplement trompé de proverbe.

Habituellement, Gatti rôde aux alentours des proverbes suivants :

• Autant en emporte le vent : se dit en parlant de promesses auxquelles on ne croit pas ou qui ne sont pas réalisées.
  
  Beaucoup de bruit pour rien : titre d'une comédie de Shakespeare, passé en proverbe pour exprimer qu'une affaire insignifiante a pris des proportions excessives.

Il a simplement dérapé du côté de :

• À méchant ouvrier, point de bon outil : le mauvais ouvrier fait toujours du mauvais travail et met ses maladresses sur le compte de ses outils.

Denis

[Gatti]

Mon dernier message (important pour moi que je n'ai pas sauvegardé) ayant été jeté a la poubelle par un des modérateur peu scrupuleux alors qu'il n'avait aucun caractère insultant et qu'il donnait des éléments utiles au débat ; j'ai décidé EN REPRESAILLE un gel de la discussion pendant huit jours

Les derniers messages de BeetleJuice et de syntaxerror sont mis en memoire ; car il y a matière a discussion sérieuse. Donc RV au 9 novembre 08 .

NB: Au cas où ce message était mis en ligne avertissez moi (par le courrier des SQ) car je reprendrai immédiatement la discussion

Je disais dans le message censuré (si ma mémoire est bonne) que les sceptiques étaient entré en zetetique comme on rentre en religion; que ce comportement était de tendance sectaire puisqu'il interdisait a tout sceptique d'avoir une certaine liberté d'appréciation au sujet des témoignages qui sont systématiquement jetés a la poubelle parce que le dogme zetetique l'exige .Pourtant ce sont bien le s témoignages qui alimentent la recherche des faits qui mènent a la mise en évidence d'anomalies qui interpellent la science. Je disais aussi dans ce message que je faisais du bike-cross et que pendant mes longues balades en solitaire j'écoute sur mon MP3 des émissions scientifiques en boucle qui me confortent dan l'idée que l'effort musculaire et l'effort intellectuel vont de paire. Je disais que lors de mon dernier entraînement j'écoutais l'émission sur France Culture la mathématicienne Monique Combescure a reçu le Prix Irène Joliot Curie de la " femme scientifique de l’année " 2008. Cette émission sera disponible sur le DVD de casar ; elle montre combien la recherche en physique est préoccupée par le decoherence macroscopique. Les zeteticiens qui se disent curieux et qui revendiquent même la nécessité d'être curieux ; ont-il pris la peine d'écouter l'émission de Monique COMBESCURE ? Je suis certain que personne ne l'a fait pourtant elle pose clairement le problème de la transition micro/macro en matière de decoherence .

[NEMROD34]

Sans le savoir votre prestation anonyme pourrait avoir des répercussions extrêmement bénéfiques car des scientifiques d'assez haut niveau ont actuellement la tâche d'évaluer le site CASAR pour en rendre compte a la direction du CNRS .

Qui ?

Il se pourrait que votre analyse de la file BEC (et les commentaires qu'elle m'inspire) soit déterminante pour faire basculer dans le positif un jugement a priori négatif que ne manquerait pas de faire des physiciens ayant a charge d'évaluer le site CASAR .

Ha c'est très scientifique en effet ...
Pauvre gatti tu mourra fou, remarques dans un sens c'est peut-être mieux que tu ne réalise pas ...

[Gatti]

NEMRODPauvre gatti tu mourra fou, remarques dans un sens c'est peut-être mieux que tu ne réalise pas ...

Je vois que la leçon que vouqa donné ELVEZ n'a pas servi a grand chose.

Pourquoi messieurs les moderateurs ne mettez vous pas cet Huluberlu sous controle ?
Ce type de message est-ils tellement utile pour faire avancer le dossier BEC qui je le repete restera dans l'avenir un modele PROUVANT l'action de l apensée sur la matiere.

[syntaxerror]

M.Gatti,
Répondez enfin a mes questions et demandes d'explications:

viewtopic.php?f=4&t=4378&st=0&sk=t&sd=a&start=2775

[Gatti]

M.Gatti,
Répondez enfin a mes questions et demandes d'explications:

viewtopic.php?f=4&t=4378&st=0&sk=t&sd=a&start=2775

Mes repesailles ne prevoyaient pas une reponse immediate a mon retour.
Les messages retenus dans la page ELVEZ1 http://pagesperso-orange.fr/casar/ELVEZ1.htm qui ne sont pas idiots seront exaucés d'une reponse claire de ma part.
Le debat en sortira grandit pusqu'ELVEZ a mis les pieds dans le plat en designant une ligne de reflexion equilibrée et equitable que tout le mond eici devrait mediter.

[ovide]

Bonjour

gatti, tu dis ;

Le debat en sortira grandit pusqu'ELVEZ a mis les pieds dans le plat en designant une ligne de reflexion equilibrée et equitable que tout le mond eici devrait mediter.

Bon, ce qu' on veut gatti , c' est des ''Preuves'' en avez-vous a proposée

Car vos divers sujets , tous controversées , n'en n'onts aucunes

DES PREUVES""""DES PREUVES''''

Ovide

[Alexandre]

Bonjour Gatti,

vous dîtes :

Ce type de message est-ils tellement utile pour faire avancer le dossier BEC qui je le repete restera dans l'avenir un modele PROUVANT l'action de l apensée sur la matiere.

Quels types de messages doit-on poster pour que le dossier "BEC" avance d'après vous ?

Car ça fait plus d'un an qu'on essaie de vous orienter vers une démarche expérimentale sérieuse et simple pour le cas "BEC".

Je vais vous exprimer ici un souhait : "Pourvu que vous vous en teniez à ma question sans divaguer vers d'autres mondes inconnus".

Si vous voulez qu'on ait des discussions sérieuses, il serait bon de vous en tenir aux questions de vos interlocuteurs. Monologuer dans votre coin en maudissant ces "sceptiques qui ne vous veulent que du mal" n'est pas la façon la plus polie de discuter. Pourtant c'est ce que vous faites depuis bien trop longtemps.

Je fais le pari que si vous respectez ce principe fondamental dans nos discussions, les choses avanceront vraiment.


Pour voir si cela est possible, je vais vous (re)lancer quelques questions.

1) Envisagez-vous de tester expérimentalement Mme Bec vous-même avec un protocole que nous établirons ensemble sur ce fil même ?
2) Selon vous, est-il raisonnable d'accorder 100% de crédibilité à un phénomène sans même l'expérimenter sérieusement (c'est à dire en limitant le + possible les biais potentiels) ?

Je ne vous en mets que deux en espérant que vous y répondrez. Ce sera déjà un excellent début pour pouvoir vraiment dialoguer.

P.S : choisir de répondre qu'à quelques "élus" allant dans votre "sens" est une manière pleine de mépris (exemple : le fait de refuser de répondre aux questions de syntaxerror). En espérant que vous changiez d'avis en considérant chacune des interventions de ce forum.

[Jean-Francois]

Quels types de messages doit-on poster pour que le dossier "BEC" avance d'après vous ?

Il n'en sait strictement rien. Il est plus important pour lui de se réfugier derrière elvez uniquement parce que ce dernier a pris son parti. La dissonnance cognitive de Gatti fait en sorte qu'il omet qu'elvez - dont l'ignorance du cas Gatti fait qu'il parlait pas mal en méconnaissance de cause - ne s'adressait pas qu'aux sceptiques.

Sinon, elvez n'est que le dernier d'une longue série. Tous les intervenants - même de francs crétins (comme Ricardo) - qui critiquent les sceptiques sont brandis irrationnellement par Gatti comme s'ils avaient automatiquement raison et donnaient automatiquement raison à Gatti. Peu importe qu'ils aient ou non offert des arguments valables, seul importe que Gatti se sente conforté dans son comportement... et y trouve une raison pour rien changer.

Bref, il va continuer à dire ses céhoenneries habituelles jusqu'aux prochaines - et attendues, voire souhaitées - "représailles"

Jean-François