Darwin méritait-il d'être cru?

[Ubu]

La théorie de l'évolution de Darwin a rapidement convaincu la grande majorité des scientifiques à son époque. La question est: ont-ils bien fait d'être convaincus si vite? N'y avait-il pas des doutes possibles et sérieux à l'endroit de cette théorie.

Eh bien oui, on pouvait encore douter même après la parution de l'Origine des Espèces. Il y avait deux critiques en particulier que Darwin n'a jamais pu résoudre:

1) Darwin ne comprenait rien au mécanisme de l'hérédité. Il croyait que les caractéristiques héréditaires des enfants étaient un mélange des caractéristiques des parents. Il était facile alors aux critiques de signaler que les variations avantageuses (il n'était pas encore question à l'époque de «mutations») seraient rapidement diluées au cours des accouplements avec des organismes qui ne possédaient pas de telles variations. Alors l'évolution aurait été rendue impossible, puisque les variations avantageuses étaient diluées au lieu d'être cumulées.

Pire encore: il souscrivait à la théorie de l'hérédité des caractères acquis et à la pangénèse. Cette théorie était une béquille pour compenser la faiblesse de son concept de variation aléatoire.

2) Ensuite, le physicien Lord Kelvin avait, à cette époque, estimé l'âge de la Terre à 100 millions d'années. Il a ensuite revu son estimation à 40 millions d'années. Cela était clairement insuffisant pour l'évolution de l'ensemble des formes de vie. C'est qu'à l'époque on ne connaissait pas encore l'énergie nucléaire.

Donc oui, on pouvait estimer que la théorie de Darwin ne satisfaisait pas, à cette époque et jusqu'en 1900 environ, aux exigences d'une bonne théorie, c'est-à-dire rendre compte de tous les faits.

Mais que les scientifiques aient quand même majoritairement accepté la théorie darwinienne, cela nous montre qu'un changement de paradigme ne se conforme pas à la vision scolaire de la science (où une théorie, pour être acceptée, doit rendre compte de l'ensemble des observations, et qu'une seule observations discordante est suffisante pour invalider la théorie).

sources:

1) Darwin: a very short introduction
2) Fossils: a very short introduction

[Arcelis]

Salut Ubu,

Edit: finalement rien à dire. Désolé.

[PKJ]

Darwin n'était pas un fan de Kelvin, mais se basait plutôt sur Lyell. Ce dernier ne se prononce pas quant à l'âge de la Terre mais d'après ses travaux (et sa correspondance avec Darwin) on voit bien qu'il a en tête un âge plus ancien que Kelvin... et pas mal plus que 6000 ans

La géologie s'est beaucoup développé à l'époque, principalement en raison des techniques d'exploitation minières qui se raffinaient (en un mot: charbon!)

Et, outre la géologie, il ne faut pas oublier les Lamarck, Cuvier, Huxley, etc, etc. En fait, peut-être même que Paley a lui-même influencé Darwin, qui nous lègue dans sa biographie ce passage souvent cité: "The logic of this book and as I may add of his Natural Theology gave me as much delight as did Euclid."

Bref, Darwin ne sort pas de nul part. Quoique ça ne réfute en rien ton interprétation Kuhnienne de l'émergence de la théorie de l'évolution, au contraire.

[Zwielicht]

J'ai moi-même déjà signalé une erreur à Québec Science où une Noémi Mercier écrivait que Darwin dans l'Origine des espèces décrivait l'évolution par la sélection naturelle entre autres en faisant intervenir les mutations...

La question est: ont-ils bien fait d'être convaincus si vite? N'y avait-il pas des doutes possibles et sérieux à l'endroit de cette théorie.

On peut adopter une théorie en en remplacer une autre, tout en gardant un doute raisonnable et en pressentant qu'elle est incomplète. C'est arrivé je-ne-sais-combien de fois.. des théories physiques ont été développées sur des modèles qui étaient faux (calorique; la chaleur est un fluide), mais les observations étaient tellement convaincantes et cohérentes avec un aspect majeur proposé par la théorie, qu'elles montraient qu'une partie de la théorie était valide. Et suite à l'adoption de cette théorie, d'autres travaux sont venus la compléter.

C'est, en fait, comme ça que ça marche. La théorie de l'évolution ne fait pas exception.

Darwin présentait surtout une somme d'observations très convaincantes, dont les explications se sont améliorées avec le temps et les avancées de la science (découverte de la génétique, de la radioactivité, etc).

Pire encore: il souscrivait à la théorie de l'hérédité des caractères acquis et à la pangénèse. Cette théorie était une béquille pour compenser la faiblesse de son concept de variation aléatoire.

L'hérédité des caractères acquis était une idée prévalente (Lamarck). Darwin n'y souscrivait pas plus qu'un autre.. Mais il ne l'a simplement pas refutée dans le livre dont on parle.

Mais que les scientifiques aient quand même majoritairement accepté la théorie darwinienne, cela nous montre qu'un changement de paradigme ne se conforme pas à la vision scolaire de la science (où une théorie, pour être acceptée, doit rendre compte de l'ensemble des observations, et qu'une seule observations discordante est suffisante pour invalider la théorie).

Je pense que tu as une vision "bouquin scolaire" de la science où on nous présente le développement des théories scientifiques en lignes droites, toutes parfaites, en ignorant les retours en arrière, les corrections, les erreurs, etc. Cette "vision bouquin scolaire" de la science est en effet peu conforme à la réalité et à la démarche scientifique. Comme le rappelle PKJ, Thomas Kuhn entre autres en a parlé.

théorie, pour être acceptée, doit rendre compte de l'ensemble des observations, et qu'une seule observations discordante est suffisante pour invalider la théorie

Ce n'est pas tout à fait vrai comme critère, mais la théorie Darwin rendait compte de ses observations. Ce qui clochait, c'était l'explication fine derrière les mécanismes héréditaires.

Là où on se trompe, c'est quand on parle de la théorie de l'évolution telle que connue actuellement en l'appelant encore Darwinisme.. Beaucoup de progrès en connaissance ont été faits depuis Darwin.

[Jean-Francois]

La théorie de l'évolution de Darwin a rapidement convaincu la grande majorité des scientifiques à son époque

Ce n'est pas tout à fait vrai. La transformation des espèces en de nouvelles espèces au cours du temps (l'évolution) était une hypothèse qui avait été lancée pas mal avant Darwin. De nombreux chercheurs admettaient donc la possibilité de l'évolution même si les preuves, et surtout un mécanisme plus plausible que celui de Lamarck, manquaient. Darwin a permis à l'idée d'évolution de devenir beaucoup plus acceptable car elle offrait justement une partie des preuves manquantes et un mécanisme plausible. De plus, l'idée de la sélection naturelle à pris beaucoup plus de temps à être acceptée. Encore au début du XXe siècle, pas mal de scientifiques (principalement en France) pensaient encore que la transmission des caractères acquis proposée par Lamarck était valide. Il a fallu que les études sur l'hérédité amènent de nouveaux éléments pour que les idées de Darwin soient pleinement acceptées.

Il est donc difficile de dire que les scientifiques ont été convaincus "si vite":
- ils étaient déjà au courant de la possibilité de l'évolution;
- le mécanisme darwinien a pris un certain temps à s'implanter.

cela nous montre qu'un changement de paradigme ne se conforme pas à la vision scolaire de la science (où une théorie, pour être acceptée, doit rendre compte de l'ensemble des observations, et qu'une seule observations discordante est suffisante pour invalider la théorie)

C'est surtout que vous présentez les choses de manière assez simpliste. Vous essayez de tirer une conclusion ultra-générale d'une forme de résumé superficiel d'une situation très complexe. En plus, vous êtes en train de reprocher à Darwin de ne pas savoir lire l'avenir... Une théorie est acceptable ou non selon les connaissances de l'époque. Elle doit expliquer le plus grand nombre possible d'observations (pas "toutes", ça c'est impossible; principalement à cause du cloisonnement entre les disciplines: la géologie n'est pas la biologie, il se peut parfaitement qu'une théorie biologique, même historique comme l'évolution, n'intègre pas toutes les connaissances géologiques). La théorie de Darwin était, pour l'époque, très complète. De plus, comme le dit Zwielicht, ça ne veut pas dire que ses pairs l'ont acceptée sans garder en tête la possiblité qu'elle soit incomplète.

Pour avoir une meilleure perspective de la complexité historique, je vous propose la première partie du livre "Quoi de neuf depuis Darwin?" de Chaline.

Jean-François

[Wàng]

2) Ensuite, le physicien Lord Kelvin avait, à cette époque, estimé l'âge de la Terre à 100 millions d'années. Il a ensuite revu son estimation à 40 millions d'années. Cela était clairement insuffisant pour l'évolution de l'ensemble des formes de vie.

Bonjour Ubu,

comment peut on affirmer en 2008 qu'une terre agée de 100 millions d'années ne permettrait pas les conditions de l'évolution pour la diversité des formes de vie actuelle, et être certain dans le même temps que 3 milliards d'années suffisent ? Cela repose-t-il uniquement sur des considérations géologiques et paléontologiques, ou cela prend-il en compte de façon robuste les données de la génétique ? Personne ne nie l'évolution ici, mais je ne suis pas certain que ce seul changement de paradigme soit pertinent à l'heure actuelle comme critère d'acceptation du darwinisme.

[Ubu]

Je ne sais quoi vous répondre, Wàng, sinon que l'estimation venait de Darwin lui-même. J'ignore sur quoi il s'était basé.