Climat sceptique

[ooli]

Je vous rassure j'ai bien parcouru le top 10 contre les climat-sceptiques

Toutefois, certains arguments de l'assoc francaise pour l'info scientifique me paraissent probants.

1. Ou est l'urgence?
La température a monté de 0,7° C la ou les modèles optimistes prevoyaient 1,5°.
Pour pousser plus loin, ou sont les effets négatifs. On voit beaucoup de photo d'ours polaire transpirants et tristes sur leur iceberg... so what? On parle un peu de perte de bio-diversité (enfin a part les abeilles ,j'ai pas entendu grand chose). Alors que les climats chauds semblent plus propice à la bio-diversité.

Vous voyez ou je veux en venir. A la rigueur le fait que le climat augmente , je ne le remet pas trop en doute (il a déjà beaucoup varié, pourquoi pas une fois encore), la responsabilité humaine la dedans, je veux bien l'accepter (ca revient un peu à mettre l'homme au centre de l'univers:Il change une planette! Mais admetons).

Ce sur quoi je doute, c'est le danger réel!
Et les "solutions" qui sont proposées: economie d'energie (quoique ca concerne sans doute plus la pénurie de pétrole à venir), recyclage obligatoire (on peut aussi moins consommer, ou charger les entreprises de recycler si elle veulent, on fait un peu leurs boulot en triant nos déchets), taxe aux polueurs (c'est pas encore là).

En fait ce que je voudrais c'est des articles , ou des reflexions qui me prouvent que le réchauffement est nefaste.
OK l'eau va peut être augmenter de 200 metres (nombre au hasard) .. et alors? On perd un peu de surface habitable.

2. Utilisation politiquo-economique du phénoméne
Al Gore (prix nobel pour un documentaire! WTF?) qui se fait payer 100 000$ ses conférences, et qui est actionnaire de la société qui "vend de la propreté" (un systeme de taxe elaborée pour les pollueurs).
Les partis écologistes et le developpement écologiste des parti traditionnel.
L'orientation "vert" des produits: agriculture bio, bio-label, etc... qui sont souvent de la poudre aux yeux et mettent en danger l'approvisionnement de nourriture mondiale.

Le rechauffement climatique, est le facteur peur utilisé actuellement pour faire passer tout et n'imorte quoi. Il remplace avantageusement les terroristes musulman pour manipuler la population.
Les dérives sont prévisibles: attaques militaires des pays considéré comme pollueur (Chine), frein sur les déplacements (interdictions de prendre l'avion), réduction pur et simple de la population (certains eco-terroriste sont sans doute déjà prêt à ça)

Je ne suis pas paranoiaque, on y est pas encore. Mais les dérives me paraissent un danger plus proche que les dangers du réchaufement climatique (dangers que j'ignore, je le rappele)

3. Mysticisme
Tout le phénomène tel qu'il m'apparait dans les média ressemble à une sorte de paganisme de gloire de "mère nature" , à une déification de la Terre. Mysticisme qui est d'autant plus dangereux qu'il est evident: venerer le soleil et la terre, c'est un peu le B-A BA de la religion.
Nos formes de prière sont un peu originale: on prend le vélo plutot que la voiture. On ne jete pas ses déchets. Et on achete des beaux livre d'images de la terre vu du ciel :]
La part de rationalité de ces comportements me parait assez faible. On est plus dans le symbolique.


Bref, le rechaufement climatique (même s'il est d'origine humaine), doit-il etre combattu par l'homme? Le peut-il?
Ou bien, une fois le fait averé, les scientifiques n'ont ils plus leur mots à dire sur les solutions et cela doit il être laissé à la sphére economico-politique qui actuellement "récupere" fortement le phénomene?

[Zwielicht]

et alors? On perd un peu de surface habitable

Des gens qui meurent ou qui doivent être relocalisés.. En effet, so what ? Ça coute cher, ça créée ds tensions socio-politiques supplémentaires (la pression de population augmente : ratio population / surface habitable).

je veux bien l'accepter (ca revient un peu à mettre l'homme au centre de l'univers:Il change une planette!

Elle est bien bonne celle-là..! Relis ta phrase, elle n'a aucun sens car la planète terre n'est que pousière dans l'univers. C'est plutôt toi qui revient en arrière en prétendant que la planète est au centre de l'univers.. !

Al Gore (prix nobel pour un documentaire! WTF?) qui se fait payer 100 000$ ses conférences

So what ? Es-tu jaloux ?

L'orientation "vert" des produits: agriculture bio, bio-label, etc... qui sont souvent de la poudre aux yeux et mettent en danger l'approvisionnement de nourriture mondiale.

WTF ? Aucun lien avec le climat.

Les dérives sont prévisibles: attaques militaires des pays considéré comme pollueur (Chine)

Es-tu prêt à te mouiller avec une prédiction ? Vers quelle décennie envisages-tu que ces attaques contre la Chine auront lieu ?

réduction pur et simple de la population (certains eco-terroriste sont sans doute déjà prêt à ça)

Vers quelle année ou décennie prévois-tu que des groupes éco-terroristes tueront des gens (massivement) au nom du réchauffement climatique ?

venerer le soleil et la terre, c'est un peu le B-A BA de la religion

Personne qui prend ces changements climatiques au sérieux ne vénère la terre ou le soleil. Tantôt tu prétendais qu'admettre la rsponsabilité de l'homme dans le réchauffement terrestre global est "mettre l'homme au centre de l'univers" [sic], ici tu dis que c'est le contraire ! Faut te brancher.

Bref, le rechaufement climatique (même s'il est d'origine humaine), doit-il etre combattu par l'homme?

Pas combattu, mais stabilisé ou ralenti.

Le peut-il?

Si c'est l'homme qui cause le réchauffement climatique, il peut le ralentir ou le stabiliser. Simple relation de cause à effet.

Ou bien, une fois le fait averé, les scientifiques n'ont ils plus leur mots à dire sur les solutions

À ce que je viens de voir, les scientifiques doivent continuer leur travail d'information.

cela doit il être laissé à la sphére economico-politique qui actuellement "récupere" fortement le phénomene?

Il me semble évident que la sphère "économico-politique" (comme tu dis) doit être impliquée. Les scientifiques doivent tout de même continuer leur travail dans la mesure des impacts, entre autres.

[Aéroplaneur]

OK l'eau va peut être augmenter de 200 metres (nombre au hasard) .. et alors? On perd un peu de surface habitable.

Que l'océan Arctiques soit gelé ou fondu, il ne changera pas de volume !

Si vous prenez un verre d'eau gelé et que vous le laisser fondre sur votre comptoir, l'eau ne va pas se mettre à déborder du verre !

[Poulpeman]

Salut Aéroplaneur,

OK l'eau va peut être augmenter de 200 metres (nombre au hasard) .. et alors? On perd un peu de surface habitable.

Que l'océan Arctiques soit gelé ou fondu, il ne changera pas de volume !

Si vous prenez un verre d'eau gelé et que vous le laisser fondre sur votre comptoir, l'eau ne va pas se mettre à déborder du verre !

Non, mais le volume des glaces qui sont hors de l'eau et tombent dans les océans à cause du réchauffement rajoutent du volume.
Ca revient à rajouter des glaçons dans ton verre.

Poulpeman

[Aéroplaneur]

Je ne suis pas physicien, mais il me semble que ce n'est pas comme si on ajoutait des glaçons : je dirais plutôt que ces glaçons sont déjà dans le verre, à la flotte.

[Aéroplaneur]

L'exemple du verre d'eau gelé n'est pas exacte, donc.

Je dirais plutôt que l'Arctiques est comme un verre d'eau avec des glaçons dessus. Pis si les glaçons fondent, le verre d'eau ne changera pas de volume.

[Aéroplaneur]

Mais, bon, je m'avance : mes cours de physique datent pas mal !

[Poulpeman]

Je ne suis pas physicien, mais il me semble que ce n'est pas comme si on ajoutait des glaçons : je dirais plutôt que ces glaçons sont déjà dans le verre, à la flotte.

Une grande partie de la masse des glace des pôles se trouve au dessus du niveau des océans. A la fonte des glaciers, ces volumes se retrouvent dans les océans, contribuant ainsi à l'élévation du niveau des mers.

Un iceberg qui font n'a qu'un effet très limité sur le niveau des océans (c'est le glaçon qui est déjà dans le verre).
Par contre les glaces qui tombent dans les océans ont un réel effet (c'est le glaçon qu'on rajoute).

C'est plus clair comme ça ?

[Aéroplaneur]

Je ne suis pas physicien, mais il me semble que ce n'est pas comme si on ajoutait des glaçons : je dirais plutôt que ces glaçons sont déjà dans le verre, à la flotte.

Une grande partie de la masse des glace des pôles se trouve au dessus du niveau des océans. A la fonte des glaciers, ces volumes se retrouvent dans les océans, contribuant ainsi à l'élévation du niveau des mers.

Un iceberg qui font n'a qu'un effet très limité sur le niveau des océans (c'est le glaçon qui est déjà dans le verre).
Par contre les glaces qui tombent dans les océans ont un réel effet (c'est le glaçon qu'on rajoute).
C'est plus clair comme ça ?

Faudrait voir si ces glaces, à cause de leur poid, n'exercent pas déjà une pression sur l'océan qui contribue lui donner du volume.

Vous savez, ces glaces qui tombent, très lourdes, reposent sur l'océan.

Je crois aux effets du réchauffement global. Par contre, je ne pense pas que cela fasse augmenter le volume des mers : je dirais plutôt que ça les déplace.

Ainsi, alors qu'on déplore que les calotte polaires fondent et innondent des régions, d'autres régions du monde deviennent désertiques et manquent d'eau. Le problème est bien davantage la désertification, à mon avis.

[Jonathan l]

Ouais et comme la glace à déjà un volume plus élevé que l'eau, il n'y a pas de changement.

Et ce qui est en surface, represente que 10% du volume totale de la glace. Alors c'est faux de prétendre que les poles sont des glaces au dessus de l'eau. Sauf pour l'antarticque ou la il y a de la terre sous certain endroit.

[Zwielicht]

Faudrait voir si ces glaces, à cause de leur poid, n'exercent pas déjà une pression sur l'océan qui contribue lui donner du volume.

Vous savez, ces glaces qui tombent, très lourdes, reposent sur l'océan

C'est clair que de la glace qui est dans l'eau contribue à augmenter son volume !

Mais je répète et insiste sur ce qu'a dit Poulpeman : En Antarctique, ainsi qu'en Arctique, il y a une grande quantité de glace actuellement sur terre qui pourrait fondre et dont l'eau pourrait se retrouver dans les océans. Pour ceux qui ne le savent pas : l'Antarctique est un continent (en terre), et sous les calottes glaciaires du Groenland il y a de la terre. L'Antarctique et le Groenland ne flottent pas sur l'eau.

Ouais et comme la glace à déjà un volume plus élevé que l'eau, il n'y a pas de changement.

C'est vrai pour l'eau très froide (juste au-dessus du point de congélation) et la glace très chaude (juste en-dessous du point de congélation). Mais en se réchauffant au-dessus de 4 degrés celsius, une quantité donnée d'eau augmente de volume. L'eau à 8 degrés celsius occupe plus de place qu'une quantité égale d'eau gelée (en glace). L'eau à 9 degrés, encore plus, etc.

Et ce qui est en surface, represente que 10% du volume totale de la glace. Alors c'est faux de prétendre que les poles sont des glaces au dessus de l'eau. Sauf pour l'antarticque ou la il y a de la terre sous certain endroit.

Pas juste sous certains endroits ! L'Antarctique, c'est une surface de 14 millions de km² de terre, recouverte à ~98% de glace.

C'est différent d'un pôle à l'autre. Le pôle nord géographique, lui, est "dans l'eau" et recouvert de glace.

[Jonathan l]

http://icecap.us/index.php/go/joes-blog ... ice_extent

http://www.eurekalert.org/pub_releases/ ... 021207.php

Tien un excellent vidéo sur le sujet. Un peu long, mais quand même. Des scientifique qui parle du "rechauffement".

http://video.google.fr/videoplay?docid= ... 4758&hl=fr

[Zwielicht]

Tiens, le troll qui refait surface. Je pourrais faire la même chose que toi et garrocher trois liens dont un en vidéo.

[Aéroplaneur]

Je trouve la vidéo de Jonathan plutôt intéressante.

Ce que j'en comprends en gros, c'est que le CO2 serait une résultante du réchauffement, et non le contraire.

Parce que quand ça se réchauffe, la vie sur Terre - en particulier les végétaux et les algues dans les mers - augmentent, ce qui produit davantage de CO2.

Le CO2 produit par les humains serait insignifiant par rapport à ce que la nature produit.

[Aéroplaneur]

Par contre, je reste sceptique par rapport à une conspiration écolo-politique visant à créer une économie basée sur la lutte contre la pollution.

[Red Pill]

Le CO2 produit par les humains serait insignifiant par rapport à ce que la nature produit.

7 milliards de personnes qui consomment, brûlent et polluent c'est tout sauf insignifiant....

[Gilles]

Salut Zwielicht,

L'eau à 8 degrés celsius occupe plus de place qu'une quantité égale d'eau gelée (en glace). L'eau à 9 degrés, encore plus, etc.

Si c'était le cas, un cube de glace ne flotterait pas dans de l'eau chaude. Du moins si, comme je l'ai compris, par "place" tu entends "volume" et par quantité "masse". L'eau liquide, peu importe sa température, est toujours plus dense que la glace. Tu ne voulais pas plutôt dire "qu'une quantité égale d'eau à 4 degrés" ?

[Zwielicht]

Salut Zwielicht,

L'eau à 8 degrés celsius occupe plus de place qu'une quantité égale d'eau gelée (en glace). L'eau à 9 degrés, encore plus, etc.

Si c'était le cas, un cube de glace ne flotterait pas dans de l'eau chaude. Du moins si, comme je l'ai compris, par "place" tu entends "volume" et par quantité "masse". L'eau liquide, peu importe sa température, est toujours plus dense que la glace. Tu ne voulais pas plutôt dire "qu'une quantité égale d'eau à 4 degrés" ?

Par quantité je veux dire nombre de molécules d'H20, et place, volume. Par quantité égale d'eau gelée (en glace), je voulais dire : quantité égale d'eau qu'on a ensuite fait geler et qui est devenue de la glace. Je n'ai jamais parlé de masse ni de densité.

[Zwielicht]

Par contre, je reste sceptique par rapport à une conspiration écolo-politique visant à créer une économie basée sur la lutte contre la pollution.

Tu ne sembles pas très sceptique envers l'idée selon laquelle il y aurait une conspiration écolo-politique, en revanche.

[ooli]

Visiblement vous êtes d'accord: Le seul effet néfaste d'un réchauffement est eventuellement une augmentation des mers (une fois qu'on sera d'accord sur l'effet glaçon, et sur l'effet dilatation)

Si il n'y a que ça.. je repete: big deal! On va pas avoir un raz de marée non plus. Si on perd 1 metre de litoral par an, on aura le temps de voir venir. Et si ca se trouve le sauvetage des populations sera moins couteux que le manque a gagner d'une production bridée par des lois anti-polluante.

zwielich je veux pas entrer dans un débat de quote to quote assez laborieux.
Quand je dis que l'homme se met au centre de l'univers en pretextant (s'accusant de) changer le climat de sa planète, je veux signaler qu'un tel présuposé (l'homme dégrade le climat) même s'il est péjoratif est quand même sacrement prétentieux, et suréavlue un peu les capacités humaines.

Il suffirai d'une bonne météorite pour dérégler le climat de façon bien plus drastique que des siecles de pollution humaine. Sans compter les variations climatiques inhérentes à la Terre qui sont bougrement violente. Je suppute donc que ce présuposé PEUT plaire parce qu'il nous donne une certaine importance.

Le postulat (l'homme dégrade le climat) est peut etre vrai. Il semble aussi particulierement "flatteur" quant à nos capacités. Le fait que ce soit négatif n'empeche pas de se sentir flatter. De la même façon que l'assassin d'une célébrité sait qu'il fait du tord, mais se sent vachement important quand même.

Pour les politiques fondée sur l'écologie, depuis que le mouvement écolo, existe il y a déjà eu des extremistes déclarant que la réduction de la population mondiale était necessaire. Je ne dis pas qu'ils ont les moyens de passer à l'action. Je dis juste que l'idée est déjà là.

Et pour une attaque de la Chine. Il s'agit d'une possibilité issue de mon imagination. De la même façon que les effets néfaste du réchauffement climatique semble issu de la tienne, vu que tu ne m'a toujours pas expliqué lesquels ils étaient.

Quant à l'enrichissement d'Al gore..disons que LUI a de bonnes raisons d'être promoteur de la lutte contre le réchauffement climatique ... raisons que je n'ais pas ,ne me faisant pas payer 100 k $ par conférence.
De même les produits bio, les habitudes écolo, même si elle ne sont pas directement lié, doivent profiter du repoussoir réchauffement-climatique qui culpabilise chaque mec qui ne jette pas ses ordures dans la bonne poubelle. Si je ne fais pas ça ,je met la planete en danger. Je vais consommer bio.

Plus généralement je ne viens pas içi pour dire que le réchauffement climatique c'est du bullshit.
Je venais en espérant avoir une discussion posée sur les effets néfastes dudit réchauffement.
Il semble déjà que rien que sur la montée des eaux, ce ne soit pas évident

Apres je reconnais que j'ai eu tord de présenter naïvement les phénoménes qui me font craindre le tout-écologique que l'on nous sert actuellement. Ce n'était pas le propos, juste une façon d'expliciter mes doutes face à la "mode" écolo.

[Zwielicht]

Visiblement vous êtes d'accord: Le seul effet néfaste d'un réchauffement est eventuellement une augmentation des mers (une fois qu'on sera d'accord sur l'effet glaçon, et sur l'effet dilatation)

Je suis d'accord que c'est un effet néfaste, mais pas le seul. Attention de ne pas mal me citer

Si il n'y a que ça.. je repete: big deal!

J'ai compris que tu te fous un peu de ce qui va arriver dans le futur.. Quand on parle de réchauffement, ce n'est pas un réchauffement subit qui tout à coup se stabilise. C'est un réchauffement qui continue et continue. Les effets seront de plus en plus important, à long terme. Mais de notre vivant.. big deal ! La famine dans certains pays d'Afrique.. big deal ! (tant qu'à y être).. car je n'y vis pas ??!

zwielich je veux pas entrer dans un débat de quote to quote assez laborieux.

Il faut être redevable de ses affirmations.. je préfère un débat quote to quote à un débat url to url, ou pire, url to quote (Jonathan!).

Quand je dis que l'homme se met au centre de l'univers en pretextant (s'accusant de) changer le climat de sa planète, je veux signaler qu'un tel présuposé (l'homme dégrade le climat) même s'il est péjoratif est quand même sacrement prétentieux, et suréavlue un peu les capacités humaines.

Mais la Terre n'est pas si grande. Ce n'est pas si prétentieux; l'homme ne fait pas le travail avec ses mains, ce sont les gaz qui le font. D'affirmer que l'homme soit capable de trouver du pétrole et de le brûler n'a rien de prétentieux.

Il suffirai d'une bonne météorite pour dérégler le climat de façon bien plus drastique que des siecles de pollution humaine. Sans compter les variations climatiques inhérentes à la Terre qui sont bougrement violente.

Bien sûr.. une météorite, quelques volcans, une guerre nucléaire.. Mais ça change quoi ? Je n'ai jamais vu personne éviter un problème sous prétexte qu'un plus gros problème peut arriver. Les variations climatiques inhérentes à la Terre, comme tu dis, ne sont pas si bigrement violentes à l'échelle de quelques générations humaines.

Je suppute donc que ce présuposé PEUT plaire parce qu'il nous donne une certaine importance.

Tout comme je suppute que ton présupposé PEUT plaire parce qu'il nous exonère de toute responsabilité.

De la même façon que les effets néfaste du réchauffement climatique semble issu de la tienne, vu que tu ne m'a toujours pas expliqué lesquels ils étaient.

L'information est partout.. Tu penses que je vais consacrer quelques heures pour rédiger un petit document spécialement à ta mesure ?

Si je ne fais pas ça ,je met la planete en danger. Je vais consommer bio.

Le bio vise plus la pollution (contaminants, produits potentiellement toxiques) que le réchauffement climatique. Récemment des gens "anti-bio" ont utilisé l'argument que les méthodes bio libèrent plus de gaz à effets de serre que les méthodes conventionnelles.. Donc tu vois, le réchauffement climatique est utilisé CONTRE le bio.. Ce n'est pas aussi simple - et surtout, ces petites guéguerres ne changent rien au fait qu'il y a un réchauffement climatique en cours. Que certains individus n'aiment pas le fait que ça ressemble à une mode.. big deal !.

Je venais en espérant avoir une discussion posée sur les effets néfastes dudit réchauffement.
Il semble déjà que rien que sur la montée des eaux, ce ne soit pas évident

Pourquoi ? On t'a expliqué que de la glace qui tombe dans l'eau, ça fait "sploush" et ça fait monter l'eau qui lui est continue. Quelle partie ne comprends-tu pas ? On peut peut-être t'aider.

[Denis]

Salut ooli,

Je ne commenterai pas tout.

Tu dis :

Si on perd 1 metre de litoral par an, on aura le temps de voir venir. Et si ca se trouve le sauvetage des populations sera moins couteux que le manque a gagner d'une production bridée par des lois anti-polluante.

Vois à quoi ressemblerait le Bangladesh (pays de 150 millions d'habitants, déjà ultra-pauvre) si le niveau de la mer montait de 1 mètre ou de 3 mètres.



Réf. page 3.

Combien de réfugiés la France et le Canada sont-ils prets à accueillir ? Deux millions chacun ? Et les autres, où iront-ils ?

À moins de construire un énorme réseau de digues, comme aux Pays-Bas...

Qui le financera ? À quel point sera-t-il à l'abri des cyclones ?

Autre exemple de zone en péril : les îles Maldives (350 000 hab) dont l'altitude maximale est de 2.4 mètres. Réf.

Aussi, notre atmosphère est loin d'être inépuisable. En terme de masse, elle est équivalente à une couche d'eau de 10 mètres de hauteur. À peine plus haut que ma maison. Et c'est ça qu'on cochonne à tour de bras.

L'empreinte humaine sur l'environnement est loin d'être négligeable. Pour t'en convaincre, tu n'as qu'à "zoomer", dans Google Maps (en mode "satellite") un point au hasard tiré dans la moitié Est des USA ou en Europe de l'Ouest. Tu n'as pas loin d'une chance sur deux d'y voir, au zoom maximal, des maisons et des automobiles.

Moi, je ne vois rien de surprenant à ce que l'activité humaine affecte la mince couche de 10 mètres (équivalent eau) de notre atmosphère.

Et qu'un gros volcan (ou une météorite "dinosaur killer") fasse aussi de gros dégats n'est pas une excuse pour fermer les yeux et rester les bras croisés.

Denis

[Gilles]

Par quantité je veux dire nombre de molécules d'H20, et place, volume. Par quantité égale d'eau gelée (en glace), je voulais dire : quantité égale d'eau qu'on a ensuite fait geler et qui est devenue de la glace. Je n'ai jamais parlé de masse ni de densité.

Ben là, je ne vois pas où je me trompe alors ! Tu as en effet écrit qu'un nombre x de molécules d'eau (donc une masse m) à 8 degrés celcius occupe plus de place (volume plus grand) que ce même nombre x de molécules (donc même masse m) sous forme de glace ce qui est faux. Ton affirmation revient donc à dire que la densité de l'eau liquide à 8 degrés celcius est plus faible que celle de la glace alors que c'est tout le contraire. Un nombre x de molécules d'eau sous forme liquide à 8 degrés a la même masse que ce même nombre x de molécules d'eau sous forme de glace, mais le volume occupé par les molécules sous forme liquide est plus petit que celui occupé par les molécules sous forme de glace (l'eau liquide à 8 degrés est plus dense que la glace).
Y a-t-il quelque chose que j'ai mal compris ?

Ceci étant dit, effectivement, l'augmentation prévue du niveau des océans est causée par la fonte des glaces terrestres du Groenland et de l'Antarctique et à l'expansion thermique de l'eau liquide. La glace qui flotte sur l'océan ne fait pas augmenter le niveau d'eau en fondant.

[Zwielicht]

Par quantité je veux dire nombre de molécules d'H20, et place, volume. Par quantité égale d'eau gelée (en glace), je voulais dire : quantité égale d'eau qu'on a ensuite fait geler et qui est devenue de la glace. Je n'ai jamais parlé de masse ni de densité.

Ben là, je ne vois pas où je me trompe alors !

La densité de l'eau est une fonction de la pression (profondeur) et de la température. C'est pourquoi je n'ai pas parlé de masse ni de densité, afin de ne pas compliquer les choses inutilement.

Tu as en effet écrit qu'un nombre x de molécules d'eau (donc une masse m) à 8 degrés celcius occupe plus de place (volume plus grand) que ce même nombre x de molécules (donc même masse m) sous forme de glace ce qui est faux.

Ce que je voulais dire, c'est qu'à partir de 8 degrés, l'eau commence à prendre plus de place que la glace qui vient tout juste de fondre (ie, l'eau à ~0.01 degrés celsius).

Ton affirmation revient donc à dire que la densité de l'eau liquide à 8 degrés celcius est plus faible que celle de la glace alors que c'est tout le contraire.

L'eau à 8.15 degrés est un peu moins dense que l'eau à 0.01 degrés celsius (la glace qui vient de fondre).

Un nombre x de molécules d'eau sous forme liquide à 8 degrés a la même masse que ce même nombre x de molécules d'eau sous forme de glace, mais le volume occupé par les molécules sous forme liquide est plus petit que celui occupé par les molécules sous forme de glace (l'eau liquide à 8 degrés est plus dense que la glace).
Y a-t-il quelque chose que j'ai mal compris ?

Tu as raison, j'ai fait une erreur... ce que je voulais écrire, c'est que l'eau qui vient de fondre (disons, qui est à 0.01 degrés Celcius) ne contribuera pas à l'augmentation du volume tant qu'elle ne se réchauffera pas au dessus de ~8 degrés celsius. J'ai omis de mentionner la discontinuité qui survient lors de la transition de phase et puis je me suis relu sans y repenser.

[Aéroplaneur]

Le CO2 produit par les humains serait insignifiant par rapport à ce que la nature produit.

7 milliards de personnes qui consomment, brûlent et polluent c'est tout sauf insignifiant....

Vous savez, il y a une relation entre le CO2 et le réchauffement, c'est clair.

Ce qui n'est pas clair, c'est de déterminer si le réchauffement est produit par le C02, ou si ce n'est pas le CO2 qui est produit par le réchauffement.

J'imagine très bien que si la planète ce réchauffe, la quantité de vie - en particulier dans les océans - va aller en augmentant (planctons, algues, etc.). Et que cette vie, quand elle meurt et se décompose, produit une quantité astronomique de CO2 - bien davantage que la pollution l'homme.

Les océans, c'est grands en titi ! Et contrairement au monde de l'homme, c'est un monde habités sur les 3 dimensions.

Peut-être, finalement, que nous ne sommes que dans un réchauffement naturel - une sorte d'aire contraire à l'aire glacière. Et il en résulte une augmentation du CO2.

Téka, je crois qu'on ne doit pas prendre pour acquis ce que nous disent certains scientifiques, parce que mêmes eux ne s'entendent pas entre eux, comme on a pu le voir dans la vidéo de Jonathan.

Je reste sceptique par rapport à tous ça.