Climat sceptique

[Poulpeman]

La concentration de la vapeur d'eau varie de 1 à 4%

Contacte vite le GIEC : ils ont du oublier de prendre en compte cette donnée élémentaire.

[Zwielicht]

La concentration de la vapeur d'eau varie de 1 à 4%

Varier ne veut pas dire augmenter. Relis ma dernière intervention et re-réponds.

A un autre moment il disent que oui c'est prouvé que le taux de co2 augmente après le rechauffement, mais comme par magie cette fois-ci se serait différent. Il explique pas pourquoi, juste que la c'est pas pareil.

Ouais c'est compliqué.. très compliqué. C'est que la fois où le CO2 a augmenté après le réchauffement, il n'y avait pas d'activité industrielle sur la terre et les causes du réchauffement étaient autres. C'est dur à visualiser, je sais..

[Gilles]

Alors quel serait ce CO2 émis par la nature dont le carbone ne viendrait pas de CO2 retiré de l'atmosphère ? Est-ce que tu contestes que le CO2 est un gaz participant à l'effet de serre de l'atmosphère ?

Le décomposition crée du co2.

Non, pas du tout. Il y a quelque chose de fondamental que tu ne comprends pas dans le cycle du carbone. Le carbone de ce CO2 provenant de la décomposition de la biomasse, c'est le carbone qu'il y avait dans les molécules organiques formant la biomasse (un glucose, par exemple, est une molécule à 6 carbones; en se décomposant, il se transforme en 6 molécules à 1 carbone: 6 CO2). Et le carbone de cette biomasse, c'est le carbone des molécules de CO2 prises dans l'atmosphère lors de la photosynthèse (il faut 6 CO2 de l'atmosphère pour faire un glucose à 6 carbones). La décomposition de la biomasse retourne dans l'atmosphère le CO2 qui y avait été pris lors de sa formation. Il n'y a aucune "création" de CO2 dans ce processus. C'est le même carbone qui se déplace d'un bassin à l'autre.

Non je ne conteste pas l'effet du carbone comme gaz à effet de serre. Je conteste l'ampleur de son effet. 0,035% Co2 comparé à 1-4% vapeur d'eau. Je dirais que si la température augmente, ce n'est pas la faute du carbone, mais du soleil et de la vapeur.

Même si son effet est faible par rapport à l'eau cela ne permet pas de conclure que cet effet est négligeable. J'imagine que la contribution du seul CO2 à l'effet de serre doit être connue. Et j'imagine aussi qu'on peut calculer de combien cette contribution augmenterait si sa teneur dans l'atmosphère doublait, par exemple. Est-ce que quelqu'un a des chiffres ?

[Zwielicht]

J'imagine que la contribution du seul CO2 à l'effet de serre doit être connue. Et j'imagine aussi qu'on peut calculer de combien cette contribution augmenterait si sa teneur dans l'atmosphère doublait, par exemple. Est-ce que quelqu'un a des chiffres ?

En simplifiant les choses, mais de façon acceptable, le physicien Alain Bonnier le résume dans son document disponible ici
https://www.sceptiques.qc.ca/assets/doc ... onnier.pdf

je ne peux pas le citer sans autorisation; c'est à la page 10. Il obtient une augmentation de 0.5ºC en tenant compte du CO2 uniquement d'ici la fin du siècle mais avec quelques approximations. Il se base sur le fait que la concentration du CO2 augmentera de 2ppmv par année, continuellement, donc passera de 378 ppmv (2004) à ~570 ppmv (donc pas le double, mais pas loin).

Le GIEC, en tenant compte également des effets retroactifs et des autres GES (CH4, etc), arrive à 1.5ºC.

[Jonathan l]

Non, pas du tout. Il y a quelque chose de fondamental que tu ne comprends pas dans le cycle du carbone. Le carbone de ce CO2 provenant de la décomposition de la biomasse, c'est le carbone qu'il y avait dans les molécules organiques formant la biomasse (un glucose, par exemple, est une molécule à 6 carbones; en se décomposant, il se transforme en 6 molécules à 1 carbone: 6 CO2). Et le carbone de cette biomasse, c'est le carbone des molécules de CO2 prises dans l'atmosphère lors de la photosynthèse (il faut 6 CO2 de l'atmosphère pour faire un glucose à 6 carbones). La décomposition de la biomasse retourne dans l'atmosphère le CO2 qui y avait été pris lors de sa formation. Il n'y a aucune "création" de CO2 dans ce processus. C'est le même carbone qui se déplace d'un bassin à l'autre.

Pas tout à fait vrai. Il n'y a pas que par la photosynthèse qu'un plante se nourrit de carbone. Et ce carbone la n'est pas du carbone qui provient de l'atmosphère.


Bonnier resort le graphique en baton de hockey.

Page 11 on peut voir une autre fraude du giec dans le graphique. Je vous laisse la trouvé...

[Jonathan l]

Expliqué moi pourquoi le Giec à laissé tombé les effets des nuages sur la température?

[DanB]

Pas tout à fait vrai. Il n'y a pas que par la photosynthèse qu'un plante se nourrit de carbone. Et ce carbone la n'est pas du carbone qui provient de l'atmosphère.

Et est-ce que les gens comme moi pour qui les «sciences de la faune» ne sont pas leur fort peuvent connaître cette source?

[DanB]

Quelle est l'évolution de la température moyenne annuelle sur la planète depuis 1998? J'ai entendu dire que 1998 était l'année la plus chaude.

[Denis]

Salut Jonathan,

Tu dis :

Quelle est l'évolution de la température moyenne annuelle sur la planète depuis 1998? J'ai entendu dire que 1998 était l'année la plus chaude.

Selon les graphiques qu'on trouve dans ce site de la NASA, le record de 1998 aurait été battu en 2004 et pratiquement égalé en 2002 et 2006.

En tout cas, la tendance croissante depuis ~1970 a l'air pas mal claire.

Tu trouves qu'elle n'est pas claire ?

Denis

[Gilles]

Non, pas du tout. Il y a quelque chose de fondamental que tu ne comprends pas dans le cycle du carbone. Le carbone de ce CO2 provenant de la décomposition de la biomasse, c'est le carbone qu'il y avait dans les molécules organiques formant la biomasse (un glucose, par exemple, est une molécule à 6 carbones; en se décomposant, il se transforme en 6 molécules à 1 carbone: 6 CO2). Et le carbone de cette biomasse, c'est le carbone des molécules de CO2 prises dans l'atmosphère lors de la photosynthèse (il faut 6 CO2 de l'atmosphère pour faire un glucose à 6 carbones). La décomposition de la biomasse retourne dans l'atmosphère le CO2 qui y avait été pris lors de sa formation. Il n'y a aucune "création" de CO2 dans ce processus. C'est le même carbone qui se déplace d'un bassin à l'autre.

Pas tout à fait vrai. Il n'y a pas que par la photosynthèse qu'un plante se nourrit de carbone. Et ce carbone la n'est pas du carbone qui provient de l'atmosphère.

FAUX. Il n'y a que la photosynthèse qui permette à une plante de synthétiser de la matière organique (il y aurait aussi la chimiosynthèse pour certains microorganismes, mais ça ne change rien, seule la source d'énergie change). Si j'ai tort, j'aimerais bien savoir comment une plante pourrait fabriquer de la matière organique autrement que par photosynthèse et d'où viendrait ce carbone !

[Jonathan l]

Denis c'est pas moi qui est fait cette affirmation sur la température de 1998.

[Jonathan l]

Pas tout à fait vrai. Il n'y a pas que par la photosynthèse qu'un plante se nourrit de carbone. Et ce carbone la n'est pas du carbone qui provient de l'atmosphère.

Et est-ce que les gens comme moi pour qui les «sciences de la faune» ne sont pas leur fort peuvent connaître cette source?

Les sols.

De plus ce n'est pas toutes les plantes qui se nourrissent de carbone lors de la photosynthèse. Mais la dessus je doit avoué que je ne l'ai lu qu'hier. Faut que je recherche plus a fond pour voir la véracité de cette affirmation.

[Gilles]

Les sols.

Les plantes ne prennent pas de carbone dans le sol. Ou alors, si c'est le cas, j'aimerais bien que tu me dises sous quelle forme !

De plus ce n'est pas toutes les plantes qui se nourrissent de carbone lors de la photosynthèse.

Ta phrase n'a pas de sens. Par définition, la photosynthèse c'est l'assimilation du carbone. Comment veux-tu fabriquer de la matière organique sans carbone ?

[Jonathan l]

Mais la dessus je doit avoué que je ne l'ai lu qu'hier. Faut que je recherche plus a fond pour voir la véracité de cette affirmation.

[Jonathan l]

Les plantes ne prennent pas de carbone dans le sol. Ou alors, si c'est le cas, j'aimerais bien que tu me dises sous quelle forme !

Les roches carbonatées. Les bactéries présente dans le sol.

[Jonathan l]

Petites questions dont je n'ai pu trouvé la réponse: À quel altitude se trouve la couche de co2?

[Christian]

Les plantes ne prennent pas de carbone dans le sol. Ou alors, si c'est le cas, j'aimerais bien que tu me dises sous quelle forme !

Les roches carbonatées. Les bactéries présente dans le sol.

Ça fait longtemps que je n'ai pas fait de bio, mais il me semble que les plantes se nourrissent que du carbone provenant de l'air (carbone minéral) et des sels minéraux (azote, phosphate, etc) provenant du sol. Si tu parle du carbone contenu dans les bactéries ou les champignons qui, par symbiose, aident les plantes à se procurer les sels minéraux, ce carbone, dit organique, ne nourrit pas les plantes et n'entre pas dans leur composition.

Christian

[Zwielicht]

Expliqué moi pourquoi le Giec à laissé tombé les effets des nuages sur la température?

Explique moi pourquoi tu dis que le Giec a "laissé tombé" les effets des nuages sur la température.

Les contributions anthropiques aux aérosols (essentiellement les sulfates, le carbone organique, la suie, les nitrates et les poussières) produisent ensemble un effet de refroidissement, avec un forçage radiatif direct total de –0,5 [–0.9 à –0, ] Wm–2, et un forçage indirect par l’albédo des nuages de –0,7 [– ,8 à –0,3] Wm–2. Ces forçages sont maintenant mieux compris qu’au moment du TRE grâce à l’amélioration des mesures in situ, satellitaires et au sol, ainsi qu’à une modélisation plus complète, mais restent l’incertitude dominante dans le forçage radiatif net. Les aérosols exercent également une influence sur la durée de vie des nuages et les précipitations.

GIEC, 4e rapport[/url]"]La sensibilité climatique à l’équilibre est une mesure de la réponse du système climatique à un forçage radiatif constant. Ce n’est pas une projection mais elle est définie comme le réchauffement global moyen de surface à la suite d’un doublement des concentrations de dioxyde de carbone. Elle est probablement située dans la fourchette 2 à 4,5°C avec une valeur la plus probable de 3°C et il est très improbable qu’elle soit inférieure à ,5°C. Des valeurs considérablement supérieures à 4,5°C ne sont pas à exclure, mais la correspondance des modèles et des observations n’est plus aussi bonne pour ces valeurs. Les changements de la vapeur d’eau constituent la plus importante des rétroactions affectant la sensibilité climatique et sont maintenant mieux compris que lors du TRE. La principale source d’incertitudes provient de la rétroaction liée aux nuages.

En passant, je trouve que ce sujet va du coq à l'âne.. grosso modo de par la faute de quelqu'un qui au lieu de répondre à des questions, en pose d'autres.

[Jean-Francois]

Les plantes ne prennent pas de carbone dans le sol. Ou alors, si c'est le cas, j'aimerais bien que tu me dises sous quelle forme !

Les roches carbonatées. Les bactéries présente dans le sol.

Ça fait longtemps que je n'ai pas fait de bio, mais il me semble que les plantes se nourrissent que du carbone provenant de l'air (carbone minéral) et des sels minéraux (azote, phosphate, etc) provenant du sol

Il te semble bien. La photosynthèse fonctionne avec du carbone atmosphérique. Les bactéries sont surtout reconnues pour leur apport en azote. Et, "roches carbonatées" ça ne veut rien dire. Mais, bon, c'est quelque chose "qu'il n'a lu que hier"... ce qui est sans doute une bonne raison pour nier péremptoirement ce que des biologistes savent depuis des lustres: que la source principale de carbone organique provient de la photosynthèse et que celle-ci utilise le carbone atmosphérique, comme l'a expliqué Gilles. C'est quand même pas comme si le cycle du carbone n'était pas bien étudié.

-----------

Petites questions dont je n'ai pu trouvé la réponse: À quel altitude se trouve la couche de co2?

Quelle "couche de CO2"? Si tu ne trouves pas de réponse à ta question, c'est sans doute parce que tu cherches quelque chose qui n'existe pas. C'est comme si tu demandais "à quelle altitude se trouve la couche d'oxygène". Le CO2 se disperse dans l'atmosphère - principalement dans les couches basses de celle-ci - et n'a pas vraiment tendance à s'accumuler en couche (contrairement à l'ozone).

Jean-François

[Gilles]

Les plantes ne prennent pas de carbone dans le sol. Ou alors, si c'est le cas, j'aimerais bien que tu me dises sous quelle forme !

Les roches carbonatées. Les bactéries présente dans le sol.

Comme l'ont mentionné Christian et Jean-François, les plantes tirent leur carbone du CO2 atmosphérique. Elles ne peuvent pas le puiser des roches et encore moins des bactéries (je ne comprends d'ailleurs pas trop ce que tu veux dire par carbone provenant des bactéres). Tu confonds sans doute avec les engrais (N, K et P). Si tu recherches des phénomènes naturels pouvant faire varier la teneur atmosphérique en CO2, regarde plutôt du côté de l'altération des silicates (qui en retire) et du volcanisme (qui en émet). Ces deux phénomènes peuvent expliquer les fluctuations naturelles de CO2 observées dans le passé. Par contre, ça ne peut pas expliquer la hausse actuelle puisque, actuellement, l'altération des silicates l'emporte sur le volcanisme.

Et, "roches carbonatées" ça ne veut rien dire.

J'imagine qu'il parlait du carbonate de calcium (calcaire, craie).

[Jonathan l]

Et, "roches carbonatées" ça ne veut rien dire.

tien..
http://www.google.ca/search?q=roches+ca ... =firefox-a

[Jean-Francois]

Et, "roches carbonatées" ça ne veut rien dire.

J'imagine qu'il parlait du carbonate de calcium (calcaire, craie).

Je ne reprochais rien au terme. Je voulais dire que de lancer "roches carbonatées [point]" n'explique pas du tout par quel moyen les plantes retireraient du carbone de ces roches (ni qui le prétend, etc.) et ne dénote pas d'une réflexion sérieuse sur la question. Ce n'est pas une réponse qu'il te donnait, c'est juste du copier-coller Google (ajout: ce qu'il confirme; mais il s'est fatigué pour rien car le terme "roches carbonatées" se trouve en gros caractères sur le schéma de la page Wikipédia sur le cycle du carbone que je proposais). Remarque, c'est aussi vrai de son "les bactéries présentes dans le sol" mais on peut concevoir plus facilement le lien entre bactéries et plantes.

Jean-François

[Jonathan l]

Azospirillum agit sur la plante de manière directe, via la fixation d'azote, la synthèse de phytohormones (notamment l'acide indole-3-acétique, AIA) et la modulation de la balance hormonale de la plante.

L'acide β indolacétique (AIA) (C10H9NO2)

[Jean-Francois]

Azospirillum agit sur la plante de manière directe, via la fixation d'azote, la synthèse de phytohormones (notamment l'acide indole-3-acétique, AIA) et la modulation de la balance hormonale de la plante.
L'acide β indolacétique (AIA) (C10H9NO2)

Oui, tu aurais pu mettre le paragraphe complet (et la référence) tant qu'à faire du copier-coller:
"Azospirillum peut établir une symbiose associative avec les céréales mais contrairement aux symbioses mutualistes (comme les rhizobia avec les plantes légumineuses), l’association n’est pas accompagnée par la formation de nouveaux organes. Azospirillum agit sur la plante de manière directe, via la fixation d’azote, la synthèse de phytohormones (notamment l’acide indole-3-acétique, AIA), et la modulation de la balance hormonale de la plante par la désamination du précurseur de l’éthylène 1-aminocyclopropane-1-carboxylate (ACC). Ces propriétés peuvent améliorer l’élongation et la ramification du système racinaire, ce qui favorise l’absorption de l’eau et des minéraux du sol (Fig. 2). L’établissement de la symbiose associative entre la PGPR Azospirillum et la plante débute à un stade précoce, c.a.d. pendant la colonisation bactérienne des graines en cours de germination."

Sinon, c'est bien la fixation d'azote qui prédomine, pas du carbone. Même si tu soulignes une phytohormone à 10 carbones

J'avoue que je ne comprends pas pourquoi tu préfères te transformer en "photocopieuse" comme un quelqu'un qui tient à se faire passer pour un spécialiste hors de son domaine de compétence, plutôt que d'admettre l'évidence: que les spécialistes de la question considèrent que le carbone organique provient essentielllement du CO2 atmosphérique.

Jean-François

[Gilles]

Azospirillum agit sur la plante de manière directe, via la fixation d'azote, la synthèse de phytohormones (notamment l'acide indole-3-acétique, AIA) et la modulation de la balance hormonale de la plante. L'acide β indolacétique (AIA) (C10H9NO2)

C'est bien ce que je disais. Tu confonds utilisation des engrais par la plante (N, K et P surtout) et fixation du carbone (synthèse de matière organique par photosynthèse).

La symbiose entre Azospirillum et les plantes n'a rien à voir avec la fixation du carbone. La bactérie fournit à la plante de l'azote sous forme assimilable (la bactérie capte l'azote de l'air, N2 que la plante ne peut pas utiliser, et le transforme en une forme assimilable par la plante). En retour, la plante fournit de la matière organique qu'elle a fabriquée par photosynthèse (carbones du CO2 donc) à la bactérie. L'hormone produite par la bactérie a été synthétisée à partir de la matière organique de la plante assimilée par la bactérie. Donc, il n'y a pas du tout, dans cet exemple, fixation du carbone à partir d'autre chose que le CO2 fixé par photosynthèse ou émission de CO2 qui proviendrait d'autre chose que de la décomposition de la matière organique obtenue par photosynthèse.