Climat sceptique

[Jonathan l]

Un acide aminé a 10 carbone c'est pas assez? Voyons... Et ce c'est un seul acide, il y en a plein d'autre. Ceci prouve juste ce que je disait. Que l'atmosphère n'est pas la seul source de carbone des plantes. Ce que vous avez commencez par nier.

[Gilles]

Un acide aminé a 10 carbone c'est pas assez? Voyons... Et ce c'est un seul acide, il y en a plein d'autre. Ceci prouve juste ce que je disait. Que l'atmosphère n'est pas la seul source de carbone des plantes. Ce que vous avez commencez par nier.

Jonathan, Jonathan, je vais finir par croire que tu le fais exprès !!! Cette hormone est un dérivé d'un acide aminé, le tryptophane. Ce tryptophane, la bactérie l'a puisé dans sa nourriture (ou alors elle a puisé un précurseur qu'elle transforme en tryptophane). Les carbones de cette hormone, la bactérie les prend dans les carbones de la matière organique qu'elle assimile. De la même façon que toi lorsque tu convertis en adrénaline un acide aminé provenant de tes aliments. Ce n'est pas de la fixation du carbone. C'est la transformation d'une molécule organique en une autre molécule différente, ce que font les êtres vivants à la journée longue. La fixation du carbone, c'est la conversion du carbone inorganique (le CO2) en matière organique. Le carbone du tryptophane utilisé par la bactérie pour faire l'hormone venait du CO2 de l'atmosphère.

[Ptoufle]

Un petit lien vaut parfois mieux qu'un long discours.
Le mécanisme de fixation du carbone dans les plantes s'appelle la photosynthèse.
Ici sont décrit les modes de fixation du carbone dans la synthèse chlorophyllienne.
On y parle sans ambigüité du CO2 atmosphérique :

Le CO2 fixé par la RubisCO provient de la diffusion du CO2 atmosphérique au travers des stomates (...)

S'il y a d'autres procédés de fixation du carbone dans les plantes chlorophylliennes, qu'on me l'indique précisément par une source correcte...

[Jonathan l]

et merde j'ai écrit un super long poste que j'ai par mégarde effacé et ca me tente pas de recommencer, j'ai des truc à faire...

Toujours est t'il que je mettrais quelque liens.

http://mycor.nancy.inra.fr/fr/about/ect ... .html#III3


Je recommande de le lire au complet, mais les principaux point sont;

Dans la section "Le métabolisme du carbone"

* les photosynthétats de la plante-hôte transportés via l'interface racine-champignon,
* la fixation du CO2 par les hyphes et les cellules racinaires et,
* l'utilisation des polymères du sol par le mycélium ectomycorhizien.

De ce fait, les valeurs obtenues sous-estiment fortement la consommation de carbone par l'ectomycorhize. Récemment, ces problèmes méthodologiques ont été soulignés et une approche expérimentale plus rigoureuse a été utilisée pour étudier les endomycorhizes de plantes fixatrices d'azote et les ectomycorhizes de Pin. Ces auteurs s'accordent pour estimer le prélèvement de carbone photosynthétique à 7-10 % du carbone assimilé. La proportion d'assimilats mobilisée par les ectomycorhizes est vraisemblablement plus élevée du fait de l'extension considérable du mycélium (manteau, hyphes extramatricielles, formation de carpophores). Des valeurs aussi importantes que 40% ont été avancées.
La mycorhization modifie donc profondément le métabolisme du carbone de la plante-hôte. Ces modifications affectent un grand nombre de mécanismes fondamentaux de l'économie de la plante : photosynthèse, transport et répartition des assimilats, respiration racinaire.

ici c'est le transport de carbone d'une plante plus grande au plus petit les avoisinnants.

Les ectomycorhizes et leur mycélium externe se propageant dans le sol constituent un réseau reliant les différents systèmes racinaires d'un écosystème. Ce mécanisme permet l'échange de nutriments ou d'autres composés entre des plantes-mères et des jeunes plants d'espèces identiques ou différentes. Le mécanisme de transfert peut être décomposé en trois phases : transfert des composés carbonés d'une racine mycorhizée (plante-mère) vers les hyphes extramatricielles, transport des métabolites le long du mycélium ou des rhizomorphes reliant deux systèmes racinaires et transfert des hyphes extramatricielles vers l'ectomycorhize receveur. Le transfert de carbone entre les partenaires ne doit donc pas être considéré comme un mécanisme figé; l'intensité et le sens des flux de carbone est certainement fonction du stade de développement des différents partenaires (germination, formation du carpophore, ...) et des conditions bioclimatiques (notion de "plante-mère" alimentant en carbone les "plantes-enfants" placées sous son couvert).

Anyway tous ceci prouve ce que je disais. La photosynthèse n'est pas le seul moyen pour les plantes de se procuré du carbone.


Et concernant l'acide animé..

http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=13437920

La substance rhizogène produite par les vers ne serait donc pas d'origine exogène provenant du sol via le tube digestif. Les grandes similitudes d'effets observés entre, d'une part, l'acide indole acétique utilisé à différentes concentrations et, d'autre part, les excrétions ou extraits bruts de vers appliqués à différentes dilutions nous ont conduit à assimiler la substance rhizogène en question à l'acide indole acétique, phytohormone connue chez les plantes. Sa quantité approximative, exprimée en équivalent d'acide indole acétique dans les vers, serait de 18 x 103 ng/g dont la moitié (9 x 103 ng/g) serait libérée dans les seules excrétions.

[Gilles]

Salut Jonathan,
D'abord, tu parlais de la symbiose entre une bactérie fixatrice d'azote et une plante. Maintenant, tu parles de la mycorhize ce qui n'est pas du tout la même chose, même s'il s'agit toujours d'une symbiose. Enfin tu termines en parlant de la sécrétion d'une hormone par un ver, ce qui n'a aucun rapport avec les deux autres cas et strictement aucun rapport avec la fixation du carbone.

Dans l'association avec la bactérie fixatrice d'azote, cette dernière profite des substances organiques produites par la plante (elle se nourrit de la plante en quelque sorte). En échange (façon de parler), la bactérie fournit à la plante de l'engrais azoté qu'elle fabrique à partir du N2 de l'air (une forme d'azote que les plantes ne peuvent pas utiliser). Accessoirement, certaines bactéries ont poussé cette association jusqu'à produire une hormone agissant sur la croissance des racines. Cette hormone est fabriquée à partir de la matière organique consommée par la bactérie. Il n'y a pas de fixation de carbone par la bactérie dans cet exemple. Ni de fixation du carbone à partir d'autre chose que le CO2 de l'air. Toute la matière organique échangée a été synthétisée par un végétal, par photosynthèse, à partir du CO2 de l'air.

La mycorhyze est une association entre les racines d'une plante et un champignon. Le champignon, grâce à son réseau étendu de filaments (les hyphes en jargon de mycologue) possède une énorme surface de contact avec le sol ce qui lui permet d'absorber de grandes quantités de minéraux (dont les précieux engrais) et d'eau. Ce champignon s'associe aux racines d'une plante (il les entoure ou même s'y introduit). La plante lui fournit des matières organiques qu'elle a synthétisées par photosynthèse en échange des minéraux et de l'eau puisés par le champignon. Le seul des deux partenaires à fixer le carbone, c'est la plante. Un champignon ne peut pas fixer le carbone. Toute la matière organique qu'il produit provient de la transformation de la matière organique dont il se nourrit.

Quant à ta seconde référence, il s'agit d'un article rapportant que les vers de terres produisent et excrètent une hormone végétale pouvant agir sur la croissance des racines. Je ne vois vraiment pas où tu vois de la fixation de carbone dans cet exemple. L'auxine excrétée par le ver, si elle ne provient pas du sol lui-même, a été fabriquée par le ver à partir des matières organiques qu'il a assimilées, c'est à dire à partir de la matière végétale dont il se nourrit. Ça n'a pas non plus aucun rapport avec la fixation du carbone.

[Jonathan l]

Faux. relis l'article comme il faut.

Puis il s'agit bel et bien de fixation du carbone puisque l'auxine en question en contient.


Pour ce qui en est de la bactérie, Ca de passa dans le sol au niveau des racines. Elle aide la plante à assimiler certain acide aminés qui se trouve dans le sol.
Qui sont transporté par des champignons. Ces acides aminé sont produit par les insectes.

et la modulation de la balance hormonale de la plante par la désamination du précurseur de l’éthylène 1-aminocyclopropane-1-carboxylate (ACC). Ces propriétés peuvent améliorer l’élongation et la ramification du système racinaire, ce qui favorise l’absorption de l’eau et des minéraux du sol (Fig. 2). L’établissement de la symbiose associative entre la PGPR Azospirillum et la plante débute à un stade précoce, c.a.d. pendant la colonisation bactérienne des graines en cours de germination.

http://www.genoscope.cns.fr/spip/Azospi ... terie.html



Pour en revenir au GIEC, expliqué moi pourquoi s'il a raison, a-t'il besoin de mentir?

[Zwielicht]

Pour en revenir au GIEC, expliqué moi pourquoi s'il a raison, a-t'il besoin de mentir?

?

Réponds d'abord aux questions qui t'ont été posées.

[Gilles]

Faux. relis l'article comme il faut. Puis il s'agit bel et bien de fixation du carbone puisque l'auxine en question en contient.

Jonathan, tu n'as pas compris cet article, tu n'as pas compris mes explications (moi qui me croyais clair !!!) et pas compris le cycle du carbone... L'auxine synthétisée et sécrétée par la bactérie provient de la matière organique qu'elle a mangée. Cette matière organique qui lui sert de nourriture elle en a transformé une partie en auxine qu'elle sécrète ce qui a un effet sur les racines de la plante.

Pour ce qui en est de la bactérie, Ca de passa dans le sol au niveau des racines. Elle aide la plante à assimiler certain acide aminés qui se trouve dans le sol. Qui sont transporté par des champignons. Ces acides aminé sont produit par les insectes.

Tu mélanges tout. Tu confonds fixation du carbone, mycorhize, fixation de l'azote par bactéries symbiotiques et production d'auxine par des bactéries et des champignons.

Dans le premier article, celui sur la mycorhize, le seul échange de carbone, du champignon à la plante, qu'on mentionne consiste en un transfert de matière organique d'une plante mère à ses plantes filles en utilisant le champignon comme transporteur :

"Le mécanisme de transfert peut être décomposé en trois phases : transfert des composés carbonés d'une racine mycorhizée (plante-mère) vers les hyphes extramatricielles, transport des métabolites le long du mycélium ou des rhizomorphes reliant deux systèmes racinaires et transfert des hyphes extramatricielles vers l'ectomycorhize receveur."

La matière organique passe d'une plante à une autre plante. Le champignon n'a rien fixé. Il prend de la matière organique dans une racine et la redonne à une autre plante. Toute la matière organique dont il est question a été synthétisée par une plante à partir du CO2 atmosphérique. Où est-ce que je fais erreur si j'ai tort ?

Pour ce qui est de l'association avec des bactéries, la bactérie transforme le N2 de l'air en ammoniac qui peut servir d'engrais azoté à la plante. Les plantes n'assimilent pas d'acides aminés du sol par leurs racines, elles assimilent de l'azote INORGANIQUE (ions ammonium, nitrates).

D'ailleurs, tu me prouves que tu n'as pas compris quand tu ajoutes que les acides aminés du sol transmis à la plante par le champignon viennent des insectes. Même si c'était vrai, où crois-tu qu'ils les ont pris, les insectes, ces acides aminés ? Ces acides aminés ont été fabriqués par un végétal qui a utilisé comme source de carbone du CO2 de l'atmosphère.

Enfin, je constate aussi que tu n'as pas compris cette histoire d'auxine sécrétée par la bactérie ou le champignon. Je te pose encore la question. Où vois-tu que cette auxine provient d'une fixation du carbone à partir d'une source autre que le CO2 ? De plus, même si c'était le cas, ce qui ne l'est pas, en quoi les infimes sécrétions d'auxine pourraient-elles modifier la teneur en CO2 de l'atmosphère?

et la modulation de la balance hormonale de la plante par la désamination du précurseur de l’éthylène 1-aminocyclopropane-1-carboxylate (ACC). Ces propriétés peuvent améliorer l’élongation et la ramification du système racinaire, ce qui favorise l’absorption de l’eau et des minéraux du sol (Fig. 2). L’établissement de la symbiose associative entre la PGPR Azospirillum et la plante débute à un stade précoce, c.a.d. pendant la colonisation bactérienne des graines en cours de germination.http://www.genoscope.cns.fr/spip/Azospi ... terie.html

Ce qui n'a rien à voir avec le cycle du carbone et la teneur atmosphérique en CO2. Ou alors, dis-moi où tu vois un rapport.

Pour en revenir au GIEC, expliqué moi pourquoi s'il a raison, a-t'il besoin de mentir?

Ça n'a pas rapport avec ce dont on discute. Si, comme je l'imagine, tu parles de la courbe en bâton de hockey, je suis plutôt d'accord avec toi. Mais est-ce bien le "mensonge" dont tu parles ? Par contre, cette erreur, s'il y a bien erreur, ne change pas grand chose aux autres conclusions.

[Jonathan l]

Pour ce qui est de l'association avec des bactéries, la bactérie transforme le N2 de l'air en ammoniac qui peut servir d'engrais azoté à la plante. Les plantes n'assimilent pas d'acides aminés du sol par leurs racines, elles assimilent de l'azote INORGANIQUE (ions ammonium, nitrates).

Faux. Les plantes assimilent grâce aux bactéries les acide aminés et ça se passe au niveau des racines. De plus relis l'article sur les vers. Il y est expliqué que la provenance des auxines chez le vers n'est pas dû à son environnement. Ce n'est pas ce qu'il a bouffé qui lui fait produire des auxines.

tout ca prouve que tu avait tort lorsque tu affirmait que les plante n'assimilaient pas de carbone par les racines. Que le carbone provient de l'atmosphère uniquement.


Le Giec n'en est pas a un seul mensonge. Il y a le batôn d'hockey, mais aussi le graphique mis dans le document de Bonnier( posté par Zwi) à la page 10 ou 11. Ensuite les scientifiques qui sont obligé de menacé de poursuite si leur nom n'est pas retiré de la liste, Les taux de co2 rapporté dans les glaces, Le graphique en “Siple curve” sur les taux de carbone, etc etc. Ça commence à en faire plusieurs des mensonges.

Voici un autre graphique presque semblable à celui du document de Bonnier. Je vous laisse trouves les erreurs.





Et je vous laisse sur un article concernant le Bangladesh et la monté du niveau de la mer..
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/south_asia/7532949.stm

[Zwielicht]

mais aussi le graphique mis dans le document de Bonnier( posté par Zwi) à la page 10 ou 11

Le forçage radiatif en fonction de la concentration de CO2, avec variation logarithmique ? En quoi est-ce faux ? As-tu une relation plus précise et si oui comment l'as-tu obtenue?

Ensuite les scientifiques qui sont obligé de menacé de poursuite si leur nom n'est pas retiré de la liste

Preuve?

Les taux de co2 rapporté dans les glaces

Preuve?

Le graphique en “Siple curve” sur les taux de carbone

Preuve?

, etc

Preuve?

etc.

Preuve?

Ça commence à en faire plusieurs des mensonges.

De ta part, oui,

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/south_asia/7532949.stm

Cela ne dit pas que le niveau d'eau ne monte pas, mais qu'il y a une lente accumulation de sédiments en même temps. Maigre consolation.. ça ne règle tout de même pas le problème et ça ne change rien à propos des changements climatiques. Pourquoi encore changer de sujet ? En quoi est-ce pertinent ?

[Jonathan l]

mais aussi le graphique mis dans le document de Bonnier( posté par Zwi) à la page 10 ou 11

Le forçage radiatif en fonction de la concentration de CO2, avec variation logarithmique ? En quoi est-ce faux ? As-tu une relation plus précise et si oui comment l'as-tu obtenue?

Regarde bien le graphique. Ça devrait te sauté au yeux.

Ensuite les scientifiques qui sont obligé de menacé de poursuite si leur nom n'est pas retiré de la liste

Preuve?

Voir le vidéo, mais toi on sait bien que tu refuse de regardé ce qui ne te conviens pas.

Les taux de co2 rapporté dans les glaces

Preuve?

http://www.warwickhughes.com/icecore/
The data from shallow ice cores, such as those from Siple, Antarctica[5, 6], are widely used as a proof of man-made increase of CO2 content in the global atmosphere, notably by IPCC[7]. These data show a clear inverse correlation between the decreasing CO2 concentrations, and the load-pressure increasing with depth (Figure 1 A). The problem with Siple data (and with other shallow cores) is that the CO2 concentration found in pre-industrial ice from a depth of 68 meters (i.e. above the depth of clathrate formation) was “too high”. This ice was deposited in 1890 AD, and the CO2 concentration was 328 ppmv, not about 290 ppmv, as needed by man-made warming hypothesis. The CO2 atmospheric concentration of about 328 ppmv was measured at Mauna Loa, Hawaii as later as in 1973[8], i.e. 83 years after the ice was deposited at Siple.

Le graphique en “Siple curve” sur les taux de carbone

Preuve?

Même chose que le point précédent.

Ça commence à en faire plusieurs des mensonges.

De ta part, oui,

Prouve moi que j'ai menti. Prouve moi que le GIEC a dit la vérité sur tout ces points.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/south_asia/7532949.stm

Cela ne dit pas que le niveau d'eau ne monte pas, mais qu'il y a une lente accumulation de sédiments en même temps. Maigre consolation.. ça ne règle tout de même pas le problème et ça ne change rien à propos des changements climatiques. Pourquoi encore changer de sujet ? En quoi est-ce pertinent ?

Encore une autre preuve d'un mensonge du GIEC qui dit que le Bangladesh vas disparaitre en partie alors que dans les fait il grandit.
Tien je te rapelle ce que Atiq Rahman du giec à dit a ce propos.

"Dr Atiq Rahman, a lead author of the UN Intergovernmental Panel on Climate Change report, told the BBC that there was little in the new research to make him think that their projection needed revising."

Et ce malgré ceci:
"Satellite images of Bangladesh over the past 32 years show that the country is growing annually by about 20 square kilometres (7.72 square miles), said Maminul Haque Sarker of the Dhaka-based Centre for Environment and Geographic Information Services."

Donc selon lui, le fait que les images satellites prouve le contraire de ce qu'il avance comme théorie, est insuffisant pour revoir sa projection... Méchant esprit scientifique... Tien ça me rapelle quelqu'un.

[Jonathan l]

Tien un autre mensonge.

http://www.21stcenturysciencetech.com/A ... erview.pdf

So it was not a measured thing, but a figure introduced from
outside. I accused them of this at the Academy of Sciences
meeting in Moscow—I said you have introduced factors from
outside; it’s not a measurement. It looks like it is measured from
the satellite, but you don’t say what really happened. And they
answered, that we had to do it, because otherwise we would
not have gotten any trend!

[Gilles]

Pour ce qui est de l'association avec des bactéries, la bactérie transforme le N2 de l'air en ammoniac qui peut servir d'engrais azoté à la plante. Les plantes n'assimilent pas d'acides aminés du sol par leurs racines, elles assimilent de l'azote INORGANIQUE (ions ammonium, nitrates).

Faux. Les plantes assimilent grâce aux bactéries les acide aminés et ça se passe au niveau des racines. De plus relis l'article sur les vers. Il y est expliqué que la provenance des auxines chez le vers n'est pas dû à son environnement. Ce n'est pas ce qu'il a bouffé qui lui fait produire des auxines.
tout ca prouve que tu avait tort lorsque tu affirmait que les plante n'assimilaient pas de carbone par les racines. Que le carbone provient de l'atmosphère uniquement.

Pfff... Tu es vraiment décourageant... Je ne comprends pas comment tu peux avoir autant d'assurance tout en ignorant autant les principes mis en cause dans les articles que tu mentionnes.

Ça fait trois ou quatre fois, si ce n'est pas cinq fois, que je t'explique que l'auxine (l'acide indole-acétique, un dérivé d'acide aminé) produite par la bactérie symbiotique provient de sa nourriture (une bactérie se nourrit de matière organique synthétisée, au départ, par des végétaux). La bactérie transforme une molécule organique de sa nourriture en une auxine qu'elle sécrète au niveau des racines de la plante avec laquelle elle est en symbiose. Il n'y a aucune fixation du carbone (synthèse de matière organique à partir de carbone inorganique) de la part de la bactérie. Les bactéries du sol, sauf les algues bleues photosynthétiques qui fixent le carbone du CO2 comme les plantes, ne font pas de fixation du carbone. Ce sont des hétérotrophes, elles doivent absorber de la nourriture organique synthétisée par un autotrophe pour vivre. Tu ne saisis pas le concept de chaîne alimentaire. Tu confonds assimilation de matière organique et fixation du carbone !

De plus, l'action d'hormones exogènes sur les racines des plantes, ce n'est vraiment pas ce qu'on peut appeler de l'assimilation d'acides aminés par les racines. Et même si c'était le cas, si les plantes assimilaient des acides aminés (remarque, ça existe dans le rare cas des plantes carnivores ou parasites), ça n'aurait encore aucun effet sur la teneur atmosphérique en CO2 puisque ces acides aminés assimilés sont synthétisés à partir de matière organique provenant de la fixation du CO2 atmosphérique.

Dans le cas de l'article sur la mycorhize, il a été effectivement démontré que certains champignons symbiotiques synthétisent une auxine rhizogène. Mais cette hormone sécrétée par le champignon provient, comme pour la bactérie symbiotique de l'autre article, de la transformation de la matière organique qui sert de nourriture au champignon. Le champignon ne l'a pas fabriquée par fixation de carbone inorganique.

Le même article rapporte aussi un cas d'assimilation par les racines de la plante d'acides aminés provenant du champignon avec lequel elle est en symbiose. Mais, encore une fois, il ne s'agit pas de fixation du carbone. Il s'agit d'un transfert d'acides aminés entre une plante mère et ses plantes filles via les hyphes d'un champignon symbiotique. Il n'y a aucune fixation du carbone autre que celle effectuée par une plante à partir du CO2 (la synthèse de l'acide aminé par la plante mère). Des acides aminés synthétisés par une plante circulent dans les hyphes d'un champignon auquel elle est associée et sont ensuite assimilés par une autre plante elle aussi associée à ce champignon. Le champignon sert de tuyau, pas de producteur de matière organique à partir de matière inorganique. Un champignon est hétérotrophe. Il ne fait pas de fixation du carbone. Il en assimile sous forme de matière organique, mais il ne peut absolument pas en fixer sous forme de matière organique comme le font les autotrophes.

Quant au ver, tu n'as pas non plus compris l'article. On a découvert que le ver de terre contient des auxines qui agissent sur la croissance des racines. D'où viennent ces auxines ? Deux hypothèses peuvent expliquer leur provenance :
1. Elles sont d'origine exogène. Elles viennent du contenu de son intestin, donc de ce qu'il a mangé. Ce sont des auxines végétales provenant de végétaux que le ver a absorbés dans le sol avec sa nourriture (il bouffe un mélange de terre et de végétaux en décomposition). Il rejette ensuite ces auxines sans les digérer avec ses excréments.

2. Elles sont d'origine endogène. Il les a fabriquées lui-même. Mais fabriqué lui-même, ça ne veut absolument pas dire qu'il les a fabriquées à partir du CO2 ou de quelque autre source mystérieuse de carbone inorganique. Ça veut dire qu'il possède l'appareil enzymatique qui lui permet de modifier une molécule organique de sa nourriture (le tryptophane, j'imagine) en acide indole-acétique (l'auxine). Il n'y a aucune fixation du carbone de la part du ver. Sa nourriture, c'est de la matière végétale synthétisée par photosynthèse. Toi, par exemple, tu fabriques des molécules organiques différentes de celles des végétaux que tu manges. Est-ce qu'on doit conclure que tu peux fabriquer de la matière organique à partir de carbone inorganique ? Bien sûr que non. Tu as simplement transformé une molécule organique de ta nourriture en une autre molécule organique différente.

L'article rapporte une expérience qui dont les résultats permettent de pencher en faveur de la seconde hypothèse.

[Zwielicht]

Regarde bien le graphique. Ça devrait te sauté au yeux.

Bluff..

Ensuite les scientifiques qui sont obligé de menacé de poursuite si leur nom n'est pas retiré de la liste

Preuve?

Voir le vidéo, mais toi on sait bien que tu refuse de regardé ce qui ne te conviens pas.

Il n'y a pas de sources primaires scientifiques qui n'existent que sous forme vidéo. À toi de transcrire ces informations à l'écrit si tu ne trouves pas la source de cette information.

Les taux de co2 rapporté dans les glaces

Preuve?

http://www.warwickhughes.com/icecore/
The data from shallow ice cores, such as those from Siple, Antarctica[5, 6], are widely used as a proof of man-made increase of CO2 content in the global atmosphere, notably by IPCC[7]. These data show a clear inverse correlation between the decreasing CO2 concentrations, and the load-pressure increasing with depth (Figure 1 A). The problem with Siple data (and with other shallow cores) is that the CO2 concentration found in pre-industrial ice from a depth of 68 meters (i.e. above the depth of clathrate formation) was “too high”. This ice was deposited in 1890 AD, and the CO2 concentration was 328 ppmv, not about 290 ppmv, as needed by man-made warming hypothesis. The CO2 atmospheric concentration of about 328 ppmv was measured at Mauna Loa, Hawaii as later as in 1973[8], i.e. 83 years after the ice was deposited at Siple.

Des carottes glaciaires provenant d'ailleurs abondent dans le même sens.

Jaworowski dit que le problème est que la valeur correspondant à la profondeur de 68 m était trop élevée ("was too high", je l'ai souligné dans ton texte).. il sort ça d'où? Nulle part ! Ses accusations suivantes selon lesquelles des hypothèses sans fondement ont été appliquées ne sont supportées que par des références à des articles de ... Jaworowski lui-même. Méchant esprit scientifique..

Ça commence à en faire plusieurs des mensonges.

De ta part, oui,

Prouve moi que j'ai menti. Prouve moi que le GIEC a dit la vérité sur tout ces points.

Je viens de réfuter l'objection de Jaworowski. Pour le reste, tu n'as AUCUN autre point. Toi, tu as menti?? Tu ne fais que ça depuis le début. Avec ton histoire d'extraction du carbone terrestre par les plantes.. avec ta prétention que le GIEC a ignoré les nuages. Pour ne parler que de ceux-là.

Encore une autre preuve d'un mensonge du GIEC qui dit que le Bangladesh vas disparaitre en partie alors que dans les fait il grandit.
Tien je te rapelle ce que Atiq Rahman du giec à dit a ce propos.

"Dr Atiq Rahman, a lead author of the UN Intergovernmental Panel on Climate Change report, told the BBC that there was little in the new research to make him think that their projection needed revising."

Tu n'as rien compris ! Le GIEC dit que le niveau d'eau va monter et que c'est un danger pour le Bangladesh. Ce que ton article raconte (il faut te l'expliquer), c'est qu'en même temps que la montée du niveau d'eau, il y a un dépôt de sédiment (par les rivières) qui agrandit tant soit peu le terrain. Mais ça ne dit pas que le niveau d'eau ne monte pas ! Ça ne dit pas qu'il n'y a pas de réchauffement ! Le terrain ne s'agrandit pas au même rhythme que le niveau d'eau monte et va monter. On prévoit 1000 km² de "nouveau territoire" de créée au cours des 50 prochaines années. D'un autre côté, si le niveau d'eau monte de 45 cm, c'est environ 10 000 km² qui seraient submergés - et rien ne dit que les "nouvelles" terres ne le seront pas aussi. De plus, Je ne pense pas que ces nouvelles terres seront immédiatement arables et propres à la construction... comparé à celles qui disparaîtront.

Bref, même si cette nouvelle a un effet quelconque sur les impacts, elle ne dit rien de neuf sur les mécanismes et les causes. Chose que tu ne comprends évidemment pas.

[Jonathan l]

Pour ce qui est de l'association avec des bactéries, la bactérie transforme le N2 de l'air en ammoniac qui peut servir d'engrais azoté à la plante. Les plantes n'assimilent pas d'acides aminés du sol par leurs racines, elles assimilent de l'azote INORGANIQUE (ions ammonium, nitrates).

Faux. Les plantes assimilent grâce aux bactéries les acide aminés et ça se passe au niveau des racines. De plus relis l'article sur les vers. Il y est expliqué que la provenance des auxines chez le vers n'est pas dû à son environnement. Ce n'est pas ce qu'il a bouffé qui lui fait produire des auxines.
tout ca prouve que tu avait tort lorsque tu affirmait que les plante n'assimilaient pas de carbone par les racines. Que le carbone provient de l'atmosphère uniquement.

Pfff... Tu es vraiment décourageant... Je ne comprends pas comment tu peux avoir autant d'assurance tout en ignorant autant les principes mis en cause dans les articles que tu mentionnes.

Ça fait trois ou quatre fois, si ce n'est pas cinq fois, que je t'explique que l'auxine (l'acide indole-acétique, un dérivé d'acide aminé) produite par la bactérie symbiotique provient de sa nourriture (une bactérie se nourrit de matière organique synthétisée, au départ, par des végétaux). La bactérie transforme une molécule organique de sa nourriture en une auxine qu'elle sécrète au niveau des racines de la plante avec laquelle elle est en symbiose. Il n'y a aucune fixation du carbone (synthèse de matière organique à partir de carbone inorganique) de la part de la bactérie. Les bactéries du sol, sauf les algues bleues photosynthétiques qui fixent le carbone du CO2 comme les plantes, ne font pas de fixation du carbone. Ce sont des hétérotrophes, elles doivent absorber de la nourriture organique synthétisée par un autotrophe pour vivre. Tu ne saisis pas le concept de chaîne alimentaire. Tu confonds assimilation de matière organique et fixation du carbone !

De plus, l'action d'hormones exogènes sur les racines des plantes, ce n'est vraiment pas ce qu'on peut appeler de l'assimilation d'acides aminés par les racines. Et même si c'était le cas, si les plantes assimilaient des acides aminés (remarque, ça existe dans le rare cas des plantes carnivores ou parasites), ça n'aurait encore aucun effet sur la teneur atmosphérique en CO2 puisque ces acides aminés assimilés sont synthétisés à partir de matière organique provenant de la fixation du CO2 atmosphérique.

Dans le cas de l'article sur la mycorhize, il a été effectivement démontré que certains champignons symbiotiques synthétisent une auxine rhizogène. Mais cette hormone sécrétée par le champignon provient, comme pour la bactérie symbiotique de l'autre article, de la transformation de la matière organique qui sert de nourriture au champignon. Le champignon ne l'a pas fabriquée par fixation de carbone inorganique.

Le même article rapporte aussi un cas d'assimilation par les racines de la plante d'acides aminés provenant du champignon avec lequel elle est en symbiose. Mais, encore une fois, il ne s'agit pas de fixation du carbone. Il s'agit d'un transfert d'acides aminés entre une plante mère et ses plantes filles via les hyphes d'un champignon symbiotique. Il n'y a aucune fixation du carbone autre que celle effectuée par une plante à partir du CO2 (la synthèse de l'acide aminé par la plante mère). Des acides aminés synthétisés par une plante circulent dans les hyphes d'un champignon auquel elle est associée et sont ensuite assimilés par une autre plante elle aussi associée à ce champignon. Le champignon sert de tuyau, pas de producteur de matière organique à partir de matière inorganique. Un champignon est hétérotrophe. Il ne fait pas de fixation du carbone. Il en assimile sous forme de matière organique, mais il ne peut absolument pas en fixer sous forme de matière organique comme le font les autotrophes.

Quant au ver, tu n'as pas non plus compris l'article. On a découvert que le ver de terre contient des auxines qui agissent sur la croissance des racines. D'où viennent ces auxines ? Deux hypothèses peuvent expliquer leur provenance :
1. Elles sont d'origine exogène. Elles viennent du contenu de son intestin, donc de ce qu'il a mangé. Ce sont des auxines végétales provenant de végétaux que le ver a absorbés dans le sol avec sa nourriture (il bouffe un mélange de terre et de végétaux en décomposition). Il rejette ensuite ces auxines sans les digérer avec ses excréments.

2. Elles sont d'origine endogène. Il les a fabriquées lui-même. Mais fabriqué lui-même, ça ne veut absolument pas dire qu'il les a fabriquées à partir du CO2 ou de quelque autre source mystérieuse de carbone inorganique. Ça veut dire qu'il possède l'appareil enzymatique qui lui permet de modifier une molécule organique de sa nourriture (le tryptophane, j'imagine) en acide indole-acétique (l'auxine). Il n'y a aucune fixation du carbone de la part du ver. Sa nourriture, c'est de la matière végétale synthétisée par photosynthèse. Toi, par exemple, tu fabriques des molécules organiques différentes de celles des végétaux que tu manges. Est-ce qu'on doit conclure que tu peux fabriquer de la matière organique à partir de carbone inorganique ? Bien sûr que non. Tu as simplement transformé une molécule organique de ta nourriture en une autre molécule organique différente.

L'article rapporte une expérience qui dont les résultats permettent de pencher en faveur de la seconde hypothèse.

Encore une fois t'as tout faux.

http://www.vegeculture.net/comment/habi ... ableau.htm
Azospirllum est une bactérie Autotrophe.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Autotrophie


Et pour les vers tu n'a pas compris.

La substance rhizogène produite par les vers ne serait donc pas d'origine exogène provenant du sol via le tube digestif.

Alors viens pas dire que ca vient de leur système digestif, en plus qu'il disent avoir affamé les vers.

[Hallucigenia]

Salut Jonathan,

Tu t'entêtes bêtement à défendre une idée fausse, sur un sujet dont visiblement tu ne connais rien, malgré l'avis de ceux qui -eux- sont compétents dans le domaine.

(Je te dis ça amicalement, à titre d'information : tu deviens ridicule, autant que tu sois au courant.)

Hallucigenia

[Jonathan l]

Zwi t'est vraiment qu'un pauvre con.
Les deux yeux bouché ben dur.

t'en voulait des preuves je viens de t'en donné. Et toi par ta rhétorique tu refutes sans apporté de preuve supplémentaires. Sans faire de test. Tu ne sais que faire ca de la rhétorique.

Regarde bien le graphique, voir si t'est juste assez intelligent pour voir le mensonges du GIEC. J'en doute.


Et bien que le niveau de la mer aie augmenté, selon le giec, le bangladesh à quand même gané du terrain.
Et même la c'est pas tout les scientifiques qui pense que la mer à augmenté.

http://www.21stcenturysciencetech.com/A ... erview.pdf

DR. NILS-AXEL MÖRNER dans une entrevue dans la revue 21st CENTURY Science & Technology

I have been an expert reviewer for the IPCC, both in 2000 and last year. The first time I read it [the report], I was exceptionally surprised. First of all, it had 22 authors, but none of them—none—were sea-level specialists. They were given this mission, because they promised to answer the right thing. Again, it was a computer issue. This is the typical thing:The meteorological community works with computers, simple computers. Geologists don’t do that! We go out in the field and observe, and then we can try to make a model with computerization; but it’s not the first thing.

Mais la je mets des bémols puisse que je n'ai pas recherché ce sujet précis. Faudrait que je voie ce que le GLOSS en pense et sur quel science il repose. Ou si c'est comme Morner dit de simple modele informatique.

[Hallucigenia]

Zwi t'est vraiment qu'un pauvre con.

Ah.. tu deviens vulgaire aussi.

[Zwielicht]

t'en voulait des preuves je viens de t'en donné. Et toi par ta rhétorique tu refutes sans apporté de preuve supplémentaires. Sans faire de test. Tu ne sais que faire ca de la rhétorique.

Pointer la faiblesse d'une argumentation n'est pas de la rhétorique. Je vais me placer à ton niveau pour que tu comprennes.
Pour les carottes de Siple, c'es ecrit ici:
http://www.ferdinand-engelbeen.be/klima ... irice_data
:lis ca et on en reparlera.

Et bien que le niveau de la mer aie augmenté, selon le giec, le bangladesh à quand même gané du terrain.

C'est a cause des sediments deposes par les rivieres et fleuves. C'est écrit dansl'article.

Et même la c'est pas tout les scientifiques qui pense que la mer à augmenté.

Ce n'est pas tout les scientifiques qui sont specialise dans le sujet.

http://www.21stcenturysciencetech.com/A ... erview.pdf

Pff tu crois aveuglement ce zozo de Morner qui croit aussi à la radiesthésie
http://www.mindspring.com/~anson/randi- ... /0012.html

Morner est un vieux croulon dépassé qui ne comprend pas la science moderne. Dans ton PDF il refute tout ce qui vient de modèles informatiques. Il prend un peu trop de temps à s'auto-glorifier, aussi, ce qui devrait eveiller des soupçons.

Mais la je mets des bémols puisse que je n'ai pas recherché ce sujet précis. Faudrait que je voie ce que le GLOSS en pense et sur quel science il repose. Ou si c'est comme Morner dit de simple modele informatique.

À l'avenir, tant que tu n'as pas fait de vraies recherches, ferme ta gueule. Tu vas faire gagner du temps à ceux qui prennent ce forum au sérieux.

[Hallucigenia]

Salut Zwiliecht,

À l'avenir, tant que tu n'as pas fait de vraies recherches, ferme ta gueule. Tu vas faire gagner du temps à ceux qui prennent ce forum au sérieux.

Toi aussi tu deviens vulgaire...

Hallucigenia

[Zwielicht]

Bah ok.. l'essentiel de mon ferme ta gueule signifie
attends d'avoir fait une vraie recherche avant d'avancer quelque chose à partir d'un lien que tu n'as pas approfondi et dont tu n'as pas encore fait le tour du sujet

ce n'est pas la première fois qu'il utilise de cette stratégie (plus tôt dans ce fil, il écrit : Mais la dessus je doit avoué que je ne l'ai lu qu'hier.. en guise de défense, alors qu'il s'obstinait dur comme fer sur le même sujet).

On n'est pas des millitants, ici !! On est supposé être des sceptiques. Choisir de défendre un point de vue sans savoir pourquoi, en se disant qu'on pourra toujours googler et copier-coller pour s'en sortir en inondant l'interlocuteur de liens multiples plus tard (la plupart hors-sujets dans toutes les directions ou mal compris), n'est pas un comportement que je trouve souhaitable.

[Denis]

Salut Jonathan, salut Zwielicht,

Hallu a raison. Vous devenez un peu disgracieux.

Il y a pourtant une solution bien simple qui vous permettrait de profiter de sa Caractéristique 6.

Je vous laisse deviner laquelle.

Ça commence par un R.

Denis

[Ptoufle]

t'en voulait des preuves je viens de t'en donné. Et toi par ta rhétorique tu refutes sans apporté de preuve supplémentaires. Sans faire de test. Tu ne sais que faire ca de la rhétorique.

Pointer la faiblesse d'une argumentation n'est pas de la rhétorique. Je vais me placer à ton niveau pour que tu comprennes.
Pour les carottes de Siple, c'es ecrit ici:
http://www.ferdinand-engelbeen.be/klima ... irice_data

On a aussi une bonne description ici de la méthode de mesure des concentrations de CO2 dans les carottes glaciaires qui montrent notamment les précautions prises pour assurer la représentativité des taux mesurés :
http://www.up.ethz.ch/people/flueckiger ... 03nipr.pdf

Ici on explique les phénomènes de piégeage de l'air dans les couches de glace :
http://www-lgge.ujf-grenoble.fr/present ... e-ipev.pdf
Rien qui va dans le sens d'oublis grossiers tels que supposés par Jaworowski.

Jonathan, j'aimerais que tu exprimes explicitement ce qui pose problème dans ce graphe :

[Hallucigenia]

H1: Les plantes fixent du carbone au niveau des racines.
Hallu: ≈ 0% | Jonathan: ? | Quivoudra: ?

[Zwielicht]

Jonathan, j'aimerais que tu exprimes explicitement ce qui pose problème dans ce graphe :

http://www.john-daly.com/guests/spm-3.gif

Ce n'est pas le seul graphe dont il me disait qu'il avait un problème. Ce graphe, je le trouve un peu loufoque avec ses "very low", "very low", etc. Sans compter que "Level of understanding" n'est pas vraiment quelque chose d'aisément quantifiable.. Enfin, le graphe sort du sujet dont on discutait et je ne lui porte pas trop attention.

Jonathan a écrit que celui rapporté par Alain Bonnier en page 10 et qui montre le forçage radiatif en fonction de la concentration de CO2 est un mensonge.. mais ne dit pas pourquoi. C'est plutôt ça que j'essaie de savoir..