gné ? D'où sors-tu ça ? Les gens sur place comme tu dis n'avaient guère plus d'infos que toi pour élaborer une hypothèse. En fait tous les gens, sur place ou pas, zeze ou zozo, on tous eu de prime abord le raisonnement logique suivant : "avion, crash, boum, feu, patatras". Aucune hypothèse spéciale à échafauder, aucune question technique à se poser.
Au moment suivant l'attentat, l'hypothèse était: deux avions se sont crashé sur les tours WTC1 et WTC2, ces deux crash relève d'un acte terroriste et ils ont causé l'écroulement des tours.
Cette hypothèse de départ est celle donné par le gouvernement américain qui, jusqu'à preuve du contraire, ce trouvait quand même aux Etat-Unis non? De plus, j'ai du mal à penser que le gouvernement américain n'est pas envoyé quelqu'un sur les lieux dans les heures qui ont suivi. Donc on peut considérer qu'ils étaient sur place.
Cette hypothèse de départ, moi, modeste français à l'époque, je l'ai comparé au fait que j'avais vu à la télévision, et j'ai accepté cette idée parce qu'elle expliquait bien les faits que j'y avait vu. Je pense qu'on peux considérer que c'est le cas d'à peu près tout le monde, même ceux qui sont zozo sur cette hypothèse maintenant.
Par la suite, quand on n'a poussé plus loin, certain on finalement jugé cette hyppothèse de départ non crédible, ont préféré penser que c'est une conspiration, et ont chercher quel fait allait avec cette idée, négligeant les autres faits qui ne cadrait pas, soit volontairement parce que ça les arrange, soit involontairement par dissonance cognitive.(ceux là sont devenu conspiro).
Les autres, en sont restés à l'hypothèse de départ (puisqu'elle expliquait les faits connus) et ont pris les autres faits au fur et à mesure qu'on les découvrait, voyant à chaque fois si ces faits collaient avec la thèse de départ ou s'il la réfutait.
Il c'est trouvé que les faits amenés par la suite, avec les enquêtes et analyses faite par la suite, collait avec l'hypothèse de départ et ne l'on pas réfuté, la précisant même parfois pour aboutir à une hypothèse plus élaboré mais gardant toujours l'idée de départ comme fondement. (ceux là sont les sceptiques).
Mais pourquoi est-ce que je m'obstine. Il est évident que pour toi les zezes sont parfaits, en toutes choses et ne peuvent jamais se tromper ...
Tu remarquera que contrairement à ce que tu dis, je n'introduis aucune notion de bien ou de mal, ni ne dit lequel à raison et lequel à tord dans l'histoire, j'explique juste la différence de méthode entre les deux. Si un élément venait contredire la thèse officiel, en bon sceptique sur ce sujet, je changerais d'hypothèse. Mais ce n'est pas le cas actuellement.
Et effectivement, d'un point de vue personnel, je pense que la méthode sceptique est meilleure que la méthode zozo, car plus à même de rendre compte d'une réalité objective.
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.
(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)
