DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere gran

[ovide]

Bonjour

J-f , tu dis que ;

je pense qu'on peut viser le 4000 en se rappelant tout de même que chi va piano, va sano (e va lontano).

QUi veut parier!!

Que dans les milles prochains messages , il n' y aura aucunes traces de preuves de la part de Méta-gatti dans ses lourdes absurditées:mrgreen:

Les paris sonts ouverts messieurs

Ovide

[BeetleJuice]

Salut Ovide

QUi veut parier!!

Que dans les milles prochains messages , il n' y aura aucunes traces de preuves de la part de Méta-gatti dans ses lourdes absurditées:mrgreen:

Les paris sonts ouverts messieurs

Vu que ça fait 20 ans qu'il n' pas de preuve, tu ne prends pas beaucoup de risque.

"A vaincre sans péril, on triomphe sans gloire" dit-on.

Dans le même genre, on peut parier que d'ici les 1000 prochains messages, le CNRS aura jeté à la poubelle le dossier Bec et que celui qui l'aura lu se sera bien marré.
Ou que l'article sur Agoravox n'aura absolument aucun impact sur quoique ce soit d'ici le 4000ème message.

Allez, je prends des risques: je parie que d'ici le 4000ème message, il n'y aura toujours pas de preuve, mais que Gatti aura compris comment mené une expérience scientifique sérieuse et rigoureuse. (c'est déjà plus risqué comme pari)

[NEMROD34]

Je dirais même perdu d'avance ...

[curieux]

http://pagesperso-orange.fr/casar/TEMOIG4.htm

Tiens Gatti, à propos de tes avancées pour expliquer la décohérence macroscopique, comment tu expliques que les pièces de monnaies arrivaient brûlantes alors que tes lubies proposent le zéro absolu comme solution de l'équation poltergeist ?
(si tu comprends pas la question, respire un bon coup et relis là d'une seule traite.)

[Gatti]

BEETLE :Mais c'est loin d'être le cas de Gatti, qui ne fourni pas de preuves concluantes, qui arrive à des conclusions qui ne sont pas soutenu par des faits ou que l'expérience ne permet pas de démontrer, qui confond preuve du paranormal et absence d'explication et qui, manifestement ne comprend pas la moitié des connaissances de physique qu'il utilise et refuse, en plus, de prouver qu'il les maîtrise vraiment.

Gatti: GRAVE ERREUR d'apreciation je prepare les prépreuves avec explications . laissez moi travailler tranquille !

[Gatti]

http://pagesperso-orange.fr/casar/TEMOIG4.htm

Tiens Gatti, à propos de tes avancées pour expliquer la décohérence macroscopique, comment tu expliques que les pièces de monnaies arrivaient brûlantes alors que tes lubies proposent le zéro absolu comme solution de l'équation poltergeist ?
(si tu comprends pas la question, respire un bon coup et relis là d'une seule traite.)

C'est une tres bonne question qui demontre ton ignorance parfaite de la MQ C'est une question d e fond qui a été expliquée en detail par Philippe VIOLA. Contrairement a ce que vous dites je ne suis pas seul a parler de decoherenc emacroscopique Philippe Viola avait pas mal travailé la question .ALors allez dans mon gros bordel pour y retrouver ses ecrits que vous ne risquez pas d'assimiler vu la maniere dont vous vociferez ici .
Pour les pieces chaudes il faudra attendre l'article sur AGORAVOX mais tu en aura pour ton argent en ce qui concerne la preuve de ton ignorance catastrophique de la physique

[BeetleJuice]

Hi Gatti, grand satrape de la physique incomprise

GRAVE ERREUR d'apreciation je prepare les prépreuves avec explications . laissez moi travailler tranquille !

Et vu que vous ne nous avez toujours pas expliqué ce que sont des prépreuves et en quoi elles ont une valeurs scientifiques qui appuie votre propos, vous pensez bien qu'on s'en moque totalement.

Contrairement a ce que vous dites je ne suis pas seul a parler de decoherenc emacroscopique Philippe Viola avait pas mal travailé la question

On n'a jamais dit que vous étiez le seul à parler de décohérence macroscopique, on a dit que vous n'y aviez probablement rien compris, que vous l'utilisez à mauvais escient et que c'est un concept de physique qui n'a pas de rapport avec les poltergeist sauf dans votre tête.

Je vous ai proposé trois fois de nous faire la démonstration de votre maîtrise du concept en nous donnant la démonstration mathématique qui fait le lien entre celui-ci et les phénomènes parapsy, mais vous avez systématiquement éludé cette demande. Ne vous plaignez pas ensuite qu'on ne vous croit pas capable de maîtriser ce sujet.

[Gatti]

Hi Gatti, grand satrape de la physique incomprise

GRAVE ERREUR d'apreciation je prepare les prépreuves avec explications . laissez moi travailler tranquille !

Et vu que vous ne nous avez toujours pas expliqué ce que sont des prépreuves et en quoi elles ont une valeurs scientifiques qui appuie votre propos, vous pensez bien qu'on s'en moque totalement.

Contrairement a ce que vous dites je ne suis pas seul a parler de decoherenc emacroscopique Philippe Viola avait pas mal travailé la question

On n'a jamais dit que vous étiez le seul à parler de décohérence macroscopique, on a dit que vous n'y aviez probablement rien compris, que vous l'utilisez à mauvais escient et que c'est un concept de physique qui n'a pas de rapport avec les poltergeist sauf dans votre tête.

Je vous ai proposé trois fois de nous faire la démonstration de votre maîtrise du concept en nous donnant la démonstration mathématique qui fait le lien entre celui-ci et les phénomènes parapsy, mais vous avez systématiquement éludé cette demande. Ne vous plaignez pas ensuite qu'on ne vous croit pas capable de maîtriser ce sujet.

Je ne repond plus aux questions idiotes auquelles j'ai deja repondu de scentaines de fois.
Je debusque le sanomalies paranormales VERIFIABLES pour que les physiciens de tres haut niveau soient le nez dans le caca ;Ils se gardent bien de discuter avec moi de ces anomalies car ils savent que leur ignorance fondamentale va apparaitre

[curieux]

C'est une tres bonne question qui demontre ton ignorance parfaite de la MQ C'est une question d e fond qui a été expliquée en detail par Philippe VIOLA. Contrairement a ce que vous dites je ne suis pas seul a parler de decoherenc emacroscopique Philippe Viola avait pas mal travailé la question .ALors allez dans mon gros bordel pour y retrouver ses ecrits que vous ne risquez pas d'assimiler vu la maniere dont vous vociferez ici .
Pour les pieces chaudes il faudra attendre l'article sur AGORAVOX mais tu en aura pour ton argent en ce qui concerne la preuve de ton ignorance catastrophique de la physique

Arrete de faire le le monsieur te pose une question simple, répond de façon simple : la décohérence macroscopique demande, selon toi, de se rapprocher des conditions qui tournent autour du zéro absolu.
Pourquoi les pièces de monnaies téléportées arrivent chaudes à leur destination ?
Rien à battre de la réponse de Viola, c'est la tienne que je demande.

Quand à mon ignorance de la physique et de la MQ, je vais te rafraichir la mémoire : tu n'as toujours pas répondu aux question scolaires de niveau Bac que je t'ai posées il y a belle lurette.
Tu veux faire croire que t'as pas que ça à faire, moi je prétends que t'y piges que dalle en physique.
Parce que pour balancer sur un site perso qu'un corps qui tourne à la vitesse de 11.3 km/s sur lui même va se libérer de l'attraction terrestre, il faut en tenir une sacrée couche.
Inutile de se demander comment tu lis les bouquins de physique élementaire pour parvenir à gober qu'un corps humain est capable d'aimantation et de fait, ne parlons donc pas de ceux sur la MQ, ça doit être un sacré foutoir dans ce qui te sert de mémoire, elle est là la catastrophe.

[Gatti]

CURIEUX:Parce que pour balancer sur un site perso qu'un corps qui tourne à la vitesse de 11.3 km/s sur lui même va se libérer de l'attraction terrestre, il faut en tenir une sacrée couche.

GATTI: Je n'ai jamais dis cela ! Ce sont tes fantasmes qui t'induisent en erreur.Je maintiens que dans ces conditions le mobile ne s elibere pas d el'attraction terrestre mais qu'a 11,3 km/s d edefilement sur sa circonference son poids commence a diminier.Plus il accelerera plus le poids diminuera jusqu'a un seuil ou le Poids devient negatif. Si t'es pa sd'accord; prouv emoi que je me trompe (avec des formules de Physique relativistes)
A bon entendeur salut!

[ovide]

Bonjour

Curieux , tu dis que ;

Inutile de se demander comment tu lis les bouquins de physique élementaire pour parvenir à gober qu'un corps humain est capable d'aimantation et de fait, ne parlons donc pas de ceux sur la MQ, ça doit être un sacré foutoir dans ce qui te sert de mémoire, elle est là la catastrophe.

Bon, si tu veux une comparaison du ''savoir de gatti'';

Gatti est comme un musicien qui joue à l' oreille , et qui essaie de jouer du ''mozart'' ou du ''beethoven '' à l' oreille......

C' est exactement pareil à un physicien sans diplôme qui joue avec la MQ.....sans connaissances en physique

Mais, je lui donne une bonne chose à gatti, ''' la persévérance'''

Ovide

[BeetleJuice]

un corps qui tourne à la vitesse de 11.3 km/s sur lui même va se libérer de l'attraction terrestre, il faut en tenir une sacrée couche.

Moi qui prenait Gatti pour un scientifique du dimanche, en fait c'est bien pire que ça à ce que je vois.
Sérieusement, quel rapport entre le fait de tourner très vite et le fait de se libérer de l'attraction? A par risquer que l'objet s'enfonce dans le sol à cause du frottement, je ne vois pas bien ce qu'une rotation, même rapide à avoir avec l'attraction d'un corps sur un autre.

Gatti, vous savez qu'un quasar à beau tourner extrêmement vite, il ne se libère pas de l'attraction de la galaxie pour autant.

[Alexandre]

Bonsoir Gatti,

vous dîtes :

Je maintiens que dans ces conditions le mobile ne s elibere pas d el'attraction terrestre mais qu'a 11,3 km/s d edefilement sur sa circonference son poids commence a diminier.Plus il accelerera plus le poids diminuera jusqu'a un seuil ou le Poids devient negatif. Si t'es pa sd'accord; prouv emoi que je me trompe (avec des formules de Physique relativistes)
A bon entendeur salut!

Si vous vous croyez si malin très cher Gatti~l'autodidacte~incompétent, montrez-nous la relation mathématique qu'il y a entre le poids et la vitesse angulaire d'un objet afin de nous montrer que le poids devient "négatif" à une certaine vitesse (d'ailleurs, à quelle vitesse ? ).

Merci de nous montrer toute votre maîtrise de la chose.



Je vous le répète Gatti, prenez (pour de vrai) des bouquins sur la mécanique du solide...et cessez de dire des bêtises pareilles...

[Gatti]

un corps qui tourne à la vitesse de 11.3 km/s sur lui même va se libérer de l'attraction terrestre, il faut en tenir une sacrée couche.

Moi qui prenait Gatti pour un scientifique du dimanche, en fait c'est bien pire que ça à ce que je vois.
Sérieusement, quel rapport entre le fait de tourner très vite et le fait de se libérer de l'attraction? A par risquer que l'objet s'enfonce dans le sol à cause du frottement, je ne vois pas bien ce qu'une rotation, même rapide à avoir avec l'attraction d'un corps sur un autre.

Gatti, vous savez qu'un quasar à beau tourner extrêmement vite, il ne se libère pas de l'attraction de la galaxie pour autant.

T'es vraiment un nul de chez nul revise tes cours de relativité generale et apres on discutera d e l'equivalence

[Gatti]

Bonsoir Gatti,

vous dîtes :

Je maintiens que dans ces conditions le mobile ne s elibere pas d el'attraction terrestre mais qu'a 11,3 km/s d edefilement sur sa circonference son poids commence a diminier.Plus il accelerera plus le poids diminuera jusqu'a un seuil ou le Poids devient negatif. Si t'es pa sd'accord; prouv emoi que je me trompe (avec des formules de Physique relativistes)
A bon entendeur salut!

Si vous vous croyez si malin très cher Gatti~l'autodidacte~compétent, montrez-nous la relation mathématique qu'il y a entre le poids et la vitesse angulaire d'un objet afin de nous montrer que le poids devient "négatif" à une certaine vitesse (d'ailleurs, à quelle vitesse ? ).

Merci de nous montrer toute votre maîtrise de la chose.



Je vous le répète Gatti, prenez (pour de vrai) des bouquins sur la mécanique du solide...et cessez de dire des bêtises pareilles...

Mon cher BOING j'avais oublié une precision determinante. C'est vrai qu'a cette vitesse CONSTANTE le rotor ne change pas de poids mais c'est uniquement pendant les acceleration que le poids varie. IL varie en negatif puisqu'il y a interaction gravitationnelle avec l'attraction terrestre. il s'agit ici de la physique relativiste d'Einstein qui par sa loi d'equivalence à demontré qu'un mobile en acceleration constante genere de la gravitation proportionnelle a la quantité d'acceleration de la masse deplacée . J ene suis qu'un bricoleur de la physique theorique alors transforme ça en formules STP.

Voila un bon exemple de ma maniere d efonctionner cerebralement ca ren matiere de MQ il suffira aux physiciens confirmés de suivre mes conseils nebuleux pour sortir d ela nuit noire de la physique theorique dans laquelle nous sommes encore pour longtemps si persone ne met sur la table les idées revolutionnaires comme celle de mon site qu'il faut encore decoder ou bien faire les verifications necessaires en laboratoire

[BeetleJuice]

Hi Mon ecclésiaste Gatti de l'église de science foireuse.

T'es vraiment un nul de chez nul revise tes cours de relativité generale et apres on discutera d e l'equivalence

Je vous remercie de vous souciez de mes connaissances en physique, mais moi-même je me soucie beaucoup des votre qui semble assez faible.

Bref, en physique classique, le poids (p) est une force définit par g (constante de gravitation terrestre) et m (la masse) de tel sorte que p=mg (jusque là, c'est du niveau de collège).

Si on veut diminuer p, il n'y a pas 36 solution: soit on le compense par une force contraire supérieur, soit on diminue la masse, soit on diminue g (en diminuant la masse de la terre ou en s'en éloignant)

Comme diminuer g est quelque chose qui se fait tout seul quand on s'éloigne et qu'il est impossible de ne faire que ça pour diminuer le poids et que diminuer m n'a pas vraiment d'intérêt, la plupart du temps on le compense (avec une propulsion ou autre système qui crée une force allant contre la gravité.)

Maintenant, j'aimerais que vous m'expliquiez en quoi le fait de tourner très vite fait diminuer soit la masse, soit la constante de gravité, soit la compense et si ça n'entre pas dans le cadre de la physique classique, que vous m'expliquez, avec une vrai démonstration, dans la cadre de la physique relativiste, en quoi la rotation d'un solide à une incidence sur son poids.

Puisque vous vous prétendez scientifique, faite un peu de vulgarisation de vos théories, ça changera des habituelles "toute façon vous ne pouvez pas comprendre bande de nuls, je vous parles même plus Na" qui sont totalement puéril et ne nous convainc pas pour autant de la vérité de vos histoire.

Et si vous refusez, je considèrerais et je pense tout le monde ici, comme la marque de ce que l'on savait déjà: vous ne connaissez rien à la physique et vous faites joujou avec des théories qui vous échappe.

[curieux]

T'es vraiment un nul de chez nul revise tes cours de relativité generale et apres on discutera d e l'equivalence

discuter de l'équivalence de quoi ?
Gatti est le nouveau Coluche :
"quelle difference y-a-t-il entre... une femme ?"

Dis-nous Galuche, là encore, quel est le rapport entre la vitesse de libération et la théorie de la relativité générale ?
Si tout se peut se traduire en terme d'équivalence, devine un peu quelle est l'équivalence entre un fou et toi.

[curieux]

GATTI: Je n'ai jamais dis cela ! Ce sont tes fantasmes qui t'induisent en erreur.Je maintiens que dans ces conditions le mobile ne s elibere pas d el'attraction terrestre mais qu'a 11,3 km/s d edefilement sur sa circonference son poids commence a diminier.

Plus il accelerera plus le poids diminuera jusqu'a un seuil ou le Poids devient negatif.

Si t'es pa sd'accord; prouv emoi que je me trompe (avec des formules de Physique relativistes)
A bon entendeur salut!

Très simple, et cela a déjà été fait :

E = M * c^2 / racine de (1-v^2/c^2)

comme tu peux le constater, si v augmente alors E, l'énergie équivalent Masse augmente.
Autrement dit, plus la vitesse augmente plus il sera attiré par la planète.
Le poids ne deviendra à plus forte raison jamais négatif.

Je viens de prouver à l'aide des équations de la relativité génèrale que tu te trompes, à bon entendeur...

[Gatti]

T'es vraiment un nul de chez nul revise tes cours de relativité generale et apres on discutera d e l'equivalence

discuter de l'équivalence de quoi ?
Gatti est le nouveau Coluche :
"quelle difference y-a-t-il entre... une femme ?"

Dis-nous Galuche, là encore, quel est le rapport entre la vitesse de libération et la théorie de la relativité générale ?
Si tout se peut se traduire en terme d'équivalence, devine un peu quelle est l'équivalence entre un fou et toi.

J eme suis expliqué sur L'equivalence mais comme vous sucrez mes messages allez vous faire voir.Le message sddoit deranger un modo qui sait tres bien que J'ai raison.
Si tu ne connais pas l'equivalence acceleration /gravitation selon albert A.....alors c'est vraiment grave

[Alexandre]

Ou encore :

M = m/(1 - v2/c2)1/2 (pour des vitesses proches de la lumière)

M: masse de l'objet en mouvement
m: masse l'objet au repos
V: vitesse de l'objet en mouvement
c: vitesse de la lumière

Expliquez-moi comment P pourrait être négatif ?

Au fait Gatti, Albert Einstein ou Albert Annestein ?

[BeetleJuice]

Hi Gatti, monseigneur des menteurs opprimés

J eme suis expliqué sur L'equivalence mais comme vous sucrez mes messages allez vous faire voir.Le message sddoit deranger un modo qui sait tres bien que J'ai raison.
Si tu ne connais pas l'equivalence acceleration /gravitation selon albert A.....alors c'est vraiment grave

Ben voyons, c'est tellement facile ça.
Incroyable qu'à votre âge vous ayez un comportement aussi puéril et digne d'un kevin de 12 ans qui se met à insulter dès qu'on le met en doute.
Vous avez autre chose en stock que vos sempiternel "j'ai déjà prouvé 20 fois mais vous êtes tous des cons alors openyoureyes"?

Si vos histoires sont juste, prouvez le, fournissez des liens vers la démonstration qui permet de dire que quand un objet tourne vite sur lui même son poids varie, conduisez vous en adulte plutôt que de vous roulez par terre en faisant un caprice à chaque fois qu'on remet en doute des compétences que vous prétendez avoir sans jamais vouloir le prouvez.

Vous vous prétendez scientifique, et bien très bien, amenez des démonstration, montrez nous votre raisonnement de A à Z, fournissez nous vos calculs qui permettent d'arriver à la conclusion que si on tourne vite, l'attraction terrestre s'exerce moins sur nous. Cela devrait être facile pour vous, puisque vous prétendez être calé en physique et en mécanique quantique. Ou, si vous refusez de le faire, cessez de monter sur vous comportez comme un gamin et acceptez qu'on vous remette en cause parce que vous refusez de nous fournir vos raisonnement.

[Gatti]

Expliquez-moi comment P pourrait être négatif ?

Vous vous prétendez scientifique, et bien très bien, amenez des démonstration, montrez nous votre raisonnement de A à Z, fournissez nous vos calculs qui permettent d'arriver à la conclusion que si on tourne vite, l'attraction terrestre s'exerce moins sur nous .

Gatti: PAS sur nous, sur le rotor

Le poids diminue en fonction des bouffées d'acceleration une fois la vitesse de rotation depasse 11,3 en peripherie.
Ce n'est pas Moi qui le dit mais ce sont les calculs relativistes .

L'quivalence c'est que l'acceleration aumente la masse c'es t exact mais apres le seuil de rotation en question le rotor se situe dans un systeme de reference qui lui est propre.C'est la raison pour laquelle il entre en conflit gravitationnellement avec la gravitation terrestre. OK

Demandez conseil a votre prof de physique ou alors faites tourner un rotor et pesez le avant qu'il decolle
hi!

[ovide]

Bonjour

Méta-Gatti, tu dis que ;

J eme suis expliqué sur L'equivalence mais comme vous sucrez mes messages allez vous faire voir.Le message sddoit deranger un modo qui sait tres bien que J'ai raison.
Si tu ne connais pas l'equivalence acceleration /gravitation selon albert A.....alors c'est vraiment grave

Mon cher méta-gatti , sait-tu qu'une pièce en rotation, quelle qu'elle soit, génère une force qui tend à la pousser dans une direction radiale éloignée de son axe de rotation

Cette force est appelée "force centrifuge" , mais dans ta méta-Physique à toi , cette force s' élève dans les airs

Tu répands aussi sur le forum que ;

Voila un bon exemple de ma maniere d efonctionner cerebralement ca ren matiere de MQ il suffira aux physiciens confirmés de suivre mes conseils nebuleux pour sortir d ela nuit noire de la physique theorique dans laquelle nous sommes encore pour longtemps si persone ne met sur la table les idées revolutionnaires comme celle de mon site qu'il faut encore decoder ou bien faire les verifications necessaires en laboratoire

Tabarn.......

Ovide

[Gatti]

Bonjour

Méta-Gatti, tu dis que ;

J eme suis expliqué sur L'equivalence mais comme vous sucrez mes messages allez vous faire voir.Le message sddoit deranger un modo qui sait tres bien que J'ai raison.
Si tu ne connais pas l'equivalence acceleration /gravitation selon albert A.....alors c'est vraiment grave

Mon cher méta-gatti , sait-tu qu'une pièce en rotation, quelle qu'elle soit, génère une force qui tend à la pousser dans une direction radiale éloignée de son axe de rotation

Cette force est appelée "force centrifuge" , mais dans ta méta-Physique à toi , cette force s' élève dans les airs

Tu répands aussi sur le forum que ;

Voila un bon exemple de ma maniere d efonctionner cerebralement ca ren matiere de MQ il suffira aux physiciens confirmés de suivre mes conseils nebuleux pour sortir d ela nuit noire de la physique theorique dans laquelle nous sommes encore pour longtemps si persone ne met sur la table les idées revolutionnaires comme celle de mon site qu'il faut encore decoder ou bien faire les verifications necessaires en laboratoire

Tabarn.......

Ovide

Je suis ecroulé d e rire.Mon pauvre naif d'OVIDE nous ne sommes pas ici en mecanique conventionnelle.Laissosn les force scentrifuges et centripettes de côté.Il faut voir le s choses dans la configuration de forces gigantesques qui generent un champ gravitationnel qui n'a jamais existé sur terre a ma connaissance.

Ovide tu me fais pitié! E T TON COPAIN BEETLE c'est pareil.

[BeetleJuice]

L'quivalence c'est que l'acceleration aumente la masse c'es t exact mais apres le seuil de rotation en question le rotor se situe dans un systeme de reference qui lui est propre.C'est la raison pour laquelle il entre en conflit gravitationnellement avec la gravitation terrestre. OK

Gnééé!!!!!!!

Si on parle bien de la même chose (à savoir de référentiel), un système de référence c'est simplement un espaces prédéfini permettant une mesure parce qu'on sait qu'elles interactions peuvent s'y produire et comment les calculer dans ce cadre.
N'importe quoi peut-être un système de référence, mais je ne vois pas du tout en quoi le fait de tourner vite empêchera ce système d'être galiléen et donc de ne pas perdre de poids malgré la vitesse.
La terre peut-être un système de référence (géocentrique dans ce cas) c'est pas pour ça qu'elle entre en conflit gravitationnel avec le système de référence que forme le système solaire, ni avec celui que forme la galaxie, ni avec celui que forme l'univers.

Ovide tu me fais pitié! E T TON COPAIN BEETLE c'est pareil.

Tant mieux pour vous, mais ça n'empêche pas le fait que vous n'exposez toujours pas votre raisonnement permettant de faire la démonstration de ce que vous avancez. Vous vous contentez de dire "c'est comme ça" puis d'insulter ceux qui ne vous crois pas, mais c'est de votre faute si on ne vous crois pas, parce que vous ne donnez rien qui permettrait de croire que c'est possible. Mécanique quantique n'est pas un mot magique qui permet de faire taire les autres, si vous affirmez quelque chose, il faut l'expliquer et cessez de prendre de haut vos détracteur.
Tant que vous n'aurez pas fourni d'explications et démontré mathématiquement votre idée, vous pouvez ravaler votre morgue et vous mettre votre mépris bien au fond du rectum, parce que vous n'avez aucune légitimité pour mépriser si vous ne prouvez rien.

Comme disais Euclide:ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté de même.