Jonathan l a écrit :J'ai prouvé que le carbone est aussi absorbé par les racines. (...)J'ai aussi prouvé que ce carbone n'a pas comme source que l'atmosphère.
C'est vrai que certaines plantes terrestres peuvent fixer, par leurs racines, les bicarbonates de l'eau du sol par leur PEPcarboxylase. C'est vrai aussi que je l'ignorais. Mais, d'après ce que j'ai lu, le phénomène ne concerne que certaines espèces dans certaines circonstances particulières et il est si marginal qu'il est difficile à mettre en évidence.
Je ne vois pas non plus comment ce phénomène, même s'il était important, pourrait modifier la teneur en CO
2 de l'atmosphère puisque ces bicarbonates, c'est essentiellement le CO
2 de l'atmosphère. Si les plantes fixaient de façon significative des bicarbonates provenant du calcaire, cela modifierait complètement le rapport C14 / C12 des tissus végétaux. Il serait différent de celui de l'atmosphère. Or, ce n'est pas le cas. Comment l'expliques-tu ?
Quant à ton dernier argument, c'est comme dire que puisque mon corps a besoin d'oxygène et qu'il absorbe, par l'intestin, tout ce qui peut lui être utile alors c'est évident qu'il parvient à extraire l'oxygène des aliments puisqu'il y en a plein dans les aliments que je mange. Pourquoi absorberait-il tous ces nutriments sans en prendre l'oxygène ? Si tu étudiais un peu la photosynthèse, tu constaterais qu'il est beaucoup plus simple, pour une plante terrestre, d'utiliser le CO
2 de l'air. C'est vrai que pour une plante aquatique, il y a un avantage à utiliser les bicarbonates (qui ne sont que la forme hydratée du CO
2 qui s'y est dissout) parce qu'ils diffusent plus facilement que le CO
2, mais il y a un coût énergétique supplémentaire qui est associé à ce mode d'assimilation. Et quelle proportion des bicarbonates des océans provient de la dissolution du calcaire ? J'ai comme l'impression que ça doit être très faible. Sinon on le constaterait dans le rapport C14 / C12 des plantes aquatiques.
Ce qui m'étonne, chez toi, c'est que tu as décidé, comme ça, sans connaître grand chose à la physiologie végétale, que les plantes pouvaient convertir en biomasse le carbone du calcaire des sols au point de faire augmenter la teneur de l'atmosphère en CO
2 si le climat se réchauffe (au fait, tu n'as pas expliqué ce lien entre réchauffement et production de CO
2 suite à cette très hypothétique utilisation du calcaire par les plantes). Tu ne sembles pas avoir jamais lu ça quelque part (sinon, depuis le temps que je te demande ta source, il me semble que tu l'aurais donnée depuis longtemps). C'est une idée que tu as eu comme ça: puisqu'il y a des formes minérales de carbone dans le sol et que les plantes absorbent des minéraux, ça te semblait logique qu'elles utilisent le carbone des sols. Il a suffi que quelqu'un mette en doute ton hypothèse pour qu'elle devienne à tes yeux une certitude.
Tu es alors parti en chasse sur le web à la recherche de n'importe quoi qui te donnerait raison. Tu as ainsi déniché plein de textes dont tu ne comprenais généralement pas le propos, mais qui te donnaient l'illusion, par les mots que tu y voyais, de te donner raison. Tu as, par exemple, trouvé un vieux texte de 1832 où l'auteur énumérait les différents carbonates (appelés chaux à cette époque) qu'on avait identifiés à l'époque dans les végétaux. Il ne t'en fallait pas plus pour conclure qu'il te donnait raison puisque tu as vu dans l'énumération les mots chaux et carbonate !!!! Même chose pour les auxines des vers, des Rhizobium ou des bactéries fixatrices d'azote. Tu as lu qu'il y avait transfert de substances de ces organismes du sol aux racines et que donc cela signifiait que le carbone qu'elles contiennent venait de la roche. Tu as encore cru y voir confirmation de ton idée alors que ça n'avait strictement aucun rapport.
Maintenant tu ajoutes à ta liste la source assurément la plus ridicule que je n'ai jamais vue sur ce forum depuis que l'inénarrable troll Tipoil en a été évincé. Tu as déniché un site de "trucs pour la maison" où un amateur de jardinage rapporte une recette de grand-mère pour rendre ses tomates plus sucrées. Tu es tombé là-dessus sans doute après une longue recherche sur Google qui contenait le mot "bicarbonate" puisque la recette en question consiste à ajouter une pincée de bicarbonate au pied de la plante. Non seulement tu as gobé la chose sans le moindre petit doute, mais en plus, tu en a conclu que le goût supposément plus sucré des tomates provient nécessairement de la transformation en sucre du bicarbonate de soude ajouté !!!!!
). Mais avec un petit effort, tu aurais sans doute noté page 405:
