Qu'entends-tu par "scientifique digne de ce nom" ?J emainrtiens que vous êtes piegés (faits come de srats) puisque n'importe quel scientyifique digne de c e nom pourra le constater.
Und esr atsUn pré-scientifique ferait-tu l' affairePeux-tu préciser~définir un critère (autre qu'admettre tes idées) qui permetrait de caractériser les scientifiques qui sont dignes de ce nom, parmi ceux qui ne le sont pas ?
Denis a écrit :Salut Gatti,
Tu dis :Qu'entends-tu par "scientifique digne de ce nom" ?J emainrtiens que vous êtes piegés (faits come de srats) puisque n'importe quel scientyifique digne de c e nom pourra le constater.
Peux-tu préciser~définir un critère (autre qu'admettre tes idées) qui permetrait de caractériser les scientifiques qui sont dignes de ce nom, parmi ceux qui ne le sont pas ?
Si tu as raison, en plus d'une candidature au Nobel, tu auras droit à ma recette d'eau chaude.si j'ai raison vous serez en droit de vous interroger sur la justesse de mes recherches de prepreuves qui sont tellement revolutionaire squ'elle meriteraient un Nobel a titre posthume bien sur mais Nobel virtuel quand même.
Denis
Je ne savais pas que le prix Nobel de l'acharnement borné, inutile et idiot existait. En effet, il est fait pour vous, avec la palme d'or du meilleurs professeur Tournesol.Gatti a écrit :qui sont tellement revolutionaire squ'elle meriteraient un Nobel a titre posthume bien sur mais Nobel virtuel quand même.
Gatti a écrit :C'est paradoxal parceque vos gosses creverons de faim d'ici quelques generations parceque vous vous moquez des gens qui comme moi cherchent des idées nouvelles porteuse d'avenir et au lieu de cooperer vous me crachez dessus.
Quelle prose nauséabonde... en plus de révolutionner la science, vous voulez sauver le monde et avoir votre statue je suppose, le tout en faisant passer les zététciens pour des méchants parce que, oh my god, ils ont refusé de vous croire sur parole, vous le grand scientifique qui arrive avec aucune preuve, des expériences sans protocole expérimental et qui conduisent à des conclusions qui ne sont même pas soutenu par ces expériences, le tout saupoudrer de prépreuves, un mot que vous avez totalement inventé pour tenter de passer outre votre absence de preuve concrète.Si "science d'avenir" veut dire pour vous, "science qui n'existe que dans ma tête et qui est totalement illogique MAIS 'originale'(sic)", alors oui, il va vous falloir des moyens financiers...mais pas forcément exorbitants.Gatti a écrit : Si j'avais un peu plus de moyens financiers vous auriez vite fait d ecomprendre ce que le mot science d'avenir veux dire.
C'est celui (le pluriel est superflu en l'occurrence) qui ne se tapote pas la tempe avec son index quand il lit les divagations de Francis "Mañana" GattiPeux-tu préciser~définir un critère (autre qu'admettre tes idées) qui permetrait de caractériser les scientifiques qui sont dignes de ce nom, parmi ceux qui ne le sont pas ?
Non, c'est vous qui êtes fait comme un camembert un 15 août: toute personne pourvue d'une culture scientifique même minimale peut constater que vous délirez complètement, ici, sur votre site ou bientôt sur Agoravox. On vous a expliqué pourquoi de multiples fois depuis des années, libre à vous de vous ridiculiser plus avant en refusant de tenir compte de ce qu'on vous dit.Gatti a écrit : J emainrtiens que vous êtes piegés (faits come de srats) puisque n'importe quel scientyifique digne de c e nom pourra le constater.
Ma chance c'est de vous avoir piégé enposant le probleme d ela gravitation lnaire puisque la solution exacte (qu'un scientifique digne de ce nom vous mettra sous le nez un jour) nous eclairera sur vos formidable capacités intellectuelles .
CECI DIT, si j'ai raison vous serez en droit de vous interroger sur la justesse de mes recherches de prepreuves ...
au royaume des éléphants roses, peut-être ...qui sont tellement revolutionaire squ'elle meriteraient un Nobel a titre posthume bien sur mais Nobel virtuel quand même.
Vous auriez beaucoup plus de moyens financiers si vous aviez gaspillé moins de temps à chasser des chimères au lieu de vous instruire.Si j'avais un peu plus de moyens financiers
C'est ça, demain on rase gratis, on connait ...Maintenant pour l'article agoravox rassurez vous le brouillon en ligne n'a rien a voir avec la publication qui demande braucoup d'efforts puisque cette foi la presentation et le plan d etravail doivent etre impeccables .Je vous reserve la surprise.
Décidément, l'humour et les pédants ridicules ça fait deux. Gatti a été incapable de comprendre ton allusion "un des rats" pour ce qu'elle estDenis a écrit :
Faut dire qu'il semble dans une phase descendante de son trouble bipolaire. La mégalo a pris le dessus sur le peu de raison traîne parfois entre ses deux oreilles.Faut pas le prendre au sérieux, il délire. En plus, je ne suis pas qu'il aurait su nourir ses propres enfants... il ne doit y avoir que sa femme qui fait à manger chez lui. Faut dire qu'ouvrir les boîtes de conserve par la pensée ça peut prendre du temps*vos gosses creverons de faim d'ici quelques generations
Tu ne trouves pas drôle sa prétention: on n'a le droit de s'interroger que s'il a raison. Le genre "pile je gagne, face je ne perds pas... dans tous les cas, je ne vous écoute pas car je suis trop occupé à gérer ma mégalo"Florence a écrit :Gatti a écrit : CECI DIT, si j'ai raison vous serez en droit de vous interroger sur la justesse de mes recherches de prepreuves ...
Aucune chance
S'il en a eu (je crois que c'est le cas), les réunions familiales ne doivent pas être piquées des vers s'il bassine tout le monde de ses obsessions ..Jean-Francois a écrit :Faut pas le prendre au sérieux, il délire. En plus, je ne suis pas qu'il aurait su nourir ses propres enfants...
il ne doit y avoir que sa femme qui fait à manger chez lui.
Le rôle des membres serait:Quant à son idée de financer la recherche en parapsychologie. Je suis sûr que sa donnerait naissance à un autre institut parapsychologique, qui ne produirait rien de bien sérieux (voire rien du tout, si Gatti se mêle d'imposer sa vision de la "recherche") et qui finirait pas s'éteindre dans l'indifférence scientifique générale... comme le PEAR.
Tu ne trouves pas drôle sa prétention: on n'a le droit de s'interroger que s'il a raison. Le genre "pile je gagne, face je ne perds pas... dans tous les cas, je ne vous écoute pas car je suis trop occupé à gérer ma mégalo"
Pour une fois que je suis d' accord avec Gatti , il mériterais un nobel , allez voir ici . la ''pré- preuve'';CECI DIT, si j'ai raison vous serez en droit de vous interroger sur la justesse de mes recherches de prepreuves ...qui sont tellement revolutionaire squ'elle meriteraient un Nobel a titre posthume bien sur mais Nobel virtuel quand même.
En passant tu pourrais faire un petit effort de mise en page de tes posts, c'est illisible.Gatti a écrit :Ma chance c'est de vous avoir piégé enposant le probleme d ela gravitation lnaire puisque la solution exacte (qu'un scientifique digne de ce nom vous mettra sous le nez un jour) nous eclairera sur vos formidable capacités intellectuelles . CECI DIT, si j'ai raison vous serez en droit de vous interroger sur la justesse de mes recherches de prepreuves qui sont tellement revolutionaire squ'elle meriteraient un Nobel a titre posthume bien sur mais Nobel virtuel quand même.
Je tiens à préciser que la question a été posée à une petite jeune qui n'est pas encore sortie de l'école.GATTI le 1 decembre 2008 a écrit :: Dans la nature les astres sont tous en équilibre gravitationnel . Si on déplaçait artificiellement la lune sans changer sa vitesse orbitale , elle reviendrait automatiquement sur son orbite d'origine.
Comme tu n'as pas raison, que doit-on en déduire sur la justesse de tes recherches ?CECI DIT, si j'ai raison vous serez en droit de vous interroger sur la justesse de mes recherches de prepreuves qui sont tellement revolutionaire squ'elle meriteraient un Nobel a titre posthume bien sur mais Nobel virtuel quand même.
Alors, des formules que tu ne comprends pas et que tu rejettes, à quoi bon ?Les formules de Denis je les conteste elle sont fausses.Va y toi avec ta grande gueule!chaispaquichui a écrit :Quelle hypocrisie... Quand on vous donne des formules, vous vous offusquez en disant que vous ne nous faites pas confiance et que quelqu'un finira bien par prouver qu'elles sont fausses
Sans oublier que tu avoues toi même que tu ne comprends rien à la physique "d'aujourd'hui"
Je rappelle les formules que j'ai déjà données dans ce message :curieux a écrit :- Si on forçait la lune à emprunter une orbite plus basse, géostationnaire par exemple, à 1000 m/s sa force centrifuge ne contrebalancerait plus la force de gravité et la ferait retomber sur Terre puisque sur cette orbite la vitesse devrait être 3 fois plus grande pour la maintenir en vol.
En prenant comme orbite circulaire de référence (pour laquelle V=1, R=1 et T=1) l'orbite géostationnaire (pour laquelle, dans l'absolu, tu indiques que v = 3070 m/s, d = 35 786 km (et t = 24 heures)) je trouve que, avec V0 = 1000/3070 = 0.3257 et R0 = 1,V1 = 2/(V0R0) - V0
R1 = V02R02 / (2 - V02R0)
T = (2/R0 - V02)-3/2
DenisAvant d'aller plus loin, je te demande : contestes-tu aussi les trois lois de Kepler ? Prétends-tu qu'elles sont fausses ?Les formules de Denis je les conteste elle sont fausses.
DenisC'est exactement ce que j'avais dis... Quand on vous donne des formules, vous gueulez et prétendez qu'elles sont fausses... Et pas la peine de le démontrer vous même, hein... Un "scientifique digne de ce nom" finira bien par arriver sur son grand cheval blanc pour le prouver à votre place et pourfendre les monstres que nous sommes. Enfin, il s'agenouillera devant vous et chantera vos louanges en disant que vous aviez raison depuis le début et qu'il est plus que temps que l'on vous donne des prix Nobels, qu'on vous élève une statue et qu'on vous construise un musée...Les formules de Denis je les conteste elle sont fausses.Va y toi avec ta grande gueule!
Je ne me laisserai pas rouler dans la farine par les scribouillards de la physique que vous êtes sur les questions gravitationelles qui sont lattentes dans presque toutes les affaires poltergist.
Blablabla pompeux...
C'est tout vu: toute personne compétente donnera raison à Denis et vous confirmera que la seule grande gueule, c'est vous !Gatti a écrit : Les formules de Denis je les conteste elle sont fausses.
Va y toi avec ta grande gueule!
Je ne me laisserai pas rouler dans la farine par les scribouillards de la physique que vous êtes sur les questions gravitationelles qui sont lattentes dans presque toutes les affaires poltergist.
LES SOLUTIONS a ce probleme seront corrigées par des gens competents e tazpres seulement j'admettrai mon echec et nous verrons si mes recherches intuitives sont utiles ou pas.
Donc vous contestez les loi de Kepler (que j'ai revu entre temps grâce à Denis...merci Denis) et les principes qui régissent les orbites des corps celestes. Et vous démontrer ça comment que les lois de Kepler sont fausses?Gatti a écrit :Les formules de Denis je les conteste elle sont fausses.
BeetleJuice a écrit : Allez, je tiens le pari que si on parle de l'évolution des espèces vous allez niez la génétique sous prétexte que les aliens n'ont pas de cheveux d'après les témoignage, donc forcement, il n'ont pas d'ADN.
Je me suis honteusement fourvoyé dans mes prévisions.Denis a écrit :Si V0 et R0 désignent la vitesse et la distance d'un satellite à un des deux bouts de son orbite (au périgée ou à l'apogée), alors sa vitesse et sa distance (V1 et R1) à l'autre bout sont obtenues par les formules suivantes (connues depuis Kepler) :
V1 = 2/(V0R0) - V0
R1 = V02R02 / (2 - V02R0)
et sa période d'orbitation sera :
T = (2/R0 - V02)-3/2
Supposons que la Lune circule à une vitesse V = 1 sur une orbite circulaire de rayon R = 1 (le cercle noir).
Si elle se trouvait plutôt avec la même vitesse V0 = 1, mais 10% plus proche de la Terre (au point A, où R0 = 0.9), elle tracerait l'orbite elliptique rouge qui l'amènerait, au périgée, à R1 = 0.736. Sa période d'orbitation serait 0.740.
À l'opposé, si elle partait (toujours avec vitesse V0 = 1) du point B, 10% plus loin (i.e. R0 = 1.1), elle tracerait l'orbite elliptique bleue qui l'amènerait, à l'apogée, à une distance R1 = 1.344 de la Terre. Sa période d'orbitation serait 1.351.
Si, toujours avec une vitesse 1, elle partait d'une distance supérieure à 2, sa vitesse serait supérieure à la vitesse de libération et la Lune s'échapperait vers l'infini, selon une trajectoire hyperbolique.
A mon avis, c'est pire que ça. Comme je l'ai signalé: lui parle certainement de vitesse de rotation (après tout il fait une fixation sur son rotor, sensé s'élever en tournant sur lui-même*) mais comme il ne sait pas du tout de quoi il parle (et qu'en plus il ne fait aucun effort pour s'exprimer de manière compréhensible), il reste dans le flou. Vous vous pensez en termes de vitesse de translation... parce queDenis a écrit :À moins que ce soit les opérations algébriques élémentaires que tu contestes...
Utilisateurs parcourant ce forum : Gwanelle
