Difficile de voir comment vous pouvez admettre que a) il y a des différences entre les individus, b) qu'il y a aussi des ressemblances, c) que certains indiivdus se ressemblent plus qu'il ne ressemblent à d'autres individus... sans un moyen pour établir ce jugement.
Sur un critère, oui. Dès qu'on change de critère, ce classement est chamboulé. C'est comme si vous m'expliquiez qu'il y a une race de chien blanche, noire, rousse...
Moi, j'appelle ça la couleur, pas la race.
Le problème est que votre histoire de "phénotypique" prend l'eau. Donc, vous devriez dire qu'il est totalement impossible de classer l'humanité... mais, cela ne semble pas non plus correspondre tout à fait à votre vision des choses.
A défaut de le prouver, vous décrétez.
Comment? Je pose la question car votre répartie est plutôt "prouvez-le moi!". J'ai donné une référence scientifique le prouvant, Poulpeman en a donné une autre. Comme vous refusez de les envisager qu'est-ce que cela vous prendrait?
Le consensus scientifique va dans le sens de l'impossibilité de définir des races. Vous affirmez qu'elles existent. Prouvez-le.
Ce n'est pas à moi de prouver leur inexistance.
Vos références scientifiques, je les ai commenté. En rien elle ne permette d'affirmer que les races existent.
Car, souligner des différences ne veut pas dire vouloir instaurer des inégalités. (Je souligne que le terme "inégalités" pose problème par son côté polysémique: vous voulez dire "inégalités" à quel niveau? biologiques? juridique? etc.) De plus, il a souvent des inégalités mais c'est dans la réaction à celles-ci, à mon avis, que ce tien le coeur du problème.
Chaque individu est unique. Donc les individus sont inégaux (différents). Que vous ne vouliez pas instaurer d'inégalités artificielles supplémentaires, c'est tout à votre honneur, cela ne gommera pas les inégalités de fait existantes.
C'est d'une telle évidence...
Faut-il que j'apporte la définition de chaque mot que j'emploie?
Comment défendriez-vous cela dans les relations hommes-femmes? Allez-vous prétendre qu'il n'y pas - aucune - différence entre les sexes? Et, s'il y a des différences, cela veut-il dire qu'il doit y avoir des inégalités? Et si oui, à quel niveau?
J'appelle ça le genre, pas la race.
Et oui, il y a inégalité entre homme et femme. Comme il y a inégalité entre un individu femme et un autre individu femme. Ou entre deux hommes.
Pour moi, les inégalités sociales créées par le sexisme sont des inégalités artificielles qu'il faut bannir tout comme le racisme.
Restera les inégalités entre individus. C'est largement suffisant. Pas besoin d'en rajouter.
Et, pour reprendre mon exemple de l'Alzheimer: dans ce cas-là, il y a une inégalité forte entre l'autonomie de personnes atteintes et des personnes non atteintes. Maintenant, on peut voir les choses péjorativement en jugeant que cette inégalité fait des personnes atteintes des êtres inférieurs, ou positiivement - et plus objectivement - ces personnes demandent plus de soin. C'est la seconde attitude qu'on peut préconiser même dans le cas des races.
Vos bonnes intentions ne font pas des races une réalité. Vous faites de la science-fiction.
Parce qu'il existe une histoire de ce terme qui fait que, tout problématique qu'il soit, en utiliser un autre ne permet pas forcément d'être mieux compris. De plus, même si vous utilisez un autre terme pour nommer des groupes humains, il pourrait tout aussi bien être terni par une attitude "raciste" (ou eugénique). Je pense qu'il faut non pas viser le vocabulaire, mais les connotations qui peuvent y être associées.
Donc, couleur de peau=race pour vous. Manifestement, vous n'en démordrez pas.
J'ai répondu une dernière fois, pour ne pas avoir l'air de me défiler, mais je ne souhaites pas poursuivre cette discussion. La non-pertinence de votre opposition me fatigue.
@ Denis
Bien sûr qu'on peut identifier et définir des races
Prouvez-le.
N'empêche que, dans cette discussion, l'idéologue, c'est toi.
Prouvez-le.
Denis
?
