Zeitgeist 2 Addendum.

[Geo]

Que pensez-vous de ce film et de l'idée d'une économie basée sur les ressources au lieu de sur une dette. Notre systeme monétaire capitaliste est-il vraiment une facon de controler la masse. Sommes-nous les esclaves des super riches? Les religions freinent-elles le developpement technologique? Que pensez-vous d'un projet de société comme le projet Venus. Est-ce possible? Etes-vous sceptiques!

Dépechez-vous, car le jour ou on ne pourra plus créer de l'argent a partir de rien, il faudra choisir. Le jour approche!!!


http://video.google.com/videoplay?docid ... 6288160346

[Lambert85]

Zeitgeist n'est qu'un film de propagande, sans grand intérêt.

[BeetleJuice]

Sommes-nous les esclaves des super riches?

Est-ce que les superiche peuvent te vendre, t'acheter, te louer? Est-ce que les superiches sont responsable de tes actes de par le code civil et es-tu dépourvue d'existence civil et juridique? Es-tu privé de droit de vote ?

Si non, alors tu n'es pas un esclave, ni nous non plus, je te rassure.

Notre systeme monétaire capitaliste est-il vraiment une facon de controler la masse.

Le système repose sur un principe simple: Ceux qui ont de l'argent investissent pour permettre à ceux qui n'en n'ont pas de travailler et de faire avancer le schmilblic.
Ceux qui n'ont pas d'argent reçoivent un salaire de la part de ceux qui en ont et récupèrent une parti du gain de la production créé par l'investissement, comme intérêt de l'argent prêté.

Je ne vois pas vraiment plus de contrôle que dans ce système:

L'Etat dirige tout et oblige tout le monde à travailler, puis redistribue le bénéfice de la production entre ceux qui ont travaillé, à part égale, ou en fonction de la somme de travail accompli (on aura reconnu le communisme.)

Ou celui-ci

Les riches obtiennent des terres, autorise ceux qui n'ont pas d'argent à travailler dessus, en échange ils obtiennent une somme fixe ou un pourcentage de la production comme loyer pour la terre. (grossièrement, système féodal)

Donc si le système capitaliste contrôle les masses, ça veut dire que n'importe quel système économique contrôle les masse, puisqu'ils sont tous divisé entre: ceux qui fournissent l'outil de travail (argent, usine, terre agricole) et ceux qui y travail, puis ils sont tous caractérisé par un retour d'une partie de la production entre les mains de chacun des protagonistes.

Les religions freinent-elles le developpement technologique?

Celle qui possède un dogme figé le peuvent, car la notion de progrès leur est étrangère, du fait de la permanence supposé éternelle du dogme, qui ne peut que proscrire tout ce qui le remet en question.
Celle qui n'en possèdent pas et se base sur des mythes sont moins sujette à cette action de frein, car elles sont capable de s'adapter et intègre la notion de progrès.

Dépechez-vous, car le jour ou on ne pourra plus créer de l'argent a partir de rien, il faudra choisir. Le jour approche!!!

Repentez vous mes frères pour vos péchés, Saint Conspiro viendra nous délivrer du mal
L'apocalypse est proche.

[Red Pill]

Zeitgeist est aux chrétiens ce que les Protocoles de Scion sont aux juifs.......

Faut seulement espérer que Zeitgeist n'inspire pas les dictateurs fous.

[Geo]

A datte personne ne la ecouté avant de repondre, ni lambert85 ni bettlejuice! On parle ici de zeitgeist 2. Ce n'est pas un film de propagande et si vous n'avez pas dopinion sur ce film vous avez un serieux probleme. Cé dun interet capital. Je ne parle pas ici des solutions quil ammene, mais bien des question de société qu'il pose! Nous aurons a nous posé tres bientot, alors ecoutez le svp et dites moi si vous avez un meilleur systeme qune economy de ressouce, je vous ecoute, mais ne me dites pas que notre systeme monétaire actuelle est la solution, car vous le savez comme moi il en reste plus tres long avant la bancroute.

Si vous avec la preuve et etes capable de m'expliquer comment le systeme monétaire americain peu continuer a creer de l'argent a partir de rien et continuer de nous soutenir d'une facon raisonable je vous ecoutes, lol. Ca me surprendrais que vous puissiez contredire les faits que ce film presente. Vous pouvez toujours essayer de me convaincre, mais mon opinion est plutot faite.

Moi je ne me pose plus vraiment de question, apres tout ce post est pour vous aider a devenir sceptiques et enfin p-e a avoir une opinion basé sur la logique plutot que sur vos croyances etablies!

Bonne chance dans votre cheminement.

Geo alias le TERRORIST!

[Chiwaw]

Sommes-nous les esclaves des super riches?

J'ai la liberté de travailler où je veux, et si mon boulot ne me plaît plus, j'ai toute la liberté de l'abandonner et d'en prendre un autre. J'ai même la liberté de prendre mes économies, de demander un prêt bancaire, et de démarrer ma propre entreprise, qui peux possiblement être assez pour survenir à mes besoins, ou au mieux me donner accès à la classe "super riche".

J'ai la liberté d'utiliser mes économies pour acheter des actions d'entreprise et ainsi la possibilité de recevoir ma part de leurs profits.

J'ai la liberté de voyager où je veux sur la planète (à part quelques rares exception tel que la Corée du Nord, mais bien franchement je m'en passe volontiers).

J'ai la liberté d'occuper mes temps libre à pratiquer les loisirs que j'aime. Je ne suis pas forcé dans des mariages organisés. Je ne me fait imposer ni une religion, ni l'athéisme. J'ai la liberté de lire tout livre qui existe, peu importe son niveau de subversion. J'ai le droit d'exprimer toute opinion, tant que je ne commet pas de diffamation. J'ai le droit de vote. Je suis présumé innocent jusqu'à preuve du contraire.

Dans notre société moderne et libre, n'est esclave que celui qui, par CHOIX, décide d'abandonner les libertés énoncés ci-haut.

[Geo]

LOL, jaime bien le "Repentez-vous mes frere saint-conspiro......" Je savais que cette phrase ferais sauter de joie ceux qui pense quon est des preacher de la fin du monde, lol.

Encore une fois quand cé trop facile ben cé un piege a con. Faites attention. Dites vous que quelqun d'intelligent preach rarement la fin du monde et que si il le fait cé pour blaguer!
[...]
chiwow ta rien compris car quand je lit ta reponse ben tu dit en gros que té obliger de travailler et qu tu es un esclaves.

Le jour ou les machine nous remplacerons est passé depuis des lunes, alors pourquoi travaillons nous encore!

Si té pas esclaves ben tu serais supposé etre capable d'arreter de travailler, essaye juste pour voir! AH la meilleur cé que tu as des TEMPS LIBRE, donc ya un temps ou tes libre et un autre non? est-ce ce que je doit comprendre de ta reponse.

Mon gars que tu travail dans un pays communiste ou ici ou ailleur cé la meme chose, cé les banque qui encaisses au bout de la ligne et le cercle vicieux exponentiel de creation de richesses a partir de rien repart de plus belle!


ECOUTE LE FILM!!!
[...]
"Tu a la liberté de rester esclave"

Note de la modération: trois messages mis en un.

[Sylvain]

Bonjour,

Je n'ai pas vu tout le film, mais quand je lis BeetleJuice ou Chiwaw une réflexion me vient instantanément :
Et alors... la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d'alu...

Les libertés que vous indiquez sont pour la plupart illusoires. Près de 10% de la valeur ajoutée sont passés des revenus du travail à ceux du capital. Dans le même temps pour conserver la consommation largement vantée par la publicité, le crédit a été massivement encouragé.

Alors quand on dit j'ai la liberté de faire ceci, cela... si on a un crédit dans un pays où il y a du chômage, on peut toujours dire ce qu'on pense au bistrot ou sur un forum. Mais la seule liberté qu'on ait au travail ou devant son banquier (c'est à dire ce qui influe grandement sur notre vie), c'est de fermer sa gueule.

A+

[BeetleJuice]

Les libertés que vous indiquez sont pour la plupart illusoires. Près de 10% de la valeur ajoutée sont passés des revenus du travail à ceux du capital. Dans le même temps pour conserver la consommation largement vantée par la publicité, le crédit a été massivement encouragé.

Alors quand on dit j'ai la liberté de faire ceci, cela... si on a un crédit dans un pays où il y a du chômage, on peut toujours dire ce qu'on pense au bistrot ou sur un forum. Mais la seule liberté qu'on ait au travail ou devant son banquier (c'est à dire ce qui influe grandement sur notre vie), c'est de fermer sa gueule.

Oui, et? Est-ce que ça fait de toi la propriété de quelqu'un? Est-ce que ça te prive de ton statut civil et juridique? Est-ce que ça fait de toi un objet que l'on peut vendre, acheter ou louer? Est-ce qu'un homme riche peut t'obliger à épouser qui il a choisi et se servir de tes enfants? Est-ce qu'un homme riche à le droit de vendre tes enfants, de les abandonner où il veut légalement, de les séparer de toi?

Si oui, alors effectivement tu es un esclave, mais dans le cas contraire, non.

Je crois que le sens de liberté a dérivé au fil du temps, être libre ce n'est pas: avoir le droit de faire ce que je veux. Etre libre c'est avoir le droit de disposer de soi même, donc d'être son propre propriétaire.
Actuellement, tu as parfaitement le droit d'ouvrir ta gueule, même si les conséquences seront funestes, tu peux parfaitement faire ce choix, certain le font. Si tu n'étais pas libre, donc esclave, tu n'aurais pas ce droit puisque tu ne disposerais pas de toi-même.

Les altermondialistes et les conspiro (que je ne place pas sur le même plan, je ne suis pas un chaud partisans du capitalisme financier non plus.) se servent du mot esclave à tord et à travers sans en comprendre vraiment le sens et ce que ça implique.

Quand une personne, actuellement, est sans papier et exploité par des gens, là elle est esclave, car elle n'a pas d'existence civile et juridique dans le pays où elle est, donc aucun recours face à ceux qui l'exploite si ce n'est les droits de l'homme.

Mais quelqu'un qui bosse pour un salaire de misère avec beaucoup de crédit à payer et qui ne peut pas s'en sortir sans devenir hors la loi, n'est pas esclave, car il peut quand même faire ce choix. Exploité, sans aucun doute, mais ça, ça n'est pas une nouveauté du capitalisme financier, ça a toujours existé et ça existera toujours.
Mais ce n'est pas un esclave, il a la liberté de disposer de lui-même et de choisir s'il veut endurer ça ou non, en fonction des conséquence que ça implique, le choix, même s'il est dure, lui appartient de droit.

[Sylvain]

Ceux qui ne bougent pas ne sentent pas leurs chaînes.

On ne va pas tarder à savoir la longueur de notre laisse.
Dans nos sociétés, jusqu'à présent le contrôle était soft mais je maintiens qu'il est présent, en particulier dans les médias.

Une explication de ce que je dis dans ton texte :

Est-ce que ça te prive de ton statut civil et juridique?

Exploité, sans aucun doute, mais ça, ça n'est pas une nouveauté du capitalisme financier, ça a toujours existé et ça existera toujours.

Ces deux phrases indiquent que l'on a des droits, mais qu'en fait, ils ne servent à rien.
Est-ce que le fait que même toi, tu aie intériorisé que le système actuel n'est pas bon mais qu'on y peut rien n'indique t’il pas que l'on te l'a appris ? Tu n'es pas né en pensant ainsi. Le fait même que l'on dise que l'économie obéit à des lois "naturelles" est une construction intellectuelle.
Les sociétés n'ont pas toujours été basées uniquement sur l'échange marchand
Essai sur le don
Je n'ai pas d'enfant, mais en gros il faut expliquer :
A partir de maintenant tu vas voir à la télé et de partout des affiches avec des objets à acheter. Tes camarades de classes vont faire valoir leurs objets. Les cours d'économie et les informations te diront que notre système est le meilleur. Mais plus tard tu seras libre de penser comme tu veux.
Dans ce cas, c'est qu'on pense que l'éducation n'a aucun effet et alors pourquoi embêter les enfants avec ça ?

La contrainte est donc plus intériorisée que policière. Pour revenir à ce qu'on peut dire, une crise économique entraîne une crise sociale. On va voir comment les libertés vont survivre à ça, un peu comme en Grèce...

A+

[BeetleJuice]

On ne va pas tarder à savoir la longueur de notre laisse.
Dans nos sociétés, jusqu'à présent le contrôle était soft mais je maintiens qu'il est présent, en particulier dans les médias.

Evidement qu'il est présent, mais je ne suis pas de ceux qui pense que ce contrôle est fondamentalement néfaste et qu'il faut faire la révolution pour s'en défaire. Je ne suis pas non plus de ceux qui pense qu'une révolution apporte un mieux, je pense qu'elles apportent un système différent.
Ca ne veut pas dire que je suis hostile au changement ou que le système actuellement me convient, mais ça c'est ma vision personnelle de l'affaire.
En prenant du recul je dirais que le système actuel n'est ni meilleurs, ni moins bon qu'un autre et que les comparaisons à fare ne sont pas en qualité meilleurs/moins bon, au même titre que l'évolution des espèces ne se fait pas en meilleurs/moins bon.
Maintenant, de façon personnel, le système actuel ne me plait pas et j'ai envie qu'il change, en effet, je n'accepte pas aveuglément toutes ses lois sans rechigner.

Mais le monde ne se divise pas entre les révolutionnaires et ceux qui accepte le système, ça serait trop simple, on peut dire que le système actuel n'est pas pire qu'un autre sans pour autant l'accepter comme tel, de même on peut le considérer mauvais et ne rien faire pour le changer parce que l'on en profite ou parce que malgré tout, on arrive à vivre avec.

Est-ce que le fait que même toi, tu aie intériorisé que le système actuel n'est pas bon mais qu'on y peut rien n'indique t’il pas que l'on te l'a appris ? Tu n'es pas né en pensant ainsi. Le fait même que l'on dise que l'économie obéit à des lois "naturelles" est une construction intellectuelle.

Est-ce que j'ai dit ça?
Je n'ai jamais dit que les mécanismes de l'économie sont naturelles et immuables, j'ai dit que je ne considérais pas ce système comme moins bon ou meilleurs et que l'exploitation de l'homme par l'homme n'est pas inhérent à un quelconque système, mais inhérents à la façon dont l'homme se met en société. C'est utopique de penser que l'être humain pourrait vivre sans que qui que ce soit se retrouve exploité par quelqu'un, parce que l'être humain ne sait pas tout faire et il aura toujours besoin du talent de quelqu'un d'autre, ce même quelqu'un qu'il exploitera à son profit, à moins que celui qui possède ce talent ne se servent de ça pour renverser le principe et exploiter les ressources de celui qui a besoin de son talent.

Tu connais la phrase: "le capitalisme, c'est l'exploitation de l'homme par l'homme, et le communisme c'est l'inverse." Ca résume assez bien ce que je pense.

Les sociétés n'ont pas toujours été basées uniquement sur l'échange marchand

Evidement, mais la notre ne l'est pas non plus je te signales.
Quand a l'essai sur le don, tu ferais bien de le lire pour savoir de quoi il parle. Mauss a beaucoup étudié les formes d'utilisation des objets dans les échanges humains au sein des sociétés, notamment amérindienne et celle des iles du pacifique. Ca fait parti de ses recherches d'anthropologie.

Le potlatch, par exemple, est une forme de compétition sociale et nullement une forme de troc. Les objets sont échangé en fonction d'une valeurs qu'on leur donne. Le but de ce type de rite culturel étant d'établir une hiérarchie entre les tribu Chinook. Celle qui donne le plus étant celle qui est considéré comme la meilleurs, car elle est celle qui produit le plus d'objet inutile à sa survie directe et donc qui montre qu'elle peut passer du temps à faire autre chose.

Il ne s'agit pas du tout d'une forme de troc égalitaire issus d'un monde de bisounours, mais d'une compétition parfois féroce car le gagnant obtient prestige et importance.

L'économie n'est finalement qu'un aspect de la société comme un autre, qu'une société soit fondé sur l'économie, sur le prestige social ou autre chose, ça ne change que peut de chose, on retrouvera les mêmes travers exprimé de différente façon.

On va voir comment les libertés vont survivre à ça, un peu comme en Grèce...

Oui, peut-être, mais je ne parlais pas des libertés dans mon texte d'avant, je parlais du statut de libre, par opposition au statut de non libre.
Tu fait l'amalgame en entre le fait d'avoir le statut de libre (pouvoir disposer de soi) et avoir des liberté (pouvoir faire certaine chose parce que la société m'en donne le droit.). Un esclave peut avoir la liberté de se marier avec qui il veut sans pour autant être libre.

Ces deux phrases indiquent que l'on a des droits, mais qu'en fait, ils ne servent à rien.

Libre à toi de le penser, je ne serais pas si catégorique. Ca serait penser que le monde est simple et se distingue entre ceux qui ont le pouvoir et ceux qui ne l'ont pas, en imaginant que ceux qui l'ont sont tout puissant et ceux qui ne l'ont pas sont privée de tout droit.
C'est une simplification à outrance qui tend vers le marxisme historique, mais libre à toi d'y adhérer.
Pour ma part je ne vois pas le monde comme quelque chose de simple ou tout serait ou blanc, ou noir. Je pense qu'on a des droits qui effectivement son des leurres, mais aussi que l'on s'octroie des droits qui sont insoupçonné de ceux qui ne nous les ont pas donné.
De même, je pense que ceux qui sont responsables de ces droits sont effectivement en mesure de nous contrôler, mais sont également contrôlés par nous. Pour la simple raison qu'il n'y a pas opposition strict entre ceux qui gouverne et ceux qui subissent, mais une subtile mécanique de réciprocité entre les parties de la société.

[ethernel]

Le capitalisme c'est la promesse de profits en se basant sur une croissance infinie du capital d'investissement. J'pense que ça oppose certaines limites....

La preuve c'est que les spéculateurs se fient à une croissance démographique, hors pourquoi est-ce qu'une société pour être fonctionnelle doit-elle obligatoirement avoir une population qui augmente?

Toute notre économie est basée sur la croissante: profit, démographie, inflation et ce système oppose une certaine limite évidente en thermes physique. C'est comme si sur un vaisseau spatial ou l'oxygène se fait rare quelqu'un faisait la promesse moyennant un investissement de 1 litre d'oxygene un profit de 1,1 litre en retour, pour attirer les investisseur il n'a pas le choix de faire cette promesse autrement les autres astronautes vont se dire pourquoi je lui donnerais mon oxygène. SI les autres astronautes sont assez dupe il vont lui donner leur oxygène... la compagnie pour s'assurer une croissance d'investissement devra respecter sa promesse de rendement... mais un jour l'oxygène finira par manquer et il y aura une inégalité flagrante dans sa répartition à travers les astronautes ce qui fait que les plus pauvres vont mourir avant les riches mais que les riches finiront par mourir tout de même.

L'exploitation des ressources fonctionne de la même façon ici bas, seulement les gens manquent de perspectives et ne voient pas la limite pratique du capitalisme.

L'idée serait d'avoir un capitalisme fondé sur la stabilité et non sur la croissance.

[BeetleJuice]

L'idée serait d'avoir un capitalisme fondé sur la stabilité et non sur la croissance.

Oui, ou un autre système.

De toute façon, le système est déjà en train de changer.Ca se fait par petite touche, mais ça évolue progressivement. Le capitalisme financier n'est pas un signe de vigueur du capitalisme, mais le signe de son agonie puisqu'il s'agit de maintenir les profits du à la croissance artificiellement à partir de produit financier.
Le système change doucement et ce n'est jamais les plus haut placé qui sont à l'origine de cette évolution, seulement ceux qui le font évoluer, ne s'en rendent jamais compte, attendant un changement flagrant et visible sur le principe de "on efface tout et on recommence".

Mais le monde ne fonctionne pas comme ça, les révolutions ne sont que le paroxysme d'une évolution déjà entamé.
Pour le capitalisme, il évolue lentement sous l'impulsion des consommateurs qui ne sont plus près à acheter n'importe quoi à n'importe quel prix, ni prêt à soutenir aveuglément une croissance à outrance.
C'est parce qu'ils ne sont plus près à ça qu'on multiplie la pub pour les inciter à soutenir le système d'avant et c'est parce que ça ne marche pas complètement que certaine nouvelles idées se développent sur les brèches.
Mais la plupart de ces mécanismes sont inconscients et le changement ne se verra que quand il sera tellement grand qu'on sera obligé de reconnaître que c'est un nouveau système et à ce moment là, les économistes inventeront un nouveau mot.

Ce n'est pas pour rien si en histoire on a inventé des mots comme "proto-capitalisme" et "proto-industrie" car en fait, on n'arrive pas bien à délimiter le début d'un système et la fin d'un autre.

Le seul qui ne soit pas dans ce cas, c'est le communisme mais c'est aussi le seul non viable.

[NEMROD34]

Avant de regarder, rassurez-moi : le film n'est pas sous-titré par Geo ?
Non parce que si c'est le cas je commande un carton d'aspirine, de dicos spéciaux "djeunz sur internet et cette orthographe si particulière" voire un traducteur directement...

[BeetleJuice]

Non, c'est tout en anglais...enfin quand ça parle, parce que sur les 6 premières minutes de film, il y a surtout de la musique qui fait peur, un gros symbole du dollar, de long silence et des images de synthèse moches. J'ai décroché au moment où il montre un billet avec du sang qui coule dessus, sentant venir l'anguille qui se cachait sous la roche (soit environ à 5min 45)

[NEMROD34]

Aie ...
Bon, je vais plutôt critiquer le remake du "jour où la terre s'arrêta" ...

[Jean-Francois]

Aie ...
Bon, je vais plutôt critiquer le remake du "jour où la terre s'arrêta" ...

Un retinton d'atavisme agriculteur? Si j'en crois les critiques que j'ai lues, c'est un vrai de vrai navet... ça doit s'approcher de "Loose Change" en étant aussi fictionnel.

Jean-François

[BeetleJuice]

Si j'en crois les critiques que j'ai lues, c'est un vrai de vrai navet...

En même temps, je me demande qui pouvait croire que ça serait bien...

Vu le pitch de départ:

Un ziti amorphe vient sur terre pour nous prévenir qu'il va nous arriver des problèmes, puis des sphères, sorties de nulle part, détruisent tout et le ziti est le seul à pouvoir les contrôler...suspens, que va-t'il se passer, est-ce que Keanu Reeves va encore se retrouver malgré lui dans un rôle de sauveur avec un charisme de bigorneau?

J'essayerais de le voir quand même à l'occasion, histoire de voir si la déduction que j'ai fait de la bande annonce colle avec le film et si je me trompes sur les évènements. (c'est à ça que je repère un navet, si j'arrive à prédire la fin rien qu'avec la bande annonce, en général c'est mauvais...)

[vivazavata]

Salut ,

Mais la seule liberté qu'on ait au travail ou devant son banquier (c'est à dire ce qui influe grandement sur notre vie), c'est de fermer sa gueule.

Bien vu, tu as parfaitement raison, la liberté c'est pas de boulot pas de banquier et surtout pas de femme, ne vous accouplez pas (ou alors ne laissez ni adresse ni indices même pas un cheveux), la vraie liberté c'est un pont à l'abri du vent, un bidon Total 200 litres pour faire du feu l'hiver, un pack de bières et quelque potes qui aiment bien picoler, ça c'est la vraie vie, tout le reste c'est du folklore ...

[ovide]

Bonjour

Géo , tu dis ;

Sommes-nous les esclaves des super riches?

Pas exactement , plûtot des esclaves avec des salaires , selon ce film

Les grosses banques des U.S. controlerais le monde avec des dettes qu' ils auraient octroyé avec de l' argent fictif

Et quand ça ne marchent pas comme ils le veulent , ils envoient leurs assasins économiques foutrent le bordel dans le pays concerné

Ovide

[BeRReGoN]

Je trouve que beaucoup de gens causent leur propre manque de liberté. Ils se fixent comme but d'avoir plus d'argent mais aussitôt le fait accomplit, ils s'empressent de dépenser et de s'endetter plus. Peut-être qu'une petite formation en administration serait le bien venu, car avoir un gros revenu ou biens des actifs ne vaut pas grand chose en terme de liberté si tu n'as pas les liquidités pour te payer les plaisirs que tu aimes vraiment régulièrement.

Des fois tu n'as même pas besoin de beaucoup d'argent. Moi j'aime bien marcher en ville ou dans la nature, être plus ou moins riche ne me privera pas de ce plaisir.

[Sylvain]

BeetleJuice tu as globalement raison, mais pour continuer prenons un exemple : les paradis fiscaux.
Grossièrement ce sont des mini états, ils ont pour objectif de blanchir l'argent sale et de soustraire à l'impôt l'argent de grandes fortunes ce qui prive les autres états de ressources.
Sachant que si des gens échapent à l'impôt grâce à ces outils, cela veut dire que ce sont les autres qui payent à leur place.
A peu près 100% des gens font partie de ceux qui payent pour ceux qui profitent de cet état de fait.
Pourquoi est-ce que cela dure ? militairement Monaco, le Luxembourg, la belgique, la Suisse, Gersay... ça ne semble pas dur à battre.
Pourquoi est-ce que cela dure ?

Aux autres je dirais cette expression de Nietzshe que cite volontiers Michel Onfray "se créer liberté". Il y a des causes qui nous déterminent génétiques psychologiques sociales économiques... Avoir une idée de ce qui nous détermine peut nous permettre soit de lutter contre soit de l'éviter ce qui nous rend plus libre. Mais postuler qu'on est libre va empêcher d'évoluer.

La position de l'homme libre est celle de l'église : puisque Adam était libre, il peut être jugé. Alors que c'est dieu lui même qui a créé Adam tel qu'il était, c'est à dire sensible à la tentation.
Alors que la psychologie sociale et d'autres sciences apportent des connaissances sur les mécanismes qui nous gouvernent, on considère toujours que tout le monde est libre, que la publicité n'a aucun effet...

A+

[ovide]

Bonjour

bergerron , tu dis ;

Je trouve que beaucoup de gens causent leur propre manque de liberté. Ils se fixent comme but d'avoir plus d'argent mais aussitôt le fait accomplit, ils s'empressent de dépenser et de s'endetter plus.

l'argent contrôle t-il la planete ?

L'argent est créé dans une banque et invariablement , fini dans une banque

Arrête de payer ton hypothèque et devine qui viendra cogner à ta porte en premier

Ovide

[Téroudébal]

Pourquoi est-ce que cela dure ? militairement Monaco, le Luxembourg, la belgique, la Suisse, Gersay... ça ne semble pas dur à battre.
Pourquoi est-ce que cela dure ?

Pourriez vous définir "paradis fiscal"? Etant moi-même un résident fiscal d'un des pays cités(Suisse).
Et depuis quand la Belgique est considéré comme un paradis fiscal?

[BeetleJuice]

l'argent contrôle t-il la planete ?

Oui, sans aucun doute, depuis son invention, l'homme n'a pas cessé de se battre pour cela. En fait, plus exactement, depuis que quelqu'un a dit "ça c'est à moi" il y a eu quelqu'un pour désirer l'avoir, et comme ce quelqu'un était malin et qu'il a pensé que le vol se verrait, il est allé ramasser deux trois coquillage pour le donner au premier en échange du bien convoité.

Au delà de l'allégorie, qu'est-ce qu'on constate, simplement que l'humain c'est toujours battu pour avoir le pouvoir de posséder ce que possède son voisin, pouvoir qui se matérialise par l'argent, au final, au fur et à mesure que l'argent est devenu un bien à lui tout seul, on c'est battu pour lui seul, mais la logique reste la même: posséder le pouvoir d'obtenir ce que le voisin qui me rend dingue de jalousie possède.

L'argent mène en effet le monde, mais trop souvent on fait l'amalgame: l'argent mène le monde, donc les banquiers sont rois. C'est faux, les banquiers, comme tout le monde dépendent et se font mener par l'argent, simplement ils ont une place plus enviable en terme de pouvoir, mais sans plus.
Le monde n'est pas une pyramide avec un chef au dessus qui contrôle, c'est ensemble donc chaque élément est intrinsèquement dépendant d'au moins un autre élément du système.

les paradis fiscaux.
Grossièrement ce sont des mini états, ils ont pour objectif de blanchir l'argent sale et de soustraire à l'impôt l'argent de grandes fortunes ce qui prive les autres états de ressources.
Sachant que si des gens échapent à l'impôt grâce à ces outils, cela veut dire que ce sont les autres qui payent à leur place.
A peu près 100% des gens font partie de ceux qui payent pour ceux qui profitent de cet état de fait.
Pourquoi est-ce que cela dure ? militairement Monaco, le Luxembourg, la belgique, la Suisse, Gersay... ça ne semble pas dur à battre.
Pourquoi est-ce que cela dure ?

Ca c'est à toi de me le dire, moi je répondrais: pourquoi pas?
Du ton point de vue c'est une injustice, mais du point de vue de ceux qui en profite c'est une liberté. Lequel à raison?

Alors que la psychologie sociale et d'autres sciences apportent des connaissances sur les mécanismes qui nous gouvernent, on considère toujours que tout le monde est libre, que la publicité n'a aucun effet...

C'est une question de nuance que tu ne sembles pas saisir, et c'est aussi la marge entre Durkheim et Weber en sociologie.
Tu ne prends pas en compte la nuance entre:
-être libre
-avoir des libertés.

Durkheim nous dit: l'humain n'est pas libre, chacun de ses comportements est dicté par la pression social. Ce n'est pas entièrement faux, mais si c'était vrai, la société serait immuable, puisque les humains ne penserait pas par eux même.

Weber nous dit: l'humain est un acteur social, il façonne la société par ses choix qu'il prend librement. Ce n'est pas faux non plus, mais si c'était vrai, alors la société changerait en permanence et ne serait jamais stable et modélisable.

En fait, la majorité des sociologues admettent aujourd'hui que les deux ont raisons et sont complémentaires. L'humain est en effet orienté dans ses choix par la pression sociale, mais le choix lui appartient toujours au final, c'est pour cela que la société évolue, parce que le choix est certes, orienté, mais toujours existant.

Pour rapporter ça à la nuance entre la liberté et au statut de libre, c'est parce que l'on est libre, que le choix nous appartient et c'est parce qu'on a pas forcement de liberté que ce choix est orienté par la pression sociale ou autre dans un sens.

Pour prendre l'exemple de la pub, évidement qu'elle a un effet, c'est indéniable. Cela dit, le choix d'acheter ou non t'appartient, tu n'es pas pied et point lié face à l'achat (sauf dans le cas de produit de première nécessité, mais ça c'est parce que l'on ne peut pas lutter contre la biologie). Par contre, la publicité restreint ta liberté de penser au sein de ce choix, en l'orientant dans un sens si tu décide d'acheter.

La publicité restreint en effet ta liberté, mais elle ne remet pas en question le fait que tu es libre.
De même, tu peux choisir de ne pas regarder la publicité, mais la pression sociale fait que si tu ne le fait pas, tu sera parfois mal vu (parce que tu ne te tient pas au courant de la dernière mode, par exemple). Mais tu peux choisir quand même de ne pas regarder la pub, simplement si tu fait ce choix, tu sera orienté dans le sens: "la pub c'est bien" par la pression sociale.