Conspirationistes athées?

[Jeff604]

Ce sont quatre auteurs différents.

Avec un peu de chance, tout ne sera pas en ligne (je n'ai pas vérifié).

[Cartaphilus]

Salut Denis,

Tu dis :

Je ne sais pas combien de fois Google nous rend plus culturés qu'on le serait sans lui.

Et pour certains, sans doute plus tordus qu'ils n'étaient avant Google ; peut-être pas un zillion ou un zilliard de fois, mais quand même beaucoup plus.

Et pour eux, Youtube n'arrange rien.

[Cartaphilus]

Ce sont quatre auteurs différents.

Pour la citation n° 2 :
"Ingrate engeance, vous tous qui briguez la faveur du populaire ! Que jamais je n'aie rien de commun avec vous, vous qui vous moquez bien de nuire à vos amis pourvu que vos discours flattent la foule !"

Je maintiens ma proposition, à savoir Euripide dans Hécube, avec un point d'interrogation.

[vivazavata]

Salut Sylvain,
tu dis:

On va finir par se demander comment pourrait on faire pire ?

"on" est plein de ressources, il te suffit d'ouvrir n'importe quel bouquin d'histoire pour vérifier par toi même qu'il est possible de faire bien pire, ça coule de source pas besoin de donner d'exemples précis...

puis après trouver des centaines de milliards pour garantir les actifs pourris des banques

Celle là on l'entend régulièrement ces temps ci, un ami me disait l'autre jour "pourquoi est ce qu'ils ne nous filent pas directement le pognon on saurait quoi en faire", en fait beaucoup de personnes s'interrogent sur l'intérêt de renflouer les banques (enfin je veux dire sur l'intérêt de renflouer les banques des autres, pour l'intérêt de renflouer leur banque ils comprennent en général très bien .

-15% dans l'automobile, combien dans l'immobilier

Ce qui est "amusant" là dedans c'est que la baisse de la consommation n'est que très faiblement due à une baisse du pouvoir d'achat mais pour l'essentiel à des comportements irrationnels de peur face à l'avenir*, en gros on consomme moins par crainte que notre pouvoir d'achat baisse à court terme mais ironie du sort c'est précisément cette baisse de la consommation qui va mécaniquement entraîner la baisse des revenus de tous, riches et moins riches, et comme disait l'autre "quand les riches maigrissent les pauvres meurent".

*comportements irrationnels qui commencent à me gagner moi aussi même en sachant que ça participe à dégrader un peu plus la situation, , est que ça a un nom en psychologie cette attitude qui consite à faire ce que fait son voisin même en sachant que c'est complètement débile? moutonisme?

[Cartaphilus]

Qui a dit :

Pour la citation n° 4 :
"N'espère pas réaliser la république de Platon, mais tiens-toi pour satisfait si tu avances un tant soit peu, et considère que ce petit résultat, ce n'est pas rien".

Je propose Marc-Aurèle dans ses pensées.

(Je crains qu'on ne soit un peu loin du sujet initial ; mes excuses à Nocternity pour m'être laissé prendre au jeu et ainsi polluer son sujet.)

[Zwielicht]

est que ça a un nom en psychologie cette attitude qui consite à faire ce que fait son voisin même en sachant que c'est complètement débile? moutonisme

Il y a eu en effet beaucoup d'irrationalité récemment.. Ici au Québec on entendait plein de reportages ou de capsules journalistiques où on prenait un chiffre quelconque, par exemple, l'affluence dans les salles de cinéma qui augmente, et concluait "En ces temps difficiles de crise économique, les gens cherchent à échapper à la réalité"

C'était il y a plusieurs semaines : personne n'avait encore perdu son emploi. Le coût de la vie n'avait pas encore augmenté.. Échapper à quoi, voulez-vous bien me dire ??

Tout comme hier, Radio-Canada faisait mention d'une baisse moyenne de 10% des prix de maison depuis novembre à travers le Canada. Les postes de radio régionaux reprenaient cette nouvelle nationale (Globe and Mail, etc) avec tragédie.. Or ce 10% est en partie gonflé par la chute des prix à Vancouver et Calgary (ce qui ne nous concerne pas plus qu'il ne le faut). À Montréal, où ces nouvelles étaient pourtant commentées par des gens locaux, le taux est significativement plus bas, sauf qu'on ne le mentionnait jamais. Quand venait le temps de donner des spécifications régionales on ne faisait que mentionner la chute des ventes, celle-ci également exprimée en pourcentage, de façon parfois interchangeable

[erles21]

Alors déjà je sais pas si vous êtes au courant, mais on est à Manhattan, une île ouverte sur la mer, et ce qu'on entend, c'est le vent. Un bruit sourd est-il la preuve d'une bombe ?
non et je ne perdrais pas mon temps avec cette argument

Deuxièmement, la description de la vidéo dit "Loose Change: Second Edition showing that there was a bomb in the lobby of one of the twin towers." Comment expliquez-vous l'effondrement de l'autre tour qui n'a PAS de bombe, si pour vous, deux Boeing en colère lancés à 500 miles/heure et des incendies qui déforment la structure en acier ne provoquent pas la destruction de la tour ? je ne suis pas d'accord avec ton analyse qui dit qu'il n'y avais pas de bombe ds la 2e tour

Troisièmement, la fumée s'élève "depuis la rue" (j'utilise les propres mots de la vidéo). Pouvez-vous prouver que la bombe a explosé précisément à la base d'une des deux tours ? pourquoi j'aurais à prouver ça, pourquoi tu ne prouverai pas d'ou vient cette fumée, pourquoi l'enquete officiel n'a même pas effleurer cette question?

Quatrièmement, les "dégâts", images à l'appui. Pouvez-vous prouver que les dégâts sont ceux d'une bombe ? Pouvez-vous prouver que ce rez-de-chaussée était bien celui d'une des deux tours ?non mais l'enquete officiel encore une fois n'a pas essayer d'avoir une explication non plus

Cinquièmement, le NIST n'a relevé aucune trace d'explosifs dans les décombres des tours. les ouvriers qui déblayaient Ground Zero n'ont trouvé aucune trace d'explosifs. Aucun témoin n'a *vu* une explosion au rez-de-chaussée des tours, ni même de bombe, vu l'importance et la fréquentation des tours, on l'aurait très certainement remarqué. Cette "bombe au rez-de-chaussée" est le résultat d'une recherche fainéante le cul vissé sur une chaise. On suppute, mais on ne prend pas la peine de vérifier. Trop fatigant, trop inutile, trop long.
hahahahoho ouioui c'est ça je suis ds l'erreur...regarde commence pas à m'insulter on n'est pas d'accord sur certains point et ont s'explique mais commence pas parce que je pourrais dire les même choses pour toi....Donc je ne me fit pas à la NIST parce qu'elle fait parti du complot , ensuite oui il y a des témoins des explosions au rez-de chaussé il y a même une vidéo d'un caméraman situé de l'autre coté de la rive qui l'a filmé (sonore et fumée) (il n'y a pas de fumée sans feu ou sans bombe ...en fait je réitère qu'es-ce qui a provoqué la fumée au rez-de -chausée?
Sixièmement, pouvez-vous réfléchir par vous-même et sortir VOTRE théorie au lieu de recracher les mensonges négationnistes de Loose Change 2 ? hahahaha encore une fois je pourrais te dire la même chose ... mais pourquoi je recracherai une autre théorie ne trouve tu pas qu'il y en a assez comme ça

J'arrête là le HS.

[Lambert85]

La soi-disante fumée à la base des tours ne vient-elle pas après l'effondrement de la première tour ? Je me souviens que c'était un des anciens mensonges. On faisait croire qu'il y avait encore deux tours alors qu'il n'en restait qu'une.
http://www.911review.com/errors/wtc/b6_explosion.html

[240-185]

non et je ne perdrais pas mon temps avec cette argument

Alors ne ramenez pas votre fraise si vous n'êtes pas sûr de ce que vous postez.

je ne suis pas d'accord avec ton analyse qui dit qu'il n'y avais pas de bombe ds la 2e tour

Je n'analyse rien du tout, je ne fais qu'utiliser les propres mots de la vidéo. Si pour vous, une bombe a pu déclencher l'effondrement d'une tour, et sachant que DEUX tours se sont effondrées, c'est à VOUS de prouver qu'il y avait une bombe dans les DEUX tours.
Ah oui, vous semblez aussi oublier l'essentiel, les tours ont commencé à s'effondrer À PARTIR DU POINT D'IMPACT DES AVIONS, et non à partir du rez-de-chaussée. Décidément, la réflexion et vous, ça fait 36.

pourquoi j'aurais à prouver ça, pourquoi tu ne prouverai pas d'ou vient cette fumée, pourquoi l'enquete officiel n'a même pas effleurer cette question?

Là encore, vous inversez les rôles. C'est vous qui avancez des thèses (fumeuses) sur le 9/11, c'est à vous de les prouver.

non mais l'enquete officiel encore une fois n'a pas essayer d'avoir une explication non plus

Alors ne ramenez pas votre fraise si vous n'êtes pas sûr de ce que vous postez.

hahahahoho ouioui c'est ça je suis ds l'erreur...regarde commence pas à m'insulter

Je ne vous insulte pas, je critique votre méthode révisionniste délirante qui montre une imagination fertile, mais un travail intellectuel déficient.

on n'est pas d'accord sur certains point et ont s'explique mais commence pas parce que je pourrais dire les même choses pour toi....

Technique du truther classique. Quand il est acculé à un mur, la fuite en avant est son seul salut.

Donc je ne me fit pas à la NIST parce qu'elle fait parti du complot

Eh bien si vous avez vos conclusions déjà toutes faites, continuez à vivre dans votre déni de la réalité, ça nous fera des vacances.

ensuite oui il y a des témoins des explosions au rez-de chaussé

Ils ont très certainement entendu des bruits d'explosion alors qu'ils étaient au rez-de-chaussée. Vous déformez les faits quand ça vous arrange. Et là où votre argument se pète la gueule, c'est que s'il avait eu explosion au rez-de-chaussée, ces témoins auraient été tués dedans.

il y a même une vidéo d'un caméraman situé de l'autre coté de la rive qui l'a filmé (sonore et fumée) (il n'y a pas de fumée sans feu ou sans bombe ...en fait je réitère qu'es-ce qui a provoqué la fumée au rez-de -chausée?

C'est à vous de le dire. Un caméraman qui filme de très loin ne prouve rien. Avez-vous oublié le film des frères Naudet ?

hahahaha encore une fois je pourrais te dire la même chose ...

La différence entre vous et moi, c'est que moi je me suis documenté, j'ai posé des questions concernant certains détails. Alors certes, la version officielle réelle du 11/9 expliquée par le NIST comporte des points faibles, mais votre technique révisionniste utilise ces points faibles pour faire semblant de contre-argumenter, très souvent en ignorant les montagnes d'évidence qui vont à l'encontre de vos objections. En 7 ans, PAS UN truther n'a réussi à prouver que le 11/9 était un coup monté. Aucune évidence, aucune preuve, zéro, rien, nada, que des hypothèses délirantes, fausses, qui ne trouvent écho qu'auprès des truthers parce qu'ils aiment bien se caresser dans le sens du poil. En 7 ans, tout ce que vous cherchez à faire, c'est excuser le terrorisme fondamentaliste musulman (parfois en entretenant des clichés encore pire que ce qu'on peut voir) en souillant la tombe des victimes.

Sans compter que vous ne répondez pas à mes questions : POURQUOI METTRE DES BOMBES DANS LES TWIN TOWERS ALORS QUE DES AVIONS VIENNENT DE LES PERCUTER ?

mais pourquoi je recracherai une autre théorie ne trouve tu pas qu'il y en a assez comme ça

Vous avouez que vous n'aimez pas avoir une démarche intellectuelle de réflexion. Intéressant.

[vivazavata]

la version officielle réelle du 11/9 expliquée par le NIST comporte des points faibles, mais votre technique révisionniste utilise ces points faibles pour faire semblant de contre-argumenter

Oui, après le Dieu des trous voici le Complot des trous, disons que ça fait un point commun entre la démarche des croyants et celle des truthers, mais je parierais qu'il existe une forte corrélation négative entre croyants en Dieu et croyants au Complot (en excluant les musulmans complotistes dont les motivations sont spécifiques), intuitivement je dirais que foi en Dieu et paranoïa en général auraient tendance à s'exclure, un petit sondage pour vérifier ?

[Hallucigenia]

Salut 240-185,

Tu dis :

Si pour vous, une bombe a pu déclencher l'effondrement d'une tour, et sachant que DEUX tours se sont effondrées, c'est à VOUS de prouver qu'il y avait une bombe dans les DEUX tours.
Ah oui, vous semblez aussi oublier l'essentiel, les tours ont commencé à s'effondrer À PARTIR DU POINT D'IMPACT DES AVIONS, et non à partir du rez-de-chaussée.

Mais les bombes n'étaient pas situées au rez-de-chaussée: elles étaient situées exactement aux étages correspondant au point d'impact des avions.

La preuve !

Amicalement,
Hallucigenia

[Lambert85]

Comme ils sont incapables de prouver quoi que ce soit et incapables de se décider pour une théorie (bombes et/ou thermite, en haut et/ou en bas voire partout, sur les colonnes périphérique et/ou au coeur, explosant avant l'impact et/ou après, explosant avant l'effondrement et/ou pendant l'effondrement ... ) ils préfèrent proclamer qu'ils veulent simplement une nouvelle enquète.

[Red Pill]

C'est pas vrai. Non mais c'est pas vrai...........

UN AUTRE SUJET SUR LE 9/11.....

Faut vraiment croire qui s'est rien passé sur la planète depuis 7 ans.

Misèèèèèèère.........

[Zwielicht]

Je suis du même avis que RedPill mais je ne peux m'empêcher de remarquer qu'il n'a fallu que 2 lignes par erles21 pour que ça décolle.

[240-185]

Dites que c'est de ma faute