es-ce de vrai sceptiques? (911, londres etc)

[erles21]

ceux qui ne croit pas à la théorie du complot.

Ils gobent tous se que leur disent les médias et leur gouvernement.

En ce qui concernent les attentat du 11 septembre et de londres, les supposés sceptiques ne s'interrogent pas sur d'innombrable éléments.

Je donnerai un exemple commun pour les 2 attentats

Durant ces 2 attentats se déroulaient en MEME TEMPS des exercises anti-terroriste sur les MEMES CIBLES( il y a d'autres exemples s'emblable ):... aucun supposés sceptiques ne se demande quel sont les chances ou probabilités qu'une chose comme celle là arrive.

je dirais une chance sur un chiffre avec bcp de zéro qui suivent

1 chance sur plus que toutes les grains de sable de la terres réunis

Quel argument les "sceptiques" répondent à des arguments comme `celui là? à voir

[BeetleJuice]

Durant ces 2 attentats se déroulaient en MEME TEMPS des exercises anti-terroriste sur les MEMES CIBLES

Vous avez une preuve?

je dirais une chance sur un chiffre avec bcp de zéro qui suivent

1 chance sur plus que toutes les grains de sable de la terres réunis

Quel argument les "sceptiques" répondent à des arguments comme `celui là?

Oh c'est très simple. En fait il y a trois arguments qui permettent déjà de nuancer votre propos et que j'avais déjà donné à un dénommé Dijon qui s'est fait banir depuis, il me semble.

1) Vous feriez bien d'étudier les mathématiques en général et les probabilités en particulier avant de dire qu'une chose est mathématiquement impossible. Par exemple, j'avais vu dans un reportage sur le créationnisme, quelqu'un réfuter la thèse de l'impossibilité mathématique de l'évolution en disant ceci:
-Imaginons que quelqu'un se retrouve en voiture et qu'à un feu rouge, il s'arrête avec vingt autre voiture. La probabilité que cette situation, avec ces mêmes vingt voitures, à la même heure, au même endroit se reproduise est infime et pourtant ce genre de situation se reproduit à chaque croisement.
En réalité, on a toujours l'impression que la vie coule de source et qu'il y a des coïncidences troublantes dans certains évènements que, par ignorance, on juge mathématiquement impossible, mais en réalité, c'est tout l'inverse. la vie est une succession de situation qui avait une chance infime de se produire et qui pourtant se sont produite et ne se reproduiront probablement jamais à l'identique.

2) Vous feriez bien d'étudier aussi l'Histoire, vous y apprendriez ainsi qu'il s'est produit de tout temps et partout dans le monde des évènements qui sont autrement plus improbable qu'une attaque terroriste et qui n'ont pas eu besoin de complot pour se produire. A cette lumière, le Rasoir d'Hanlon prend tout son sens.

3) Vous feriez bien d'étudiez la sociologie, vous y apprendriez que les fantasmes (théories n'est pas un mots juste) du complot ne sont pas nouveau et découle d'un besoin de se rattacher à une vision unique et simple de la vie. Le complot est une forme de mythologie moderne créer pour cacher un malaise face à une situation compliqué. Plutôt que de se confronter au malaise crée par l'imcompréhension d'un évènement complexe et d'un monde complexe, certain préfère se créer une mythologie personnel qui rattache les conséquences à une cause unique qui devient bouc émissaire de tout les maux. Ce bouc est généralement inaccessible, comme les dieux d'autrefois afin de ne pas avoir à se confronter à des arguments qui vont contre cela, et ainsi permettre au fantasme de se nourrir de lui-même, puisque tout argument qui va contre est ignorance et toute absence de preuve est une preuve de la force du complot.
Mais ça reste de la mythologie faite pour s'éviter un malaise vis à vis d'une société que l'on ne comprend pas dans sa complexité, au même titre que jadis la mythologie servait à comprendre une nature complexe que l'on ne comprenait pas, de façon à se rassurer sur les phénomènes naturels.

Donc pas la peine de nous sortir l'argument faux des probabilités sous prétexte que vous manquez cruellement d'imagination et de réflexion et que vous préférez vous en tenir à une version simpliste, mythologique et rassurante de faits qui ne sont ni simple, ni rassurant.
En invoquant le complot, vous faites la même chose que les grecs anciens qui invoquaient Zeus pour comprendre les éclairs: ça permet d'avoir une cause unique et simple à un phénomène complexe.

[Cartaphilus]

En ce qui concernent les attentat du 11 septembre et de londres, [...]Durant ces 2 attentats se déroulaient en MEME TEMPS des exercises anti-terroriste sur les MEMES CIBLES( il y a d'autres exemples s'emblable ) [...]

Je m'associe à Beetlejuice pour vous demander les preuves de ce que vous avancez, ainsi que les "autres exemples semblables" accompagnés eux aussi de leurs preuves.
Merci par avance de votre réponse documentée.

[erles21]

Bon ça ressemble à ça les arguments de prétendus sceptiques

1-qu'il a des exemples de coincidence comparable aux attentats
votre exemple de 20 voitures à la même intersection ds la même heure ne se compare pas à ce que je prétend et est indigne d'un sceptique Avez vous vraiment besoin d'explication?

2- On me dit d'apprendre l'histoire et la loi du rasoir d'Hanlon qui s'énonce ainsi : « Ne jamais attribuer à la malignité ce que la stupidité suffit à expliquer. » doit se comprendre comme une méthode de prise de décision : pour deux hypothèses de qualités équivalentes, la plus simple doit être privilégiée. Ainsi, la stupidité ou plus largement des erreurs de jugement expliquent plus facilement certains faits (comme par exemple historiques) que de complexes théories pour lesquelles les causes seraient volontaires, comme par exemple les théories de la conspiration.je dirais que cette loi du rasoir pourrait très bien expliquer se que font un prétendu sceptique concernant les complots parce que le plus simple c'Est d'accepter docilement se que les medias et le gouvernement te répètent
et on me dit d'étudier l'histoire pour compliquer, changer et brouiller le sujet

3-On me traite aussi d'autruche de la réalité, de fantasmer sur qqch d'intangible comme les dieux
je dirais "mirroir" c'Est plutôt vous qui faites l'autruche et que les complot sont moins intangibles que vos dieux grecs mais là comment vous le démontrer encore et encore ....je dirais le temps nous montrera encore et encore des coincidences. Et je me demande le nombre de fois encore que vous allez me dire que c'est comparable au 20 autos sur la meme intercertion 2 fois ds la meme heure

[BeetleJuice]

que de complexes théories pour lesquelles les causes seraient volontaires, comme par exemple les théories de la conspiration

Mais elles ne sont pas complexe, elles sont au contraire d'une simplicité qui frôle l'absurde. Le monde est bien plus compliqué que l'espèce de manichéisme élite qui conspire/peuple manipulé.
Si vous preniez deux minutes pour prendre un peu de recul et analysez un peu plus finement les fantasme qui vous habitent, vous vous rendriez rapidement compte que les complots sont une explications extrêmement naïves d'une réalité qui ne se résume pas à la malveillance d'un coté et la bonne foi de l'autre.
Prétendre le complot c'est aussi naïf que de dire que les trous noirs aspirent la matière parce qu'un dieu est derrière tout ça. Dans le second cas, ça évite d'avoir à apprendre la physique quantique et les complexe relations entre la matière, l'énergie et la géométrie de l'espace, dans le premier cas ça évite d'avoir à apprendre un minimum de géopolitique, de sociologie, de psychologie et d'histoire.
C'est une façon d'expliquer simplement une chose complexe sans avoir à se soucier des tenants et des aboutissant réelles de la chose.

on me dit d'étudier l'histoire pour compliquer, changer et brouiller le sujet

Pas du tout, c'était pour vous encourager à vous cultiver un peu et à voir qu'il y a des évènements qui se sont produit qui étaient aussi improbable que le 11/09 et qui n'ont pas eu besoin de complot.

Et je me demande le nombre de fois encore que vous allez me dire que c'est comparable au 20 autos sur la meme intercertion 2 fois ds la meme heure

Autant de fois que nécessaire, c'est à dire chaque fois que vous direz que c'est un complot.

c'Est plutôt vous qui faites l'autruche et que les complot sont moins intangibles que vos dieux grecs mais là comment vous le démontrer encore et encore ....

Montrez moi que j'ai tord en ce cas. Faites moi la démonstration prouvant que la construction d'un mythe du complot à une mécanique différente de la construction d'un mythe divin expliquant, par exemple, que les éclairs viennent de Zeus.

En passant, on attend toujours les preuves de ce que vous avez avancé dans votre premier message.

[Jean-Francois]

Quel argument les "sceptiques" répondent à des arguments comme `celui là? à voir

Je ne vois aucun argument valable dans votre message. Il y a bien un gros épouvantail bien niais ("les sceptiques croient tout ce que les médias racontent"), mais le reste est l'étalage habituel de vos sous-entendus qui ne vont pas bien loin.

En gros, vous radotez encore que vous croyez à une conspiration (des gouvernements) mais vous n'apportez toujours rien de probant en faveur de celle-ci... juste des sous-entendus bébêtes et de vagues rapprochements superficiels.

Jean-François

[BoV]

J'ai déjà été conspirationniste. J'ai lu la biographie des Rockefeller. J'ai découvert qu'a la base c'était des gens biens, qui ont peut-être fait des erreurs, comme tous les hommes. C'est un exemple de ce que peu apporté l'étude de l'histoire. Je ne suis plus un conspirationniste.

Tu as déjà essayé de faire un complot Erles21? Moi si, bien que c'était dans un monde virtuel. Pas facile mec, ça c'est retourné contre moi à la première occasion. La morale judéo-chrétienne est bien trop encré dans le subconscient des hommes pour que des complots de ce genre d'envergure soit possible. Y en a toujours un pour balancer la sauce.

[logic 7]

ceux qui ne croit pas à la théorie du complot.

Ils gobent tous se que leur disent les médias et leur gouvernement.

En ce qui concernent les attentat du 11 septembre et de londres, les supposés sceptiques ne s'interrogent pas sur d'innombrable éléments.

Je donnerai un exemple commun pour les 2 attentats

Durant ces 2 attentats se déroulaient en MEME TEMPS des exercises anti-terroriste sur les MEMES CIBLES( il y a d'autres exemples s'emblable ):... aucun supposés sceptiques ne se demande quel sont les chances ou probabilités qu'une chose comme celle là arrive.

je dirais une chance sur un chiffre avec bcp de zéro qui suivent

1 chance sur plus que toutes les grains de sable de la terres réunis

Quel argument les "sceptiques" répondent à des arguments comme `celui là? à voir

L'attentat de Londres et New York , sont des insides jobs, assez évident merci, du moin les gens ont de le droit de ne pas y croire, par contre croire que des terroristes qui ont planifié ce coup à partir d'une grotte, capable d'hijacker 4 avion avec des box cutters sort tout droit d'un film de james bond raté, je crois qu'au moin les sceptiques sont assez brillant pour s'en rendre compte, je me trompe ou quoi?

[BeetleJuice]

Vous ne seriez pas la réincarnation de Dijon vous?

Parce que vous avez exactement les même phrase que lui, mot pour mot

L'attentat de Londres et New York , sont des insides jobs, assez évident merci, du moin les gens ont de le droit de ne pas y croire, par contre croire que des terroristes qui ont planifié ce coup à partir d'une grotte, capable d'hijacker 4 avion avec des box cutters sort tout droit d'un film de james bond raté, je crois qu'au moin les sceptiques sont assez brillant pour s'en rendre compte, je me trompe ou quoi?

Parce que la possibilité du que le gouvernement américain fasse poser plus de 20 000 bombes de démolition en seulement quelques heures, tue plus de 3000 de ses concitoyens, lance un de ses propres missiles sur son propre bâtiment d'Etat major, mettent un nombre incalculable de personne dans le coup vu l'ampleur du truc, détourne 4 avions, en téléguide 2, en fait disparaître 2 tout ça pour déclencher deux guerre qui ont couté beaucoup plus cher qu'elles n'otn rapporté, ça vous semble plus crédible?
Vous êtes sur que vous ne confondez pas crédible avec compliqué? L'attentat est certes compliqué à comprendre, mais il est crédible, la thèse du complot est une mythologie moderne facile à comprendre mais qui pert toute crédibilité dès lors qu'on la replace dans son contexte.

De plus, vous avez des preuves que ce sont des inside job?

[Denis]

Salut Logic 7,

Tu dis :

L'attentat de Londres et New York , sont des insides jobs, assez évident merci,
(...)
je me trompe ou quoi?

Tu te trompes certainement.

Tu dis aussi :

du moin les gens ont de le droit de ne pas y croire

Bien sûr.

Aucune loi n'interdit de croire que ces deux âneries n'en sont pas.

Ni de croire que la Lune est en fromage.

Mais, si on n'aime pas avoir l'air fou, mieux vaut y croire en silence, dans le privé de son soi-même. Tant pour les deux premières âneries que pour la troisième.

Tout le monde a le droit d'avoir l'air fou. Ce n'est pas illégal.

Denis

[diablo]

Vous ne seriez pas (...) Dijon vous?

Oui, c'est lui.

[BeetleJuice]

Oui, c'est lui.

Au temps pour moi, je n'aurais pas du lui envoyer de croquette alors.

[Denis]

Salut Beetle,

Tu dis :

je n'aurais pas du lui envoyer de croquette alors.

Pareil pour moi.

Denis

[Red Pill]

Vous ne seriez pas (...) Dijon vous?

Oui, c'est lui.

A propos. Vous saviez que Colonel Moutarde (très sympathique surnom de Dijon) a été nommé modérateur chez QuébecPolitique?....

[Poulpeman]

A propos. Vous saviez que Colonel Moutarde (très sympathique surnom de Dijon) a été nommé modérateur chez QuébecPolitique?....

Ce n'est qu'aujourd'hui que tu remarques que le monde ne tourne pas rond ?

T'étais où ces 106 dernières années ?

[Red Pill]

Ce n'est qu'aujourd'hui que tu remarques que le monde ne tourne pas rond ?

C'est surtout dans la tête de l'admin de QP que ça tourne rond mon cher homme-pieuvre. Disons que ça s'est remarqué il y a un mois environ.

[Hallucigenia]

A propos. Vous saviez que Colonel Moutarde (très sympathique surnom de Dijon) a été nommé modérateur chez QuébecPolitique?....

Incroyable... mais vrai.

[Jean-Francois]

A propos. Vous saviez que Colonel Moutarde (très sympathique surnom de Dijon) a été nommé modérateur chez QuébecPolitique?....

Incroyable... mais vrai.

Le plus savoureux est le pourquoi:
"Pour sa perspicacité à reconnaître l'ennemi et son ardeur au combat, l'intervenant Dijon accède aujourd'hui à la modération."

Bien content de ne pas fréquenter ce forum.

Jean-François

[BeetleJuice]

Bien content de ne pas fréquenter ce forum.

Vu la paranoïa affolante que son propriétaire affiche et la désertion apparente qui s'observe chez les Modérateur, ce forum a l'air d'être devenu un repère de conspiro, troofers et autre paranoïaque. Je plains ceux qui y reste.

A propos. Vous saviez que Colonel Moutarde (très sympathique surnom de Dijon) a été nommé modérateur chez QuébecPolitique?....

Combien de temps vous croyez qui lui faudra pour poster un topic "les sceptiques du Quebec sont des idiots" comme il l'a fait sur le forum de locolocass, maintenant qu'il a le pouvoir et qu'il s'est fait virer une seconde fois d'ici?

[Feel O'Zof]

Un fait qui me rend sceptique sur les théories du complot est le motif. Pourquoi le gouvernement étasuniens aurait-il besoin de détruire ses propres tours et de tuer ses propres civils? Il fait ce qu'il veut et c'est tout.

S'il veut envahir l'Irak, il le fait et n'a pas besoin de l'accord de l'ONU ou de la présence d'armes de destructions massives. Donc pourquoi faire un attentat terroriste dans le but de justifier la guerre en Afghanistan?

Surtout que les États-Unis n'avaient aucun intérêt pour l'Afghanistan autre que de débusquer les Talibans. Pour l'Irak, on le sait, il y a le pétrole. Mais, si je ne me trompe, la seule ressource intéressante en Afghanistan c'est l'opium...

Donc :
1 - Les États-Unis n'avaient aucun mobile préalable pour envahir l'Afghanistan autre que de riposter aux attentats du 11 septembre.
2 - Les États-Unis n'ont nullement besoin de s'auto-attaquer pour pouvoir envahir un autre pays s'ils le désirent.

Conclusion : Pourquoi y aurait-il eu un tel complot?

[BeetleJuice]

Pourquoi y aurait-il eu un tel complot?

Pour instaurer le NWO voyons

Non, plus sérieusement, les USA ne font pas non plus ce qu'il veulent, mais c'est clair qu'il y avait des raisons bidons un millions de fois plus simple à mettre en œuvre et plus efficace pour envahir un pays que de s'auto-attaquer. Suffisait de prétexter une prévision d'attaque et la présence d'arme de destruction massive pour que ça soit une raison et que l'ONU se taise et ça ne demande qu'un peu de montage photoshop sur des photos satellites (c'est à peu près ce qu'ils ont fait pour l'Irak à priori.)

Clairement, si les USA ont envie de débarquer dans un pays du tiers monde, ils n'ont besoin que d'un prétexte bidon, pas d'un complot.

[Pardalis]

Quel argument les "sceptiques" répondent à des arguments comme `celui là? à voir

Votre argument est stupide, voilà tout.

En passant, votre "mouvement" est mort et enterré, trouvez-vous un autre hobby.

[richard]

S'il veut envahir l'Irak, il le fait et n'a pas besoin de l'accord de l'ONU ou de la présence d'armes de destructions massives. Donc pourquoi faire un attentat terroriste dans le but de justifier la guerre en Afghanistan?

Je ne suis pas bien spécialiste mais il me semble que les conventions internationales ne permettent pas de déclencher comme ça la guerre à un pays, sans raisons valables. D'ailleurs je pense que dans ce cas il pourrait y avoir des mesures de rétorsion contre l'attaquant. Je crois que la deuxième guerre mondiale a été déclenchée parce que l'Allemagne n'avait pas bien respecté ces conventions.

2 - Les États-Unis n'ont nullement besoin de s'auto-attaquer pour pouvoir envahir un autre pays s'ils le désirent.

Ils ne peuvent pas faire "ce qu'ils désirent" sans motif valable car il y a des règles de guerre que tout pays un peu démocratique doit respecter. Ce n'est pas pour rien s'ils ont cherché l'accord de l'ONU dans un premier temps.

Conclusion : Pourquoi y aurait-il eu un tel complot?

Pour garder une prédominence mondiale, les US se devaient d'être présents au moyen-Orient sur le plan stratégique et pétrolifère.
Ne pouvant intervenir sans prétexte valable il a bien fallu en créer un. Il a donc été décidé de sacrifier quelques milliers d'américains pour atteindre cet objectif; mais c'est pour la bonne cause, c'est pour le bien du pays. Tous les militaires et les joueurs d'échec savent qu'ils faut parfois sacrifier un bataillon ou un cavalier pour pouvoir gagner.
C'est la dure loi de la politique, mais on n'a rien sans rien et de ce point de vue les stratèges américains ont très bien agi.
Moi, je dis chapeau! c'est une belle leçon de stratégie politique, de tactique guerrière également (dans l'infiltration d'Al-Quaïda par exemple) et de maîtrise de l'information; i sont forts quand même ces américains! C'est un peu machiavélique, certes! mais la politique n'est pas faite pour les enfants de coeur et les naïfs comme les conspiros-zozos.

[Lambert85]

Ben voyons
Un simple attentat meurtrier symbolique aurait largement suffit, pas besoin de poser des tonnes d'explosifs ou de faire disparaitre des avions sans traces. Bref, du vent.

[Denis]

Salut richard,

Penses-tu que ces deux âneries ont plus qu'une chance sur un milliard d'être des vérités~réalités ?

Moi pas.

Pas beaucoup plus que l'hypothèse de la Lune en fromage.

Denis