La gravité à découverte

[BeRReGoN]

Un documentaire intéressant ce soir à découverte sur l'explication de la gravité.

[DanB]

Je ne sais pas si Gatti va nous y expliquer qu'en tournant très vite sur soi-même, on s'envole...!

Il pourra même nous montrer ses prépreuves!!!

[curieux]

Ho et les derviches tourneurs alors, ils s'envolent pas ?
On m'aurait menti ?

[Denis]

Salut curieux,

Tu dis :

Ho et les derviches tourneurs alors, ils s'envolent pas ?
On m'aurait menti ?

Par contre, les hélicoptères s'envolent.

Ça fait 1 à 1 et l'issue du match n'est pas encore décidée.

Denis

[BeRReGoN]

Je trouves très impoli de détourner un sujet aussi populaire de son message initial!

Personnellement, jamais je n'oserais faire ça!

[curieux]

Salut BeRReGoN

finalement, c'était interressant ce reportage ?

[BeRReGoN]

Oui ça l'était. Il parlait de l'explication de la gravité par Newton, le raffinement espace-temps de Einstein mais que la formule n'est pas encore exacte. Il a été question aussi de la possibilité de l'existence des gravitons.

[Christian]

Oui ça l'était. Il parlait de l'explication de la gravité par Newton, le raffinement espace-temps de Einstein mais que la formule n'est pas encore exacte. Il a été question aussi de la possibilité de l'existence des gravitons.

J'en ai vu des bouts. Bien fait, par la BBC, comme une enquête policière. J'ai bien aimé le bout avec les miroirs laissés sur la Lune par Armstrong et compagnie qui ont permis de calculer la position de la Lune à la Nième décimale... Je me demande comment ils ont pu faire ces calculs alors que tout le monde sait que l'alunissage d'Apollo 11 est un fake!

Christian

[curieux]

Sur Arte il y a eu 3 emissions TV intitulées "Ce qu'Einstein ne savait pas encore", je ne sais pas si cela a été reporté sur le forum, mais à toutes fins utiles :

http://www.dailymotion.com/relevance/se ... pas-encore

j'ai téléchargé les 3 vidéos avec http://keepvid.com/ je les regarderais quand j'aurais un moment.

[OneForm]

Sur Arte il y a eu 3 emissions TV intitulées "Ce qu'Einstein ne savait pas encore"

Oui, bien fait mais faudrait garder à l'esprit que ça fait une promotion assez massive et exclusive pour la théorie des cordes. N'oublions pas d'encourager aussi les autres tentatives d'unification. Cela dit, la première partie qui parle des 4 forces de la nature en général, c'est bien sympa.

[curieux]

Salut

bon, j'ai pris un peu de temps pour regarder ces vidéos.
Bof je suis déçu, c'est de la vulgarisation de bazar avec des tas d'affirmations mals faites qui risquent de laisser planer des tas de choses fausses.
Parler de mécanique quantique et donner "l'info" que les électrons tournent autour du noyau est l'une des nombreuses bévues qui m'ont fait tiquer.
J'ai aussi trouvé que le passage sur les univers paralléles était d'une bêtise profonde. Comment se pourrait-il que le spectateur lambda n'en ressorte pas avec l'impression que les phénomènes surnaturels sont probablement explicables quand on laisse supposer que la MQ autorise quelqu'un à passer à travers les murs.
Bref, ça m'a tellement gavé que je n'ai même pas regardé le 3eme volet.

Pour ce qui est de "la" théorie des cordes, avec un "la" au nombre de 5, à mon sens ça n'arrange rien à l'affaire, voilà une suite d'hypothèses qui resteront probablement à jamais invérifiables*, et qui est plus montrée en hommage à la beauté théorique qu'à la réalité physique.


*donc infalsifiables tant les énergies à mettre en jeu dépassent les possibilités actuelles, et ce n'est pas demain la veille que ça va changer, 10^20 ou 21 eV c'est plus d'un million de fois ce que le LHC saura faire.

[Kirua]

justement, la troisième partie pondérais le tout si mes souvenirs sont bons.

[curieux]

si elle avait pu rectifier les âneries des 2 premiers on n'aurait eu à regarder que celui-là. Dommage.

[Kirua]

c'est à dire que le narrateur est un enthousiaste qui n'hésite pas
à partager avec le spectateur ses rêves et espoirs.

[curieux]

Question de point de vue, ce sont surtout des journalistes qui n'ont de scientifiques que le nom. Espoirs et rêves ?
Illusions basées sur une grande absence de connaissances surtout, et sur la foi de faire de bons articles qui le feront bien voir de la direction. Mais bon, les téléspectateurs en redemande, alors pourquoi pas.

[TTiger]

J’ai quelques notion en science et je m’intéresse a l’astrophysique et tout ce qui se passe dans l’espace par mes lecture de differente revue mais j'ai pas de connaissance profonde donc ce que je vais essayer d'expliquer n'a pas de fondement scientifique mais c'est seulement une idées pour penser à la gravité d'une autre façon.

voici un délire que j’ai crue bon partager avec vous peut être est ce une nouvelle théorie révolutionnaire ou seulement un délire impossible a vous de juger!

Scénario: un puissante explosion nucléaire frappe le centre de la terre ce qui la fait éclater en une pluie de débris spatiaux

il n’y a pas de problème la terre va se réassembler a sa location exacte et la vie émergera a nouveau

ok vous pouvez rire maintenant mais continuer a lire ma théorie

1: la gravité?
Certains proposent que le soleil ou n’importe quel corps est attiré vers l’espace et que c’est la gravité qui le maintinen au sol . Ils croient que la terre a une puissance d’attraction qui nous garde sur les pieds au sol. désolé les amis mais je crois que nous sommes dans le champ!

Preuve: L’espace est comme un océan. voyagé au fond de l’océan et le poids de l’eau au dessus de vous vous écrasera par sa pression. C’est ça la gravité. La grandeur de l’espace garantie que la terre reste profondément sous n’importe quelle surface possible de cette espace.
Quoiqu’il puisse être évident que l’espace pèse rien (poids zéro) mais le trouble est que sa masse défie cette logique et son poids est supposé être énorme.

Définition: Ainsi la gravité sur terre seraient le poids de l’espace qui nous écrasent. Nous ne somme pas attiré vers l’exterieur mais belle et bien sous pression. plus large est la surface a presser par l’espace plus il y a de gravité
c’est pour cette raison que les plus petite planète on moins de gravité parce quelle a moins de surface a presser!

Écoulement de matière: Là où il y a un vide dans l’espace; l’espace doit couler pour le remplir et pour pousser ainsi n’importe quelle matière légère dans le vide avec lui. les Matières légère seulement parce que, comme la mer, quelques objets seront trop massifs pour flotter dans le vide (aka. d’autres planètes).

Conclusion: Une explosion nucléaire qui vaporise la terre laissera un vide dans l’espace avec la même masse que la terre et son atmosphère obligeant l’espace à poussée la matière à nouveau dans ce vide et reformer un corps sphérique.C’est une sphère parce que c’est ce que vous obtenez quand la pression est appliquée également dans tout les directions (aka. soufflé une bulle avec le bubble-gum… vous ne pouvez pas souffler des bulles carrées!!).

Il n’y a aucune planète carrée et il n’y en aura jamais pour cette raison.
La matière de la terre se rassemblera ainsi, bien que de la nouvelle matière apparaitra est des anciennes matières disparaitront de la même location

L’axe de la terre est simplement le centre de ce vide dans l’espace. on ne peut l’effacer ou l’enlever. Le vide dans l’espace est comme la bulle d’air dans un verre de l’eau.
Déplacez la bulle et vous bougez l’axe. Détruisez la bulle sans que le gaz puisse s’évader et la bulle se reformera dans le seul trou (vide) disponible; et ce exactement où elle était en premier lieu.

La terre peut être réarrangée et prendre de la nouvelle matière et même perdre une certaine matière mais elle ne sera jamais détruite à moins que la masse de l’espace elle-même ait changé de sorte qu’elle puisse plus repousser la matière dans le vide que nous appelons la terre

j’ai pensé a ca cette nuit.. pis je voulais le partager avec vous
la gravité nous somme écrasé sous la matière et non attiré vers l’espace

j'ai posté ca sur mon blogue
http://jeffqc.wordpress.com/

[Jiti-way]

Salut TTIGER!

Scénario: un puissante explosion nucléaire frappe le centre de la terre ce qui la fait éclater en une pluie de débris spatiaux, il n’y a pas de problème la terre va se réassembler a sa location exacte et la vie émergera a nouveau

Au contraire la Terre a à ce moment plus de chance de devenir une ceinture d'astéroïdes (sous l'effet gravitationnel conjugué solaire et jovien) que de se reformer. Ou alors une partie des débris pourraient être happés par une autre planète et former un satellite naturel.

Certains proposent que le soleil ou n’importe quel corps est attiré vers l’espace et que c’est la gravité qui le maintinen au sol .

Peut-être as-tu mal formulé ta phrase mais si ce n'est pas le cas sache qu'il s'agit d'une vue de l'esprit car l'Espace n'a pas de sol.
Le Soleil gravite autour du centre de la Galaxie, ce qui l'empêche d'être expulsé.

Preuve: L’espace est comme un océan. voyagé au fond de l’océan et le poids de l’eau au dessus de vous vous écrasera par sa pression. C’est ça la gravité [...] Ainsi la gravité sur terre seraient le poids de l’espace qui nous écrasent.

Tu oublis le temps! L'Espace seul n'existe pas on parle d'espace-temps (depuis la relativité d'Einstein). Ce n'est pas l'espace qui fait la gravité mais la masse d'un corps ou d'un ensemble de corps qui modifie l'espace-temps (tu dois connaître l'image du drap sur lequel on pose un objet non?) et entraîne des corps de masse moindre à suivre cette redéfinition de l'espace-temps.

Conclusion: Une explosion nucléaire qui vaporise la terre laissera un vide dans l’espace avec la même masse que la terre et son atmosphère obligeant l’espace à poussée la matière à nouveau dans ce vide et reformer un corps sphérique.C’est une sphère parce que c’est ce que vous obtenez quand la pression est appliquée également dans tout les directions (aka. soufflé une bulle avec le bubble-gum… vous ne pouvez pas souffler des bulles carrées!!). Il n’y a aucune planète carrée et il n’y en aura jamais pour cette raison.
La matière de la terre se rassemblera ainsi, bien que de la nouvelle matière apparaitra est des anciennes matières disparaitront de la même location

Attention ce n'est pas la gravité en soi qui fait des planètes rondes.
La gravité intervient dans la formation des planètes en tant que force d'agglomération des corps rocheux sous l'effet de leur propre masse(initialement présents en disque). C'est la force centrifuge (entre autres) qui va façonner la "rondeur" des planètes.

Bref je pense que il y a beaucoup de vues de l'esprit dans ton post et trop de comparaisons simplistes (sans vouloir de blesser) avec des phénomènes plus ou moins quotidiens. Ta conception initiale de la gravité est fausse.
Or la question de la gravité n'est pas vraiment du sens commun.
Il s'agit donc bien d'un pur délire.

[curieux]

Bonjour TTiger

comme le souligne ta signature, la croyance n'a de poids que si elle est appuyée par la connaissance.
Pour faire des théories on a besoin que leurs conséquences ne soient pas en contradiction directe avec ce qu'on sait déjà.
On ne peut pas comparer la force de gravitation avec la pression (atmosphérique ou autre) parce dans ce cas précis cette force dépendrait de la vitesse des corps*. Hors ce n'est pas le cas, donc, comme tu le dis et comme le confirme Jiti-way, c'est bien un délire, on est donc au moins 3 à le penser.

En clair, la théorie de la relativité générale fournit une description bien plus efficace de la gravitation que toutes les autres "théories" ou hypothèses et ses prédictions sont conformes à ce que l'expérience offre, tous résultats confondus.

* On devrait observer des differences de force selon le sens de déplacement de la Terre sur son orbite solaire, par exemple. De plus, et c'est l'argument décisif, si la gravitation était dûe à une "pluie" nous arrivant de toute part, aucun mouvement orbital ne serait observé. Bein oui, pourquoi est-ce que les planétes devraient tourner autour du Soleil puisque une "force" exterieure ferait tout le boulot en plus efficace ?
Autrement dit, tout serait figé comme dans une gelée invisible, on devrait être dans un univers parfaitement statique.

[Denis]

Salut curieux,

À TTiger, tu dis :

comme tu le dis et comme le confirme Jiti-way, c'est bien un délire, on est donc au moins 3 à le penser.

Tu as raison sur "au moins 3" puisque "au moins 4" ne te contredit pas.

Denis

[TTiger]

je savais que je divaguais mais avouez je j'ai fais preuve d'imagination :p

[Raphaël]

Preuve: L’espace est comme un océan. voyagé au fond de l’océan et le poids de l’eau au dessus de vous vous écrasera par sa pression. C’est ça la gravité.

Ton exemple est invalide.

La force de gravitation agit au travers de n'importe quoi. Le problème c'est qu'on ne peut pas être écrasé par quelque chose qui nous traverse sans qu'on puisse offrir de résistance. Si c'était seulement une question de pression, il suffirait de s'isoler dans un caisson étanche pour que la pression reste à l'extérieur, comme c'est le cas dans un sous-marin. Avec la gravitation c'est impossible.

[curieux]

Salut Raphael

tout dépend de la nature des 'rayons' responsables de la présumée gravitation en question.
On peut bien imaginer qu'ils passent à travers tout sans trop intéragir avec la matière, mais bon, le problème n'a rien de nouveau il y a belle lurette que cela a été envisagé sérieusement.

Mais les problèmes soulevés entrainent plus de supputations que d'explications.
Par exemple, en plus des cas déjà donnés, il faudrait que cette 'théorie' rende compte des résultats expérimentaux suivant:
1- pourquoi un corps pèse moins à l'équateur qu'aux pôles ?
2- pourquoi la vitesse d'une planète ne diminue-t-elle pas avec le temps ?

Si l'inertie des corps étaient dues à l'effet de l'ensemble de l'univers sur les corps qui y sont plongés alors la gravitation serait proportionnelle au volume des objets et pas à leur masse. Étant parcourus par une plus grande quantité de lignes de forces, un objet volumineux comme un mètre cube de plume devrait peser bien plus qu'une boule de plomb ridiculement moins encombrante. Ce n'est pas ce qu'on constate, donc la 'théorie' est mauvaise.

Si on admet par supposition qu'un kilo de sucre pèse moins à l'équateur qu'aux pôles à cause de la force centrifuge de la Terre en rotation, alors pourquoi on ne trouve pas de divergence entre ces mêmes kilos dans un avion qui tournerait soit dans le sens de rotation terrestre soit dans l'autre sens ?
Pourquoi, toujours en avion, ou en train, un objet que je lache à raz des orteils se comporte comme si l'avion ou le train n'existaient pas ?
Pourquoi je le vois tomber en ligne droite alors qu'un observateur exterieur voit une trajectoire en forme de parabole ?
Pourquoi, dans le vide, 2 objets de tailles et de formes très différentes acquièrent une vitesse identique quelque soit le temps passé à tomber vers le sol ?
Et comme déjà dit, pourquoi cette vitesse n'est pas la même aux pôles ?
Etc, etc..