(**À LIRE AVANT DE POURSUIVRE**Pour ceux qui sont pressés, la dernière phrase du post résume bien mon propos... p-e mieux et plus clairement que le post lui-même....c'est p-e mieux que de se taper tout le blabla!! :P)
Même si j'ai une forte tendance positiviste, je me demande souvent si il y a bien des "lois". J'en doute.
L'exemple de la gravitation est frappant. Newton fournit certaines lois. En suite Einstein fournit d'autres lois, plus précises donc forcément les lois newtoniennes étaient fausses(peu importe que ce soit perceptible à l'échelle humaine ou non), Aujourd'hui au regard de la mécanique quantique la relativité nous apparait comme probablement imprécise elle aussi et réciproquement.
Bien qu'avec des données que l'on sais maintenant incomplètes, les lois newtoniennes donneront toujours le même résultats, reproductible et objectif mais tout aussi incomplet que les données. Donc dans cette partie inconnue que la mécanique newtonienne ne définie pas on a aucun moyen de savoir, bien sûr, si l'équation s'applique. Donc si l'équation G=m'm''/d au carré ne tien pas compte des variations non perceptibles à l'homme elle est aussi fausse qui si ont disait que les objets ont tendances à voler et à exploser en chats.(Qu'on se comprenne bien: les phénomènes que ces lois observent sont indéniables: les objets tombent au sol quand on les laisse tomber... par contre la véracité des "lois" visant à expliquer pourquoi sera toujours discutable)
La différence c'est que bien sur G découle d'observation et que personne n'a jamais rien vu exploser en chat... Par contre la valeur de "vérité" de l'équation est équivalente à celle des choses qui explosent en chats puisque G=m'm''/dd ne décrit efficacement AUCUN phénomène, à moins de faire abstractions de faits connus.
De la même façon la relativité générale doit faire abstraction de la mécanique quantique pour rester valide. Elle est valide dans un certain champs de considération mais pas dans tout et il est fort probable qu'elle ne décrive AUCUN phénomène et il est fort probable que peu importe de qu'elle manière on arrive à palier à cette imprécision, que les découvertes futures soient tout aussi imprécises et "fausses" que les lois newtoniennes ou la relativité ou encore que la mécanique quantique puisque faisant parti du système considéré, notre observation faussera toujours la donne et que nous ne parviendrons jamais à avoir une information complète de ce que l'on observe.
Donc il sera toujours impossible de parler de lois puisque l'on ne saura jamais si elles s'appliquent dans cette partie qu'elles ne décrivent et ne considère pas et que l'on ne saura jamais si dans cette partie ne se cache pas des chats volants qui explosent en omelettes hermaphrodites.... ou encore dieu ou tout ce qu'on peu essayer d'imaginer.
Donc selon moi une croyance scientifique a la même valeur de vérité qu'une croyance en dieu. Cependant bien que face à l'infini, très faux et moins faux soient équivalent, le degré de fausseté des théories scientifique n'est pas assez important par rapport au référent humains pour avoir un impact perceptible au cours d'une vie. Contrairement au niveau de fausseté de la religion. Par exemple si l'on construit un moteur en se basant sur les lois newtoniennes il risque de s'écouler plusieurs vie avant qu'il ne se dérègle à cause des considérations relativistes. Tandis que la croyance tout aussi fausse en dieu a le potentiel de faire énormément de dommage instantanément.
Les sciences sont aussi fausses que les croyances en dieu sauf que le niveau d'inexactitude des théories explicatives scientifiques n'influencera pas ma vie négativement et augmentera mes chances de maximiser mon succès reproducteur. Tandis que au regard de la science, les religions peuvent nuire à ma survie et n'augmentent pas les chances d'actualiser mon potentiel reproducteur. En tant que humain je choisi l'option qui me facilite l'actualisation de mon potentiel, qu'il soit reproducteur ou autre... pour les plus ésotériques
Certains me dirons que le nucléaire par exemple représente une menace directe de la science. Mais c'est faux. Bien que le nucléaire représente une menace réelle, ce n'est pas la croyance en l'explication du nucléaire qui voudrait implicitement que l'on construise des bombes pour s'entre tuer. Par contre les théories explicatives religieuse sont assez explicites quant à ce qui trait de s'entre tuer...
Bref, les explications visant à déterminer pourquoi les roches tombent seront toujours fausses, mais les roches tomberont toujours.
J'estime plutôt que le fait qu'on puisse prouver que dieu existe est suffisant pour dire qu'il n'existe pas. Pour le monstre du Loch Ness, c'est pareil. On pourrait prouver qu'il existe (avec des sous-marins, etc.) ce qui nous permet de dire avec une grande confiance qu'il n'existe pas.
