Pantel est tout a fait credible
134 Pages ...Couper court en disant que ce ne peut etre qu'une supercherie
Trouve autre chose, moins ridicule si c'est possible ... 
Gatti nous avait caché qu'il tenait ses géniales facultés du coté d'un ami de sa grand'mère !Röntgen Professeur de physique à WURTBURG (Allemagne) pays de ma grand mère maternelle
C'est parce que son score au Crackpot Index lui permet de gagner partie gratuite sur partie gratuiteWooden Ali a écrit :Il y a une chose au moins qui progresse chez Gatti, c'est sa mégalomanie
Bonjours,Gatti a écrit :
Options 1 : les témoins ont monté un canular et lancent des objets quelconques qui ne qui ne rebondissent pas comme des pièces de monnaie
Option 2 : Les témoins sont sincères ; ils voient bien apparaître des pièces de monnaie (venant de nulle part?) qui rebondissent de manière non naturelle
Option 3: Le laboratoire s'est trompé, il a fait une erreur d'analyse et les rebonds des pièces ne sont pas anormaux
Pourquoi n'admettez vous pas de les etudier attentivement toutes les trois?
Moi entendre des explications aussi superficielles venant de la part de gens qui se disent inteligents cela me fait sourir.
L'option 2 etudiée avec soin est la seule possible .C'es tce que je debat en ce moment avec des gens serieux qui acceptent d'en debattre et qui sont completement sidérés puisque cette option aprs analyse pointue apparait comme la seule Possible.Ceci dans un debat entre chercheurs de plusieurs disciplines , le suns conaissent la MQ a fond, les autres connaissent la mecanique conventionnelle sur le bout des doigts . C'est dans un debat contradictoire que la verité apparaitra. Ce que je vous reproche c'est d'etre incapable de debattre serieusement cette affaire sous tous ses angles .Couper court en disant que ce ne peut etre qu'une supercherie c'est vous faire deconsiderer de tout le monde pour manque d'imagination , c'est faire une tres grosse vacherie a la recherche scientifique ca ren faisant cela vous insulter la science.
Si j'ai un conseil à te donner pour la nouvelle année, Gatti, c'est de laisser tomber la décohérence et te concentrer là où tu excelles : l'incohérence.C'est bien la strategie que je compte adopter devant les grands pontes pour argumenter et faire comprendre l'importance de la decoherence
Le seul résultat que ta 'stratégie' va produire c'est qu'un de ces 4 matins on va apprendre que t'as enfilé une camisole. Et là, je peux moi aussi te faire une prédiction : personne ne sera surpris.Gatti a écrit :Il y a une chose au moins qui progresse chez Gatti, c'est sa mégalomanie. Se mettre sur le même plan que Curie et Röntgen...
C'est bien la strategie que je compte adopter devant les grands pontes pour argumenter et faire comprendre l'importance de la decoherence qui se trouve avoir autant d'interet pour l'avenir sinon plus que la radioactivité.
La prospective n'a pas vu venir cette decouverte majeure (demandez a JOELLE DE ROSNAY) la surprise sera totale et je me marre en attendant car la preuve des materialisaions LJ sera le premier pas vers l'exploitation artificielle industrielle que nous sommes en droit d'attendre mais dont je j'avoue ne pas avoir la moindre idée des procedés qui seront mis en oeuvre.
Je penserais plutôt que tous les matins, il essaye de la retirer !Le seul résultat que ta 'stratégie' va produire c'est qu'un de ces 4 matins on va apprendre que t'as enfilé une camisole.
curieux a écrit :Et voilà Gatti qui va en remettre une louche avec des sons de pièces qui ne sonnent pas assez metallique.
Non mais franchement Gatti, t'en a pas marre de raconter n'importe quoi ?
Depuis quand on a répertorié les bruits que font les corps simples dans le tableau de Mendeléïev, tu crois vraiment qu'il y a un bruit spécial pour chaque isotope ?
N'importe quoi! Comme si une bande audio pouvait servir de preuve à un changement de poids et à une apparition inexpliqué.Gatti a écrit :Cette band eaudio c'est quelque chose de merveilleux mais il faut aller au plus profond de son analyse . C'est l'equivalent des touts premier stravaux de Becquerel avec la pechblende
Tes interprétations sur des effets dont on n'a encore jamais prouvé la réalité est du même gnre de fadaise que l'interprétation de la théorie de l'évolution à la lumière des 1eres pages de la Bible.Gatti a écrit : No comment!
mis a part qu'il n'a jamais été question pour moi de remettre en cause la table de mendeliev . Je pense que curieux passe ici en touriste car j'ai toujours dit que les pieces ne changeaient de poids que momentanement pendant un tres court laps de temps.En voila un qui va tomber de haut quand les connaissance ssur le comportement des objets poltergeist a poids variable (en + comme en -) prendront un caractere officiel .
D'allieurs la physique theorique a deja cela dans ses cartons
Sans commentairescurieux a écrit :Tes interprétations sur des effets dont on n'a encore jamais prouvé la réalité est du même gnre de fadaise que l'interprétation de la théorie de l'évolution à la lumière des 1eres pages de la Bible.Gatti a écrit : No comment!
mis a part qu'il n'a jamais été question pour moi de remettre en cause la table de mendeliev . Je pense que curieux passe ici en touriste car j'ai toujours dit que les pieces ne changeaient de poids que momentanement pendant un tres court laps de temps.En voila un qui va tomber de haut quand les connaissance ssur le comportement des objets poltergeist a poids variable (en + comme en -) prendront un caractere officiel .
D'allieurs la physique theorique a deja cela dans ses cartons
Voilà ce qui fait toute la difference entre toi et les sciences, Gatti.
D'autre part, ce n'est pas parce que certaines théories parlent déjà de choses du même acabit que tu peux espérer en tirer un honneur quelconque, l'honneur en reviendra à ceux qui ont accompli le cursus scientifique adéquate, dans un cadre de recherche de groupe qui se donne les moyens de bosser un peu plus sérieusement que de plagier les idées des autres. Autrement dit, tu confirmes bien ce que je pense depuis longtemps de toi, tu as entendu une vache braire dans une étable mais tu es incapable de dire laquelle.
Tu sais Gatti, à ce petit jeu n'importe quel glandu peut faire de même, s'il suffisait de répéter bêtement ce que les théoriciens imaginent intelligemment, on serait envahi de nobélisables.
Tu rêves mon pauvre, ce n'est pas l'hilarante coïncidence que tu as rapporté sur le lieu de naissance de ta grand-mère qui fait de toi un génie potentiel, ça fait seulement de toi un ridicule cranck prétentieux et mégalomane.
Je ne suis peut-être que de passage, mais toi tu es un vrai troll.
Bonne année quand même, même si je sais pertinement que tu es un cas désespéré. Pauvre France...
Ainsi donc, selon toi, il y aurait des anomalies dans la bande sonore du tour de potache que t'ont joué LJ et ses copains.Dans l'affaire LJ c'est la comparaison des differents bruits de chutes et des rebond anormaux tous identiques qui apporte la certitude que les bruits sont bien metalliques mais qu'elles n'ont pas les rebonds d'objets metalliques.
Denis Tout scientifique qui se respecte:TOUT SCIENTIFIQUE qui se respecte et qui veut savoir ce qui s'est passé a l'obligation de prendre ces données en compte.
Et tu appelles ça sans commentaires ?Gatti a écrit :Sans commentaires
Attaques personelles lamentables
Et t'en connais au moins un de scientifique qui assez jobastre pour s'interesser à ce cas ?Gatti a écrit :TOUT SCIENTIFIQUE qui se respecte et qui veut savoir ce qui s'est passé a l'obligation de prendre ces données en compte. ... mais je voudrais savoir comment ces "tricheurs" ont fait pour fair eun exploit aussi spectaculiare ?
Aussi, qu'il s'achète des tonnes de boîtes à œufs, qu'il achète un vrai micro, une vraie carte son, qu'il sache comment se servir de Cool Edit Pro et après on envisagera les éventuelles hyptohèses sonores. Quand on montre que le paranormal existe avec des échantillons sonores aussi dégradés, ça laisse surtout présager qu'il interprète ses enregistrements comme bon lui semble.En conséquence, un enregistrement de son de pièce anormal ne prouve rien sur les pièce elle même si l'on est pas certain des conditions atmosphériques et des conditions d'enregistrement, et surtout ne prouve rien sur la masse des pièces elle même. Votre enregistrement ne prouve qu'une chose: ces pièces ont un rebond étrange. Rien ne permet d'arriver à la conclusion que ce rebond étrange est du à un changement de poids, de masse ou de quoi que ce soit d'autre
Un nom donné en pâture, comme ça, sans queue ni tête, comme Gatti. Savez-vous, Gatti, que l'université de Toulouse II du Mirail est une faculté de lettres ? Si vous aviez cherché sur Google, vous l'auriez su. Votre argument d'autorité fait "pschit" de lui-même. Un homme de lettres a peu de connaissances en sciences physiques, en mathématiques, etc. Ce qui l'intéresse, c'est les mots, pas les chiffres.Claude Legros Maître de Conférences, HDR, HC Université de Toulouse II - Le Mirail (affaire LJ)
Ca me coute de défendre Gatti, mais si tu avais cherché un peu plus aussi, tu aurais vu que Claude Legros est un enseignant-chercheur qui dépend du département de mathématique de l'université de toulouse II et qui travaille avec le l'unité interdisciplinaire du laboratoire Jacque Lordat qui s'occupe aussi d'acoustique.240-185 a écrit :Un nom donné en pâture, comme ça, sans queue ni tête, comme Gatti. Savez-vous, Gatti, que l'université de Toulouse II du Mirail est une faculté de lettres ? Si vous aviez cherché sur Google, vous l'auriez su. Votre argument d'autorité fait "pschit" de lui-même. Un homme de lettres a peu de connaissances en sciences physiques, en mathématiques, etc. Ce qui l'intéresse, c'est les mots, pas les chiffres.
Même avec ça, ses enregistrements de rebond de pièce n'auraient strictement aucun intérêt et ne prouverait rien. Personne de sensé ne déduit quoi que se soit sur la masse, l'énergie ou la vitesse d'un objet avec seulement des enregistrements audios.Aussi, qu'il s'achète des tonnes de boîtes à œufs, qu'il achète un vrai micro, une vraie carte son, qu'il sache comment se servir de Cool Edit Pro et après on envisagera les éventuelles hyptohèses sonores. Quand on montre que le paranormal existe avec des échantillons sonores aussi dégradés, ça laisse surtout présager qu'il interprète ses enregistrements comme bon lui semble.
IDEM : attaque perso sans interet qui denote une certaine incapacité a debattre inteligemmentcurieux a écrit :Et tu appelles ça sans commentaires ?Gatti a écrit :Sans commentaires
Attaques personelles lamentables
C'est cette interprétation qui est lamentable, tes manifestations sur ce forum et d'autres sont plus de nature à interesser un psychanaliste qu'un physicien.
Si tu souhaites vraiment débattre intelligemment, il y a une solution toute simple.attaque perso sans interet qui denote une certaine incapacité a debattre inteligemment
DenisUtilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
