J'suis bien d'accord avec tout ça. Ce que je dis c'est que le degré de vérité de l'un et de l'autre est équivalent. Le degré d'utilité est différent pour un humain. La science pour un homme est bien plus utile que la religion je suis d'accord. Je suis un humain je préfère la science.curieux a écrit :Citer:
Donc selon moi une croyance scientifique a la même valeur de vérité qu'une croyance en dieu.
Je ne suis pas d'accord sur cette conclusion.
Une théorie scientifique tient compte de faits observables, elle a donc une base factuelle.
La croyance en Dieu n'est pas basée sur un fait mais c'est une hypothèse qui se veut explication ultime. Ce qui ne résoud rien du tout.
Mais face à l'infini, le degré de vérité de l'une ou de l'autre sera toujours équivalente. Puisque infini moins 1 = infini moins 2. À moins que je me trompe, un mathématicien pourra me corriger.
Bref dès qu'on sort de la subjectivité humaine, la valeur de la science par rapport à la religion a bien peu d'importance et on ne pourra jamais affirmer objectivement que la science est plus "vraie" que les religion.
Peu importe la précision ou l'ampleur de la connaissance d'un phénomène, la part d'inconnu, aussi infime soit-elle, du phénomène relègue cette connaissance au même niveau que n'importe quelle croyance religieuse ou non. La part d'inconnu que présente la mécanique quantique que ce soit par rapport au boson de higgs des gravitions ou de la matière noire relègue l'ensemble de la discipline au niveau de croyance.
Bien sur elle se base sur des faits.
Mais les religions aussi se basaient sur des faits, les éclairs, le tonnerre, la mort la vie sont des observation objectives. Faute de connaissances, l'homme a élaborer les théorie les plus logiques pour l'époque en se basant principalement sur l'anthropomorphisme.
Comme je dis les phénomènes observés seront toujours "vrai". Personne ne pourra jamais nier qu'il voit le soleil pendant la journée. Cependant les théories visant à l'expliquer seront toutes aussi fausses les unes que les autres. Le degré de vérité d'un phénomène dépend de la connaissance que l'on en a à un moment donné.
Se basant sur la complexification des connaissance depuis les 100 dernières années on peut penser que les théories d'aujourd'hui visant à expliquer le comportement du soleil seront d'ici 100 plus ou moins désuètes. Ne peut-on pas donc dire que si les théories d'aujourd'hui seront fausses dans 100 ans(ou 1000 ans peu importe) qu'elles sont aussi fausses que celles du passé?
Tant que les théories ne tiendront pas compte de tout les phénomènes observés, elles seront toujours aussi fausses que n'importe qu'elles religions. Et l'homme faisant parti du système qu'il observe n'arrivera jamais à expliquer tout les phénomènes qu'il observe.
Est-ce que la mécanique newtonienne est plus vrai que la religion catholique?
Est-elle plus utile?
Est-elle plus utile à l'humain?
Trois question bien différentes, à ne pas mélanger à mon avis.
Personnellement je répond en ordre: non, non, oui et c'est la seule distinction que je suis prêt à faire et encore la il y aura toujours une part d'inconnu du fait que je n'ai pas une connaissance globale de ce qui est vraiment utile à l'homme et que je ne saurai jamais si la science est vraiment plus utile à l'humain que la religion. Mais la science est la manifestation d'un désir immanent de l'humain, tout comme la religion, de comprendre et de contrôler le monde et j'estime que la science est plus apte à remplir ce rôle que la religion.
:blablabla:
Denis
