la fin du monde en 2012!!!!!

[Raphaël]

En 1638 ce fut la naissance de Louis 14 (un nouveau prophete ?) il fut l'instigateur de l'age d'or de la france pour cet époque

L'âge d'or ?

Le règne de Louis XIV fut marqué entre autre par des guerres incessantes, des tortures, de l'esclavage, des persécutions religieuses et par le délabrement des finances publiques.

S'il y a eu un âge d'or pour la France, je le vois bien plus sous le règne de Louis XV, du moins durant une partie de celui-ci.

[Auger_B]

En 1638 ce fut la naissance de Louis 14 (un nouveau prophete ?) il fut l'instigateur de l'age d'or de la france pour cet époque

L'âge d'or ?
Le règne de Louis XIV fut marqué entre autre par des guerres incessantes, des tortures, de l'esclavage, des persécutions religieuses et par le délabrement des finances publiques.

S'il y a eu un âge d'or pour la France, je le vois bien plus sous le règne de Louis XV, du moins durant une partie de celui-ci.

Bonsoir M.Raphael

Tu te fou de moi ou quoi ?
1- J'ai écrit qu'il était l'instigateur déf: celui ou celle qui pousse à faire une chose, dirigeant, inspirateur
2- Il y eu des guerres incessantes(comme tu dit) durant toute la période du moyen-age et de la renaissance en europe.

louis 14 : regnat de 1643 a 1715 : Il réformat tout le systeme bureaucratique et religieux de l'empire Francais. Il gagnant toutes ces guerres, assura la pérennité de l'empire et de ces frontieres. Il survécu a ces fils et c'est pour cette raison que c'est son arriere petit-fils louis 15 qui hérita du trone. Ce n'est surement pas pour rien que louisXIV fut surnommé le "roi-soleil" ou "Louis le grand"

Louis 15 : regnat de 1715 a 1774 : fut roi a l'age de 4 ans (a la mort de louis14 son arriere grand pere) étant trop jeune pour regné ce fut le duc d'orléans qui fut nommé régent. Mais il décéda en 1723.
Il est clair que sans la structure et les réformes établie par son prédécesseur (louis 14) louis 15 n'aurait jamais pu soutenir son regne aussi longtemps. Le mécontentement du peuple francais commenca a se faire ressentir assez rapidement. Du selon certain a son incompétance a gouverné. Ce sont ces décisions qui amena son fils Louis 16 a la guillotine en 1793.

Louis 16 : regnat de 1774 a 1791 et fut nommé roi des francais de 1791-1792 avant d'etre guillotine le 21 janvier 1793 sur la place de la révolution a Paris.
Il fut guere mieux que son pere et son influance fut réduite a néant lors de la prise de la bastille le 14 juillet 1789.

J'espere que tu as de meilleur argument que ce que tu m'a présenté précédemment pour me convaincre que Louis 15 a été un meilleur Monarque que Louis 14

cordialement votre
Auger_B

[BeetleJuice]

Pour nuancer un peu le propos sur Louis XIV, roi de l'age d'Or.

Si il est clair que Louis XV fut un mauvais roi, ce n'est pas pour autant que Louis XIV fut un souverain génial. Il ne faut pas mésestimer le travail de profonde réforme de la France qu'avait déjà commencé Richelieu avant la majorité du roi et la construction de l'Etat qui se faisait depuis déjà un siècle et demi.
Louis XIV est plutôt arrivé à l'apogée de cette construction de l'Etat et en a profité pour donner le dernier coup de marteau sur le clou, mais il ne faut pas le rendre non plus responsable d'un rayonnement de la France dont les prémisses se voit déjà avant.
Dire que Louis XIV fut le roi de l'âge d'Or de l'ancien régime est vrai, mais dire qu'il en est l'auteur est faux, aucun personnage historique n'est jamais responsable totalement de ce genre de chose, il ne fait qu'exploiter un climat déjà propice.

Pour nuancer aussi son apport, je rappellerais qu'il est à l'origine de la révocation de l'Edit de Nantes qui a privé la France d'un millions de personnes très qualifié et très importante pour son commerce, occasionnant un grave retard qu'il a fallu compensé et qui a profité aux deux ennemi de la France du siècle suivant à savoir la Prusse et l'Angleterre.
De plus, Louis XIV a beau avoir gagné toutes ses guerres, elles furent incroyablement plus ruineuses que bénéfique, vidant les campagne de presque 1 millions d'hommes, ce qui n'est pas négligeable (l'armée allant jusqu'à 600 000 hommes pour la guerre contre les provinces-Unis et étant très durement touché par le goût de Louis XIV pour les sièges et les prise de ville)

On peut aussi noter qu'il bénéficie très largement de la suprématie militaire de la France après l'éclatement du St Empire suite à la guerre de 30 ans et au début du déclin espagnol. La guerre de succession d'Espagne étant un coup final à cette fin de l'espagne puissante et le début d'une alliance franco-espagnol qui profitera surtout à Louis XV et Louis XVI.

Bref, le mérite de cet suprématie française en europe ne revient pas qu'à Louis XIV.(le terme d'âge d'or étant inaproprié car établissant une notion d'âge des ténèbre qui aurait suivi alors que ce n'est pas le cas)

Pour ce qui est de Louis XVI, il est un bien meilleurs monarque que Louis XV, mais hérite de la patate chaude laissé par Louis XIV et surtout Louis XV qui c'est littéralement ruiné dans la guerre de 7 ans. Ayant donc une faible marge de manoeuve financière, devant faire face à la monté en puissance de l'Angleterre et de la Prusse, le tout dans un contexte de crise économique qui se profile et en devant tenir au pas la noblesse que son prédécesseurs n'a pas su bien tenir, il était quasiment condamné d'avance. D'ailleurs il en a conscience lui-même puisqu'il baisse les bras sous le coup du désespoir vers la fin de son règne (avant la révolution) voyant qu'il est incapable de s'opposer efficacement à sa cour qui est devenu une sorte de cloaque rempli de complot stérile et de changement d'opinion aussi subit que dévastateur.

[Homère]

En 1638 ce fut la naissance de Louis 14 (un nouveau prophete ?) il fut l'instigateur de l'age d'or de la france pour cet époque

L'âge d'or de la monarchie absolue probablement. De la France je ne sais pas... quels seraient les critères de cet âge d'or?

[Ildefonse]

Dans cette famille, il n'y eu qu'un grand politique de mon point de vue. Mais c'est un personnage un peu à part qui ne fut pas roi mais régent. Peut-être est-ce pour ça qu'il fut meilleur que ces prédécesseurs et successeurs à la tête du pays. Il n'eut pas à s'identifier au pays, seulement à le diriger. Et avec ça, quelle santé ! Le jour au bureau et la nuit en parties fines. Un grand homme décidément.

[BeetleJuice]

Si tu parles de Philippe d'Orléans, c'est loin d'être un grand dirigeant, il est en grande partie responsable de la déliquescence de la cour monarchique.

Son régime de plysynodie fut un véritable désastre politique dans un régime où toutes les structures c'était habitué à recevoir leur commandement du roi et lorsqu'il l'a abandonné pour en revenir à un système plus traditionnel de gouvernement absolutiste (bien qu'il ne le fut jamais totalement) ça n'a finalement guerre été mieux.
C'est lui qui a tenté d'introduire la monnaie papier via le système de Laws, qui fut un cauchemars financier pour la France, parce que le régent n'avait pas bien compris que pour qu'un tel système fonctionne, l'imposé et faire disparaître l'or n'est pas une bonne solution. Bon, certes, ce n'est pas totalement sa faute, mais c'est lui qui signait les décret consacrant Laws comme chef omnipotent de la finance française.
Bien sur, l'aboutissement de la médiocrité politique arrive avec Louis XV, qui non content de récupéré un pays donc le siège de l'Etat est devenu le lieu de toutes les querelles à cause de l'étiquette et de la course à la faveur royale, était aussi subtile sur le plan de la politique qu'un troupeau de bison.

(Mon prof d'histoire moderne compare d'ailleurs ce roi à une sorte de G.W.Bush du XVIIIème siècle )

[Ildefonse]

Si tu parles de Philippe d'Orléans, c'est loin d'être un grand dirigeant, il est en grande partie responsable de la déliquescence de la cour monarchique.

Son régime de plysynodie fut un véritable désastre politique dans un régime où toutes les structures c'était habitué à recevoir leur commandement du roi et lorsqu'il l'a abandonné pour en revenir à un système plus traditionnel de gouvernement absolutiste (bien qu'il ne le fut jamais totalement) ça n'a finalement guerre été mieux.
C'est lui qui a tenté d'introduire la monnaie papier via le système de Laws, qui fut un cauchemars financier pour la France, parce que le régent n'avait pas bien compris que pour qu'un tel système fonctionne, l'imposé et faire disparaître l'or n'est pas une bonne solution. Bon, certes, ce n'est pas totalement sa faute, mais c'est lui qui signait les décret consacrant Laws comme chef omnipotent de la finance française.
Bien sur, l'aboutissement de la médiocrité politique arrive avec Louis XV, qui non content de récupéré un pays donc le siège de l'Etat est devenu le lieu de toutes les querelles à cause de l'étiquette et de la course à la faveur royale, était aussi subtile sur le plan de la politique qu'un troupeau de bison.

(Mon prof d'histoire moderne compare d'ailleurs ce roi à une sorte de G.W.Bush du XVIIIème siècle )

Je ne suis absolument pas d'accord. La polysynodie, malgré son échec, est la première tentative de mettre des techniciens à des postes de décisions, ce qui après l'absolutisme est une franche amélioration. Le rétablissement des droits des parlements, supprimés par son oncle, est aussi un pas vers le partage du pouvoir local. De plus, c'est la faillite de la finance royale qui l'oblige à chercher des solutions vers la virtualisation de la monnaie. Je conçois que ce fut un échec, mais à sa décharge, il y avait peu de chance qu'un système aussi révolutionnaire que celui de Laws puisse remettre la France sur les rails. Il en fut donc de cette révolution comme de toutes les autres, une catastrophe. Mais par ailleurs, peu de guerres (une seule si je me souviens bien), la paix rétablie et une relative liberté de conscience.

Je trouve que le bilan, en comparaison avec celui des autres Bourbons, est flatteur. Le seul qui soit de ce niveau est celui de Louis XVIII, mais ce n'est que mon avis, naturellement, et je suis sans doute parti pris.

[BeetleJuice]

La polysynodie, malgré son échec, est la première tentative de mettre des techniciens à des postes de décisions

C'était surtout une volonté de redonner à la noblesse une place qu'elle avait perdu. La polysynodie fut d'ailleurs un echec à cause de ça, parce que les conseils était peuplé d'anciens courtisans. Sa volonté, plus que de mettre des techniciens à des postes de décisions, était surtout d'en finir avec l'omnipotence royale, ce qui, dans un système construit autour du roi, était un peu utopique.

Mais je ne critique pas ses quelques actions réformatrices, simplement les échecs de celle-ci dénote clairement de son manque de vision globale et de son manque de finesse politique.

J'ai une vision très machiavélique de ce qu'est un bon dirigeant (je prends bon dans le sens performant, c'est à dire, celui qui réussit à faire ce qu'il a décidé et à rendre son pays plus adapté à son époque, peu importe le régime mis en place) ce qui explique peut-être notre divergence d'opinion.

Je ne suis pas de ceux qui pense que l'histoire va dans le sens du progrès et qu'aller dans le sens de plus de démocratie et moins d'absolutisme soit forcement un progrès (même si personnellement je préfère aller dans ce sens, mais c'est subjectif comme point de vue.)

Bref, les actions de Philippe d'Orléans, même s'il tente de réformer un peu le pays que le long règne de Louis XIV avait fossilisé autour d'un absolutisme qui n'était plus vraiment adapté à la société, maintenant que l'Etat était définitivement ou presque, une réalité, manquait quand même cruellement de cohérence politique.

[Bad_Pitre47]

Bonsoir bande de sceptiques et bonne année à tous !

En dehors des cours d'histoire, j'aimerais revenir sur le sujet initial qui est : la fin du monde en 2012. Je vais vous donner mon avis, si vous y voyez aucune objection.

Tout d'abord, la date de 2012 qu'énonce les mayas dans leur fameuse prédiction. Tout simplement n'avait-il plus envie de continuer le calendrier. Ou peut être tout simplement qu'il y a un début et une fin à toute chose. Ils n'allaient pas continuer d'élaborer un calendrier jusqu'en 3000, déjà que de le faire jusqu'à 2012 est un exploit en soit....

Mon calendrier 2008 a pris fin à la date du 31 janvier. Faut-il en déduire que la fin du monde est en 2009 ? Ou que mon facteur est fainéant et ne m'a pas apporté ma nouvelle édition des "dieux de la poste" ?!

Aussi faut-il rappeler qu'en 2000 et 2003 nous devions être confrontés à un changement important. La première date étant le bug de l'an 2000 qui devait créer de nombreux problèmes avec les ordinateurs et la seconde étant la fin du monde. Et oui, les z'amis en 2003 cela devait déjà être la fin comme l'avait signalé certaines rumeurs Internet.
En fait, il semble bien que l'on est repoussé la date de l'apocalypse a un autre jour, 2012.

Peut être se passera-t-il quelque chose ? Qui peut le dire ? Certains vous diront que la réponse vient des ordinateurs ou plus précisément du Webbot qui serait en mesure de prédire ce genre de chose.
Si vous voulez mon avis, ce n'est que pure foutaise. Un ordinateur peut, à la limite, prédire un attentat, une crise économique en récupérant des données sur le Net sous forme de mot-clé. Et encore je reste sceptique.

Cela dit, l'homme est très fort pour trouver des coïncidences. Les gens lisent bien l'horoscope et certains d'entre eux trouvent que ce dernier tombe parfois juste.Est-ce réellement Madame Irmat qui a un (din)don ou bien est-ce tout simplement l'homme qui se fait ses propres connexions en rapport avec ce qu'il a lu ?

Concernant, les blogs ou divers articles ayant une "enluminure" scientifique. Faut-il vous rappeler que Sacharia Sitchin, un historien russe, qui aurait traduit les tablettes sumériennes, a émis comme hypothèse que l'Homme était une création extraterrestre.
En se basant et en interprétant ces fameuses tablettes. Nous repartons sur la planète X que certains nomment Nibiru qui serait peuplé par les reptiliens.

Pour finir, la recherche de la fin du monde est un syndrome dont je ne comprends pas le sens. Toujours étant, la fin de notre monde aura forcément lieu, un jour ou l'autre. C'est un peu comme si je dis; "mardi il va pleuvoir !" Le mardi arrive est le soleil est au plus haut. Je vais donc rétorquer : "Mardi prochain, il pleuvra".
Tout ça pour dire qu'a force de prévisions apocalyptiques, on tombera forcément "bon" un jour....Le plus tard sera le mieux.

[Auger_B]

En fait Le calendrier maya ne se termine pas en 2012. Il termine sa longue période et ensuite il y en aura un autre et ainsi de suite. Un calendrier est un système de repérage des dates en fonction du temps. Un tel système a été inventé par les hommes pour diviser et organiser le temps sur de longues durées. Initialement conçus pour être en accord avec les phénomènes astronomiques et le cycle des saisons, les calendriers étaient, en retour, également indispensables à l'observation des évènements astronomiques, astrologiques mais aussi religieux.

Donc il s'agit d'un outil de référence. Ce n'est pas un outil de prévision de ce qui vas arrivé a l'humanité mais a la planete terre par rapport au reste de l'univers.

[Raphaël]

Bonsoir M.Raphael

Tu te fou de moi ou quoi ?
1- J'ai écrit qu'il était l'instigateur déf: celui ou celle qui pousse à faire une chose, dirigeant, inspirateur

Tu as droit à ton opinion; j'ai droit à la mienne.

2- Il y eu des guerres incessantes(comme tu dit) durant toute la période du moyen-age et de la renaissance en europe.

Rapport ? Est-ce que j'ai parlé d'un âge d'or durant cette période ?

louis 14 : regnat de 1643 a 1715 : Il réformat tout le systeme bureaucratique et religieux de l'empire Francais.

Le premier empire français fut instauré par Napoléon en 1804...

Il gagnant toutes ces guerres

Pas vraiment:

«Aux victoires et aux conquêtes des débuts, succèdent des revers (ligue d'Augsbourg, 1686-97 ; guerre de la Succession d'Espagne, 1701-14), qui s'accompagnent de misère.» (Ref. Petit Larousse illustré)

Il survécu a ces fils et c'est pour cette raison que c'est son arriere petit-fils louis 15 qui hérita du trone. Ce n'est surement pas pour rien que louisXIV fut surnommé le "roi-soleil" ou "Louis le grand"

Paris, septembre 1715
«Enfin ! Attendue depuis la mi-août, la mort du roi ne surprend pas, elle réjouit. Pour le peuple, Louis n'était plus qu'un vieil étranger, vivant loin de ses sujets. Ce monarque, devenu tyran, avait jeté sa malédiction sur le passé et donne maintenant à l'avenir foi et espérance. Des satires circulent. Quant à la cour, elle ne s'embarasse guère du souvenir de ce maître de céans qui régnait sur Versailles et qui marqua l'Europe de son sceau. On a cassé son testament le lendemain de sa mort. Seuls, six courtisants ont assisté au service funèbre lorsqu'on a transporté le coeur du roi en l'église des jésuites. Tandis que les nobles, à la file, quittent le château le 8 et le 9, le convoi vers Saint-Denis est escorté par des feux de joie et salué par des beuveries.»
(Réf.: Chronique de la France)

Voilà pour le "grand roi" Louis XIV !

J'espere que tu as de meilleur argument que ce que tu m'a présenté précédemment pour me convaincre que Louis 15 a été un meilleur Monarque que Louis 14

J'ai écrit: «S'il y a eu un âge d'or pour la France, je le vois bien plus sous le règne de Louis XV, du moins durant une partie de celui-ci.» parce qu'il y a eu une période sans guerre de 1722 (année du sacre de Louis XV) jusqu'à 1744.

Je n'essairai pas de te convaincre que Louis XV a été un meilleur monarque que Louis XIV: hors sujet !

[BeetleJuice]

parce qu'il y a eu une période sans guerre de 1722 (année du sacre de Louis XV) jusqu'à 1744.

Ca c'est tout à fait faux. La guerre de succession de Pologne commence en 1733 et Louis XV y participe. D'ailleurs, de 1733 à la fin de son règne, les guerres seront quasiment aussi incessante que du temps de son prédécesseur et n'auront que peu de bénéfice, hormis politique.

Vu que ce n'est pas le sujet, on s'arrêtera là, mais si tu veux on peut ouvrir un sujet, voir tenter le premier rédico historique (enfin il me semble) du forum sur le rôle de Louis XIV/Louis XV sur la France et son temps.

Donc il s'agit d'un outil de référence. Ce n'est pas un outil de prévision de ce qui vas arrivé a l'humanité mais a la planete terre par rapport au reste de l'univers.

Oui et non, comme je l'ai dit, si le calendrier ne prend pas fin en 2012, le passage de 13 Baktuns et la fin d'un cycle du compte long s'accorde avec les cycles du monde. C'est probablement un ajout d'un mythe par dessus un cycle du calendrier et le cycle en question était probablement purement mathématique à se conception, il n'empêche qu'il y a bien coïncidence entre la légende, répandu dans le monde mesoaméricain, des cycles de destruction du monde et la date de fin d'un cycle de 13 baktuns.

[Bad_Pitre47]

En fait Le calendrier maya ne se termine pas en 2012. Il termine sa longue période et ensuite il y en aura un autre et ainsi de suite. Un calendrier est un système de repérage des dates en fonction du temps. Un tel système a été inventé par les hommes pour diviser et organiser le temps sur de longues durées. Initialement conçus pour être en accord avec les phénomènes astronomiques et le cycle des saisons, les calendriers étaient, en retour, également indispensables à l'observation des évènements astronomiques, astrologiques mais aussi religieux.

Donc il s'agit d'un outil de référence. Ce n'est pas un outil de prévision de ce qui vas arrivé a l'humanité mais a la planete terre par rapport au reste de l'univers.

Ok, sur ta dernière phrase, tu dis que cela ne va pas prédire ce qui va arriver à l'humanité mais plutôt à la planète Terre...
Il n'y a rien de mystique dans tout ça. C'est de simple prévision astronomique.
En quoi les Mayas auraient-ils avec leurs moyens techniques pu prédire une sorte d'apocalypse, alors que nous en sommes pratiquement incapables (Peut être que je sous estime nos scientifiques sur ce coup là )
Toujours étant que cela donne un coté un peu surnaturel à ces fameuses prévisions.


Personnellement, je cherche à prouver que tout cela n'est qu'un simple canular ! Que les personnes qui en parlent, sont loin d'être des références dans le monde des sciences ou de l'histoire....

Oui et non, comme je l'ai dit, si le calendrier ne prend pas fin en 2012, le passage de 13 Baktuns et la fin d'un cycle du compte long s'accorde avec les cycles du monde. C'est probablement un ajout d'un mythe par dessus un cycle du calendrier et le cycle en question était probablement purement mathématique à se conception, il n'empêche qu'il y a bien coïncidence entre la légende, répandu dans le monde mesoaméricain, des cycles de destruction du monde et la date de fin d'un cycle de 13 baktuns.

Qu'est-ce qu'une coïncidence ? Est-ce un acte mystique ? Ou un lien créait inconsciemment par l'Homme ?

On rajoute également à la théorie de la fin du monde, les prédictions de Nostradamus.
Qu'est-ce que cela signifie ? Que l'on est tous foutus vu la multiplicité des prédictions sur l'apocalypse ? Ou bien que certains ont fait de grand raccourcis dans l'histoire et ont interprété et mis en lien un peu tout et surtout n'importe quoi ?

Enfin tant que Paco Rabane nous annonce pas la fin, on peut dormir tranquille !

[Raphaël]

parce qu'il y a eu une période sans guerre de 1722 (année du sacre de Louis XV) jusqu'à 1744.

Ca c'est tout à fait faux. La guerre de succession de Pologne commence en 1733 et Louis XV y participe.

Tu as raison, je me suis trompé, mais je l'ai fait exprès. C'était pour voir si quelqu'un s'en rendrait compte.

Quand même, 11 ans de paix (1722-32), c'est assez exceptionnel pour cette époque.

Vu que ce n'est pas le sujet, on s'arrêtera là, mais si tu veux on peut ouvrir un sujet, voir tenter le premier rédico historique (enfin il me semble) du forum sur le rôle de Louis XIV/Louis XV sur la France et son temps.

Je ne me lancerai pas dans un Redico sur ce sujet parce que je n'en connais pas suffisamment sur l'histoire de France pour affronter un pro dans ton genre. Je risquerais trop d'y perdre des plumes.

[BeetleJuice]

Je ne me lancerai pas dans un Redico sur ce sujet parce que je n'en connais pas suffisamment sur l'histoire de France pour affronter un pro dans ton genre. Je risquerais trop d'y perdre des plumes.

On a peur?
Blague à part, j'ai une tendance à surinterpréter les choses d'après mes professeurs donc sur un débat portant sur la place du règne de Louis XIV, même si j'ai probablement à ma disposition immédiate, plus de référence de bouquin sur le sujet que toi, tu aurais des chances de me détordre autant que j'ai des chances de le faire dans un redico. Mais bon, c'est vrai qu'un redico sur un sujet d'histoire tournerait probablement à la querelle d'apriori donc bon....

[LFQPDST]

Je ne suis pas sure qu'ils pensaient réellement fin du monde mais fin d'un monde, d'après certines théories cela aurait rapport avec le pôle magnétique et son inversion, ce qui pourrait provoquer des mutations chez l'humain

http://gsc.nrcan.gc.ca/geomag/nmp/reversals_f.php

Mais je ne sais pas comment ils auraient pu le savoir

[Denis]

Salut LFQPDST,

Tu dis :

Mais je ne sais pas comment ils auraient pu le savoir

Tu parles des mayas ?

Ils ne s'y connaissaient certainement pas plus en géomagnétisme qu'en tectonique des plaques ou en physique nucléaire.

Pas moins, mais pas plus.

Zéro = zéro.

Denis

[LFQPDST]

c'est ce que je me dit aussi, mais il me semble qu'ils connaissaient les étoiles...
es ce qu'il pourrait y avoir un rapport (voir pôle céleste)

[BeetleJuice]

Je ne suis pas sure qu'ils pensaient réellement fin du monde mais fin d'un monde

Ca dépend comment on l'entend. Dans la mesure où les mayas ont fait coïncider les cycles de 13 Baktun avec les mythes de renaissances/destructions du monde, oui, ce serait la fin du monde au sens propre, celui-ci devant, il me semble, périr dans d'affreux tremblement de terre dévastateur.
Mais, dans la mesure où après cette destruction, le monde est recrée et recommence à 0, ce n'est que la fin d'un monde.

Mais bon, il n'y a pas vraiment lieu de s'inquiéter, le mythe en question n'est devenu une prophétie qu'au moment où les mayas ont décidé que le compte long correspondait à un cycle du monde. Le mythe en question est probablement plus anciens que le calendrier maya. Il s'agit probablement d'une assimilation de mythe et d'une intégration au sein de la société. les mayas étant une société très religieuse et très préoccupé par le compte du temps, il est logique qu'un mythe de fin du monde, se retrouve collé à une réalité physique importante pour la culture en question: le calendrier.

Bien sur, ce n'est qu'une interprétation, mais comme le mythe se retrouve dans plusieurs cultures du coin mais que les mayas seuls, l'associent à un cycle de dates précises, il y a de bonne chance pour que je m'approche d'une interprétation juste.

Pour l'inversion des pôles, il me semble que les maya ignorait le magnétisme, donc c'est une coïncidence, mais ça ne provoquera rien chez l'humain, par contre, nos machines risque de ne pas apprécier si ça se produit brutalement.

[LFQPDST]

as tu une source pour la théorie de fin du monde par tremblement de terre ?

[Denis]

Salut LFQPDST,

Tu dis :

c'est ce que je me dit aussi, mais il me semble qu'ils connaissaient les étoiles...
es ce qu'il pourrait y avoir un rapport (voir pôle céleste)

Bien sûr qu'ils connaissaient un peu les étoiles. Peut-être un peu plus que les connaissaient leurs contemporains européens, arabes, chinois ou africains. Mais pas beaucoup plus et seulement "peut-être".

Comment ne pas connaître un peu les étoiles ?

Mais, chose certaine, ils n'en connaissaient ni les distances, ni les températures, ni les réactions thermonucléaires internes. Ça, c'est du ressort de l'astronomie scientifique moderne, richement instrumentée.

Denis

[BeetleJuice]

as tu une source pour la théorie de fin du monde par tremblement de terre ?

Pas sous la main non, je te cites ça de mémoire. C'est pour ça que je l'ai précisé d'ailleurs. mais je suis absolument certain que la fin du monde maya est un mythe de destruction du monde et non l'avènement d'une ère new age, comme veulent le faire croire les gourou qui se serve de 2012 pour faire du remplissage de secte.

Si je retrouve ma source, je te la donnerais, il faut que je fouille dans ma bibliothèque.

Bien sûr qu'ils connaissaient un peu les étoiles. Peut-être un peu plus que les connaissaient leurs contemporains européens, arabes, chinois ou africains. Mais pas beaucoup plus et seulement "peut-être".

Si, ils connaissaient très bien les mouvements astronomiques visiblent à l'oeil nu, mieux que leurs contemporains. Ils ont pu, par exemple, calculer avec une très grande précisions l'années solaires et les cycles lunaires.
Mais ça n'a rien d'étonnant pour un peuple dont la religion était très basé sur la prédiction et l'observation des astres. Ils ont développé une des astronomies archaïques les plus précises et ils ont introduit le 0 dans leurs calcul avant l'occident. Mais bon, ce n'est pas parce qu'un peuple est avancée en math et en astronomie qu'il vaut mieux que les autres. Les romains ont bâti le colisée, ce qui représente un défi architectural plus important que n'importe quel pyramide maya et ce n'est pas pour ça que les prophéties de livres sibyllins sont plus vrai que le calendrier maya ou que les prophéties de Nostradamus.

[PourQuoi]

Pour l'inversion des pôles, il me semble que les maya ignorait le magnétisme, donc c'est une coïncidence, mais ça ne provoquera rien chez l'humain, par contre, nos machines risque de ne pas apprécier si ça se produit brutalement.

Le "ick" la dedans c'est que ca ne peut pas se produire en une fraction de seconde. Donc le champ magnétique s'avèrerait à être neutre pendant un certain temps. C'est ça qui pourrait être dangereux pour les humains.Les particules solaires ,dont le champ nous protège, frapperaient notre planète.

C'est ce que j'ai cru entendre. Mais, Je ne suis pas sur que le champ magnétique peut être neutre.Il change seulement d'orientation

[curieux]

Si, le champ magnétique peut s'inverser carrément mais ça prend plusieurs siècles. C'est arrivé plusieurs fois en 4 milliards d'années, le monde est toujours là. Aux environs de l'an 4000 on devrait s'y attendre parait-il, mais les effets pourraient se faire sentir dès ... l'an 3000.

[BeetleJuice]

C'est ce que j'ai cru entendre. Mais, Je ne suis pas sur que le champ magnétique peut être neutre.Il change seulement d'orientation

Ah oui, mais il faut se méfier des "c'est ce qu'on m'a dit", "il parait que" Il me semble que"

Quelque chose de magnétique ne devient pas neutre quand il change de sens, surtout pas un aimant comme la terre, dont l'aimantation est du à l'activité du noyau, donc résulte d'une production d'énergie.
Par contre, un champs peu s'affaiblir et c'est ce qui se produit actuellement. D'après les scientifique, on en verrait le point culminant dans plusieurs siècles avant que la machine ne reparte avec, soit des pôles dans le sens inverse, soit des pôles qui reviennent dans le bon sens. Bref, on a le temps de voir venir le problème, s'ils s'avèrent que ça en pose un, puisqu'on est pas certain que ces inversions soit suivit d'effet dramatique, même si on sait qu'il y a un moment où le champs magnétique diminue au point de ne plus protéger la terre de suffisamment de rayons gamma pour que cela n'ait pas de conséquence.

Après, vu que personne n'a jamais observé ce phénomène de ses yeux et que les périodes ne semblent pas fixes, on ne sait pas si c'est vraiment en train de se faire, même si on s'en doute.