eric a écrit :Si les blancs ont évolué différemment des noirs, cela serait normal qu'une race soit supérieure dans un domaine, une autre dans un autre domaine.
Les évolutionnistes ne semblent pas l'admettre car ce n'est pas très politiquement correct, mais c'est complètement logique...
Ba non, c'est tout sauf logique et pour plusieurs raison:
-l'évolution ne s'anticipe pas, elle se constate. En d'autre terme, tant qu'une espèce n'a pas disparue, on ne peut pas dire qu'elle n'était pas adapté.
-Les races humaines sont un concept qui n'est pas supporté par la génétique, l'espèce humaine partageant le même patrimoine génétique. En d'autre terme, les "races" ont la même capacité à la mutation que les autres.
-L'évolution n'implique en aucun cas un caractère mélioratif, donc aucune notion de supériorité. Une espèce plus adapté qu'un autre n'est pas supérieur tant que l'autre n'a pas disparu, car la seconde à encore la capacité d'évoluer de la même façon.
-L'évolution est une théorie scientifique, même si l'évolution permettait de hiérarchiser les espèces, ce qui n'est pas le cas, toutes les espèces actuelles non en voie de disparition, étant égales ou presque sur le plan de l'évolution, puisqu'elle sont encore en vie, donc adaptées, en quoi cela aurait-il une conséquence obligatoire sur l'idéologie humaine?
L'être humain à passer des milliers d'années à être raciste sans avoir besoin de la science pour le confirmer, les interprétation des textes sacrés suffisaient et lorsque la science a enfin démenti et que la religion à suivi, les racistes n'ont pas pour autant disparus et continue de penser que la science les aide à prouver leur supériorité.
Heureusement, le Coran nous enseigne que Dieu jugera uniquement les hommes sur leur piété
En d'autre terme, il les jugera sur un sur un diktat qui veut que les homms, a qui il a pourtant donné le libre-arbitre, soit obligé de croire d'une certaine façon sinon ils vont en enfer. M'est avis que Dieu est soit schizophrène, soit un sale pervers, soit les humains n'ont rien compris à ce qu'il a dit, soit les religions ne sont qu'une vaste invention humaines.
Je penche pour la numéro 4 même si je garde la possibilité de 3 sous le coude au cas où Dieu existe, parce que l'humain est trop stupide pour avoir compris quoi que ce soit s'il a vraiment fait des révélations et s'il est vraiment l'être sage et juste que décrivent les religion. En même temps, c'est subjectif comme possibilité, la sagesse de Dieu pouvant être une sagesse de sale pervers.
leur capacité à faire le bien ou le mal...
Donc il les juge sur une donnée qui dépend du contexte, de la culture, du moment, des humains en somme. J'en reviens donc à mes 4 propositions d'en haut.
Au passage, on n'a pas attendu le coran et Allah pour demander aux hommes de faire le bien, un type avait déjà énoncé l'idée il y a 5000 ans, en Inde, que c'était quand même mieux d'aider les autres plutôt que d'être un égoïste. Il a d'ailleurs été repris et réadapté à l'Occident et à son dualisme par un gourou juif, il y a un peu plus de 2000 ans, en se basant sur un type nommée Dieu.
Idem, un type nommée Zoroastre l'a aussi dit, et des types d'une secte qui s'appelait le manichéisme aussi, et plein d'autre que je n'ai pas le courage de cité...du coup je suis perplexe, lequel croire?
J'aurais tendance à me référer au premier connu qui a lancé l'idée dans un tel cas, histoire de ne pas aller du coté d'un plagiaire qui ne paie même pas les droits d'auteur pour le concept "d'aide ton prochain, c'est mieux que de ne pas le faire."
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.
(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)
