Analyse selon le concept de la mécanique universelle

[namy_yassar]

Analyse selon le concept de la mécanique universelle

1)Rappels : Vous avez certainement suivi les évènements avant le démarrage du cern le 10/09/2008, tous les débats sont limités sur deux thèmes essentiels.
_ Le mini trou noir
_ Le boson de higgs

En ce qui concerne le mini trou noir, les explications fournies par la direction du cern renferment quelques réalités dans la partie du risque, (il n’y a aucun risque). Selon la mécanique universelle, un mini trou noir se synthétise dans un niveau énergétique électronique basal, notre civilisation est conçu de la matière réactionnelle qui signifie un niveau énergétique plus bas et ne peut en aucun cas engendrer le synthèse d’un mini trou noir. Au premier temps de l’univers c'est-à-dire à t = 0 + x seconde (x infiniment petit) l’apparition du niveau énergétique basal dans une partie de la boule cosmique primitif, avait engendrer le synthèse d’un nombre incalculable de mini trou noir, ces derniers sont constitues de la matière N qui domine la matière réactionnelle. Donc un ordre vient de se rétablir, une raison ou une volonté donnée à notre univers pour prendre un chemin d’évolution bien déterminée. Selon la mécanique universelle la matière N est la matière de dieu et pour terminer un trou noir ne s’évapore pas.
Selon la mécanique universelle, il existe deux types de trou noir, à savoir les trous noirs actifs c’est ceux que nous connaissons tous et les trous noirs inactifs dont ils se divisent en deux catégories, les trous noirs ayant atteint le niveau maximal de dilatation, c'est-à-dire ne peuvent plus transformer la matière réactionnelle (sous l’effet des deux composantes du module de la force interactive) et les minis trous noirs inactifs par défaut de captation c'est-à-dire il faut un seul d’épaisseur minimal de la voie basal électronique.

En ce qui concerne, le boson de higgs, qui explique pourquoi une particule possède une masse d’autre non. Selon la mécanique universelle ce boson n’existe pas et en aucun cas il pourrait existé c’est une imagination humaine ou une drôle histoire du model standard. Dans la mécanique universelle toutes les particules possèdent une masse, même le photon (des explications seront données dans les prochains jours).

2)Analyse de l’incident survenu au cern, (le 19/09/2008)
Selon le rapport rendu public par la direction du cern, l’origine de l’incident est l’apparition d’une zone résistive, les autres détails ne sont pas importants du fait qu’ils sont une suite logique aux évènements.
Pour la plupart des gens même ceux qui travaillent aux cern cet incident est banal et pourrait se produire de moment à autre dans des circuit défectueux.
Selon la mécanique universelle cet incident se produira toujours à une seule condition : des essais à une valeur nominale.
Explications :
A une valeur nominale le seuil minimal de l’infiniment petit se comporte comme le seuil maximal de l’infiniment grand, ce dernier c’est le référentiel Einstein, donc si vos déclarations sont exactes, le référentiel nominal que vous avez donné serait la limite de l’infiniment grand de la matière réactionnelle, à ce niveau énergétique les deux milieu se comportent de la même façon, c'est-à-dire un équilibre du potentiel interactif qui règne entre l’infiniment petit et l’infiniment grand, ce qui implique que ce dernier est favorable au transfert du potentiel interactif qui se traduit par l’apparition de zone résistive et des dommages mécaniques.
En deux mots simples : les aimant seront eux même considérés comme des particules accélérées dans un autre champ infiniment grand.

3)Conclusions:
Selon la limite du réferentiel Newtonnien serait à une vitesse de 297000 Km/s
Le meme incident se reproduira prochainement, lors du démarrage du cern en juin 2009.
cette prédiction est propre au concept de la mécanique universelle.
Bien cordialement.
Par: Ali Boutabene Abderrahmane
Rq:Vous pourrez également trouver le contenu d'une correspondance adressée à la direction du LHC en suivant le lien suivant :

http://boutabene667.blog-libre.net/gnra ... on_du_cern

[ethernel]

Douteux

[BeetleJuice]

Pareil qu'Ethernel, je trouve ça douteux.

Je n'ai pas les connaissances en physique pour réfuter, mais certains points me choquent.

-La masse attribué à toutes les particules, même le photon me semble particulièrement douteux comme idée, surtout amené comme ça, sans explication du pourquoi, ni même expérience à l'appuie. Sans parler du fait que si les photons avait une masse, il me semble qu'il seraient impossible pour eux d'avoir un comportement ondulatoire (mais je me trompe probablement). Ce qui est sur, c'est que s'ils avaient une masse, puisque vous reconnaissez la pertinence des théorie de Newton, on pourrait mesurer leur impact gravitationnel, puisque, contrairement à ce que vous dites, on est sur et certain que l'attraction gravitationnel est bien fonction de la masse.

-Justement, l'affirmation que la force gravitationnelle ne dépend pas de la masse (chose qui est marqué dans l'autre topic je crois) est quelque chose qu'il vous faudra absolument prouver par l'expérience, parce que jusqu'à présent, aucune expérience n'a démontré que la masse n'avait pas d'influence, toutes les observations vont même dans l'autre sens.

-Idem, vous prétendez sur ce site que la tectonique des plaque est du à des échanges de potentiel et non a des mouvements du magma, mais alors comment expliqué vous que les mouvement tectonique n'existe pas depuis toujours sur terre, les géologues pensant que c'est une chose relativement récente?

De plus, je sais par expérience que contrairement aux mythes d'Einstein, qui serait un petit employé de laboratoire qui aurait trouvé sa formule par passe-temps, ou celui de Newton qui se serait pris une pomme sur la tête et aurait trouvé sa formule comme ça, la science ne se fait jamais par un génie qui découvre une formule par sa seule intelligence dans sa cave quand tout les autres ont tord, et qui révolutionne complètement la science.

La science est cumulative, les théories, même les plus révolutionnaires n'efface jamais complètement les acquis précédent, elle ne font que les mettre sous un autre angles ou les affine et une théorie révolutionnaire n'est jamais le fait d'un seul génie arrivé là par hasard, mais souvent le moment où l'on trouve enfin la réponse à une problème auquel on a déjà tenté de trouver mille solutions. Dans cette optique, vos idées me paraissent trop éloignés de tous le savoir en physique acquis jusque là pour être vrai et ça ressemble plus à de l'accumulation de concept sorti dont ne sait pas trop où pour soutenir une idée de départ qui n'était pas soutenu par la réalité.
Vous remettez en cause trop de réalité physique admise avec des concepts non développé, sans preuve et contre toutes les observations déjà faites depuis 3 siècles pour que ça paraisse sérieux. Si ça l'est, je m'en excuse, mais pour le moment, je n'en ai pas l'impression surtout vu l'arrogance que vous manifestez sur quelque site en gratifiant vos idées du titre ronflant de "seule théorie unificatrice valable".

[curieux]

La masse des photons est relativement simple à réfuter : si c'était le cas ils pourraient prendre n'importe quelle vitesse entre 0 et la limite connue.
S'ils n'ont pas de masse c'est parce qu'ils n'interagissent pas avec le champ responsable, de même manière que l'électron n'interagit pas avec le champ nucléaire (et pour cause, son agent de liaison est le photon, pas le gluon).
Dans le modèle standard le boson de Higgs est l'agent de liaison necessaire, autant que le méson Pi l'avait été pour expliquer le champ existant entre 2 nucléons à l'intérieur du noyau. Mais c'est une voie privilégiée, pas une certitude absolue sinon on n'aura pas dépensé autant de sous pour contruire le LHC.
Il s'est averé que le méson Pi était prévu de nombreuses années avant d'être enfin trouvé, c'est ce qui a donné une sérieuse crédibilité à ce modèle, mais il n'est pas certain que dame nature répéte les mêmes processus dans tous les phénomènes de la physique.

C'est bien de prévoir des alternatives au cas où la théorie se trouve en défaut mais il me semble que c'est déjà fait, les physiciens n'ont pas attendu d'illustres inconnus pour s'y atteler... Du proton on est passé aux quarks, du Pion aux gluons, aux bosons W et Z, tous mis en évidence après avoir été 'théorisés' par la même méthode, alors pourquoi pas celui de Higgs. On verra bien.

[Ildefonse]

Comme les autres sceptiques, je trouve les détails de la mécanique universelle contre-intuitifs, cependant les effets de la mécanique quantique l'étaient aussi et je n'ai aucune compétence pour infirmer la démarche. Il se trouve néanmoins que la mécanique quantique a permis des prévisions qui se sont avérés exactes, je vous encourage donc a utiliser la mécanique universelle dans la même démarche, et de publier ici.

[namy_yassar]

Bonsoir,
Réponses collectivesJe m’excuse mes amis si je ne pourrais pas répondre à toutes les questions, parce que je devrais choisir un langage commode aux deux models de physique. Dans la mécanique universelle toute erreur pourrait être détectée car si elle n’est pas cohérente avec les principes de base de cette mécanique elle serait détectée par la suite. La mécanique universelle c’est la physique de l’univers depuis t = 0 seconde jusqu’à la fin.
1)Toutes les particules possèdent une masse :Vous étiez tous choqués par ces propos, moi-même, il me serait facile de me rejoindre à vous et j’avoue que ma souffrance est énorme, pourquoi toutes les particules possèdent une masse ?
L’erreur commise par Einstein c’est la continuité du référentiel, or il existe une discontinuité.
Dans un référentiel newtonien où quantique, une particule qui n’a pas de masse (selon la physique actuelle)
Répond à l’équation : PiT _ PiC = 0Donc le référentiel proportionnelle cette même particule répond à l’équation :
PiT _ (n_1) Pix > 0 c’est l’équation du boson de higgs
Donc nous ne pourrons pas parler de la masse d’un photon dans la physique actuelle car elle est trop réduite mais dans le contexte universelle toute particule possède une masse non nulle.
Le référentiel newtonien est non inertiel pour toute particule qui répond à l’équation cis citée, donc elle se comporte comme indépendante du référentiel.
Pour le comportement ondulatoire du photon, l’électron aussi possède cette propriété mais l’électron ne répond pas à la même équation.
2)Le poids ne dépend pas de la masse :
Toutes les expériences prouvent que le poids dépend de la masse mais dans le référentiel newtonien, pour prouver que le poids ne dépend pas de la masse, il faut prouver tout simplement que le photon possède une masse.
Je pourrais le faire expérimentalement, le problème c’est qu’on ne me donne pas cette chance ? Une seule expérience et tout tombe à l’eau, c’est la direction du CERN qui ne m’écoute pas, pour moi toute est clair sauf quelques détails pour compléter le model standard propre à la mécanique universelle.
3)La tectonique des plaques :
Dans la mécanique universelle, il y a le phénomène de la dilatation des voies et des courbures, ce qui se traduit par un transfert de potentiel, la tectonique des plaques est une conséquence de cette dilatation. La mécanique universelle précise exactement la cause des séismes.
Dans vos commentaires, vous dites que c’est une chose relativement récente : certainement, la mécanique universelle précise la date exacte : c’est en 618 APJ.
En 618 apj, la terre est entré dans la phase d’activation de son évolution comme planète, cette phase est l’avant dernière phase, qui se caractérise essentiellement par les séismes( il y a autres caractéristiques) ces derniers augmentent dans l’intensité et la fréquence et d’une façon irréversible.
4) génie, arrogance, et….
Je ne suis pas un génie, je suis une simple intuition de Poincaré dont Einstein refusait ces idées, la mécanique universelle n’est pas tomber du ciel, c’est une correction de la relativité d’Einstein, qui lui-même s’excuse auprès de Newton. Cette correction concerne aussi la gravité de Newton, qui vous a dit que les controversions sont quantitatives, non vous aurez le même poids que soit avec Newton où avec la mécanique universelle.
En ce qui concerne l’arrogance, sachiez que le Dr Antony Garrett lisi est mon ami, j’ai critiqué la théorie et non pas la personne.

5) La vitesse du photon, le higgs, le LHC.La vitesse du photon est indépendante dans un référentiel non inertiel, donc sa valeur est constante.
Dans la mécanique universelle, toutes ces appellations (photon, gluon,….etc.) est un jeu d’enfant, les problèmes intéressants dans la mécanique universelle sont plus compliqués que ces particules, combien y a-t-il de boson de higgs ? Une infinité pas un seul, donc n’importe quelle particule qui répondra à l’équation : PiT _ PiC = 0, vous donnera une autre équation de forme (n _1) donc un boson de higgs, si je disais que ce boson n’existe pas, je parle du boson définit dans le model standard, car le moment où la mécanique universelle admet que toute les particules possèdent une masse, c’est mathématiquement faux de parler de boson !
Pour ce qui concerne, l’argent gaspiller dans le LHC, la direction du cern a intérêt de prouver que j’ai tord ! Qui vivra verra.
Pour critiquer une théorie, il faut d’abord, faire sa lecture, l’expérimenter puis la valider où la rejeter, je n’ai pas critiqué la physique actuelle mais j’ai inventé la mécanique universelle qui rassemble le tout, mais mon ami le Dr A.G.Lisi, lui aussi avait fait la même chose mais différemment, je pense que je mérite votre encouragement et non pas des propos comme : arrogant

Avec tout mes respects

[curieux]

Bonsoir namy_yassar

on ne se connait pas mais bon, tu es ici sur un forum et ce n'est guère l'endroit pour poster des théories qui se prétendent scientifiques. Pour ça il existe des commités de lecture scientifiques qui font leur boulot et à partir du moment où tu passes outre tu vas obligatoirement rencontrer des problèmes de crédibilité. Ici en premier.

Quand tu dis:

Pour ce qui concerne, l’argent gaspiller dans le LHC, la direction du cern a intérêt de prouver que j’ai tord ! Qui vivra verra.
Pour critiquer une théorie, il faut d’abord, faire sa lecture, l’expérimenter puis la valider où la rejeter, je n’ai pas critiqué la physique actuelle mais j’ai inventé la mécanique universelle qui rassemble le tout, mais mon ami le Dr A.G.Lisi, lui aussi avait fait la même chose mais différemment, je pense que je mérite votre encouragement et non pas des propos comme : arrogant

Moi je pense plutot que c'est toi qui a intérêt de prouver que tu as raison parce que le CERN n'en a rien à battre des chercheurs théoriques individuels. Si le Higgs n'existe pas elle s'engagera dans des voies de recherches alternatives déjà dans les cartons, qui critiqueront la théorie du modèle standard mais qui ne prouveront pas pour autant que tu as raison. Là tu mets la charrue avant les boeufs.
Quant à G.lisi, sa théorie n'a pas été retenue par la majorité de la communauté scientifique je ne vois pas en quoi te déclarer son ami rajouterait quelque chose à ta crédibilité.

[namy_yassar]

Bonsoir,
1) Je n'ai pas exposé ma théorie sur un forum, j'ai exprimer ma vision.
mon avis, mes idées, c'est la liberté d'expréssion.
2) Vous avez dit: arrogance au sujet de mon commentaire publier sur le site web du point, ce commentaire c'est sur la théorie du Dr A.G.Lisi, donc je vous ai répondu: il est mon ami, celà signifié que je ne suis pas arrogant envers mes amis. Je ne cherche pas la crédibilité comme vous le prétendez.
3) Quand je parle du CERN et sa direction, ce n'est pas le boson de higgs, Je parle de l'incident survenu le 19/09/2008. Sur ce sujet il y a trop de chose à dire, car le cern est un labo internatinnale et europeen. Vous pourrez contacter la direction et demander des explications. Justement la direction était avertie avant l'incident et après l'incident.
Vous pourrez demander mes correspondances à la direction du cern, si non vous pourrez les demander à la présidence de l'union europeen, vous pourrez les lire sur le web. Je travaille dans la clarté et le respect de tout.
Je pense qu'il faut mieux s'arreter là.

Bien cordialement

[BeetleJuice]

Comme l'a dit Curieux, si vous arrivez sans preuve et sans raisonnement construit, mais simplement avec des concepts remplit de mots compliqués, vous ne trouverez probablement personne ici qui considèrera votre discours comme ayant un temps soit peu de crédibilité, même s'il en a peut-être.

Ce que je retiens aussi, c'est que vous vous poser en victime, caractéristique classique des pseudo-scientifique qui préfère considérer que la science à tord de ne pas reconnaître leur génial travail plutôt que de se remettre en question et même si vous ne l'avez peut-être pas fait exprès, ce type de raison vous fait perdre en crédibilité plutôt qu'autre chose. Les histoires de refus du CERN d'écouter vos histoires sous prétextes que ça mettrait l'expérience du LHC mal en point me paraisse très douteuse, au même titre que vos explications mais ça vient probablement de moi, mes connaissances étant trop faible peut-être, pour comprendre.

Vous n'amenez pas vraiment d'argument pour faire valoir, par exemple, qu'un photon possède de la masse, hormis le fait d'enrober votre discours dans des phrases scientifiques qui veulent dire en filigrane: c'est comme ça.
Pareil pour la soit-disant impossibilité de tester si les photons n'ont pas de masse, ça me semble être plus être une tentative de se faire passer pour une victime qu'autre chose. Si les photons ont une masse, ça fait longtemps que tout le monde s'en serait rendu compte et de plus, vous ne répondez pas.

Si les photons ont une masse, pourquoi alors se comporte-t-il à la manière d'une onde électromagnétique et pourquoi, si c'est le cas, un proton, lui, ne peut pas le faire?

Autre question, que proposez vous comme expérience pour vérifier la masse d'un proton?

De même, peut-on avoir des précisions sur cette histoire de référentiel ? J'ai toujours prix un référentiel pour un système de mesure et non une réalité physique. Pourquoi y aurait-il une cassure entre le référentiel macroscopique et microscopique et où se situe-t-elle?

Dans tous les cas, je ne saurais trop vous conseillez de prendre contact avec les autorités scientifique si vous pensez que votre modèle tient la route et bonne chance malgré tout.

[curieux]

Bonsoir,
1) Je n'ai pas exposé ma théorie sur un forum, j'ai exprimer ma vision.
mon avis, mes idées, c'est la liberté d'expréssion.

On est bien d'accord avec ça mais le fait de se poser en victime de la gente scientifique qui ne daigne pas accorder l'importance que tu supposes à ta théorie ne joue pas en faveur de sa crédibilité. C'est aussi simple que ça.

2) Vous avez dit: arrogance au sujet de mon commentaire publier sur le site web du point, ce commentaire c'est sur la théorie du Dr A.G.Lisi, donc je vous ai répondu: il est mon ami, celà signifié que je ne suis pas arrogant envers mes amis. Je ne cherche pas la crédibilité comme vous le prétendez.

Personnellement je n'ai pas parler d'arrogance, et ce n'est pas vraiment ce que j'ai constaté en lisant quelques extraits trouvés sur le Net en cherchant ton nom, je dis seulement qu'il ne faut pas mélanger les torchons et les serviettes.
A ce propos je trouve aussi que le mélange science-religion n'a rien à faire dans un discours qui se veut scientifique, c'est simplement faire preuve de cette facheuse manie qu'on appelle concordisme. Avec la Bible on a les visions créationnistes chrétiennes à supporter, avec le Coran ça rejoint des illuminés comme Arun Yaya.

3) Quand je parle du CERN et sa direction, ce n'est pas le boson de higgs, Je parle de l'incident survenu le 19/09/2008. Sur ce sujet il y a trop de chose à dire, car le cern est un labo internatinnale et europeen. Vous pourrez contacter la direction et demander des explications. Justement la direction était avertie avant l'incident et après l'incident.
Vous pourrez demander mes correspondances à la direction du cern, si non vous pourrez les demander à la présidence de l'union europeen, vous pourrez les lire sur le web. Je travaille dans la clarté et le respect de tout.
Je pense qu'il faut mieux s'arreter là.

Bien cordialement

Ce n'est pas necessaire puisque ton blog le relate, je n'ai pas de raison spéciale de mettre en doute.
Le problème est que tu interprètes un incident à la 'lumière' de tes 'visions' spéciales 'théorie de la mécanique universelle' de la même manière que je pourrais prétendre 'voir' les accidents du métro à la 'lumière' de mes connaissances sur l'usure des métaux soumis à fortes parties. Je ne vois pas en quoi cela ferait de moi un spécialiste du métro m'autorisant à écrire aux responsables de faire un peu mieux gaffe à leurs machines à chaque incident.
Il y a tant et tant de causes possibles et imaginables que ça dépasse l'entendement qu'en n'y travaillant pas tu puisses malgrés tout en donner une qui soit certaine. Tu fais aussi dans la voyance ?

[Jiti-way]

A ce propos je trouve aussi que le mélange science-religion n'a rien à faire dans un discours qui se veut scientifique

Tout à fait d'accord avec Curieux, d'ailleurs j'ai compris (peut-être à tort) que ta théorie, Ali, était une tentative d'inscrire dans la matière le déterminisme voulu par une "intelligence supérieure", ou Dieu. Or si c'est le cas sache que ta culture influe trop sur tes travaux. De ce fait tu fais la même erreur que le Einstein que tu critiques: tu laisses tes conceptions culturelles les plus subjectives interférer la neutralité scientifique. Souviens-toi Einstein commit une grosse erreur en auto-censurant des calculs qu'il avait fait et qui conduisaient à l'expansion de l'Univers (car la conception traditionnaliste chrétienne d'un Univers statique et éternel était encore forte à l'époque). Or tu fais la même erreur, sauf que toi tu pars d'une conception métaphysique et tu fais des travaux qui s'accorde le mieux à cette conception.
Or en faisant cela tes travaux sont, par essence, dénués de tout fondement scientifique.

Jiti-way

[ethernel]

Bon, c'est de la grosse foutaise ton truc, la pseudo-physique tout au plus.

Selon la mécanique universelle, un mini trou noir se synthétise dans un niveau énergétique électronique basal, notre civilisation est conçu de la matière réactionnelle qui signifie un niveau énergétique plus bas et ne peut en aucun cas engendrer le synthèse d’un mini trou noir.

D'abord tes niveaux d'énergies se définissent de qu'elle manière? Tu dis qu'il y en a sept, pourquoi et qu'est-ce qui les caractérisent? Qu,est-ce que de la matière réactionelle?

l’apparition du niveau énergétique basal dans une partie de la boule cosmique primitif, avait engendrer le synthèse d’un nombre incalculable de mini trou noir, ces derniers sont constitues de la matière N qui domine la matière réactionnelle.

Matière N tu veux dire matière noire? Déjà comment peux-tu postuler sur la nature de la matière qui compose les trous-noirs?
Wtf is the boule cosmique pimitive?

Donc un ordre vient de se rétablir, une raison ou une volonté donnée à notre univers pour prendre un chemin d’évolution bien déterminée.

Bien suuuur!

Selon la mécanique universelle, il existe deux types de trou noir, à savoir les trous noirs actifs c’est ceux que nous connaissons tous et les trous noirs inactifs dont ils se divisent en deux catégories, les trous noirs ayant atteint le niveau maximal de dilatation, c'est-à-dire ne peuvent plus transformer la matière réactionnelle

Hébéh..... Quelques observations pour supporter tes dires? Quelques calculs?

A une valeur nominale le seuil minimal de l’infiniment petit se comporte comme le seuil maximal de l’infiniment grand, ce dernier c’est le référentiel Einstein, donc si vos déclarations sont exactes, le référentiel nominal que vous avez donné serait la limite de l’infiniment grand de la matière réactionnelle, à ce niveau énergétique les deux milieu se comportent de la même façon, c'est-à-dire un équilibre du potentiel interactif qui règne entre l’infiniment petit et l’infiniment grand, ce qui implique que ce dernier est favorable au transfert du potentiel interactif qui se traduit par l’apparition de zone résistive et des dommages mécaniques.

blablablabla.... ça ne veut rien dire tout ça.

Pour ceux que ça intéresse le rapport du cern:
http://press.web.cern.ch/press/PressRel ... estart.pdf

Selon la limite du réferentiel Newtonnien serait à une vitesse de 297000 Km/s

il manque qqch dans cette affirmation:

Selon ____________________ la limite blablabla vitesse blabla

ou sinon:

Selon la limite du référenciel Newtonnien ______________________ serait à blablabla

mais ton affirmation, en fait, n'en est pas une....

il faut prouver tout simplement que le photon possède une masse.
Je pourrais le faire expérimentalement, le problème c’est qu’on ne me donne pas cette chance ?

Bien, comment t'y prendrais-tu pour faire une telle démonstration?

En 618 apj, la terre est entré dans la phase d’activation de son évolution comme planète, cette phase est l’avant dernière phase, qui se caractérise essentiellement par les séismes

Mein? Est-ce que je vois double ou t'es en train de dire que la tectonique des plaques a commencé en 618 après jesus?
Parce que si tu soutient cette affirmation.... ça te discrédite énormément.

Je ne suis pas un génie, je suis une simple intuition de Poincaré dont Einstein refusait ces idées

Laquelle?

PiT _ PiC = 0, vous donnera une autre équation de forme (n _1) donc un boson de higgs, si je disais que ce boson n’existe pas, je parle du boson définit dans le model standard, car le moment où la mécanique universelle admet que toute les particules possèdent une masse, c’est mathématiquement faux de parler de boson !

Moi je trouve que ta démonstration à l'effet que les photons n'ont pas de masse elle fait PiC_PiC et qu'effectivement PiC_PiC = 0

Tes termes PiT et PiC ils ne veulent rien dire. (sauf dans tes fantasmes p-e)

Pour finir pourrait tu nous expliquer dans la mécanique universelle comment fonctionne la gravitation à l'échelle atomique?


De tout mon coeur et sincèrement je t'encourage dans ta démarche. Ça a tout de même le mérite d'être original... mais ne prend pas trop tes fantasmes pour des réalités. Détruire quelque chose, sans vouloir faire de psycho-pop, c'est se l'approprier. C'est tentant de réprouver la relativité parce que ce faisant en plus de se l'approprier on affirme sa supériorité. Je t'assure que j'ai le même fantasme que toi par rapport à ça. J'ai aussi comme fantasme de découvir le voyage intergalactique et de devenir le président qui mènera le Québec à la souveraineté et unira les peuples de la planètes dans la laïcité et la raison et je suis très sérieux! Mais ce sont des fantasmes, des rêves, je suis tout à fait conscient que je n'ai aucun des outils nécessaire pour réprouver la RG, ni découvrir le voyage intergalactique, ni devenir président et ça.... faut s'en rendre compte.

Et si vraiment, ce dont je doute à 99%, tu as eu une intuition qui s'avèrera être le germe de l'unification des théories, j'vais me vanter toute ma vie d'avoir été un des premiers à en avoir parlé avec toi, avant que tout le monde le sache même si historiquement mes commentaires appaîtrons comme étant ceux d'une personne manquant de perspective et d'intuition. Je te souhaite, comme je le souhaite à tous, de réaliser tes ambitions mais je dute fortement que tu puisse y arriver.

PS: tu n'est pas l'ami de Garett lisi. et tu n'est pas docteur non plus, en tout cas, pas en physique. J'veux pas être trop dur avec toi, mais après tout tu es sur un forum sceptique.... et notre "rôle" c'est de dénicher les supercheries dans le genre de la mécanique universelle. Cela dit, vaut tout de même mieux passer ses journées à essayer d'unifier des théorie plutôt que de se batre pour la valeur arbitraire des roches d'Israël.

Mes sympathies

[Wooden Ali]

A mon avis encore un Salvador Dali de la Physique, moins le talent !
Ma parole, on les attire tous !