Morissette devrait s'excuser auprès des Républicains

[Pardalis]

Je viens d'écouter quelques jours en retard les excuses de Morissette pour son torchon de Bye Bye, et je vois qu'en essayant de s'excuser auprès des noirs il se permet d'insulter les Américains d'allégeance Républicaine. Selon lui son sketche sur Obama voulait dénoncer le fait que 49% des Américains n'ont pas voté pour Obama parce qu'il est noir.

À quoi qu'il s'attendait? Il voulait que tous les Républicains se mettent tout-à-coup à voter pour un Démocrate, juste parce qu'il est noir?

Encore ce vilain réflexe anti-Américain latent qui persiste. Ça n'a jamais croisé son esprit que la majorité des gens qui n'ont pas voté pour Obama l'ont fait plutôt parcequ'ils ne partagent pas ses idées politiques, et non pas par racisme?

Un Républicain, ça vote Républicain non?

[ethernel]

J'ai rarement vu une telle controverse pour pas grand choses...

Y'a qqch comme 90% (statistique inventée) des québécois qui se disent pas racistes mais qui disent aussi "moi les arabes chu pas capable" et ensuite ils s'insugent cont


arff pis d'la marde j'ai pas envie d'en parler.... c'est trop niaiseux.

[Ildefonse]

Dans le même sens, on aurait pu dire que Obama a été élu par des noirs racistes puisque 95% d'entre eux a voté pour lui, c'est à dire démocrates et républicains confondus.

Le fait de voter ou de ne pas voter pour quelqu'un au propos de sa couleur est raciste (ou pas) de la même manière.

[mao]

Le problème de ce bye bye c'est qu'il était ennuyant, maladroit, mauvais, vilain et de mauvais gout.

Un seule de ces défauts aurait été acceptable, mais tous ensemble c'est mortel.

Du coup tout le monde a du sucre a casser.

[Zwielicht]

Selon lui son sketche sur Obama voulait dénoncer le fait que 49% des Américains n'ont pas voté pour Obama parce qu'il est noir.

Et le truc sur les villes plates du Canada anglais, c'était pour dénoncer le fait que les Québecois exagèrent quand ils parlent du Canada anglais ? Faut pas trop chercher la cohérence dans les propos de telles personnes.

[PKJ]

On va pas s'obstiner à propos du Bye bye quand même. On vaut mieux que ça allons!

[Zwielicht]

Ce n'est pas le Bye Bye que je critique, mais les tentatives d'explication qui ne tiennent pas debout. Des explications pseudo-intellectuelles sur le soi-disant deuxième degré* sont déployées au lieu d'avouer simplement l'échec. Dire on pensait que le monde allait rire et ne pas se poser de questions serait-il si difficile ? Ou ne rien dire ? (encore mieux!).

*genre allant jusqu'à dire que leur humour "dénonce"

Je n'ai pas été offusqué par le Bye Bye, mais je suis offusqué qu'on tente de nous prendre pour des cons juste pour sauver les meubles tant soit peu.

[ethernel]

Tant qu'à moi c'est la ligue des noirs qui se discréditent et Natalie Simard qui ne fait que confirmer ce qui était parodier dans le byebye....

Le sketch du gros cave critique la droite canadienne... personnellement je ne vois rien de mal là-dedans.

Moi la seule chose que je trouve scandaleuse dans ce bye bye c'est la performance de Pierre Lapointe....

[Zwielicht]

Le sketch du gros cave critique la droite canadienne...

Je n'ai pas entendu ce sketch.

Mais n'est-ce pas le même gros cave qui dit aussi se réjouir du fait qu'Obama soit plus facile à tirer ?

Si tu trouves qu'il critique efficacement la droite canadienne, il n'est pas si cave. S'il n'est pas cave, pourquoi se réjouit-il de la possibilité qu'on assassine Barack Obama ?

Si au contraire il est cave parce qu'il se réjouit de la possibilité qu'on assassine Barack Obama, alors il est aussi cave quand il critique la droite canadienne.

La seule possibilité c'est qu'il soit un gros cave dans un cas, et un type intelligent dans l'autre. Bref, tout le monde y voit ce qu'il veut.

Si on le trouve drôle, on applaudit. Si on le trouve pertinent, on applaudit. Donc on peut applaudir son commentaire sur Barack Obama en pensant que c'est le commentaire d'un gros cave, tandis que notre voisin l'applaudit parce qu'il est d'accord avec. Tout le monde est content !

C'est ce manque de cohérence, que je crois qu'ils devraient reconnaître. Ça ne me dérange pas que le Bye Bye soit incohérent, mais que ses créateurs s'acharnent à nous faire gober qu'il l'était m'insulte.

[Pardalis]

Je trouvais ça aberrant qu'en essayant de s'excuser auprès d'une communauté, il ne s'est pas rendu compte qu'il en insultait une autre.

Je trouve que son commentaire reflète bien un manque de sens critique chez beaucoup de Québécois, un préjugé anti-Américain. Bien sûr il y a des Américains qui n'ont pas voté pour Obama à cause de sa race, mais dans ce 49% je suis garant de parier que la grande majorité l'ont fait par conviction politique, et non par racisme. De plus, comme quelqu'un l'a mentionné plus haut, voter pour lui juste parce qu'il est noir n'est pas vraiment mieux.

[draconix_1]

Je ne sais pas si je suis le seul mais ce sketch ne m'as pas choqué, selon moi les excuses devrait plutôt aller à Denis Lévesque (si excuses il avait à faire) car c'est lui dans le sketch qui passe pour un raciste imbécile (ce qu'il n'est pas ), on se moquait de son style, je trouve qu'il n'y avait rien de choqant envers les démocrates ou la communautés noires. Bref peu importe je crois que certains ont mal interprété le sketch suite auxc conneries que l'on fait dire à Denis Lévesque j'espère ne pas me tromper sur ma perception du sketch.

Quant au sketch du gros cave je l'ai entendu souvent comme humorsite, il joue le cave mais il est très brillant et très éclairé et je sais que dans plusieurs cas il cherche à faire réfléchir par sa dérision en ridiculisant le tout et en frappant sur tout ce qui bouge.

Après tout ce n'est que de l'humour

Comme disait le magasine Croc ( qui était excellent)
c'est pas parce qu'on rit que c'est drôle

[BeRReGoN]

Bonjour Zweilicht,

Je me suis rappelé dernièrement que Jean-François Mercier à un blog et il répond un peu à tes questions au sujet de la blague sur le canada anglais, et d'autres choses.

http://ca.youtube.com/watch?v=8WXu7aXBe4g

ou ses excuses/explications en entrevue:
http://ca.youtube.com/watch?v=zlThCGSWVPY

J'aime bien l'humour de Jean-François Mercier et si certaines personnes peuvent applaudir en étant d'accord avec ses propos en prenant ses blagues au premier degré, moi je ne vois pas trop ce que l'humoriste peut y faire. Si quelqu'un est assez idiot pour être d'accord avec un personnage qui se nomme le gros cave et ne pas voir que c'est exagéré, il doit avoir déjà quelques problèmes.

Malgré la présence de Jean-François Mercier, je n'ai pas regardé le byebye, j'ai une écoeurantite aigüe de Véronique Cloutier et de Louis Morissette. Rien de vraiment logique ou d'explicable c'est juste comme ça. Donc je n'ai pas vu leurs excuses non plus mais comme je lis le journal régulièrement, j'avais hâte que le journal de Montréal décroche de leur vendetta.

Ce que je trouve comique c'est que RBO doit être rendu de l'humour grand publique pas trop choquante. :P

[Zwielicht]

Bonjour BerREGon

Je n'ai pas encore regardé les vidéos mais j'avais déjà entendu un commentaire semblable aux Francs-Tireurs. Son explication à l'époque était : "Ben, ce monde là*, ils ont l'droit d'rire eux aussi".

moi je ne vois pas trop ce que l'humoriste peut y faire. Si quelqu'un est assez idiot pour être d'accord avec un personnage qui se nomme le gros cave et ne pas voir que c'est exagéré, il doit avoir déjà quelques problèmes.

Qu'est-ce qu'il peut y faire ? C'est un choix. S'il base son succès sur le fait d'avoir des "fans" supplémentaires qui l'aimeront parce qu'il "dit les vrés afféres", alors il choisit d'encourager une certaine sorte de haine parmi une tranche de la population parce que ça aide à son succès. Qu'il le fasse, ok.. Mais qu'il prétende qu'il n'a pas le choix, c'est débilitant. Surtout qu'il mélange les deux genres d'humour dans le même numéro (1.drôle parce que c'est vrai et personne n'ose le dire / 2.drôle parce que c'est faux et des gens pensent ainsi).

Une des choses qui a fait sortir Mercier de son rôle de gars dans Virginie pour une bonne partie de la population, c'est son intervention sur Youtube contre Bell ou Vidéotron. À ce moment précis, il a été le gars qui dit les vrais affaires; les gens aimaient sa charge contre ces compagnies parce qu'elles étaient puissantes et non parce qu'elles étaient drôles. Il a été un genre de "monsieur SOS" (du temps de SOS Télé) nouvelle génération pendant une couple de mois. Beaucoup de gens l'ont découvert ainsi. Donc quand il est revenu à son rôle de "gros cave", il n'a pas aidé au fait que ben du monde le prennent au sérieux et trouvent ce qu'il dit drôle parce que c'est vrai (et non parce que ça rit du monde qui trouvent cela vrai).

Il y a peut-être un parallèle à faire avec Elvis Gratton. Dans le premier film de Falardeau, le personnage était une caricature de ce que Pierre Falardeau détestait et voulait dénoncer. À la longue, le personnage a fini par séduire une tranche de la population qui pense un peu comme lui (avec les films 2 et 3) et maintenant le personnage a été vendu à une série de gags insipides qui plait probablement à ceux qui aiment le personnage parce qu'il leur ressemble.

*ceux qui prennent ses "blagues" au premier degré

[BeRReGoN]

Oui je me souviens de cette entrevue. Je ne sais pas s'il a prétendu qu'il n'avait pas le choix, ça ressemblait plus à je m'en fou. Avec les tollés du Bye Bye, il n'a pas eu le choix de moins s'en foutre et de s'expliquer.

C'est le "problème" de bien des humoristes d'aujourd'hui et d'hier, les gens ne font pas toujours la différence entre le personnage et la personne derrière s'il n'est pas vraiment déguisé. Doit-il toujours annoncer avec des grands panneaux "Attention Attention, ici je ne suis pas sérieux" quand il déconne et l'inverse quand il dénonce au cas ou des "pas vite" le comprendraient pas? Pour un humoriste ça serait beaucoup de redondance et ça casserait le rythme dans un spectacle ou un sketch qui se veut divertissant avant tout. Dans ses blogs où il dénonce, le ton est différent et je n'ai jamais eu à me poser la question à savoir si c'était son personnage ou lui qui parlait.

C'est plus ça que je trouverait débilitant s'il avait à expliquer tout car il croirait que la majorité des gens ne sont pas assez intelligent pour faire la différence.

Dans un de ses sketchs, il parlait des assistés sociaux et chialait contre les BS aptes au travail qui refusaient une job. Je suis sur que la majorité des spectateurs était d'accord et le prenait au premier degré sans pour autant penser que tout les assistés sociaux étaient comme le gros cave les décrivait. Plus loin dans ce sketch, quand il disait de donner les emplois dangereux aux handicapés car ils sont déjà décalissés, personne d'intelligent c'est dit, "Il avait en partie raison tantôt, faut que je le prenne au premier degré maintenant".

Que certains le connaissaient seulement comme quelqu'un qui dénonce c'est bien possible sans compter tout ceux qui ne le connaissaient pas. Selon toi, il aurait du en faire plus pour faire comprendre à ces gens que son personnage était un gros cave qui "pète une coche" et non un gars qui dénonce ?

C'est sur que quand Yvon Deschamps dit des énormités sur scène, on connait bien son style, alors ça passe plus facilement mais je suis sur qu'encore aujourd'hui il y en a qui le prend au premier degré.

[Chiwaw]

Dans le même sens, on aurait pu dire que Obama a été élu par des noirs racistes puisque 95% d'entre eux a voté pour lui, c'est à dire démocrates et républicains confondus.

Ce qui ne serait pas valable du fait que historiquement, les africains-américains ont toujours massivement voté pour les Démocrates, régulièrement autour des 90%. C'est Clinton je crois qui avait obtenu 93% du vote africain-américian.

Bien entendu c'est sûr qu'une minorité ont voté pour lui principalement parce qu'il était noir, et une minorité contre pour les même raisons.

Mais je crois que dans l'ensemble la carte raciale n'as pas tant joué que ça. Huit ans de raz-le-bolle de Bush, ça fait des petits ...

Le problème de ce bye bye c'est qu'il était ennuyant, maladroit, mauvais, vilain et de mauvais gout.

Bingo.

[Zwielicht]

C'est le "problème" de bien des humoristes d'aujourd'hui et d'hier, les gens ne font pas toujours la différence entre le personnage et la personne derrière s'il n'est pas vraiment déguisé.

S'il y a un problème, c'est que la frontière entre "commentateur social" et humoriste tend à disparaître. Les gens n'attendent plus de l'humoriste qu'il les fasse rire, mais qu'il choque du monde, qu'il brise des tabous, qu'il dénonce quelque chose, qu'il pousse l'enveloppe (anglais)... On ne rit plus parce ce que c'est drôle : on* veut rire parce que ça fait du bien d'entendre quelqu'un dire ce qu'on* pense, parce que quelqu'un règle nos comptes (à notre place) avec la société. Si on* haït les BS (parce qu'on* trouve qu'on paie trop d'impôt et forcément ça va tout aux BS!!), le rire sera un rire de victoire, un rire qui dit "kin mes estis!"

Bref, ce sont des maîtres à penser que les gens cherchent, de plus en plus, et non des humoristes. Ce n'est pas nouveau.. même avec l'humour de Patrick Huard beaucoup de gens riaient parce qu'il, en quelque sorte, parlait en leur nom (les "hommes").

L'humour social n'est pas nouveau, mais Yvon Deschamps ne faisait pas des capsules YouTube aux 10 jours pour donner son opinion sur tel phénomène social (contrairement à Mercier). Bref, Yvon Deschamps était un humoriste; on se foutait de son opinion sur telle ou telle question sociale et il s'exprimait principalement par son humour, sur scène.

Doit-il toujours annoncer avec des grands panneaux "Attention Attention, ici je ne suis pas sérieux" quand il déconne et l'inverse quand il dénonce au cas ou des "pas vite" le comprendraient pas?

S'il est incapable de faire en sorte que ce soit évident, c'est que ça fait son affaire de brouiller les pistes. Plus le message est ambigu, plus il peut rejoindre de monde sans rendre de comptes sur le message. Dans un même numéro, faire une joke sur les "nègres" et une autre sur la droite, c'est tirer à boulets rouges.

C'est plus ça que je trouverait débilitant s'il avait à expliquer tout car il croirait que la majorité des gens ne sont pas assez intelligent pour faire la différence.

Mais il reconnait pourtant que beaucoup de gens ne font pas la différence ! Que ce soit 30% ou 51%, le problème est présent. Comme je dis, ça ne le dérange pas plus qu'il faut car ça ne fait que l'avantager (plus d'applaudissements, plus d'éloges, plus de billets vendus, etc).

Dans un de ses sketchs, il parlait des assistés sociaux et chialait contre les BS aptes au travail qui refusaient une job. Je suis sur que la majorité des spectateurs était d'accord et le prenait au premier degré sans pour autant penser que tout les assistés sociaux étaient comme le gros cave les décrivait.

Prendre cette information au premier degré est déjà grave. Dire qu'il y a un bon nombre d'assistés sociaux qui refusent des jobs, c'est un commentaire qui n'a rien d'humoristique. Prétendre que ça mérite une joke, c'est prétendre qu'il y en a beaucoup. C'est du défoulement démagogique.

Selon toi, il aurait du en faire plus pour faire comprendre à ces gens que son personnage était un gros cave qui "pète une coche" et non un gars qui dénonce ?

J'ai dit à quelque part comment il devrait faire son travail ?

Je pense juste que s'il fait le choix de se faire applaudir pour "dire les vrés afféres" qui frustent le monde, il ne peut pas se réclamer d'un humour qui fait réfléchir ou d'un humour qui dénonce. Il devrait être conséquent et dire : Je suis là pour que les gens puissent se défouler.

C'est sur que quand Yvon Deschamps dit des énormités sur scène, on connait bien son style, alors ça passe plus facilement mais je suis sur qu'encore aujourd'hui il y en a qui le prend au premier degré.

Un sktech de Yvon Deschamps "qui dénonce" était ironique du début à la fin. Il n'allait pas jouer le rôle d'un batteur de femme et ensuite, dans le même monologue, dénoncer la droite canadienne.

Bref, Mercier, comme humoriste, ok.. mais je n'embarque pas dans ses explications sophistiquées qui visent à lui donner une image plus intello, du gars qui sait ce qu'il fait, qui fait quelque chose au fond de bien subtil, qu dénonce, etc. En faisant constamment des sorties sur x sujets et pour se justifier, il tombe dans la démagogie.

*"on" exclue ici la personne qui écrit

[BeRReGoN]

S'il y a un problème, c'est que la frontière entre "commentateur social" et humoriste tend à disparaître. Les gens n'attendent plus de l'humoriste qu'il les fasse rire, mais qu'il choque du monde, qu'il brise des tabous, qu'il dénonce quelque chose, qu'il pousse l'enveloppe (anglais)... On ne rit plus parce ce que c'est drôle : on* veut rire parce que ça fait du bien d'entendre quelqu'un dire ce qu'on* pense, parce que quelqu'un règle nos comptes (à notre place) avec la société. Si on* haït les BS (parce qu'on* trouve qu'on paie trop d'impôt et forcément ça va tout aux BS!!), le rire sera un rire de victoire, un rire qui dit "kin mes estis!"

Je crois plutôt que les gens qui assistent a un spectacle d'humour veulent être divertit rien de plus et dans le Bye Bye si j'en crois ce que Jean-François Mercier a dit, le but premier de leurs choix humoristiques c'était de divertir. Ils ont pu se planter et faire de mauvais choix, j'en convient.

Si certains humoristes vont faire de l'humour sur ce qui est tabou c'est probablement pour ne pas traiter de sujets que d'autres humoristes ont déjà traités abondamment ou sinon ils vont essayer de traiter ces sujets de façon différente.

La frontière qui a disparu (depuis longtemps) c'est lorsqu'on veut une opinion sur un sujet, les personnalités publiques se font questionner au lieu (ou en plus) d'un expert sur le sujet en question. Les gens, dans bien des cas à tort, leur donne de la crédibilité.

L'humour social n'est pas nouveau, mais Yvon Deschamps ne faisait pas des capsules YouTube aux 10 jours pour donner son opinion sur tel phénomène social (contrairement à Mercier). Bref, Yvon Deschamps était un humoriste; on se foutait de son opinion sur telle ou telle question sociale et il s'exprimait principalement par son humour, sur scène.

Je suis sur qu'il à été invité pour des émissions et qu'il fut questionné pour son opinion sur la société ou l'actualité à de nombreuses reprises et je doute qu'on se foutait de ce qu'il disait, à tort ou à raison. Il aurait surement eu encore plus le micro sous le nez s'il avait commencé sa carrière aujourd'hui, en faisant les mêmes sketchs. Il aurait causé biens des polémiques sur les blogs, télé, radio et journaux. Il en causait à l'époque et il a aussi été questionné sur le fait qu'il pouvaient y avoir des gens qui riaient ses blagues au premier degré. Heureusement, il n'a pas arrêté de faire de l'humour pour ça.

S'il est incapable de faire en sorte que ce soit évident, c'est que ça fait son affaire de brouiller les pistes. Plus le message est ambigu, plus il peut rejoindre de monde sans rendre de comptes sur le message. Dans un même numéro, faire une joke sur les "nègres" et une autre sur la droite, c'est tirer à boulets rouges.

Je n'ai pas vu le numéro à part l'extrait sur la joke de nègre et elle ne m'a pas fait rire mais peut-être que je l'aurais rit en écoutant tout le numéro, j'en sait rien. À te lire, on dirait presque qu'il doit faire exprès pour être nébuleux sur ses intentions pour faire rire les nombreux racistes et gros caves et empocher plein d'argent. Je crois juste qu'il essai juste de faire rire en s'en tenant au personnage qu'il a créé.

Mais il reconnait pourtant que beaucoup de gens ne font pas la différence ! Que ce soit 30% ou 51%, le problème est présent. Comme je dis, ça ne le dérange pas plus qu'il faut car ça ne fait que l'avantager (plus d'applaudissements, plus d'éloges, plus de billets vendus, etc).

J'ai retrouvé l'entrevue sur youtube et il dit que desfois il se rend compte que les gens rient une joke au premier degré alors que c'était pas son intention et qu'il trouve ça embêtant. Ensuite il est question que des caves peuvent l'aimer sans voir le second degré, pas qu'il y a 30 ou 51% de gens caves (ou qui ne font pas la différence).

Prendre cette information au premier degré est déjà grave. Dire qu'il y a un bon nombre d'assistés sociaux qui refusent des jobs, c'est un commentaire qui n'a rien d'humoristique. Prétendre que ça mérite une joke, c'est prétendre qu'il y en a beaucoup. C'est du défoulement démagogique.

* le souligné est de moi.

C'est tiré par les cheveux, je viens de revoir le début de ce numéro et nul part il y a une prétention au fait qu'il doit y avoir beaucoup de BS qui refusent des jobs. Je ne lis pas dans sa tête mais je crois juste qu'il a vu un bon prétexte pour faire un numéro.

J'ai dit à quelque part comment il devrait faire son travail ?

Je pense juste que s'il fait le choix de se faire applaudir pour "dire les vrés afféres" qui frustent le monde, il ne peut pas se réclamer d'un humour qui fait réfléchir ou d'un humour qui dénonce. Il devrait être conséquent et dire : Je suis là pour que les gens puissent se défouler.

Il a fait un choix de "dire les vrés afféres" ? C'est son personnage qui dit ça ou lui qui dit que son humour c'est pour dire les vrais affaires ? Si tu ne tentes pas de lui dire comment faire son travail, c'est l'impression que tu donnes en tout cas mais je suis peut-être "caves" et j'ai mal compris.

Un sktech de Yvon Deschamps "qui dénonce" était ironique du début à la fin. Il n'allait pas jouer le rôle d'un batteur de femme et ensuite, dans le même monologue, dénoncer la droite canadienne.

Bref, Mercier, comme humoriste, ok.. mais je n'embarque pas dans ses explications sophistiquées qui visent à lui donner une image plus intello, du gars qui sait ce qu'il fait, qui fait quelque chose au fond de bien subtil, qu dénonce, etc. En faisant constamment des sorties sur x sujets et pour se justifier, il tombe dans la démagogie.

*"on" exclue ici la personne qui écrit

L'humour d'Yvon Deschamps était différent, celle de Jean-François Mercier est peut-être moins habile qui sait mais bien sur tu n'es pas obligé d'être d'accord avec ses explications. Il n'a pas vraiment le choix de s'expliquer quand il se fait poser des questions sur son humour. Ça a commencé avant avec les Bougon car les médias s'acharnent à voir des critiques sociales partout.

Je trouve aussi qu'il peut bien donner son opinion dans ses blogs et libre à moi d'être d'accord ou pas avec lui. Je n'ai pas eu de difficultés à comprendre quand il essai de faire rire et quand il se plaint ou émet son opinion.

[Zwielicht]

Je crois plutôt que les gens qui assistent a un spectacle d'humour veulent être divertit rien de plus et dans le Bye Bye si j'en crois ce que Jean-François Mercier a dit, le but premier de leurs choix humoristiques c'était de divertir

Il y a plusieurs façons de divertir. Il y a l'humour, et plusieurs types d'humour.. il y aussi l'information (de plus en plus), le sport, la fiction, etc.. et il y a ce qu'on pourrait appeller le défoulement. Écouter Jeff Fillion ou André Arthur est du divertissement.

La frontière qui a disparu (depuis longtemps) c'est lorsqu'on veut une opinion sur un sujet, les personnalités publiques se font questionner au lieu (ou en plus) d'un expert sur le sujet en question. Les gens, dans bien des cas à tort, leur donne de la crédibilité

Il y a des personnalités publiques qui ne se font pas prier pour donner leur avis sur n'importe quel sujet. Ce n'est pas parce qu'on leur demande!! Mercier est de ceux-là. Richard Martineau en est un autre, bien qu'il ne soit pas humoriste.

Il en causait à l'époque et il a aussi été questionné sur le fait qu'il pouvaient y avoir des gens qui riaient ses blagues au premier degré. Heureusement, il n'a pas arrêté de faire de l'humour pour ça.

J'avoue que la technologie lui [Deschamps] permettait moins d'interagir avec le public qu'elle le permet maintenant aux humoristes contemporains (qui aujourd'hui n'a pas son propre blog?). Mais au delà de ça, il y avait une attitude qui me semble plus prévalente à cette époque : un artiste (ou quelqu'un qui oeuvre dans la profession artistique) n'était pas forcé de répondre à tout ce qu'on lui demande. Réjean Ducharme n'a jamais accordé d'entrevue à la télé; Gabrielle Roy se faisait très rare. Quand une controverse s'allumait, on la laissait mourir au lieu de l'entretenir avec des excuses ou des justifications interminables.

Pourquoi les artistes (dont les humoristes) ne se contentent plus de s'exprimer uniquement par leur art ? C'est avec ça que j'ai de la misère. On dirait que la population cherche le tolitarisme : des modèles intégraux, des gourous, des maîtres à penser. On veut voir le blog d'un humoriste et savoir ce qu'il écoute comme musique, on veut savoir les idées politiques d'un musicien, on veut savoir les goûts littéraires d'un politicen... On veut des journalistes qui sont à la fois des vedettes, des animateurs de talk-shows qui sont à leur tour invités à des talk-shows.

À te lire, on dirait presque qu'il doit faire exprès pour être nébuleux sur ses intentions pour faire rire les nombreux racistes et gros caves et empocher plein d'argent. Je crois juste qu'il essai juste de faire rire en s'en tenant au personnage qu'il a créé

Je dis juste que si ça marche, si le monde applaudit (applaudir n'est pas toujours rire), il choisit de continuer. Je dirais que c'est de la paresse confortée du fait qu'elle amène plus de réactions (donc de succès mesurable). Il se pose peut-être des questions, mais il continue.

J'ai déjà lu un livre de François Avard: des jeux de mots plates du début à la fin. Le genre de jokes qu'on fait pour déconner, en auto-dérision. C'est le même humour qu'on a vu au Bye Bye. J'ai l'impression que plein de jokes leurs sont venues par la tête (brainstorming) et qu'ils les ont presque toutes mises en se disant qu'aujourd'hui, l'humour peut être vu à plusieurs degrés et donc il est permis de faire des jokes niaiseuses et plates sur des sujets comme les Noirs sans que ça soit pour autant condamné comme plate et stupide. C'est là leur erreur (il me semble): penser qu'on peut faire 100 jokes, que les plates n'annulent pas les bonnes; et que de toutes façons les plates qui touchent les sujets tabous seront vues selon un angle "intellectuel" car elles "dénoncent". C'est ça, leur échec. Et ils font des sorties dans les médias où ils n'admettent pas leur échec ainsi, et au lieu de rien dire. Ils jouent la carte de deuxième degré et de la dénonciation.. en effet, c'est mon droit de ne pas les croire.

Il a fait un choix de "dire les vrés afféres" ? C'est son personnage qui dit ça ou lui qui dit que son humour c'est pour dire les vrais affaires ?

Ben comme tu dis,

dit que desfois il se rend compte que les gens rient une joke au premier degré alors que c'était pas son intention et qu'il trouve ça embêtant

Il fait souvent réagir des gens pour des raisons non-humoristiques (dire les vrais affaires = dénoncer des situations aux yeux de certains gens) et il en est conscient et il continue. Donc il fait le choix d'être, pour une partie de son public, celui qui dit des choses que certains prennent pour une dénonciation et qu'ils croient que personne d'autre n'ose dire.

Si tu ne tentes pas de lui dire comment faire son travail, c'est l'impression que tu donnes en tout cas

J'ai plutôt l'impression que tu es habitué à des débats de ce type (le Bye Bye était-il bon ou comment aurait-il pu être meilleur?) et que tu lis mes affirmations selon cette optique.

Je critique les réactions justificatrices qui, elles, prennent le monde pour des caves (je trouve) par leur manque de cohérence et par le recours à quelque chose de noble (la "dénonciation sociale") comme justification ultime de ce qui est - à leurs dires même - un échec.

Comme le disait Pardalis, Morrissette a dit

Selon lui son sketche sur Obama voulait dénoncer le fait que 49% des Américains n'ont pas voté pour Obama parce qu'il est noir

et c'est des échos du même genre que j'ai entendus de Mercier et Avard pour cette oeuvre collective. Je trouve insultant qu'on tente de nous faire passer un tel sapin.

Du reste, mes autres observations sont peut-être peu flatteuses, mais elles ne visent pas à faire une critique ou à faire changer les choses (genre, que Mercier change son style ou qu'il prenne sa retraite).

[BeRReGoN]

Il y a plusieurs façons de divertir. Il y a l'humour, et plusieurs types d'humour.. il y aussi l'information (de plus en plus), le sport, la fiction, etc.. et il y a ce qu'on pourrait appeller le défoulement. Écouter Jeff Fillion ou André Arthur est du divertissement.

Je suis d'accord avec toi excepté que Jeff Fillion et André Arthur n'ont pas l'intention de faire rire mais d'alimenter des controverse ou tout simplement choquer. Au moins, Jean-François Mercier s'explique hors scène, que son humour c'est avant tout pour divertir et qu'il y a un deuxième degré qui peut faire réfléchir . On peut être d'accord avec lui ou non mais dans le cas des animateurs radios, il n'y a rien à expliquer dans leur "bashing".

Pourquoi les artistes (dont les humoristes) ne se contentent plus de s'exprimer uniquement par leur art ? C'est avec ça que j'ai de la misère. On dirait que la population cherche le tolitarisme : des modèles intégraux, des gourous, des maîtres à penser. On veut voir le blog d'un humoriste et savoir ce qu'il écoute comme musique, on veut savoir les idées politiques d'un musicien, on veut savoir les goûts littéraires d'un politicen... On veut des journalistes qui sont à la fois des vedettes, des animateurs de talk-shows qui sont à leur tour invités à des talk-shows.

Les gens prêtent plus attention aux potins et aux opinions des personnalités publiques, c'est rendu une nouvelle religion si on se fit au nombreuses émissions à potins. Il y en a jusque dans les nouvelles. Les gens n'écoute plus si s'informer n'est pas divertissant, faut que ça fasse sensation ou que quelqu'un de connu en parle.

Je dis juste que si ça marche, si le monde applaudit (applaudir n'est pas toujours rire), il choisit de continuer. Je dirais que c'est de la paresse confortée du fait qu'elle amène plus de réactions (donc de succès mesurable). Il se pose peut-être des questions, mais il continue.

C'est là que je diffère d'opinion, je ne crois pas qu'il pense que la réaction des gens est majoritairement à coté de ce qu'il s'attend, même si à certain moment il peut avoir l'impression que les gens n'ont pas réagi comme il s'attendait.

Lorsque Yvon Deschamps a fait un monologue, je pense sur la génèse, il décrit les juifs comme un peuple juste à l'argent. Je serais curieux de savoir combien dans la salle trouvait que c'était vrai. Était-ce de la paresse de l'humoriste même si la réaction devait être amplifié par ceux qui avait ce préjugé quand il faisait ce monologue?

J'ai déjà lu un livre de François Avard

J'en ai jamais lu et il se peut bien que ce soit mauvais. Le dernier livre que j'ai lu fait par un "comique" c'était ceux de Ghislain Taschereau

J'ai plutôt l'impression que tu es habitué à des débats de ce type (le Bye Bye était-il bon ou comment aurait-il pu être meilleur?) et que tu lis mes affirmations selon cette optique.

Ça se peut que j'ai mal interprété ce que tu voulais insinuer.

Je critique les réactions justificatrices qui, elles, prennent le monde pour des caves (je trouve) par leur manque de cohérence et par le recours à quelque chose de noble (la "dénonciation sociale") comme justification ultime de ce qui est - à leurs dires même - un échec.

Comme le disait Pardalis, Morrissette a dit
Citer:
Selon lui son sketche sur Obama voulait dénoncer le fait que 49% des Américains n'ont pas voté pour Obama parce qu'il est noir
et c'est des échos du même genre que j'ai entendus de Mercier et Avard pour cette oeuvre collective. Je trouve insultant qu'on tente de nous faire passer un tel sapin.

C'est effectivement cave d'insinuer que 49% des Américains n'ont pas voté pour Obama parce qu'il est noir. Je trouvais déjà Morissette pas particulièrement brillant. Si Jean-François Mercier à tenu le même message ce n'est pas plus brillant non plus mais je n'ai pas écouté toute les entrevues/excuses qu'il a pu données sur le sujet et dans ceux que j'ai vu, il n'a pas dit cette connerie.

Le gros de la controverse fut alimenté parce qu'il n'ont pas le talent de gérer les crises et TVA/Journal de Montréal en a profité pour casser du Radio-Canada. RBO ont surement plus d'expérience dans ces situations en plus que Guy A. Lepage a une tribune assez influente**.

** Un autre exemple de la dérive de l'information et de la trop grande importance que les gens accordent à l'opinion des vedettes. Quand c'est rendu que les politiciens doivent passer par une émission de variété....