Fraude à Loto-Québec ?

[pepinotion]

Fraude chez Loto-Québec ?

À la 6/49, multiplier par 23 vos chances de gagner et être certain de vous enrichir grassement juste avec les lots secondaires, ça vous va ?
Voici les détails d'une arnaque qui a déjà fait ses preuves.
De 1983 à 1996, souvent quand le gros lot de la 6/49 était élevé, les résultats étaient composés uniquement de hauts numéros.
Peut-on s'entendre pour dire qu'à la loterie 6/49, les chances que les 7 numéros sortis (incluant le complémentaire) soient tous parmi les trente plus hauts sont égales aux chances qu'ils soient tous parmi les trente plus petits.
À plusieurs reprises, on a utilisé des boules qui ne permettaient pas aux
numéros 1 à 19 de sortir du boulier.
Lors de ces tirages arrangés avec le gars des boules, les initiés misaient uniquement sur les chiffres de 20 à 49. Ils n'étaient évidemment pas certains de gagner la cagnotte, mais les chances étaient multipliées par vingt-trois et demi. Plus ils gageaient et plus grands étaient les bénéfices. Les prix secondaires les renflouaient très largement à coup sûr.
Observons les résultats de cette compétition qu'on pourrait appeler ''à soir on est les seules à sortir''.
De 1983 à 1996, les sept numéros sortis ont été à 47 occasions, tous en haut de 19 représentants les trente plus hautes boules (20-49) alors qu'à seulement 17 reprises ils ont été tous en bas de 31 représentants les trente plus bas numéros (1-30).
À la dernière année du stratagème, en 1996, comme apothéose, une vraie finale de feux d'artifice.
En moins de neuf mois, du 7 février au 28 septembre, sur seulement 68 tirages, à sept reprises, le plus petit numéro sorti a été le 20 ou plus haut. À ce jeu, en 1996, les petites boules se sont fait blanchir par un score de sept à zéro.
Et de plus, les grosses boules sur les stéroïdes sont sorties lors de deux tirages affilés.
<TILT> en rouge, s'est allumé. On avait trop secoué la chance, ça devenait flagrant, trop apparent. Un jour quelqu'un s'en apercevrait.
Le kit de boules falsifiées a donc rejoint les boules à mites.
A t'on tout simplement favorisé une autre combinaison de boules moins évidente à détecter ?
Si on a pu utiliser un stratagème aussi bête que de privilégier les grosses boules sans que personne ne s'en aperçoive, on peut s'imaginer ce qu'on a pu faire depuis en y mettant un peu plus de raffinement.
Même après la hausse du billet à $2.00 et la réforme de la structure des lots secondaires devenant proportionnellement moins intéressants, à la faveur du gros lot, cette arnaque reste encore très rentable.
Il y eut aussi l'introduction de nouveaux bouliers avec des boules de plus gros diamètre, et le transfert des tirages à Toronto.
Depuis ce jour, c'est la plate harmonie. Pour les douze années suivantes, le score est de 23 contre 24 occasions pour les basses.
Des ti-clins vont tenter d'expliquer ces chiffres par une prétendue ''marge d'erreur possible''. S'ils veulent chercher une explication, en étirant l'élastique au maximum sur les écarts des probabilités, ils risquent de se le péter au visage, en constatant l'étrange rapport entre les tirages suspects et l'importance des gros lots.
Répartie sur 13 années, sur plus de 1250 tirages, c'est 47 à 17 pour les trente plus hautes versus les trente plus basses…
1983 3 à 2
1984 5 à 0
1985 3 à 1
1986 3 à 1
1987 2 à 0
1988 2 à 3
1989 2 à 2
1990 3 à 1
1991 5 à 1
1992 3 à 1
1993 3 à 0
1994 4 à 2
1995 2 à 3
1996 7 à 0
Total 47 à 17

Depuis l'existence de la 6/49, en 26 ans, les 30 plus petites boules n'ont jamais fait mieux que de sortir 3 fois dans la même année, et cela, à 4 reprises. Les grosses boules ont réussi le tour du chapeau six fois.
En plus, elles ont obtenu des scores de 4 fois dans une même année à 4 reprises, 5 fois dans une même année à 2 reprises et 7 fois dans un court délai de 9 mois. Par trois fois elles ont réussi le coup lors de 2 tirages consécutifs. (1984, 1996 et 2000)
Les grosses boules ont réussi le coup 47 fois en moins de 13 ans, 13 ans plus tard, les petites boules n'ont pas encore franchi cette marque, elles ne sont rendues qu'à 41 fois…
En tenant compte de la fréquence de réussite des petites boules en 26 ans et de celle des grosses boules, excluant la période où elles étaient sur les stéroïdes, on pourrait déduire que la substitution des boules s'est faite environ 25 fois, ce qui représente une fraude qui aurait rapporté plusieurs dizaines de millions au minimum.
Et là, on n'envisage même pas la possibilité qu'il y ait eu d'autres kits de boules truquées favorisant autre chose que les trente plus hautes.


Les statistiques ont été relevées sur le site Web de Loto-Québec. Malgré de nombreuses vérifications, il pourrait quand même subsister des erreurs.
L'interprétation faite doit être considérée comme une fiction tant qu'une enquête n'aura pas conclu du contraire…

[DanB]

Sur 49 boules, je trouve que les 30 plus petites ressemblent en partie aux 30 plus grosses... pas vous?

[pepinotion]

Sur 49 boules, je trouve que les 30 plus petites ressemblent en partie aux 30 plus grosses... pas vous?

si vous ne comprenez pas ce passage, je crains que vous ne compreniez pas le reste...

[pepinotion]

c'est évident qu'il n'y a pas 60 boules... certaines font également partie des 30 plus hautes et des plus basses... ce sont les résultats qui comptent...

[Hallucigenia]

Salut pepinotion,

Bienvenue à toi sur le forum, j'espère que tu t'y plairas.

Je ne suis pas certain de tout bien comprendre, moi non plus, mais tu dis :

De 1983 à 1996, souvent quand le gros lot de la 6/49 était élevé, les résultats étaient composés uniquement de hauts numéros.

Sachant que nombreux sont les gens qui jouent leur date de naissance (donc des nombres entre 1 et 12, et entre 1 et 31) , et que ceux qui trouvent la bonne combinaison partagent le gros lot, tu as statistiquement plus de chances de gagner une grosse somme d'argent au loto si tu as parié sur des grands nombres.

Ceci explique pourquoi, en moyenne, les sommes gagnées sont plus élevées quand les nombres joués dépassent 31 : il y a moins de monde pour partager la cagnotte (et les sous-cagnottes).

Tu dis aussi :

L'interprétation faite doit être considérée comme une fiction tant qu'une enquête n'aura pas conclu du contraire…

C'est sage de ta part de préciser cela.

Amicalement,
Hallucigenia

[Denis]

Salut pepinotion,

Tes observations sont intéressantes mais je pense que tu t'emballes trop vite.

D'abord, j'ai trouvé une petite coquille dans tes données. En bleu, j'indique ce que j'ai trouvé.

1983 3 à 2
1984 5 à 0
1985 3 à 1
1986 3 à 1
1987 2 à 0
1988 2 à 3
1989 2 à 2
1990 3 à 1
1991 5 à 1
1992 3 à 1
1993 3 à 0 (je trouve 3 à 1)
1994 4 à 2
1995 2 à 3
1996 7 à 0

Total 47 à 17 (je trouve 47 à 18)

Au tirage du 1993-01-13, les 7 chiffres sont tous < 30.5. C'est un cas de "petits chiffres" que tu n'as pas compté pour l'année 1993.

Mais cette petite erreur (17 plutôt que 18) ne change pas grand chose à la significativité du déséquilibre que tu as signalé.

Il y a 85 900 584 façons de tirer 7 objets parmi 49.
Il y a 2 035 800 façons de tirer 7 objets parmi 30.

La probabilité que les 7 nombres tirés soient tous parmi les 30 plus petits est donc d'une chance sur 42.2.

En 1321 tirages, cet événement devrait donc se produire environ 31.3 fois (avec un écart-type de 5.53).

Pareil pour l'événement "tous parmi les 30 plus grands".

Les effectifs observés (47 et 18) sont donc passablement éloignés de la moyenne théorique de 31.3 (respectivement à 2.8 écarts-types à droite et 2.4 écarts-types à gauche).

J'estime que la probabilité d'obtenir (au hasard) un écart aussi grand que 47-18 est de l'ordre de une chance sur 3600.

Ça peut paraître spectaculaire mais ça l'est beaucoup moins si on tient compte du fait que, en statistiques, il est peau-de-banané de tester une hypothèse en utilisant les données qui ont permis de remarquer (et formuler) cette hypothèse.

Quand on analyse une grosse masse de données, des zillions de régularités peuvent être remarquées et formulées. Il n'y a donc rien de surprenant à ce que, dans le lot, quelques unes de ces régularités apparaissent significatives de l'ordre d'une chance sur un zillion.

Par exemple, ton choix de partager les 49 nombres en 30 petits et 19 grands (ou 19 petits et 30 grands) est arbitraire. Pourquoi pas 31 contre 18 ou 25 contre 24 ?

Aussi, ton intervalle allant de 1983 à 1996 est arbitraire. Par exemple, pour l'année 1997, on trouve 2 cas de "gros chiffres" et 4 cas de "petits chiffres". On obtient aussi un "2 contre 4" pour 1998.

Bref, en jouant arbitrairement sur 2 paramètres (l'intervalle des années admissibles et le partage 30-19), tu fais un "fine tuning" a posteriori qui te permet de "booster" (illégalement) la significativité apparente de ce que tu as "fine tuné".

C'est un peu comme si, au tir à l'arc, tu dessinais une cible autour de la flèche après qu'elle ait frappé un grand mur blanc. Dans ces conditions, difficile de rater la cible.

Grosso modo.

Denis

[Wooden Ali]

Une façon d'affiner le problème et d'éliminer l'influence des éventuels biais méthodologiques ou autres, pepinotion, serait de faire l'analyse des résultats obtenus pendant la même durée dans d'autres pays. Le Loto 6/49 est suffisamment répandu pour que ce ne soit pas trop difficile à faire.

[Cartaphilus]

Le kit de boules falsifiées a donc rejoint les boules à mites.

Pourquoi ai-je l'impression de lire la rubrique du Canard Enchaîné "Sur l'Album de la Comtesse" ?

[pepinotion]

Merci infiniment Denis pour votre exposée...
Il faudrait ajouter une donnée aux statistiques...
C'est le fait que cela se produisait très souvent lorsque le gros lot était élevé qui m'avait étonné à l'époque. Je conseillais à mes amis de miser sur de gros numéros dans ce temps là...

Le site de Loto-Québec ne permet pas de vérifier les lots...
Une confirmation de ce fait changerait la donne...

J'accepte la remarque sur le fait que j'ai ''ciblé'' les années pour avantager ma théorie...
Alors tant qu'à cibler, ciblons...
Quelle sont les probabilités pour que cela se produise 7 fois en 9 mois ?
et pour deux fois consécutives ? ( les grosses l'ont réussi à 3 occasions )

De plus, il serait intéressant de savoir en quelle année les boules ont augmenté de diamètre.
On se souvient qu'avec les premiers boulliers, on devait souvent attendre plusieurs secondes avant qu'une boule sorte. Ça ne devait pas prendre une grosse modification de son diamètre pour lui enlever toute possibilité.

[pepinotion]

<< Il y a 85 900 584 façons de tirer 7 objets parmi 49.
Il y a 2 035 800 façons de tirer 7 objets parmi 30.

La probabilité que les 7 nombres tirés soient tous parmi les 30 plus petits est donc d'une chance sur 42.2. >>>

j'aurais besoin d'une confirmation, je doute un peu sur ce point.

Il ne s'agit pas de 7 objets particuliers comme les numéros 1 à 7 par exemple mais de sept numéros parmis un groupe ( les basses ou les hautes) Les calculs sont différents je crois à ce moment là...

J'aurais pensé que les chances seraient d'environ une sur 46, plus près des resultats obtenus en plus de 2600 tirages...

Et si j'ai raison, est-ce que ça ne remet pas en questions l'ensemble de vos calculs ?

[ethernel]

Leçon:

Ne pas jouer à la loto, parce que même si il n'y a pas d'arnaque on est toujours perdant.

[curieux]

<< Il y a 85 900 584 façons de tirer 7 objets parmi 49.
Il y a 2 035 800 façons de tirer 7 objets parmi 30.

La probabilité que les 7 nombres tirés soient tous parmi les 30 plus petits est donc d'une chance sur 42.2. >>>

j'aurais besoin d'une confirmation, je doute un peu sur ce point.

en base 49, avec 30 possibilités et 7 boules les 'chances' sont de 1 sur 42.2

avec 20 possibilités on tombe à 1 sur 1108.1

avec 7 possibilités ont a bien évidemment 1 chance sur 85 900 584 de gagner.
et pour 6 on a 1 chance sur 13 983 816 de finir sa vie au soleil.

[pepinotion]

Désolé d'avoir douté, je suis convaincu maintenant pour le 42.2...

Reste à savoir maintenant que deviendront ces probabilités, après une vérification entre la correspondance du phénomène et la grosseur du lot avant le tirage...

Quand on saura aussi, en quelle année les boules ont augmenté de diamètre...

[curieux]

Au loto les lots se distribuent après le tirage pas avant.
On n'est pas dans le cas de jeux comme le kéno où les gains sont fixes avec les limites données dans le réglement (ça veut dire que si par hasard un jour il y a trop de gagnants ils se partageront le pactole maxi autorisé, par défaut).

Sinon qu'importe l'augmentation du diamètre, toutes les boules sont calibrées de la même façon et vérifiées par hussier avant chaque tirage et détruites tous les mois pour éviter les inégalités dûes aux usures présumées. En France du moins, au Québec ça doit être la même tactique.
Du moment que leur diamètre n'est pas plus gros que le trou de sortie.

[pepinotion]

Quand je parle de lot élevé, j'entend que la semaine précédente et peut-être aussi les autres avant, le lot n'avait pas été gagné...
C'est certain qu'il y a plein de vérifications...
Mais quand on envisage une fraude, on suppose quelles sont faussées...

[BeetleJuice]

Mais quand on envisage une fraude, on suppose quelles sont faussées...

Justement, est-ce vous seul qui envisager une fraude ou vos propos sont tiré d'une étude sérieuse sur les statistiques des tirages?

Parce que je ne vois rien de si anormal dans ces tirages. Statistiquement, l'ensemble des tirages aurait pu être à chaque fois le même ensemble de chiffre dans le même ordre (même si la chance que ça arrive est infime) et pourtant il n'y aurait pas forcement fraude.
La chance que l'on tire 50 fois une combinaisons différente ait la même que celle de tirer 50 fois la même combinaison dans la mesure où chaque combinaison à la même probabilité d'apparaître. (enfin il me semble.)

Que les boules hautes sortent plus souvent que les boules basses peut très bien être du au hasard il me semble, même si la probabilité que les boules basses sortent est la même que celle des boules hautes. Il ne faut pas confondre les chances qu'une chose arrive( qui est un calcul supposé sur une infinité d'essai) et la réalité des tirages qui peut parfaitement ne pas correspondre aux statistiques attendus, simplement parce que l'échantillon de tirages est nécessairement un ensemble fini d'essais.

Avez vous plus de précision à nous fournir en terme de statistique et du fait que ça soit impossible que ça se passe tel que ça s'est passé sans une fraude?

[pepinotion]

Quand on perçoit un taux de cancer anormalement élevé dans un secteur donné, on n'attend pas que toutes les preuves nous sautent au visage pour enquêter...
Mon exposé est un début de recherche...
Quand on aura établi oui ou non un lien anormalement élevé entre la grosseur du lot en jeu et la fréquence du phénomène, on sera encore plus en mesure de trancher...
D'autres réponses à certaines questions pourraient aussi nous éclairer...
Certaines informations sont plus difficiles à obtenir que de simplement consulter le site de Loto-Québec.
Rendre public mon questionnement, est la meilleur façon de faire la lumière...
Si les responables de la sécurité à Loto-Québec sont aussi confortables devant des statistiques déroutantes que certaines personnes qui ont réagi à mon texte, les malfaiteurs peuvent dormir tranquille...

[BeetleJuice]

Quand on perçoit un taux de cancer anormalement élevé dans un secteur donné, on n'attend pas que toutes les preuves nous sautent au visage pour enquêter...

Je ne vous reproche pas d'enquêter, je demandais simplement si vous aviez d'autres données en plus de celle-ci pour en arriver à la fraude. Parce que les données que vous donnez ne permettent en rien de découvrir une quelconque fraude à priori.

De plus, la comparaison est assez mauvaise étant donné qu'un taux anormalement élevé de cancer n'a rien de comparable en terme de statistique à un taux apparemment élevé de tirage de certaine boule.
Que les boules élevés soient sortis plus souvent que les boules basses n'a absolument rien d'alarmant en soi vu que les boules sont tirées au hasard. Il faut d'autres données ou alors un échantillon plus important de tirs pour vérifier, surtout pour un tir avec autant de possibilité.

Faire la comparaison avec d'autre pays sur un temps plus important me semble une bonne idée si vous voulez réellement tirer des conclusions de ça, mais tirer des conclusions d'un seul échantillon restreint de données statistiques, c'est coller des conclusions attendues sur un résultat qui ne les valide pas vraiment.

Je ne peux que vous encourager à faire la comparaison avec des tirages d'une autre période ou d'un autre pays, ou les deux, car c'est, à priori,le seul moyen de vérifier si le tirage parait anormal. Et même dans ce cas, ça ne reste malgré tout qu'une spéculation, certes à prendre en compte, puisque, rien n'interdit en statistique de tirer 100 000 fois le même combinaison de 7 chiffres.

[pepinotion]

Des réponses sont encore à venir...
pour renforcir ou affaiblir ma théorie...
Dans ce forum, j'ai quand même obtenu des point de vues intéressants.
Denis m'a éclairé grandement, même si je ne suis pas daccord sur tout.
Je ne crois pas que l'on puisse dire que j'ai lancé des flèches et que par la suite j'ai dessiné la cible.
Au départ je savais ce que je cherchais...
Je ne suis pas allé à la pêche aux anomalies dans les statistiques, de façon générale.
Je me souvenais de plusieurs années où j'avait souvent vu des tirages avec comme coincidence que les numéros étaient tous élevés et que la cagnotte l'était aussi...
J'ai cherché et trouvé la confirmation que je ne fabulais pas à l'époque.
En Ontario on a découvert que des dépanneurs fraudaient leurs clients gagnants et encaissaient les lots...
Quelle aurait été la réaction ici, si avant que la fraude soit rendu publique, j'avais donné les statistiques concernant les gains encaissés par des dépanneurs versus le public en général ? Je suis convaincu que les écarts de probabilités auraient été encore moins élevés que dans le cas qui m'intéresse.
Mon énoncé n'est pas une preuve, mais je le rend publique pour trouver des preuves au cas ou il serait fondé.

[joeblog]

Bonjour,

De toute façon, tout ce que Loto Québec et Loto Ontario font comme tirage au Canada, est arrangés. Après compilation à la fermeture des tirage des console de dépanneurs, les machines servant à sortir les boules des différentes loteries comme le 6/49, LottoMax etc sortent les numéros qui font l'affaire de Loto Québec. Elles sont fabriquées au USA par un firme qui fournis les casinos etc. Ces machines sont capables de sortir les boules choisi par ordinateur en moins de 7 minutes de compilation informatique. Tout ça est pré-programmé. Moi je suis ingénieur réseau informatique et J'ai déjà visiter une usine de ce genre qui pouvait fabriquer des machines du genre boulier programmable. J'ai aussi des amis qui sont fort en mathématique et qui ont fait une petite enquêtes la dessus. Pour Banco, pendant un certain temps, si vous jouez vos numéros durant des mois, disons 4 à 6 mois pour les jeux de 6, 7 ou 8 chiffres, et que vous arrêter subitement de les jouer; Ces numéros de vos groupes de chiffre sortiront aussitôt dans les jours qui suivent ayant été libérés. Pour la première de LottoMax il n'a pas été gagner jusqu'à ce qu'il atteigne le maximum pour en faire une pub de première sortie. Puis ils ont envoyer l'argent en Ontario comme préciser dans des ententes entre eux. Et ensuite pour calmer la population Québécoise le lendemain le 6/49 de 13 millions sortait au Québec avec un seul gagnant mais lequel. Il a déjà été analyser et prouver que l'Ontario gagne plus que le Québec et est chanceux jusqu'à 26% de plus que les joueurs du Québec à part égale. Étrange non? Ce n'es plus de la chance croyez moi. La majeur partie des gratteux gagnant en forte sommes sont envoyés la bas. La seule chance que l'on a est de trouver les numéros que eux ont décider de sortir le soir du tirage et rien d'autre. Pour les gratteux vous serez toujours 10 fois moins chanceux quand Ontario.

[Ildefonse]

Portez-vous partie civile dans un procès pour escroquerie ....

[Denis]

Salut joeblog,

Vous dites :

Pour Banco, pendant un certain temps, si vous jouez vos numéros durant des mois, disons 4 à 6 mois pour les jeux de 6, 7 ou 8 chiffres, et que vous arrêter subitement de les jouer; Ces numéros de vos groupes de chiffre sortiront aussitôt dans les jours qui suivent ayant été libérés.

C'est de l'humour ?

Denis

[amamelisse]

...Donc, Loto-Québec est dirigé par des fédéralistes anglophones!

J'ai déjà travaillé dans un casino du Québec, ce qui est une raison en soi pour ne pas aimer les dirigeants de Loto-Québec! Mais quand on fréquente des joueurs au quotidien, c'est effarant de constater les raisons qu'ils inventent pour justifier leurs pertes et leur haine de cette institution... de même que les pouvoirs qu'ils accordent à un éléphant en plastique ou une image cartonnée du sacré-coeur de Jésus. Au final, s'ils perdent de l'argent, c'est toujours la faute des autres, pas la leur.

[Alexxxxx]

Quel est l'interet de faire gagner les séries de gros chiffres par rapport à ceux plus petites ou l'inverse ???