bonjour

[Dora]

Bonjour,
je viens d'écrire un message dans la section "télépathie", je ne suis pas passée par la section "présentation", détour donc par la case départ.
Je suis française, j'habite dans le sud de la France. Je m'intéresse à l'astrologie pour ne citer qu'un intérêt parmi d'autres. Pour le reste, nous aurons je l'espère l'occasion de partager et de nous découvrir dans le temps.

[Hallucigenia]

Salut Dora, et bienvenue parmi nous.

Tu t'intéresses à l'astrologie... hummm, nous aussi, mais peut-être pas de la même manière !

Amicalement,
Hallu

[Dora]

Bonsoir hallucigenia, cette différence d'approche est sans doute tout l'intérêt de mon inscription sur le site. Si vous restiez "entre vous", vous auriez toujours raison

Si "vous" pratiquez l'ouverture d'esprit avant tout, ça ne devrait pas poser problème, non?

[Hallucigenia]

Si "vous" pratiquez l'ouverture d'esprit avant tout, ça ne devrait pas poser problème, non?

Ouverts d'esprit, certainement. Mais dans les limites du raisonnable...

[Dora]

Dans les limites du raisonnable?

C'est scientifique comme approche?

Si la science en était restée au domaine du connu,elle serait vite tombée dans un tautologie qui l'aurait amenée à se dévorer elle-même. C'est parce que des hommes ont été réceptifs à ce qui était "inconnu" et irrationnel parfois pour toute l'humanité, qu'elle a pu avancer.

Pas de prosélytisme de ma part quant à l'astrologie mais comme je vois que ce sujet fait partie d'un sous forum, parfois, il peut être intéressant d'en discuter avec des personnes qui ne font pas que la penser mais qui l'expérimentent.

La pensée sans expérience, j'en fais peu de cas.

En tout cas, ça fait du bien de voir qu'il y a de la réactivité ici, cela peut porter sur des débats intéressants par la suite, donc, je te remercie pour ton accueil Hallucigenia.

[Ildefonse]

Bienvenue Dora.

[Hallucigenia]

Salut Dora,

Dans les limites du raisonnable?

C'est scientifique comme approche?

Je disais cela surtout dans le but de te montrer un vidéo à caractère humoristique ("Si tu es trop ouverte d'esprit, ton cerveau risque de tomber par terre."). Elle était dans le lien de mon message : http://de.youtube.com/watch?v=RFO6ZhUW38w

Si la science en était restée au domaine du connu,elle serait vite tombée dans un tautologie qui l'aurait amenée à se dévorer elle-même. C'est parce que des hommes ont été réceptifs à ce qui était "inconnu" et irrationnel parfois pour toute l'humanité, qu'elle a pu avancer.

Peux-tu développer ton idée (en donnant des exemples précis, si possible) ?

Amicalement,
Hallucigenia

[Ildefonse]

Attention à la suite, parce que c'est à ce moment là que commence les bagarres.

Dora, à titre de conseil, je te dirai de bien faire la part de ce en quoi tu crois de ce que tu sais. La foi n'a pas besoin de preuve mais le savoir ne peut pas s'en passer.

[BeetleJuice]

Bonjour Dora, bienvenue.

Dans les limites du raisonnable?

C'est scientifique comme approche?

Pas exactement. Dans les limites du raisonnable veut dire que l'on a l'esprit ouvert pour tout ce qui a trait à la raison, donc ce qui est prouvé et semble possible.
Bien sur, c'est relativement subjectif comme idée, mais si on s'en tient à n'ouvrir son esprit qu'à ce qui nous semble raisonnablement en accord avec la science, on évite de croire à tout et n'importe quoi, même si ça laisse quand même une brèche pour certaine croyance.

Je ne sais pas si c'est tout à fait comme ça que l'entendait Hallucigénia, mais c'est pour dire que l'astrologie, puisque c'est ton domaine, fait parti de ce qui n'est pas dans les limites du raisonnable, puisque non prouvé et en désaccord totale avec la science actuel. Ca n'empêche évidement pas de l'étudier, mais si on veut le faire rigoureusement, il faut partir de l'idée que ce n'est pas forcement vrai.

un vidéo à caractère humoristique

Très bonne vidéo

[Dora]

Bonjour Ildefonse

Hallucegenia, je veux bien donner des exemples précis même si ce que j'écris semble tomber sous le sens. Comment peut-il y avoir "découverte" dès lors qu'il n'y a que du connu. Il faut bien des aventuriers de la matière comme il existe les aventuriers des pôles, pour que l'on proclame une nouvelle loi scientifique etc.

Il me semble que la réceptivité est l'une des qualités d'un bon scientifique. Je dis "réceptivité" et pas seulement "observation" à dessein. Ainsi, quand Archimède s'exclame dans son bain Eurekâ, il reçoit la preuve que ""tout corps plongé dans un fluide subit une poussée verticale, dirigée de bas en haut, égale au poids du fluide déplacé".
Bon, et ce n'était pourtant pas la première fois qu'il prenait son bain.
On pourrait encore citer Newton et sa pomme mais je m'arrête là concernant la réceptivité.

Quant à la deuxième qualité, qui est "hérétique", il suffit de citer Copernic et son système héliocentriste mais j'imagine que tu m'as vue venir et que tu me diras que ceux qui ont crié à l'hérésie concernant Galilée plus tard étaient justement ceux qui représentaient l'église et un pouvoir religieux. En effet. L'ouverture fut un temps scientifique et je déplore que dans bien des cas, cette ouverture se soit perdue. Comment peut-on être sceptique si on part sur des préjugés. Le scepticisme se doit d'être objectif et non pas de ressembler à un tribunal d'inquisition.

Pour en revenir au sujet, Galilée (ou Copernic) n'était pas moins con qu'Aristote ni moins ignorant. Ce que je retiens avant tout est que la vérité scientifique correspond aux besoins "d'un temps". Il y a une véritable relativité de la connaissance aussi scientifique soit-elle. Il y a de véritables scientifiques qui osent encore l'exploration et ceux-là, cherchent au-delà du connu.

Pour moi, la science comme point de vue horizontal ne suffit pas à répondre à tous les questionnements de l'homme. L'homme n'est pas que raison, il est aussi esprit et en cela, il a besoin de s'ouvrir à la spiritualité afin de retrouver sa place entre la terre et le ciel.

Si on prend aujourd'hui un homme comme Jean Staune qui prône un changement de paradigme et qui déclare que la réalité ultime ne serait pas d'ordre physique, Eugène Wigner, prix nobel de physique le dit aussi. "la conscience est la réalité ultime".

Je ne veux pas rentrer trop dans le débat car nous ne sommes que sur un poste de présentation mais l'entretien que j'ai pu avoir avec lui me laisse à penser qu'après s'être fermée en se consacrant à la matière, la science s'ouvre à un nouveau paradigme où la réalité n'est pas seulement ce qui est touché, vu et mesuré et où un pont se dresse de la science au religieux (à prendre au sens large du terme).

Ca me paraît assez logique. Au plaisir en tout cas de poursuivre... Bonne soirée.

[Hallucigenia]

Salut à tous,

Je ne suis pas d'accord avec BeetleJuice, pour moi, on peut être ouvert à n'importe quel sujet. Par contre, au bout d'un moment, il est sain de se faire une opinion, et donc de ne plus être ouvert au sujet en question.

Par exemple, pour éviter le sujet de l'astrologie et prendre un thème qui ne fait pas débat... on peut tout-à-fait étudier sérieusement le problème de l'existence du Père-Noël. Je vais être ouvert d'esprit, et envisager son existence.

J'en liste quelques attributs principaux : il livre des cadeaux à énormément d'enfants la nuit de Noël, il vole dans un traineau, il passe par la cheminée, et il sait si les enfants ont été sages ou pas pendant l'année.

À partir de là, je regarde si ces attributs sont compatibles avec ce que l'on connait objectivement du monde, et je constate qu'un tel personnage ne peut pas être une réalité.

Voilà: j'ai été ouvert d'esprit, j'ai étudié le sujet, je peux donc me faire une opinion éclairée. Et la prochaine fois qu'on me parlera du Père-Noël, je pourrai considérer qu'on me parle de quelque chose qui, très vraisemblablement, n'existe pas.

Concernant l'astrologie maintenant, j'ai la même démarche. J'ai été ouvert d'esprit, j'ai regardé les prétentions des astrologues, et j'en suis arrivé à la conclusion que celles-ci ne sont pas compatibles avec nos connaissances scientifiques.

Donc ouvert d'esprit, oui, mais pas éternellement. Je suis toujours prêt à réétudier un sujet si de nouveaux éléments sont proposés, mais je ne vais pas refaire 10 fois la même démarche de recherche et de réflexion, surtout quand la conclusion à laquelle j'arrive est sans appel.

Amicalement,
Hallucigenia

PS : Dora, pour connaître la position des sceptiques concernant l'astrologie, tu trouveras de nombreux liens ici : https://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/astrolgy. Notre site web est truffé d'articles à ce sujet.

[Dora]

Iledefonse,
je n'ai pas l'habitude de devoir montrer pate blanche pour communiquer ou encore de demander une sorte de Cv de ses croyances à mon interlocuteur. Quand je rencontre une personne, j'échange et j'apprends à la connaître avec toujours un bon a priori sinon, je passe mon chemin.

Donc, je ne compte pas dresser un exposé de tout ce qui peut m'intéresser, on aura bien le temps de se découvrir en échangeant. Tu vois, c'est moi l'astrologue et c'est moi qui me fiche de savoir ce que l'avenir nous réserve.

Je n'ai pas vu la vidéo donc pas compris la référence Hallucigenia. Je vais regarder.

Beetlejuice (j'ai bien aimé le film), ce qui est prouvé un temps ne l'est plus l'instant d'après. Si tu te promènes dans Paris un jour, tu seras étonné de voir en moulure sur la faculté de médecine, au milieu de la chirurgie et autres, l'astrologie.

L'astrologie est un système symbolique donc le débat scientifique est sans aucun lien avec ce qu'elle prétend être dès le départ, ça sert juste à faire des gorges chaudes.
Je n'ai jamais vu de forum se défouler sur l'ethnologie ou sur l'économie qui pourtant relèvent des mêmes méthodes.

J'ai vu rapidement que Elizabeth Tessier était citée, quelle rigolade! Vous auriez pu au moins vous documenter sur plus solide. C'est un peu comme si voulant parler de la météorologie, je citais Laurent Romechko (bon, j'exagère un peu là c'est vrai mais pas loin).

Ecoutez, je trouve que si on commence sur une opposition, on va pas aller bien loin et je suis sincèrement intéressée par ce que je vais découvrir sur ce site et j'espère y avoir droit de "cité" , on verra bien ce que nos approches différentes peuvent donner.

On essaie pas d'avoir raison mais d'apprendre, si on a cela en commun, je ne vois pas d'obstacle. Encore une fois, il ne s'agit pas d'être "entre nous" mais de voir ce que chacun a exploré.

[Ildefonse]

C'était un simple conseil de bon accueil.

Quant à comparer Romejko à Teissier, c'est faire mauvais cas des capacités du premier à comprendre les données météo de la station parisienne de météo-france.

[Dora]

nos posts se sont croisés,
je répondrai demain sinon, je ne m'en sors plus là.

Tu es un garçon hallucigénia? Je croyais que c'était un nom de fille. J'aime bien l'exemple du père noël, histoire d'avoir l'air tout à fait objectif! Bon, ben disons que je suis un bisounours sur la planète sceptique et que je vais m'y promener un peu pour apprendre à la découvrir.

N'empêche que j'aurais aimé une réponse car je n'ai pas fait une apologie de l'astrologie dans mon message précédent et je ne vois pas vraiment le rapport avec le père noël. Jean Staune n'en a pas l'allure en tout cas si ça peut vous rassurer.

Alors à bientôt, au plaisir de te recroiser hallucigénia.

[Hallucigenia]

Salut Dora,

Nos posts se croisent en effet...

J'avoue ne pas connaître Jean Staune. J'ai regardé brièvement l'article sur Wikipedia le concernant, je n'en pense pas grand chose.

Tu es un garçon hallucigénia?

Oui. Je sais, mon pseudo peut porter à confusion : c'est le nom d'un animal disparu.

Le scepticisme se doit d'être objectif et non pas de ressembler à un tribunal d'inquisition.

D'accord. Mais je ne trouve pas que la comparaison entre le scepticisme scientifique et l'inquisition soit très judicieuse.

Pour moi, la science (...) ne suffit pas à répondre à tous les questionnements de l'homme.

Ce n'est pas son rôle. La science est un outil pour nous aider à mieux comprendre le monde, elle n'a pas vocation à tout expliquer.

L'homme n'est pas que raison, il est aussi esprit et en cela, il a besoin de s'ouvrir à la spiritualité afin de retrouver sa place entre la terre et le ciel.

Je ne crois ni aux esprits, ni au ciel (je suis athée). Je ne crois pas non plus que la "spiritualité" soit nécessaire, en tout cas je m'en passe très bien.

Tu es croyante, n'est-ce pas ? Si c'est le cas, cela nous fera un autre sujet de discussion où nos opinions divergent. D'enrichissantes discussions sont à prévoir !

Ecoutez, je trouve que si on commence sur une opposition, on va pas aller bien loin et je suis sincèrement intéressée par ce que je vais découvrir sur ce site et j'espère y avoir droit de "cité" , on verra bien ce que nos approches différentes peuvent donner.

Tu y as droit de cité, naturellement. Et on peut être en désaccord d'opinions mais avoir une discussion cordiale, voire même amicale.

je suis un bisounours sur la planète sceptique

Des bisous partout-ouh-ouh, sur le nez dans le cou-ouh-ouh...

Cordialo-amicalement,
Hallucigenia

[BeetleJuice]

Beetlejuice (j'ai bien aimé le film), ce qui est prouvé un temps ne l'est plus l'instant d'après. Si tu te promènes dans Paris un jour, tu seras étonné de voir en moulure sur la faculté de médecine, au milieu de la chirurgie et autres, l'astrologie.

Pas spécialement. Au 19ème siècle, on considérait bien que l'étude de la forme des crâne humain permettait de définir qui était intélligent et qui ne l'était pas et c'était une branche de la médecine.
Cela dit, ce qui remets en cause l'astrologie, c'est, d'abord, l'ensemble de la théorie de la relativité, qui dit que l'on ne peux pas prévoir le futur, parce que (schématiquement) la matière est dépendant de l'observation, or l'observation est une chose faite dans le présent.

D'autre part, c'est bêtement les observations astronomiques et l'histoire de l'astrologie. L'astrologie, à l'origine, se base sur le postulat que le mouvement des astres à une influence sur nous, mais ce postulat a été fait alors que l'on pensait la terre fixe et au centre de l'univers (ou du moins tournant autour du centre de l'univers). On sait aujourd'hui que tout bouge et qu'une part des mouvements des astres que l'on observe dans le ciel est du au mouvement de la terre aussi. Dès lors, l'astrologie traditionnelle ne peut plus être valide, car comment faire une carte du ciel selon les méthodes astrologique si l'on a pas de point fixe pour se positionner?

L'astrologie est un système symbolique donc le débat scientifique est sans aucun lien avec ce qu'elle prétend être dès le départ, ça sert juste à faire des gorges chaudes.
Je n'ai jamais vu de forum se défouler sur l'ethnologie ou sur l'économie qui pourtant relèvent des mêmes méthodes.

Honnêtement, je ne vois pas bien le rapport entre astrologie et ethnologie ou économie. L'astrologie se base sur le postulat non prouvé que les astres nous influence et qu'il reflète l'avenir (selon l'idée de la régularité de la mécanique céleste qui fait que l'on pourrait prédire l'avenir puisque tout est régulier et tout est en cycle.Idée remise en cause partiellement par le relativisme et l'astronomie moderne)
Une fois ce postulat adopté, elle énonce des lois et des prédictions et ensuite, vérifie si c'est vrai, mais ça ne part pas des faits, à la base.

L'ethnologie part des faits observé et tente d'en comprendre le mécanisme. Vous admettrez que c'est assez différent.

A la limite, effectivement, l'économie est peut-être plus proche, mais là encore, l'économie par des faits, ce que ne fait pas l'astrologie.

Maintenant, si vous avez de preuve de la réalité des prévisions astrologiques ou simplement des informations sur l'astrologie, son histoire, le tout sans à priori, je serais heureux de les voir, j'aurais appris quelque chose.

[syntaxerror]

Bonjour Dora,

"Si "vous" pratiquez l'ouverture d'esprit avant tout, ça ne devrait pas poser problème, non?"

On posera des questions sur ce que tu avances et on demandera des preuves, ça ne t'inquiètes pas?

[Cartaphilus]

Si on prend aujourd'hui un homme comme Jean Staune qui prône un changement de paradigme et qui déclare que la réalité ultime ne serait pas d'ordre physique [...]

Considérez-vous Jean Staune comme un scientifique ?

C'est le secrétaire général de l'association nommée Université interdisciplinaire de Paris (UIP) qu'il a créée ; voici ce qu'en dit Guillaume Lecointre :
"L’UIP ne relève pas d’une activité scientifique normale (institution produisant des publications évaluées par les pairs au niveau international), elle est une entreprise de communication utilisant des scientifiques pour la réintroduction du religieux dans les activités du secteur public. Elle veut passer pour véritable institution scientifique sans en payer le prix." [*]


Jean Staune est censé promouvoir le rapprochement entre sciences et religion ; anti-darwinien, il plaide, dans son livre "Notre existence a-t-elle un sens ?", pour une spiritualité qui s'oppose à un matérialisme qui "conduit à l'eugénisme nazi et au projet d'homme nouveau du stalinisme" d'après la recension qu'en fait Jean-Paul Baquiast ; cette spiritualité est vue comme un oripeau du créationnisme :
"Actuellement, le créationnisme revêt un caractère discret et dangereux. Sous couvert d’ouverture d’esprit, d’œcuménisme, des institutions comme l’UIP diffusent jusque dans les sciences une spiritualité pernicieuse." [*][/url].

Sur le même site, on trouvera un autre article de Guillaume Lecointre concernant l'IUP, et les les idées des Jean Staune sur l'évolution, notammant dans l'encadré "Le Coelacanthe contre Darwin ?"

Pour finir , laissons la parole à Jean Staune lui-même :
"La physique nous montre que les fondements des objets matériels ne sont pas des objets matériels et ne sont même pas situés dans le temps et l'espace.
L'astrophysique met en lumière le fait que notre univers est réglé de façon très précise, sinon la complexité et la vie n'auraient pu se développer.
Certaines expériences de neurologie incitent à penser que notre conscience n'est pas une simple production de l'activité de nos neurones et que nous possédons un libre arbitre limité mais réel."[*]

[Jean-Francois]

Hallucegenia, je veux bien donner des exemples précis même si ce que j'écris semble tomber sous le sens

C'est très important les exemples, car ceux qui brandissent le mot "science" (ou "scientifique") comme l'avez fait n'en ont en général qu'une vague connaissance, plutôt superficielle. Ce n'est qu'un mot utilisé pour son pouvoir évocateur de rigueur et de fertilité, mais rien de plus, ça ne recouvre certainement pas la réalité - en termes de difficulté de la recherche - qui est derrière.

Comment peut-il y avoir "découverte" dès lors qu'il n'y a que du connu. Il faut bien des aventuriers de la matière comme il existe les aventuriers des pôles, pour que l'on proclame une nouvelle loi scientifique etc.

Vous changez de sujet car il était question des "limites du raisonnable". Et, en science, le raisonnable se situe à l'intérieur de ce que les faits peuvent dire. L'intuition est une bonne chose en science, mais cette intuition doit se baser sur ce qui est connu et ne pas être trop extrapolée, pour qu'elle permette de véritables découvertes.

Pour en revenir au sujet, Galilée (ou Copernic) n'était pas moins con qu'Aristote ni moins ignorant

Non, mais il aurait pu se tromper.

Je ne veux pas rentrer trop dans le débat car nous ne sommes que sur un poste de présentation mais l'entretien que j'ai pu avoir avec lui me laisse à penser qu'après s'être fermée en se consacrant à la matière, la science s'ouvre à un nouveau paradigme où la réalité n'est pas seulement ce qui est touché, vu et mesuré et où un pont se dresse de la science au religieux (à prendre au sens large du terme)

.

A ma connaissance, il n'y a pas de tel changement "paradigmatique". Vous pourriez amener des articles de Science ou Nature qui montre un tel changement, hors des éditoriaux parfois polémiques? Ceux qui tentent d'amener de la religiosité - ou une forme de spiritualitè à-matérielle - en science n'ont rien découvert de sérieux (sur ce plan-là du moins, ils peuvent l'avoir fait à l'intérieur du matérialisme méthodologique).

Et, concernant l'astrologie, ce n'est pas en invoquant des "changements de paradigme" ou en faisant de la philosophie qu'on ressuscite un cheval mort.

Jean-François

[Jeff604]

je veux bien donner des exemples précis même si ce que j'écris semble tomber sous le sens.

Le bon sens peut conduire à des raisonnements erronés.

pour que l'on proclame une nouvelle loi scientifique etc.

La métaphore de la "loi" scientifique ne doit pas être prise au pied de la lettre. On ne proclame pas une loi scientifique comme un roi édicte un nouveau traité. Une "loi" scientifique est la meilleure approximation, formulée sous formalisme mathématique dans le meilleur des cas, du fonctionnement du réel tel que perçu par l'Homme dont on dispose à un instant donné.

Ainsi, quand Archimède s'exclame dans son bain Eurekâ, il reçoit la preuve que ""tout corps plongé dans un fluide subit une poussée verticale, dirigée de bas en haut, égale au poids du fluide déplacé".

Mettons de côté le caractère vraisemblablement légendaire de l'anecdote. Qu'entens-tu par "il reçoit" ? De qui ? Ce n'est pas rare de buter sur un problème et de trouver soudainement la solution parce qu'on a continué à y réfléchir de manière inconsciente.

On pourrait encore citer Newton et sa pomme mais je m'arrête là concernant la réceptivité.

Un long travail de maturation derrière cette pomme légendaire également.

Il y a de véritables scientifiques qui osent encore l'exploration et ceux-là, cherchent au-delà du connu.

Et les "faux scientifiques", ils font quoi ?

Pour moi, la science comme point de vue horizontal ne suffit pas à répondre à tous les questionnements de l'homme.

Ca tombe bien, ce n'est pas sa fonction. Personne n'attend après le professeur Trucmuche pour savoir s'il doit se rendre à un rendez-vous galant.

Si on prend aujourd'hui un homme comme Jean Staune qui prône un changement de paradigme et qui déclare que la réalité ultime ne serait pas d'ordre physique, Eugène Wigner, prix nobel de physique le dit aussi. "la conscience est la réalité ultime".

Oui et ? L'argument d'autorité ("prix nobel de physique") n'est pas recevable ici.

la science s'ouvre à un nouveau paradigme où la réalité n'est pas seulement ce qui est touché, vu et mesuré et où un pont se dresse de la science au religieux (à prendre au sens large du terme).

Pourquoi pas. Reste à s'assurer de la solidité de ce nouveau "paradigme". Pour ce que j'en ai vu (cf. les références de Cartaphilus qui m'a devancé), j'ai bien peur que le pont ne soit quelque peu branlant.

[Dora]

Bonjour,

Question pratique: comment met-on un avatar s'il vous plaît?

J'ai peu de temps pour répondre mais j'y reviendrai ce soir. D'abord merci à ceux qui me souhaitent la bienvenue.

Ce post est un post de présentation, je le rappelle, mon sujet est ailleurs dans la forum. J'ai noté que j'aimais l'astrologie et je ne crois pas avoir lancé un débat sur l'astrologie. Je dois d'abord vous lire à ce propos, d'ailleurs hallucigenia merci pour le lien que je consulterai dès que j'en trouve le temps.

J'aimerais bien que l'on utilise "je" quand on se parle, ça évite d'avoir l'impression d'avoir à faire un "bloc", mais quelle est donc cette secte étrange?

Bon, décoincez-vous un peu. Je vais répondre au fleuret à cette joute mais comme j'ai l'impression qu'il y a un hic quant à ma présentation, j'affine avec ces quelques mots:

Je ne suis absolument pas scientifique ni ne me prétends l'être. J'ai 36 ans et j'ai fait mes études en littérature comparée il y a quelques années maintenant. Si science il y a, elles sont dites humaines, c'est à dire non exactes.

Pour beetle juice qui étudie l'histoire, je te conseille de relire Paul Ricoeur "temps et récit" qui te rappellera qu'en effet, l'histoire aussi n'est qu'interprétation. Il n'y a non pas l'Histoire mais des histoires. Mais on y reviendra. Juste pour précisions, si bien sûr, l'astrologie aussi part d'une observation de faits et en arrive à des déductions.

C'est un peu frustrant d'écrire là tout de suite car le temps presse et j'aurais beaucoup à répondre à chacun, donc au risque d'être trop dans le flou, je remets à plus tard. C'était juste pour dire que je vous avais lus et que je répondrai à chacun.

Juste pour hallucigenia dont je me réjouis de ses bisous dans le cou preuve qu'en dehors des mouvements du cerveau, il te reste quelques élans sains qui ne passent pas toujours par la raison , Descartes est un grand sceptique qui n'en demeure pas moins croyant.

Quant à ta question sur mes pratiques religieuses, je suis ce qu'on appelle "agnostique", j'ai une conception précise que je développerai aussi ce soir ou du moins dans les jours à venir dès que j'en trouve le temps.

Voilà, bonne journée à tous et à plus tard.

[Dora]

Pas le temps de répondre qu'un autre arrive déjà à l'assaut.
Bonjour!

Bon, écoutez, je vous ai dit que je répondrai aux messages. Vous avez fait un bon commentaire de texte avec déconstruction critique. Puisqu'il s'agit de m'acceuillir ici et en attendant que je vous réponde (s'il vous plaît attendez un peu avant d'en rajouter, je n'ai pas tout mon temps pour répondre, laissez venir les réponses avant de répéter inlassablement les mêmes choses).

Donc en attendant, je vous demande d'avoir l'esprit un peu plus constructif et de bien vouloir m'expliquer ce que le scepticisme vous apporte, dans quel courant de pensée il s'inscrit, pourquoi vous l'adoptez etc.. Ce sera un peu plus intéressant que d'acculer l'autre au pied du mur des messages durant.

[Jeff604]

Question pratique: comment met-on un avatar s'il vous plaît?

Panneau de contrôle de l'utilisateur (en haut à droite) / profil / Editer l'avatar

[vivazavata]

Salut,

Maintenant, si vous avez de preuve de la réalité des prévisions astrologiques ou simplement des informations sur l'astrologie, son histoire, le tout sans à priori, je serais heureux de les voir

Je ne m'intéresse pas à l'astrologie et si je devais donner un avis je rangerais cette discipline dans la catégorie "fumisteries flagrantes" ne serait ce que parce que il ne semble y avoir aucun rapport possible de cause à effet entre date et lieu de naissance et le mouvement relatif de divers corps célestes, ceci dit un intervenant du forum Z avait emmené une curieuse étude qui me semblait pour le moins intrigante, si quelqu'un à un avis...


@Dora

C'est un peu frustrant d'écrire là tout de suite car le temps presse et j'aurais beaucoup à répondre à chacun

j'essaye de faire diversion avec ce post, profites en parce que ça va pas les occuper longtemps .

ps:
keep cool, faut pas stresser comme ça .

[Jeff604]

je vous demande de bien vouloir m'expliquer ce que le scepticisme vous apporte, dans quel courant de pensée il s'inscrit, pourquoi vous l'adoptez etc..

Dans ma conception des choses, le scepticisme n'est pas une mode qu'on adopte un jour et qu'on abandonne la saison suivante. Ce n'est pas une doctrine philosophique, c'est davantage une façon de se comporter, d'avoir son esprit en éveil. Ca permet de se prémunir contre toutes sortes de manipulations. On peut être trois fois prix Nobel et se laisser berner par le premier vendeur de savonnette venu. Il faut donc décorréler scepticisme et science, même si la méthode scientifique, grâce à sa très grande rigueur, est une aide de première importance pour démêler bon nombre de situations.