11 Septembre 2001

[analysemedia911]

Vous aurez donc probablement manqué la section entièrement consacrée aux références.
Vous y découvrirez sans doute tout ce que vous cherchez. Et pour vous faciliter la tâche, je vous fournis même le lien direct vers ces références prétendument manquantes, citées tout au long de l'ouvrage.

http://analysemedia911.blogspot.com/200 ... ences.html

À vrai dire, une telle réponse après seulement quelques minutes ne m'étonne guére...
Sans rancune!

[240-185]

À vrai dire, une telle réponse après seulement quelques minutes ne m'étonne guére...

Pouvez-vous expliciter ?

[edit] Quand je lis votre doc, je vois ques les articles ont été soigneusement sélectionnés. Vous avez pris les intitulés de façon à faire croire que les équipes d'investigation américaines orchestrent une combine au nez et à la barbe de ses concitoyens (même si j'espère que ce n'était pas le but premier).

[Denis]

Salut analysemedia911,

Je reviens d'explorer votre blog.

Gros travail.

Pour la forme matérielle, je donne 90%.

Pour le fond, 0%.

Moyenne : 45%.

Échec.

Denis

P.S. Ne vous offusquez pas. J'évalue semblablement ((90%+0%)/2 = 45%) cet autre site qui, comme le vôtre, défend une mauvaise cause perdue.

[analysemedia911]

Eh bien de toute évidence, nous avons affaire à d'ardents défenseurs de la version officielle. Je respecte donc votre liberté d'opinion.
Seulement, mon ouvrage n'a pas été conçu dans le but de convaincre les gens comme vous, dont l'opinion est déjà bien arrêtée et d'apparence immuable, mais plutôt de permettre à ceux qui désirent avoir accès à des sources médiatiques fiables et vérifiables de s'informer facilement.
Je comprends que votre intention n'est nulle autre que de discréditer mon ouvrage, souhaitant probablement que les lecteurs de ce forum ne visitent pas le site en question. Je demeure néanmoins confiant que ces gens désireront en évaluer le contenu par eux-mêmes. Ils découvriront ainsi à quel type d'ouvrage vous accordez une note de zéro pour le contenu!
Respectueusement.
http://analysemedia911.blogspot.com/

[BeetleJuice]

Au temps pour moi, je n'avais effectivement pas vu la page des références.

Seulement, mon ouvrage n'a pas été conçu dans le but de convaincre les gens comme vous, dont l'opinion est déjà bien arrêtée et d'apparence immuable, mais plutôt de permettre à ceux qui désirent avoir accès à des sources médiatiques fiables et vérifiables de s'informer facilement.

Si vous vouliez seulement donner des sources il fallait se passer d'analyse. Vos analyses sont superficielles et éminemment en faveur du complot. A aucun moment vous n'utilisez les sources comme autre chose que des citations (souvent hors contexte) pour justifier le soi-disant sérieux de votre raisonnement. Une bonne analyse part des faits et à défaut, elle questionne les sources, remet en cause les auteurs pour obtenir la vue la plus objective possible. Vous citez beaucoup sans jamais chercher à dire dans quel contexte les choses que vous citez ont été dites , sans jamais chercher à savoir qui en était l'auteur, sans jamais le remettre en question pour savoir si son analyse est impartiale, pertinente.

Le questionnement sur la fiabilité d'une source, la manière de penser de son auteur et l'intention de celui-ci est une part énorme de l'analyse de sources, parce que contrairement à ce que l'on pense, les sources ne parlent pas d'elles mêmes et il ne suffit pas de lire pour comprendre, il faut aussi comprendre l'auteur et ce qu'il a voulu dire. Or vous ne le faites nulle part, nulle part vous ne remettez en question vos sources alors que vous critiquez abondamment les supposés desseins du gouvernement sous couvert de sous-entendu.

Je comprends que votre intention n'est nulle autre que de discréditer mon ouvrage

Evidement!
Votre travail n'est pas sérieux et méthodique, vous n'utilisez vos sources (et encore, pas toutes les sources, presque exclusivement celle en faveur du complot, sous le sacro-saint prétexte que les sources officielles seraient entièrement fausse de A à Z alors que le travail d'un analyste consiste justement à étudier TOUTES les sources.) que pour justifier votre propre hypothèse sous couvert de sérieux journalistique et de neutralité quand en réalité, vous surfez sur la paranoïa envers les médias autre qu'internet et vous ne faites que donnez votre analyse partiale et orientée.

Ce n'est même pas le fait que vous soyez conspirationniste que je critique, mais le fait que vous utilisiez un faux-semblant de sérieux et de neutralité journalistique au service de la promotion d'une thèse que vous n'avez pas élaboré à partir de fait, mais qui vous a servi, plutôt, à étudier les faits à travers elle.

[Ildefonse]

Il faut avouer que la somme impressionnante de documents est biaisée par le fait que seule l'alternative complotiste est présente.

Doublez la de sa moitié non-complotiste, et revenez nous voir.

[analysemedia911]

Je prends bonne note de vos commentaires. Cependant, je vous avouerai que j'ai peine à concevoir que vous ne reconnaissiez pas la crédibilité des sources citées dans cet ouvrage (BBC, CNN, Time, Associated Press, Reuters et cie).
Ceci dit, vous m'excuserez de ne pas argumenter davantage avec vous. Compte tenu des centaines - voire des milliers - de messages que vous avez postés sur ce forum, j'en déduis que vous pourriez poursuivre cette discussion bien plus longtemps que je n'en ai l'intention.
Libre à vous, donc, de donner suite à vos critiques autant que vous le souhaiterez, personnellement je retourne à ma vie 'non-virtuelle'...
Mais entre-temps, que diriez-vous de laisser les gens se former leur propre opinion et réfléchir par eux-mêmes? Les en croiriez-vous donc à ce point incapables?
Bonne soirée,
http://analysemedia911.blogspot.com/

[Denis]

Salut analysemedia911,

Un seul point. Une erreur à corriger, vers le début de cette page de votre site.

Le fait que les deux gratte-ciel, hauts d’environ 415 mètres (1362 et 1368 pieds), furent réduits en poussières en respectivement dix et huit secondes chacun est en effet troublant lorsqu’on apprend qu’un corps en chute libre met approximativement huit secondes pour parcourir la même distance, sans aucune résistance autre que l’air.

Il a déjà été question, sur notre forum, de ce mythe de l'écroulement en une dizaine de secondes.

Voir ici.

Cette erreur objective (d'un effondrement en une dizaine de secondes), avez-vous l'intention de la corriger sur votre site ?

J'espère que oui.

Denis

[richard]

Cette erreur objective (d'un effondrement en une dizaine de secondes), avez-vous l'intention de la corriger sur votre site ?

Il faut bien admettre que si c'est la seule erreur objective détectée, alors sur le plan des faits ça va!
Pour le reste je ne sais pas je ne l'ai pas encore lu.

[BeetleJuice]

Cependant, je vous avouerai que j'ai peine à concevoir que vous ne reconnaissiez pas la crédibilité des sources citées dans cet ouvrage

Euh...personne n'a dit cela. Moi je vous ai reproché de ne pas faire la critique de vos sources, mais je n'ai pas contesté leur crédibilité.

Mais entre-temps, que diriez-vous de laisser les gens se former leur propre opinion et réfléchir par eux-mêmes? Les en croiriez-vous donc à ce point incapables?

Et vous? Pourquoi faire une analyse non objective des faits et défendre clairement une thèse plutôt que rester neutre, si vous voulez que les gens se fasse une opinion par eux même? Annoncez au moins dans votre intro de site, que vous êtes conspirationniste et que vous avez fait un travail de journaliste (pas d'analyse, de journalisme.) en cherchant les sources et les faits qui étaillent votre théorie et en précisant bien que c'est votre vision, ce sera plus honnête pour ceux qui liront votre blog.

Il faut bien admettre que si c'est la seule erreur objective détectée, alors sur le plan des faits ça va!
Pour le reste je ne sais pas je ne l'ai pas encore lu.

Ce n'est pas la seule, il y a aussi la rumeur de l'implication d'Israel et de la société de messagerie qui aurait prévenu des gens, pour ne citer que ça. Cela dit, pour ce que j'en ai vu, le blog n'est pas si riche en fait, il est surtout riche en citation d'articles, ce qui est problématique dans la mesure où ces articles ne sont pas mis en relation dans le but d'énoncer une théorie qui les utiliserait comme matière.

[Denis]

Salut Richard,

Tu dis :

Il faut bien admettre que SI c'est la seule erreur objective détectée, alors sur le plan des faits ça va!

(le gras-souligné-size150 est de moi)

Je l'admets.

Mais faudrait pas passer sous silence les faits qui tirent de l'autre côté. Quitte à faire un site 100 fois plus long.

Denis

[richard]

bonjour Denis! et les autres aussi!

Mais faudrait pas passer sous silence les faits qui tirent de l'autre côté. Quitte à faire un site 100 fois plus long.

N'existe-t-il pas pour ça le rapport du NIST (et peut-être déjà des sites)?
Ne pourrait-on pas voir alors ce blog et la VO comme les deux faces d'une même médaille ou mieux comme, dans le cadre d'un procès, les arguments de l'accusation d'un côté et de la défense de l'autre?
Bye!

[Denis]

Salut Richard,

Tu dis :

Ne pourrait-on pas voir alors ce blog et la VO comme les deux faces d'une même médaille ou mieux comme, dans le cadre d'un procès, les arguments de l'accusation d'un côté et de la défense de l'autre?

En effet, on peut les voir comme ça.

Pareil pour ce site et les sites scientifiques évolutionnistes. On peut les voir comme étant les deux faces d'une même médaille.

Il y aurait aussi celui-ci vs ceux-là.

Même pattern : les deux faces d'une même médaille.

Denis

[Pardalis]

Cela dit, pour ce que j'en ai vu, le blog n'est pas si riche en fait, il est surtout riche en citation d'articles, ce qui est problématique dans la mesure où ces articles ne sont pas mis en relation dans le but d'énoncer une théorie qui les utiliserait comme matière.

Bien juste, et aussi, ces articles ne sont pas mis à jour, plusieurs des faits qu'ils avancent ont été par la suite réfutés, mais pour un négationniste, ces bouts d'articles sont une mine d'or, car c'est tout ce qu'ils ont.

[240-185]

En fait, j'ai cerné le problème de ce truc : vous avez vu les énormes pavés non aérés pour chaque question rhétorique qu'il pose ? Moi, ça me donne pas envie de lire. Surtout si ma résolution d'écran est le
2048*1536.

[edit] Tiens, sur la même page que Denis montre :

analysemedia911 (que je raccourcirai en "am911", je suis une grosse feignasse), vous relevez un témoignange qui rapporte la présence de l'acier fondu et vous y rajoutez cette image sans rapport :

Du métal rougeoyant n'est pas du métal fondu. Si ça l'était, le bras serait tout bonnement incapable de prendre ce morceau. Pour faire une analogie simple, prenez une bassine, remplissez-la d'eau, et essayez de la prendre avec les mains.

Autre connerie que j'ai relevée, la tour Windsor de Madrid (ah, vous aimez bien la ressortir celle-là, hein les troofers) : ce n'est pas qu'une "section de pan de mur" qui s'est effondrée, mais toute la partie en acier de la structure aux alentours du point d'impact. En revanche, la structure en béton a bien résisté. Ne parlons pas des autres bâtiments qui eux n'ont connu que des feux massifs, mais aucun avion n'est jamais venu dire bonjour aux employés se trouvant aux étages dedans.

Par ailleurs, ce que vous éludez totalement dans votre analyse, c'est la façon dont les Twin Towers ont été construites : ici

Une structure en acier soutenue par des plaques en béton. Aucun autre bâtiment que vous montrez n'est construit sur ce modèle. Plus d'infos sur la construction des tours ici : http://www.debunking911.com/towers.htm

[Lambert85]

Ce qui me fait rire c'est que les conspirationistes se basent sur des morceaux d'articles des "médias de masse" qu'ils accusent de complicité par ailleurs !

[Ildefonse]

Ceci étant dit, c'est le site conspiro le mieux fait que j'ai vu depuis longtemps. De quoi permettre à nos Bigard et Cotillard de continuer à ruiner leurs carrières en dénonçant le terrorisme américain.

[Christian]

Bonjour tout le monde,

Un site très bien fait sur les aspects techniques de l'écroulement des tours 1,2 et 7 lors du 911: Attentats du 9/11 : Mythes et Légendes.

Je crois que ce modèle peut servir de références pour débunker les zozos de la conspiration.

Christian

[Denis]

Salut Christian,

Excellent, ton site. Je viens d'y passer 10~15 minutes. Magnifique.

Même si analysemedia911 nous a quittés, j'espère qu'il aura la chance de découvrir ton site et de le comparer au sien. Ça lui permettrait de voir à quoi ça ressemble, un site SÉRIEUX sur le 911.

Parlant des conspiros disparus, quelqu'un a-t-il des nouvelles de Petrov ou d'un des autres conspiros-tordus du 911 qui ont tant dérapé~déliré dans nos archives ?

Je suis curieux de savoir s'ils sont toujours aussi déconnectés. Peut-être que certains d'entre eux se sont assagis et ont décidé de canaliser leurs énergies dans des activités moins bêtes et plus productives, comme les quilles ou la pétanque.

Denis

[Christian]

Parlant des conspiros disparus, quelqu'un a-t-il des nouvelles de Petrov ou d'un des autres conspiros-tordus du 911 qui ont tant dérapé~déliré dans nos archives ?

Je suis curieux de savoir s'ils sont toujours aussi déconnectés. Peut-être que certains d'entre eux se sont assagis et ont décidé de canaliser leurs énergies dans des activités moins bêtes et plus productives, comme les quilles ou la pétanque.

Denis

Denis, tu veux être la Claire Lamarche des Sceptiques du Québec?



Christian

[240-185]

Petrov sévirait encore sur le site Québec-Politique, tandis que sebrazz semble avoir complètement disparu de la surface du web (même si cet été il est réapparu sur un forum que je fréquente uniquement pour insulter)...

[Denis]

Salut 240,

Tu dis :

Petrov sévirait encore sur le site Québec-Politique

Misère!

On dirait que les paranos-conspiros sont encore plus coriaces que les virus de la variole.

Denis

[Red Pill]

Sam G. de QuébecPolitique a récament débanni une centaine de comptes, la plupart étant dans la variété conspiro-zozos. Ça ne m'étonnerais donc pas d'y voir des zombies resurgir....

.............

[Christian]

Salut 240,

Tu dis :

Petrov sévirait encore sur le site Québec-Politique

Misère!

On dirait que les paranos-conspiros sont encore plus coriaces que les virus de la variole.

Denis

Il me semble que quelqu'un a mentionné que QuébecPolitique avait été noyauté par des conspiro-zozos...

Christian

[Denis]

Salut Christian,

Tu dis :

Il me semble que quelqu'un a mentionné que QuébecPolitique avait été noyauté par des conspiro-zozos...

En effet, c'est ce que nous a appris Auger_B ici.

Avec Dijon à la modération, ça risque de délirer dru.

Je trouve ça presque aussi triste que les dérapages conspiros du forum zététique.

Bien sûr, comparés au Darfour ou au Congo, ce sont des désastres mineurs.

Mais des désastres quand même.

Denis