Denis,
tu t'obstine à vouloir me mettre des propostions de type redico auquelles je ne répondrai pas.
Un protocole n'est pas quelque chose qui se fait comme ça par internet ; je sais bien que tu sais que ça ne rime à rien et que ce n'est pas de la science.
La proposition qui résume ma position actuelle, et qui je l'espère répondraà tes intérrogations, est la suivante :
Des individus sont capables d'avoir accès à des informations autrement que par les cinq sens connu.
Tout protocole d'étude de ces cette capacité se doit donc d'être extrèmement rigoureux et précis de part les implications considérables qu'impliqueraient des résultats conculants.
des faits sur les OVNI...
Denis: ergs et dynes????
Denis, tu (puis-je?) as écrit dans un message des unités en dynes et en ergs... Aie! C'est l'ancien système CGS, ça! Si je me souviens bien, 1 erg = 10-7 Joule et 1 dyne = 10-5 Newton... Est-ce bien cela?
Donc selon toi, force momentanée de 1500 dynes = 1.5 x 10-2 N
et travail de 11 250 ergs = 1.125 x 10-3 J
Si on prend la mécanique classique (F=ma et W=Fs) avec les hypothèses suivantes:
masse m = 0.1 kg
distance s = 0.3 m
temps t = 2 sec
accélération constante
et friction négligeable,
accélération a = 2s/t² = 0.15 m/s²
force F = ma = 1.5 x 10-2 N
travail W = Fs = 4.5 x 10-3 J
heu... je ne comprends pas ton 11 250 ergs...
De toute façon, 1.5x10-2 N, c'est la force nécessaire pour tenir un masse de 1.5 g dans la main...
Christian
Donc selon toi, force momentanée de 1500 dynes = 1.5 x 10-2 N
et travail de 11 250 ergs = 1.125 x 10-3 J
Si on prend la mécanique classique (F=ma et W=Fs) avec les hypothèses suivantes:
masse m = 0.1 kg
distance s = 0.3 m
temps t = 2 sec
accélération constante
et friction négligeable,
accélération a = 2s/t² = 0.15 m/s²
force F = ma = 1.5 x 10-2 N
travail W = Fs = 4.5 x 10-3 J
heu... je ne comprends pas ton 11 250 ergs...
De toute façon, 1.5x10-2 N, c'est la force nécessaire pour tenir un masse de 1.5 g dans la main...
Christian
Salut Christian
Salut Christian,
Je suis bien content qu'un "ferré en physique" réagisse à mes résultats car j'étais loin d'être certain d'avoir bien raisonné l'affaire.
À propos du système CGS, j'ai préféré travailler en dynes~ergs plutôt qu'en N~J pour éviter d'avoir à traîner des E-4. On a affaire à un objet petit, des distances et des vitesses petites. C'est un peu comme quand on mesure un crayon. On écrit mieux ça en cm qu'en m ou en km.
On est d'accord sur la force minimale de 1500 dynes = 1.5E-2 N. Yahoo!
Pour l'énergie minimale requise, ta réponse est 4 fois plus grande que la mienne.
Voici comment j'ai raisonné :
J'ai pensé que la façon la plus économique de déplacer de 30 cm un objet de 100 g en 2 seconde était celle qui minimisait la vitesse maximale de l'objet. C'est le cas où la vitesse est constante. v = 15 cm/s .
Si la vitesse maximale du module est inférieure à 15 cm/s , il ne pourra pas traverser 30 cm en 2 s .
Ça correspond à une accélération explosive (une chiquenaude) donnant d'un coup au module sa vitesse de 15 cm/s . L'énergie consommée est alors l'énergie cinétique du machin.
Ec = ½ mv² = ½ * 100 g * (15 cm/s)² = 11 250 ergs .
Je pense que ma façon de procéder est plus économique que la tienne où c'est l'accélération qui est constante plutôt que la vitesse.
Dans ta solution, ou c'est la force qui est constante, le module atteint bien 30 cm en 2 s mais il y arrive à une vitesse inutilement grande. Deux fois plus grande que la vitesse moyenne, d'où une énergie 4 fois plus grande.
Je pense que ma solution est plus économique que la tienne.
À moins qu'on fasse intervenir la décohérence macroquantique. Là, je ne garantis plus rien.
Denis
Je suis bien content qu'un "ferré en physique" réagisse à mes résultats car j'étais loin d'être certain d'avoir bien raisonné l'affaire.
À propos du système CGS, j'ai préféré travailler en dynes~ergs plutôt qu'en N~J pour éviter d'avoir à traîner des E-4. On a affaire à un objet petit, des distances et des vitesses petites. C'est un peu comme quand on mesure un crayon. On écrit mieux ça en cm qu'en m ou en km.
On est d'accord sur la force minimale de 1500 dynes = 1.5E-2 N. Yahoo!
Pour l'énergie minimale requise, ta réponse est 4 fois plus grande que la mienne.
Voici comment j'ai raisonné :
J'ai pensé que la façon la plus économique de déplacer de 30 cm un objet de 100 g en 2 seconde était celle qui minimisait la vitesse maximale de l'objet. C'est le cas où la vitesse est constante. v = 15 cm/s .
Si la vitesse maximale du module est inférieure à 15 cm/s , il ne pourra pas traverser 30 cm en 2 s .
Ça correspond à une accélération explosive (une chiquenaude) donnant d'un coup au module sa vitesse de 15 cm/s . L'énergie consommée est alors l'énergie cinétique du machin.
Ec = ½ mv² = ½ * 100 g * (15 cm/s)² = 11 250 ergs .
Je pense que ma façon de procéder est plus économique que la tienne où c'est l'accélération qui est constante plutôt que la vitesse.
Dans ta solution, ou c'est la force qui est constante, le module atteint bien 30 cm en 2 s mais il y arrive à une vitesse inutilement grande. Deux fois plus grande que la vitesse moyenne, d'où une énergie 4 fois plus grande.
Je pense que ma solution est plus économique que la tienne.
À moins qu'on fasse intervenir la décohérence macroquantique. Là, je ne garantis plus rien.
Denis
Thomas:
>Des individus sont capables d'avoir accès à des informations autrement
>que par les cinq sens connu.
Ca fait longtemps que c'est connu: les pigeons sont soupçonnés d'utiliser
le champ magnétique terrestre pour s'orienter, les requins perçoivent
des courants électriques et les serpents la chaleur. Pour les hommes
aucune étude scientifique n'a jamais indiqué de perception extra-
sensorielle mais souvent on s'est aperçu des capacités extraordinaires
de certains sens chez quelques individus. Notamment la vision hyper
développée de certains 'télépathes' qui 'voyaient' les cartes en regardant
leur reflet sur la cornée de l'expérimentateur. C'est vrai qu'en se
limitant aux cartes Zener, le risque de se tromper (confondre coeur et carreau, par exemple) diminue fortement.
Thomas ne fait que répéter des choses soit connues soit déjà connues
pour être fausses.
>Des individus sont capables d'avoir accès à des informations autrement
>que par les cinq sens connu.
Ca fait longtemps que c'est connu: les pigeons sont soupçonnés d'utiliser
le champ magnétique terrestre pour s'orienter, les requins perçoivent
des courants électriques et les serpents la chaleur. Pour les hommes
aucune étude scientifique n'a jamais indiqué de perception extra-
sensorielle mais souvent on s'est aperçu des capacités extraordinaires
de certains sens chez quelques individus. Notamment la vision hyper
développée de certains 'télépathes' qui 'voyaient' les cartes en regardant
leur reflet sur la cornée de l'expérimentateur. C'est vrai qu'en se
limitant aux cartes Zener, le risque de se tromper (confondre coeur et carreau, par exemple) diminue fortement.
Thomas ne fait que répéter des choses soit connues soit déjà connues
pour être fausses.
"The skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches, as opposed to him who asserts and thinks that he has found."
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).
Y a-t-il au moins de l'observable ?
Salut Thomas,
Tu as le droit de ne pas aimer le Redico. C'est normal qu'on n'ait pas les mêmes goûts puisque, sur beaucoup de sujets, nos opinions sont apparemment bien différentes.
Je ne désespère pas d'arriver quand même un jour à te faire expliciter ce que tu penses. Ton taux de non-réponse me complique la vie. Pourquoi ne le dis-tu pas, ce que tu penses ? Je pourrais discuter avec quelqu'un plutôt qu'avec une anguille. Sans vouloir t'offenser.
T1 : Des individus sont capables d'avoir accès à des informations autrement que par les cinq sens connus.
Thomas : 100% | Denis : 2%
On va peut-être commencer à se comprendre.
Je suis tenté de retoucher ton T1 et de proposer
T1' : Des individus sont capables d'avoir accès à des informations autrement que par les cinq sens connu ou par une technologie neurologique.
Thomas : 100% | Denis : 0.5%
La raison en est que je pense bien qu'en bombardant le cerveau de micro-ondes (ou autres procédés), on peut certainement induire chez le sujet des sensations différentiées. Il recevrait alors de l'information autrement que par les sens connus.
Je reviens à ton T1~T1'.
Peux-tu me donner des exemples de manifestations paranormales qui seraient observables ? Tu n'as pas contesté mon opinion selon laquelle un émetteur (fakir en transe) et un receveur (également fakir en transe) ne peuvent pas faire mieux que le hasard en se transmettant des couleurs (blanc ou noir) de part et d'autre d'un mur.
Tu refuses de te compromettre. Si tu avais un $2 à parier, il te serait indifférent de parier d'un côté ou de l'autre. Dans ce cas là, normalement, on donne 50% plutôt que s'abstenir. C'est seulement quand les questions sont floues qu'il est légitime de s'abstenir.
Encore une fois, peux-tu me donner des exemples de manifestations paranormales qui seraient observables ? Simplement observables. Pour l'instant, je n'en demande pas plus.
Admets que s'il n'y a strictement rien d'observable, il n'y a aucune différence entre "il y a du psi" et "il n'y a pas de psi".
Denis
Tu as le droit de ne pas aimer le Redico. C'est normal qu'on n'ait pas les mêmes goûts puisque, sur beaucoup de sujets, nos opinions sont apparemment bien différentes.
Je ne désespère pas d'arriver quand même un jour à te faire expliciter ce que tu penses. Ton taux de non-réponse me complique la vie. Pourquoi ne le dis-tu pas, ce que tu penses ? Je pourrais discuter avec quelqu'un plutôt qu'avec une anguille. Sans vouloir t'offenser.
Enfin !Thomas a écrit :La proposition qui résume ma position actuelle, et qui je l'espère répondra à tes intérrogations, est la suivante :
Des individus sont capables d'avoir accès à des informations autrement que par les cinq sens connus.
T1 : Des individus sont capables d'avoir accès à des informations autrement que par les cinq sens connus.
Thomas : 100% | Denis : 2%
On va peut-être commencer à se comprendre.
Je suis tenté de retoucher ton T1 et de proposer
T1' : Des individus sont capables d'avoir accès à des informations autrement que par les cinq sens connu ou par une technologie neurologique.
Thomas : 100% | Denis : 0.5%
La raison en est que je pense bien qu'en bombardant le cerveau de micro-ondes (ou autres procédés), on peut certainement induire chez le sujet des sensations différentiées. Il recevrait alors de l'information autrement que par les sens connus.
Bien sûr qu'il doit être rigoureux. Et que les implications sont délirantes. On est en accord fort là-dessus.Thomas a écrit :Tout protocole d'étude de ces cette capacité se doit donc d'être extrêmement rigoureux et précis de part les implications considérables qu'impliqueraient des résultats concluants.
Je reviens à ton T1~T1'.
Peux-tu me donner des exemples de manifestations paranormales qui seraient observables ? Tu n'as pas contesté mon opinion selon laquelle un émetteur (fakir en transe) et un receveur (également fakir en transe) ne peuvent pas faire mieux que le hasard en se transmettant des couleurs (blanc ou noir) de part et d'autre d'un mur.
Tu refuses de te compromettre. Si tu avais un $2 à parier, il te serait indifférent de parier d'un côté ou de l'autre. Dans ce cas là, normalement, on donne 50% plutôt que s'abstenir. C'est seulement quand les questions sont floues qu'il est légitime de s'abstenir.
Encore une fois, peux-tu me donner des exemples de manifestations paranormales qui seraient observables ? Simplement observables. Pour l'instant, je n'en demande pas plus.
Admets que s'il n'y a strictement rien d'observable, il n'y a aucune différence entre "il y a du psi" et "il n'y a pas de psi".
Denis
Julius03.9:
>Citation:
>>Ça me fait penser à Julius qui mesurait les angles en millimètres.
>
>J' ai fait ça moi??!! Tu as du mal comprendre... J' ai fait un minimum de
>Mathématiques dans ma vie...
Mais pas de physique, sinon tu aurais su que mesurer la grandeur de
quelque chose dont on ne connaît pas la distance en mm n'est pas
très malin (5mm vu à deux centimètres de distance, ça paraît vachement
gros). Si ça se trouve, tes OVNIS sont des poussières dans l'oeil !
>Citation:
>>Ça me fait penser à Julius qui mesurait les angles en millimètres.
>
>J' ai fait ça moi??!! Tu as du mal comprendre... J' ai fait un minimum de
>Mathématiques dans ma vie...
Mais pas de physique, sinon tu aurais su que mesurer la grandeur de
quelque chose dont on ne connaît pas la distance en mm n'est pas
très malin (5mm vu à deux centimètres de distance, ça paraît vachement
gros). Si ça se trouve, tes OVNIS sont des poussières dans l'oeil !
"The skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches, as opposed to him who asserts and thinks that he has found."
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).
-
le fugitif
- Messages : 945
- Inscription : 06 sept. 2003, 11:55
José,
vous dîtes : "Notamment la vision hyper
développée de certains 'télépathes' qui 'voyaient' les cartes en regardant
leur reflet sur la cornée de l'expérimentateur."
Cela m'intéresse beaucoup. Pourriez vous me donner des références ?
vous dîtes : "Notamment la vision hyper
développée de certains 'télépathes' qui 'voyaient' les cartes en regardant
leur reflet sur la cornée de l'expérimentateur."
Cela m'intéresse beaucoup. Pourriez vous me donner des références ?
croire c'est ne pas chercher à savoir et savoir c'est ne pas avoir besoin de croire
Denis,
je suis désolé si parfois je te laisse penser que je suis une "anguille" et que je ne cherche pas à expliciter clairement mes propos. Loin moi de cette idée. C'est souvent que certaines de tes questions ne peuvent me permettre de répondre clairement oui ou non et que donc j'essaye de montrer en quoi ces questions ne me satisfont pas de façon a pouvoir te donner ensuite une réponse convenable.
Technologie neurologique ? qu'entends tu par ce terme ?
Tu parle de procédés permettant d'induire des sensation différenciées. Si tu pense à l'étude récente de HYman sur les ultra sons, je suis d'accord. De toute façon ces sensation différenciées sont subjectives et ne renvoie en rien à la réalité d'une information vériaible objectivement.
Quand je parle d'informations, je parle de données précises impossibles à connaître par le sujet.
Je n'aime pas l'expresion de "fakir". Car d'une part je n'ai jamasi étudié en détail les fakir et que d'aure part cela fait intervenir une dimension psycho-sociologique qui n'intervient que secondairement. Je préfère utiliser l'expression sujet-psi.
Je ne pourrai bien entendu pas parier car :
- il faut des études statistiques
- ces études statistiques ne sont pas reproductible
- ces capacités sont inérentes à l'homme. Je le redis l'homme n'est pas une machine.
Tu me demande du psi observable. Voilà ce qui me vient à l'esprit :
- "spritisme" : tu prends des amis (comme je l'ai déjà dits de préférences des "croyants" et des sceptiques) , tu prends un jeu de oui-ja et tu regarde ce que ça donne.
- Il y a certaines personnes qui mettent en place des groupes de test sur les ESP. je pense notamment aux groupe de télépathie de Djoar Si Ahmed ( je ne sais pas si elle le fait encore). Attention, il y a aussi beaucoup de groupes sectaires et des personnes qui cherchent à faire du profit.
- le cd rom "psi explorer" de Mario Varvoglis qui permet de tester avec des gna ses capacité psi. Le problême étant qu'en tant que sceptique, tu risque d'être pris dans l'effet mouton/chèvre, et donc ne pas avoir de résultat. Peut être peux tu faire ces tests avec d'autrs personnes.
- rencontrer un sujet psi particulièrement doué et essayer avec lui différents tests. Le plus intéressant étant de soigneuseument prendre des images, de les mettres dans des enveloppes opaques. Demande lui ensuite pour chaque enveloppe ce qui lui vient à l'esprit. Donne lui ensuite la description réelle de chacune des images. Il doit alors corroborer chaque description réelle, correspondant à une enveloppe, à ce qu'il a ressenti. Tu peux ausi ne pas lui donner de description de l'image et simplement faire une etude qualitative. Cela marche très bien. je pense notamment à des sujets comme Maud Kristen en France.
- faire parti des groupes d'experimentation de l'IMI pour être sujet des séances de Ganzfeld.
- faire parti d'association et de groupe de recherche sur le paranormal qui interviennent sur des cas de poltergeist par exemple. Tu auras peut-être la chance de voir de toi même ces phénomènes. je pense par exemple aux travaux récent du NIDS sur un Ranch dans l'Utah.
Voilà, si je vois d'autres expériences possible je t'en ferai part.
je suis désolé si parfois je te laisse penser que je suis une "anguille" et que je ne cherche pas à expliciter clairement mes propos. Loin moi de cette idée. C'est souvent que certaines de tes questions ne peuvent me permettre de répondre clairement oui ou non et que donc j'essaye de montrer en quoi ces questions ne me satisfont pas de façon a pouvoir te donner ensuite une réponse convenable.
Technologie neurologique ? qu'entends tu par ce terme ?
Tu parle de procédés permettant d'induire des sensation différenciées. Si tu pense à l'étude récente de HYman sur les ultra sons, je suis d'accord. De toute façon ces sensation différenciées sont subjectives et ne renvoie en rien à la réalité d'une information vériaible objectivement.
Quand je parle d'informations, je parle de données précises impossibles à connaître par le sujet.
Je n'aime pas l'expresion de "fakir". Car d'une part je n'ai jamasi étudié en détail les fakir et que d'aure part cela fait intervenir une dimension psycho-sociologique qui n'intervient que secondairement. Je préfère utiliser l'expression sujet-psi.
Je ne pourrai bien entendu pas parier car :
- il faut des études statistiques
- ces études statistiques ne sont pas reproductible
- ces capacités sont inérentes à l'homme. Je le redis l'homme n'est pas une machine.
Tu me demande du psi observable. Voilà ce qui me vient à l'esprit :
- "spritisme" : tu prends des amis (comme je l'ai déjà dits de préférences des "croyants" et des sceptiques) , tu prends un jeu de oui-ja et tu regarde ce que ça donne.
- Il y a certaines personnes qui mettent en place des groupes de test sur les ESP. je pense notamment aux groupe de télépathie de Djoar Si Ahmed ( je ne sais pas si elle le fait encore). Attention, il y a aussi beaucoup de groupes sectaires et des personnes qui cherchent à faire du profit.
- le cd rom "psi explorer" de Mario Varvoglis qui permet de tester avec des gna ses capacité psi. Le problême étant qu'en tant que sceptique, tu risque d'être pris dans l'effet mouton/chèvre, et donc ne pas avoir de résultat. Peut être peux tu faire ces tests avec d'autrs personnes.
- rencontrer un sujet psi particulièrement doué et essayer avec lui différents tests. Le plus intéressant étant de soigneuseument prendre des images, de les mettres dans des enveloppes opaques. Demande lui ensuite pour chaque enveloppe ce qui lui vient à l'esprit. Donne lui ensuite la description réelle de chacune des images. Il doit alors corroborer chaque description réelle, correspondant à une enveloppe, à ce qu'il a ressenti. Tu peux ausi ne pas lui donner de description de l'image et simplement faire une etude qualitative. Cela marche très bien. je pense notamment à des sujets comme Maud Kristen en France.
- faire parti des groupes d'experimentation de l'IMI pour être sujet des séances de Ganzfeld.
- faire parti d'association et de groupe de recherche sur le paranormal qui interviennent sur des cas de poltergeist par exemple. Tu auras peut-être la chance de voir de toi même ces phénomènes. je pense par exemple aux travaux récent du NIDS sur un Ranch dans l'Utah.
Voilà, si je vois d'autres expériences possible je t'en ferai part.
croire c'est ne pas chercher à savoir et savoir c'est ne pas avoir besoin de croire
Thomas
Ce n'est quand même pas la fin du monde pour qui que ce soit d'imaginer un protocole rigoureux pour, par exemple, deviner un pile ou face sur 1000 essais et de soumetttre les résultats à l'analyse statistique. C'est à la portée de tout le monde. On n'a même pas besoin d'une formation scientifique pour faire ça, contrairement à un test clinique pour un nouveau médicament.
André
Thomas, ça fait plusieurs fois que vous formulez cette objection et je ne la comprends pas. En effet, les analyses statistiques constituent justement un outil scientifique pour mettre en évidence les phénomènes qui ne se produisent pas à tout coup. C'est l'outil par excellence pour prouver l'effet psi et il est extrêmement aisé de l'appliquer à ce type de phénomène pour peu qu'on possède la formation mathématique nécessaire.Je ne pourrai bien entendu pas parier car :
- il faut des études statistiques
- ces études statistiques ne sont pas reproductible
- ces capacités sont inérentes à l'homme. Je le redis l'homme n'est pas une machine.
Ce n'est quand même pas la fin du monde pour qui que ce soit d'imaginer un protocole rigoureux pour, par exemple, deviner un pile ou face sur 1000 essais et de soumetttre les résultats à l'analyse statistique. C'est à la portée de tout le monde. On n'a même pas besoin d'une formation scientifique pour faire ça, contrairement à un test clinique pour un nouveau médicament.
André
André,
je suis entierment d'accord avec vous.
Dans une étude quantitative, il faut faire des statistiques. L'expérience de Denis se situait justement sur un seul essai.
L'expérience de pile ou face que vous préconisez me convient.Elle a dejà été fait des dizaines de fois avec des résultats concluants. Je précise que l'on utilise d'ailleurs pas de pièce de monnaire,car il y a trop de biais potentiels (répartition du poids par exemple), mais des GNA.
je suis entierment d'accord avec vous.
Dans une étude quantitative, il faut faire des statistiques. L'expérience de Denis se situait justement sur un seul essai.
L'expérience de pile ou face que vous préconisez me convient.Elle a dejà été fait des dizaines de fois avec des résultats concluants. Je précise que l'on utilise d'ailleurs pas de pièce de monnaire,car il y a trop de biais potentiels (répartition du poids par exemple), mais des GNA.
croire c'est ne pas chercher à savoir et savoir c'est ne pas avoir besoin de croire
Thomas:«L'expérience de pile ou face que vous préconisez me convient.Elle a dejà été fait des dizaines de fois avec des résultats concluants. Je précise que l'on utilise d'ailleurs pas de pièce de monnaire,car il y a trop de biais potentiels (répartition du poids par exemple), mais des GNA.»
Ça , il faudrait que je le voie pour l'admettre! Ça remettrait en cause un tas de connaissances acquises et mon exigence de preuve n'est pas exagérée dans la mesure où c'est une expérience facilement reproductible et à la portée de tout le monde. L'expérience de PÉoch est trop broche à foin pour être recevable en faisant appel à trop de paramètres qui apparaissent mal contrôlés.
Quel biais potentiel y aurait-t-il à deviner la couleur, rouge où noire, d'une carte à jouer?
Une expérience simple avec un générateur de nombres aléatoires ce serait de deviner s'il a donné un nombre pair ou un nombre impair. N'importe qui pourrait réaliser une telle expérience, formation scientifique ou pas. Avez-vous quelque chose de semblable dans vos dossiers?
André
Ça , il faudrait que je le voie pour l'admettre! Ça remettrait en cause un tas de connaissances acquises et mon exigence de preuve n'est pas exagérée dans la mesure où c'est une expérience facilement reproductible et à la portée de tout le monde. L'expérience de PÉoch est trop broche à foin pour être recevable en faisant appel à trop de paramètres qui apparaissent mal contrôlés.
Quel biais potentiel y aurait-t-il à deviner la couleur, rouge où noire, d'une carte à jouer?
Une expérience simple avec un générateur de nombres aléatoires ce serait de deviner s'il a donné un nombre pair ou un nombre impair. N'importe qui pourrait réaliser une telle expérience, formation scientifique ou pas. Avez-vous quelque chose de semblable dans vos dossiers?
André
Les fakirs et les sujets-psi
Salut Thomas,
Tu dis :
Moi, j'ai tout plein d'opinions à 90% seulement, ou de filons intéressants à 10%. J'en ai aussi d'autres où je rôde aux alentours de 50%. Je n'éprouve aucun (ou peu de) besoin d'avoir des certitudes. Souviens toi que je suis un sceptique. Le doute, j'ai l'habitude.
Pourrais-tu revenir en arrière et évaluer mes D1 à D4 en ne t'imposant pas de répondre 0% (NON) ou 100% (OUI). Par exemple, "probablement" tourne autour de 75~95%, à vue de nez. "Kif-kif" correspond à 50%. C'est pas compliqué.
Elle est là, la différence entre ton T1 et mon T1'.
Au sujet des expériences de Hyman sur les ultrasons, je n'y connais rien. A-t-il obtenu des résultats intéressants? Quels sont-ils, précisément?
Tiens, je reformule ma proposition sur les fakirs et je retentes ma chance. Pas besoin de rester coincé dans le " OUI = 100% ou NON = 0% ". Tiens, imagines un pari avec mises inégales. Quel devrait être le rapport des mises (celle que tu déposes et celle que déposerait un autre parieur) pour que tu hésites à parier pour le OUI ou pour le NON ?
Par exemple, considères la proposition suivante :
P : Christophe Colomb est né avant Copernic.
P est-elle vraie ou fausse? Si tu avais à parier (imagines que tu participes à un quiz télévisé), quelle serait ta réponse? À moins que tu sois un crac d'histoire, tu ne sais pas du tout si c'est OUI ou NON et tes probabilités subjectives tournent autour de 50~50%. Je serais très surpris si, pour toi, c'était 99%~1% pour Copernic ou pour l'autre. Avant d'aller fouiller la réponse, bien sûr. Je parle de probabilités subjectives dans ton état actuel de connaissances.
Voici la nouvelle formulation annoncée, sans fakir en transe :
D5 : Il y a sur terre des personnes qui, en étant physiquement et technologiquement isolées l'une de l'autre, peuvent quand même parfois se transmettre une quelconque information.
Denis : 0.4% | Thomas : ?
Remarques que ce D5 n'est pas exactement équivalent à ton (notre) T1' :
T1' : Des individus sont capables d'avoir accès à des informations autrement que par les cinq sens connus ou par une technologie neurologique.
Thomas : 100% | Denis : 0.5%
Le gros de la différence entre D5 et T1' concerne surtout les éventuelles réceptions d'information psi d'origine exotique (i.e. non humaine-contemporaine).
Que penses-tu de :
T2' : Il y a des individus qui sont capables d'avoir accès à des informations psi d'origine exotique (i.e. non humaine-contemporaine).
Denis : 0.1% | Ghost : ?
Mais j'avais surtout en tête de parler de ce que tu avais toi-même vécu~constaté (et qui t'avait convaincu) plutôt que de ce que tu as pu lire. Ou, si tu tiens à ce que je lise quelque chose, je veux bien me taper de temps à autre quelques Ko que tu jugerais intéressants. Mais c'est à toi de le trouver, pas à moi de le chercher. Par exemple, ne me parle pas du groupe de télépathie de Djoar Si Ahmed sans en rien dire de plus. Qu'ont-ils découvert d'intéressant? As-tu trouvé une page PRÉCISE, sur le net, ou on le dit?
Aussi, c'est avec toi que je discute, pas avec eux, ni avec Méheust, ni avec l'IMI que je ne peux ni interrompre, ni questionner, ni forcer à devenir intéressants. Avec toi, c'est moins impossible d'y arriver.
À André, tu dis :
Moi, une expérience avec une pièce de monnaie me satisfait pleinement. D'ailleurs, avec une pièce de monnaie même fortement biaisée, on peut aisément choisir entre deux objets (disons entre pile et face) avec des probabilités exactement 50~50%. Il suffit de lancer la pièce deux fois. Si les deux résultats sont identiques, on recommence (i.e. on relance deux fois la pièce). Si les deux résultats sont différents on choisit, par convention, le second. De cette façon, le biais du sou est exactement éliminé.
Crois-tu vraiment qu'il y a des gens sur Terre qui devinent les pile-ou-face mieux qu'au hasard? Moi, je n'en crois rien. Si toi tu y crois, j'aimerais bien que tu me dises ce qui te fait croire une chose pareille.
Denis
Tu dis :
Tu n'y est pas du tout. Qui te demande de répondre par oui ou non? Personne. C'est toi qui te l'imposes.C'est souvent que certaines de tes questions ne peuvent me permettre de répondre clairement oui ou non.
Moi, j'ai tout plein d'opinions à 90% seulement, ou de filons intéressants à 10%. J'en ai aussi d'autres où je rôde aux alentours de 50%. Je n'éprouve aucun (ou peu de) besoin d'avoir des certitudes. Souviens toi que je suis un sceptique. Le doute, j'ai l'habitude.
Pourrais-tu revenir en arrière et évaluer mes D1 à D4 en ne t'imposant pas de répondre 0% (NON) ou 100% (OUI). Par exemple, "probablement" tourne autour de 75~95%, à vue de nez. "Kif-kif" correspond à 50%. C'est pas compliqué.
Je parlais de technologies (électriques, électromagnétiques, acoustiques, chirurgicales, chimiques, etc.) qui permettent d'exciter directement des zones localisées du cerveau. Si les sensations éprouvées sont différentiées, alors, l'opérateur et le sujet peuvent aisément convenir d'un code et transférer de l'information sans passer par un des sens connus.Thomas a écrit :Technologie neurologique ? qu'entends tu par ce terme ?
Tu parles de procédés permettant d'induire des sensation différenciées. Si tu pense à l'étude récente de Hyman sur les ultra sons, je suis d'accord. De toute façon ces sensation différenciées sont subjectives et ne renvoie en rien à la réalité d'une information vérifiable.
Elle est là, la différence entre ton T1 et mon T1'.
Au sujet des expériences de Hyman sur les ultrasons, je n'y connais rien. A-t-il obtenu des résultats intéressants? Quels sont-ils, précisément?
Mon terme "fakir en transe" était une caricature, bien sûr. J'avais en tête un champion, un médium doué et bien disposé. Je veux bien remplacer "fakir" par "sujet-psi" mais, pour ne pas fausser ma caricature de départ, je préférerais l'expression "sujet-psi doué". Pas un quidam comme toi et moi, quoi! Un vrai de vrai, s'il y en a.Thomas a écrit :Je n'aime pas l'expression de "fakir". Car d'une part je n'ai jamais étudié en détail les fakir et que d'autre part cela fait intervenir une dimension psycho-sociologique qui n'intervient que secondairement. Je préfère utiliser l'expression sujet-psi.
Tiens, je reformule ma proposition sur les fakirs et je retentes ma chance. Pas besoin de rester coincé dans le " OUI = 100% ou NON = 0% ". Tiens, imagines un pari avec mises inégales. Quel devrait être le rapport des mises (celle que tu déposes et celle que déposerait un autre parieur) pour que tu hésites à parier pour le OUI ou pour le NON ?
Par exemple, considères la proposition suivante :
P : Christophe Colomb est né avant Copernic.
P est-elle vraie ou fausse? Si tu avais à parier (imagines que tu participes à un quiz télévisé), quelle serait ta réponse? À moins que tu sois un crac d'histoire, tu ne sais pas du tout si c'est OUI ou NON et tes probabilités subjectives tournent autour de 50~50%. Je serais très surpris si, pour toi, c'était 99%~1% pour Copernic ou pour l'autre. Avant d'aller fouiller la réponse, bien sûr. Je parle de probabilités subjectives dans ton état actuel de connaissances.
Voici la nouvelle formulation annoncée, sans fakir en transe :
D5 : Il y a sur terre des personnes qui, en étant physiquement et technologiquement isolées l'une de l'autre, peuvent quand même parfois se transmettre une quelconque information.
Denis : 0.4% | Thomas : ?
Remarques que ce D5 n'est pas exactement équivalent à ton (notre) T1' :
T1' : Des individus sont capables d'avoir accès à des informations autrement que par les cinq sens connus ou par une technologie neurologique.
Thomas : 100% | Denis : 0.5%
Le gros de la différence entre D5 et T1' concerne surtout les éventuelles réceptions d'information psi d'origine exotique (i.e. non humaine-contemporaine).
Que penses-tu de :
T2' : Il y a des individus qui sont capables d'avoir accès à des informations psi d'origine exotique (i.e. non humaine-contemporaine).
Denis : 0.1% | Ghost : ?
Ma chatte n'est ni plus ni moins une machine que moi. L'australopithèque non plus. Fais-tu, quelque part, une "saut qualitatif" entre le singe "presque homme" et l'homme "presque singe" ? Pas besoin de certitude. Dis moi simplement ton cas de figure préféré, celui qui te paraît le plus probable. Celui qui a plus qu'une chance sur 2 d'être le "bon", selon toi. As-tu au moins une "tendance d'opinion" sur l'affaire?Thomas a écrit :Ces capacités sont inhérentes à l'homme. Je le redis l'homme n'est pas une machine.
Non non non! Surtout pas. Je n'en veux pas d'autres. J'aimerais beaucoup mieux n'en aborder qu'un seul, à ton choix parmi ces six. Disons celui qui te convainc le plus.Thomas a écrit :Tu me demande du psi observable. Voilà ce qui me vient à l'esprit :
(6 thèmes disparates)
Voilà, si je vois d'autres expériences possible je t'en ferai part.
Mais j'avais surtout en tête de parler de ce que tu avais toi-même vécu~constaté (et qui t'avait convaincu) plutôt que de ce que tu as pu lire. Ou, si tu tiens à ce que je lise quelque chose, je veux bien me taper de temps à autre quelques Ko que tu jugerais intéressants. Mais c'est à toi de le trouver, pas à moi de le chercher. Par exemple, ne me parle pas du groupe de télépathie de Djoar Si Ahmed sans en rien dire de plus. Qu'ont-ils découvert d'intéressant? As-tu trouvé une page PRÉCISE, sur le net, ou on le dit?
Aussi, c'est avec toi que je discute, pas avec eux, ni avec Méheust, ni avec l'IMI que je ne peux ni interrompre, ni questionner, ni forcer à devenir intéressants. Avec toi, c'est moins impossible d'y arriver.
À André, tu dis :
Je n'en crois rien. As-tu des références précises (je m'excuse d'insister) et crédibles, là-dessus ?L'expérience de pile ou face que vous préconisez me convient. Elle a déjà été faite des dizaines de fois avec des résultats concluants. Je précise que l'on utilise d'ailleurs pas de pièce de monnaie, car il y a trop de biais potentiels (répartition du poids par exemple), mais des GNA.
Moi, une expérience avec une pièce de monnaie me satisfait pleinement. D'ailleurs, avec une pièce de monnaie même fortement biaisée, on peut aisément choisir entre deux objets (disons entre pile et face) avec des probabilités exactement 50~50%. Il suffit de lancer la pièce deux fois. Si les deux résultats sont identiques, on recommence (i.e. on relance deux fois la pièce). Si les deux résultats sont différents on choisit, par convention, le second. De cette façon, le biais du sou est exactement éliminé.
Crois-tu vraiment qu'il y a des gens sur Terre qui devinent les pile-ou-face mieux qu'au hasard? Moi, je n'en crois rien. Si toi tu y crois, j'aimerais bien que tu me dises ce qui te fait croire une chose pareille.
Denis
Salut, notamment Thomas et Denis
Je me permets d'intervenir sur un point :
Denis à thomas:
J'avais du te parler d'un groupe "in situ" puis d'expériences via courriel.
Le groupe en question était justement le groupe de télépathie organisé par Djohar si Ahmed.
Ces expériences sont uniquement qualitative (rien avoir avec les exp dont on a pu parler ensemble, ganzfeld ou autres). Leur but n'est pas de prouver le psi.
voici un lien de présentation : http://i.c.l.p.free.fr/Paranormal.html
Si tu veux plus d'info Denis, tu peux me demander.
Philippe
Je me permets d'intervenir sur un point :
Denis à thomas:
Denis, dans l'ancien forum, je t'avais fait part d'une expérience provoquée de télépathie qui m'était arrivée (le trèfle, le saut à la corde avec parfum de rose).Par exemple, ne me parle pas du groupe de télépathie de Djoar Si Ahmed sans en rien dire de plus. Qu'ont-ils découvert d'intéressant?
J'avais du te parler d'un groupe "in situ" puis d'expériences via courriel.
Le groupe en question était justement le groupe de télépathie organisé par Djohar si Ahmed.
Ces expériences sont uniquement qualitative (rien avoir avec les exp dont on a pu parler ensemble, ganzfeld ou autres). Leur but n'est pas de prouver le psi.
voici un lien de présentation : http://i.c.l.p.free.fr/Paranormal.html
Si tu veux plus d'info Denis, tu peux me demander.
Philippe
Encore moi :
Voici un lien qui concerne le sujet... les résultats sont plus ou moins positifs : à vous de voir.
http://www.fourmilab.ch/rpkp/
Philippe
PS : Denis, je crois que tu vas apprécier le titre de la page web
Thomas : L'expérience de pile ou face que vous préconisez me convient. Elle a déjà été faite des dizaines de fois avec des résultats concluants. Je précise que l'on utilise d'ailleurs pas de pièce de monnaie, car il y a trop de biais potentiels (répartition du poids par exemple), mais des GNA.
Denis : Je n'en crois rien. As-tu des références précises (je m'excuse d'insister) et crédibles, là-dessus ?
Voici un lien qui concerne le sujet... les résultats sont plus ou moins positifs : à vous de voir.
http://www.fourmilab.ch/rpkp/
Philippe
PS : Denis, je crois que tu vas apprécier le titre de la page web
Merci pour les sites, le gros et le maigre.
Salut Philippe,
Tu dis :
Est-ce que ça se corrige plus loin?
Au sujet de Djohar si Ahmed, merci pour le lien.
Je veux bien admettre qu'ils ont étudié~expérimenté la télépathie mais ont-ils trouvé quelque chose? S'ils ont trouvé quelque chose, quoi précisément? Ont-ils observé un quelconque phénomène intéressant? Lequel?
Dans ta référence, on n'en dit rien.
Denis
Tu dis :
En effet, le titre est un peu loufoque.
Est-ce que ça se corrige plus loin?
Au sujet de Djohar si Ahmed, merci pour le lien.
Je veux bien admettre qu'ils ont étudié~expérimenté la télépathie mais ont-ils trouvé quelque chose? S'ils ont trouvé quelque chose, quoi précisément? Ont-ils observé un quelconque phénomène intéressant? Lequel?
Dans ta référence, on n'en dit rien.
Denis
-
Invité
Denis et André,
vous demandez tout deux des références d'expérimentaitons concluantes. Je vous conseil les deux ouvrages suivants :
RADIN (D.), la conscience invisible, Paris, Presses du châtelet, 2000
VARVOGLIS (M.), la rationalité de l'irrationnel, Paris, Interéditions, 1992
Ils offrent un panel important d'expérimentations concluantes.
Les teste sur GNA sans influence humaine fournissent des résultats au niveau du hasard :
Radin et Nelson, 1989
Greenwood 1938
etc.
Je vous donne aussi quelques expérimentations parmi d'autre dont j'ai entendu parlé et que j'ai pu croiser dans mes lectures :
Ensemble des travaux de Rhine
Wadhams et Farrelly, 1968, Cambridge : influence de la moyenne statistique de demi-vies d'atomes d'un corp radioactif
Chauvin et Genthon, 1965, France : même expérience que ci-dessus.
Schimdt, 1969, Etats Unis : utilisation d'un gna utilisant le stontium 90 (laboratoire boeing)
Schidmt, 1970 : idem mais avec un protocole différent
Jahn et Dunne, 1985. On the quantum mechanics of consciousness, with applications to anomalous phenomena, foundations of physics,vol 16, n°8,721-772
Jahn et Dunne, aux frontières du paranormal :le rôle de l'esprit sur la matière, Paris edition du Rocher, 1991 : présentation de toute la recherche du laboratoier PEAR avec le GNA
Communiqué du président du MIT sur les travaux de Honorton (au niveau statistique)
Honorton et Ferrai, cartes de Zener
Puthoff et Trag, 1976, Nature ( remote viewing) >>> critique de Kennedy (1979) >>> nouvelle xperimentation : Targ, PUthoff, Tart (1980)
Travaux de la MSF (MInd Science foundation), San Antonio, Texas
Travaux de la SRI ( Stanford Research Institute), notamment sur le remote viewing
Travaux de la PRL ( Psychophysical Reasearch Labotories), Princeton ( notamment Bergeer et Honorton, 1984.
Travaux de l'université de Fribourg, Hans Bender
Travaux de l'Université dedimbourg, Robert Morris
Travaux de l'unuviersité d'Utrecht, Dick Bierman
Travaux de sceptiques repris par des statisticiens, montrant qu'en réalité les résultats étaient significatifs :
John E.Coover, Stanford (ESP)
James Kennedy
Blackmore (thèse de doctorat)
Bien entendu, tout ceci est trés loin d'être exhaustif.
Vous pouvez trouver plus d'infos sur le site suivant :
http://psiland.free.fr
Je vous conseille néanmoins vivement de lire les deux ouvrages cités eu débaut de ce message. ( en priorité RADIN )
vous demandez tout deux des références d'expérimentaitons concluantes. Je vous conseil les deux ouvrages suivants :
RADIN (D.), la conscience invisible, Paris, Presses du châtelet, 2000
VARVOGLIS (M.), la rationalité de l'irrationnel, Paris, Interéditions, 1992
Ils offrent un panel important d'expérimentations concluantes.
Les teste sur GNA sans influence humaine fournissent des résultats au niveau du hasard :
Radin et Nelson, 1989
Greenwood 1938
etc.
Je vous donne aussi quelques expérimentations parmi d'autre dont j'ai entendu parlé et que j'ai pu croiser dans mes lectures :
Ensemble des travaux de Rhine
Wadhams et Farrelly, 1968, Cambridge : influence de la moyenne statistique de demi-vies d'atomes d'un corp radioactif
Chauvin et Genthon, 1965, France : même expérience que ci-dessus.
Schimdt, 1969, Etats Unis : utilisation d'un gna utilisant le stontium 90 (laboratoire boeing)
Schidmt, 1970 : idem mais avec un protocole différent
Jahn et Dunne, 1985. On the quantum mechanics of consciousness, with applications to anomalous phenomena, foundations of physics,vol 16, n°8,721-772
Jahn et Dunne, aux frontières du paranormal :le rôle de l'esprit sur la matière, Paris edition du Rocher, 1991 : présentation de toute la recherche du laboratoier PEAR avec le GNA
Communiqué du président du MIT sur les travaux de Honorton (au niveau statistique)
Honorton et Ferrai, cartes de Zener
Puthoff et Trag, 1976, Nature ( remote viewing) >>> critique de Kennedy (1979) >>> nouvelle xperimentation : Targ, PUthoff, Tart (1980)
Travaux de la MSF (MInd Science foundation), San Antonio, Texas
Travaux de la SRI ( Stanford Research Institute), notamment sur le remote viewing
Travaux de la PRL ( Psychophysical Reasearch Labotories), Princeton ( notamment Bergeer et Honorton, 1984.
Travaux de l'université de Fribourg, Hans Bender
Travaux de l'Université dedimbourg, Robert Morris
Travaux de l'unuviersité d'Utrecht, Dick Bierman
Travaux de sceptiques repris par des statisticiens, montrant qu'en réalité les résultats étaient significatifs :
John E.Coover, Stanford (ESP)
James Kennedy
Blackmore (thèse de doctorat)
Bien entendu, tout ceci est trés loin d'être exhaustif.
Vous pouvez trouver plus d'infos sur le site suivant :
http://psiland.free.fr
Je vous conseille néanmoins vivement de lire les deux ouvrages cités eu débaut de ce message. ( en priorité RADIN )
Concours de dumping
Pas de problème, on avait reconnu ta voix 
.
Et cette analyse de l'oeuvre de ton homonyme, ça avance bien?
Dominique
.Et cette analyse de l'oeuvre de ton homonyme, ça avance bien?
Dominique
Denis,
Je ne souhaite pas non plus répondre en pourcentage. Je n'aime pas ça du tout même si je comprends bien l'idée.
Les travaux de Hyman récent semblent montrer que certaines fréquences d'ultrason entrainent une mal être chez des personnes.
Je n'aime pas bien tes propositions car elles sont trop limitatives. On ne peut par réduire ces phénomènes à de spropositions de ce type .
Je ne suis pas un chercheur en biologie et je crois que la question de l'origine de l'homme et de sa différence d'avec le singe n'est pas encore tranchée définitivement.
Reste que selon moi, il est fort probable qu'il n'y ait pas de différence qualitative entre un singe et l'homme. Je suis sur une conception darwinienne et évolutionniste de l'homme.
Aborder un seul des points ne peut se faire en détail par internet. Il faut lire, rencontrer des gens, tester soit même. Je ne peux que t'aiguiller et te renseigner jusqu'à un certain point.
De même, parler de mes propres expérience ne t'apportera pas grand chose. Elles restent trés limitées pour l'instant. J'espère pouvoir bientôt faire des tests plus abouti. Là ça pourra être intéressant d'avoir un retour la dessus.
Un autre groupe comme celui de Djohar :
http://auriol.free.fr/parapsychologie/Agape/agape.htm
Enfin, le terme de croire m'énerve profondément. On pourrait certe partir sur des réflexions abyssales sur la dimension de l'homme à être onthologiquement un être de croyance, reste que je n'aime pas "croire". Je m'intéresse aux faits, à la reflexion ,à la démonstration, pas à la croyance.
Je ne te dirai donc pas que "je crois".Pour cependant répondre à ta dernière questions, je pense que des personnes sont capables sur des pièces de monnaire de faire dévier la ligne du hasard (reste à savoir si c'est par psychokinèse ou par précognition)
Je ne souhaite pas non plus répondre en pourcentage. Je n'aime pas ça du tout même si je comprends bien l'idée.
Les travaux de Hyman récent semblent montrer que certaines fréquences d'ultrason entrainent une mal être chez des personnes.
Je n'aime pas bien tes propositions car elles sont trop limitatives. On ne peut par réduire ces phénomènes à de spropositions de ce type .
Je ne suis pas un chercheur en biologie et je crois que la question de l'origine de l'homme et de sa différence d'avec le singe n'est pas encore tranchée définitivement.
Reste que selon moi, il est fort probable qu'il n'y ait pas de différence qualitative entre un singe et l'homme. Je suis sur une conception darwinienne et évolutionniste de l'homme.
Aborder un seul des points ne peut se faire en détail par internet. Il faut lire, rencontrer des gens, tester soit même. Je ne peux que t'aiguiller et te renseigner jusqu'à un certain point.
De même, parler de mes propres expérience ne t'apportera pas grand chose. Elles restent trés limitées pour l'instant. J'espère pouvoir bientôt faire des tests plus abouti. Là ça pourra être intéressant d'avoir un retour la dessus.
Un autre groupe comme celui de Djohar :
http://auriol.free.fr/parapsychologie/Agape/agape.htm
Enfin, le terme de croire m'énerve profondément. On pourrait certe partir sur des réflexions abyssales sur la dimension de l'homme à être onthologiquement un être de croyance, reste que je n'aime pas "croire". Je m'intéresse aux faits, à la reflexion ,à la démonstration, pas à la croyance.
Je ne te dirai donc pas que "je crois".Pour cependant répondre à ta dernière questions, je pense que des personnes sont capables sur des pièces de monnaire de faire dévier la ligne du hasard (reste à savoir si c'est par psychokinèse ou par précognition)
croire c'est ne pas chercher à savoir et savoir c'est ne pas avoir besoin de croire
Dominique,
On ne m'a pas demandé d'étudier La somme théologique de St Thomas...
Reste que j'aimerai l'étudier en détail et que malheureusement par manque de temps, je ne peux le faire actuellement. J'en aurai discuter avec plaisir dans le cas contraire.
reste que si vous voulez parfois discuter philosophie, il n'y a pas de problême ( même sur St Thomas que j'ai un peu étudié pendant deux ans)
On ne m'a pas demandé d'étudier La somme théologique de St Thomas...
Reste que j'aimerai l'étudier en détail et que malheureusement par manque de temps, je ne peux le faire actuellement. J'en aurai discuter avec plaisir dans le cas contraire.
reste que si vous voulez parfois discuter philosophie, il n'y a pas de problême ( même sur St Thomas que j'ai un peu étudié pendant deux ans)
croire c'est ne pas chercher à savoir et savoir c'est ne pas avoir besoin de croire
Thomas
Prend seulement la moitié du temps que tu mets à nous écrire tes messages pour faire une expérience psi aussi simple que tenter de deviner le pile ou face 500 fois avec un résultat qui sort un tant soit peu de l'ordinaire et, là, ça va m'intéresser.
André
Inutile de me balancer une montagne de sites internet à lire. Je n'irai même pas y jeter un coup d'oeil.De même, parler de mes propres expérience ne t'apportera pas grand chose. Elles restent trés limitées pour l'instant. J'espère pouvoir bientôt faire des tests plus abouti. Là ça pourra être intéressant d'avoir un retour la dessus.
Prend seulement la moitié du temps que tu mets à nous écrire tes messages pour faire une expérience psi aussi simple que tenter de deviner le pile ou face 500 fois avec un résultat qui sort un tant soit peu de l'ordinaire et, là, ça va m'intéresser.
André
André,
vous me demandez des exemples d'expériences avec gna et ensuite vous me critiquez car je vous donne des travaux !
Je ne vous ai pas donné une montagne de site internet
Je suis désolé si effectivement des dizaines de travaux vont dans ce sens. De plus, j'ai fait attention à restreindre le nombre d'expériences citées. Il y a encore des dizaines et des dizaines d'expérimentations de ce type.
Je crois que vous êtes un scientifique, procurez vous les publications de ces travaux et dites moi ce que vous en pensez.
Je sais bien que vous avez besoin d'être guidé puisque manifestement vous êtes néophyte en la matière.
C'est pourquoi comme je l'ai déjà dit je vous conseille l'ouvrage suivant "Dean RADIN , la conscience invisible", qui sera une excellente introduction et dans lequel, je suis sur, vous trouverez matière à reflexion.
En attendant, vous pouvez déjà vous renseigner sur les expérimentations que j'ai cité. ( concernant votre idée d'expérimentation je suis déjà en train de mettre en place des protocoles avec des sujets psi doués, reste que les mêmes expériences ont déjà été faite par des gens bien plus qualifiés que moi et que vous pourrez vous même vérifier dans les références que je vous ai donné, alors que pour les mienne vous n'aurez que ma parole ce qui limite fortement les choses)
vous me demandez des exemples d'expériences avec gna et ensuite vous me critiquez car je vous donne des travaux !
Je ne vous ai pas donné une montagne de site internet
Je suis désolé si effectivement des dizaines de travaux vont dans ce sens. De plus, j'ai fait attention à restreindre le nombre d'expériences citées. Il y a encore des dizaines et des dizaines d'expérimentations de ce type.
Je crois que vous êtes un scientifique, procurez vous les publications de ces travaux et dites moi ce que vous en pensez.
Je sais bien que vous avez besoin d'être guidé puisque manifestement vous êtes néophyte en la matière.
C'est pourquoi comme je l'ai déjà dit je vous conseille l'ouvrage suivant "Dean RADIN , la conscience invisible", qui sera une excellente introduction et dans lequel, je suis sur, vous trouverez matière à reflexion.
En attendant, vous pouvez déjà vous renseigner sur les expérimentations que j'ai cité. ( concernant votre idée d'expérimentation je suis déjà en train de mettre en place des protocoles avec des sujets psi doués, reste que les mêmes expériences ont déjà été faite par des gens bien plus qualifiés que moi et que vous pourrez vous même vérifier dans les références que je vous ai donné, alors que pour les mienne vous n'aurez que ma parole ce qui limite fortement les choses)
croire c'est ne pas chercher à savoir et savoir c'est ne pas avoir besoin de croire
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit