PhilippeL a écrit :Je te rappelle ton affirmation initiale "le canada est (normalement) un pays exportateur avec une balance commerciale positive, sauf lorsque Harper le dirige"
J'ai presque le goût de te donner une autre chance de te rétracter... Mais puisque tu insistes :
1- Depuis l'entrée en fonction en février 2006 de Stephen Harper, le Canada a connu 34 mois sur 35 de balance commerciale positive.
2- Pour expliquer le balance négative de décembre dernier, il me semble qu'il y a une cause grosse comme un ballon de plage, du genre.. je ne sais pas.. la situation économique mondiale actuelle?
Salut!
Si on se concentre sur ce qui est écrit et non son interprétation, ma phrase est foncièrement tout à fait exacte : statistiquement, depuis 30 ans, il n'y a que lorsque Harper est pm que le pays a un balance commerciale négative. C'est un fait.
En ce qui concerne le lien de cause à effet entre Harper et ce résultat, je crois qu'il est en partie de sa faute.
Pour répondre à tes deux points :
1-un mois sur 35, c'est déjà plus que tous les gouvernements depuis fort longtemps. De plus, jusqu'à quel point les 34 premiers n'ont-ils pas bénéficié des gouvernements précédents?
2-le ralentissement est mondial et touche donc tous les pays. Mathématiquement, les échanges diminuent peut-être, mais ce n'est pas nécessairement le cas pour leur proportion. Si on se retrouve en déficit, ça veut dire que, mathématiquement, il y a des pays dont la balance commerciale s'améliore présentement, malgré
la situation économique mondiale actuelle?.
J'ajouterais à ça que ce gouvernement prône le laisser-aller, le même qui a causé l'effondrement du système bancaire américain. Jusqu'à il y a un mois, ils prônaient toujours ce laisser-aller. Ils ont aussi pris des mesures fiscales douteuses, comme augmenter les impôts et diminuer les taxes à la consommation ; vive le court terme. L'industrie forestière québécoise réclame de l'aide depuis longtemps, ça ne vient pas. Mais on va enfouir des milliards dans des espèces en voie d'extinction en Ontario pour s'assurer qu'il y aura encore des voitures de piètre qualité sur nos routes.
Ce qui est le plus dangereux avec ce gouvernement, c'est qu'il dirige de façon idéologique, peu importe la réalité. Même si tout indique qu'ils sont dans le tort, ils persistent. Les jeunes contrevenants sont un bel exemple.
Donc, le lien de cause à effet n'est pas nécessairement démontré, mais on ne peut pas dire non plus que Harper ait brillé sur le plan économique. D'ailleurs, dans quel domaine brille-t-il?
J'étais encore assez jeune la dernière fois que les conservateurs ont été au pouvoir, je ne sais pas si c'est typique aux conservateurs ou à Harper, mais j'ai l'impression que c'est un équipe d'amateurs. Et c'est pas Rona Ambrose, John Baird, JP Blackburn, Josée Verner ou Maxime Bernier qui vont contredire cette impression. On dit que les libéraux sont une machine à gouverner et c'est l'impression que j'en ai quand on compare aux conservateurs.
Par exemple, Charest s'est replacé quand il a été au pouvoir alors que des gens comme Dumont ou Harper restent à un stade primitif, perpétuellement dans une mentalité d'opposistion et non de gouvernement. Dans le cas de Dumont, c'est encore pire, il a échoué à être l'opposition.
Finalement :
PhilippeL a écrit :p.s.:
Les arbitres sont tous des pourris se taille aussi une place dans mon top 20 d'affirmations kétaines qui donnent mal au coeur

Je n'ai pas dit qu'ils sont tous pourris. Je juge plutôt leur travail. Mais la qualité de leur travail est très douteuse, surtout la cohérence et la constance. Je considère que c'est un bel exemple du principe de Peter. Moi, comme plusieurs, ça ma complètement écoeuré du hockey. Peut-on se surprendre que tout le hockey vivote, du hockey mineur à la LNH. Je considère que le hockey ne m'offre pas un bon rapport qualité/prix, alors je laisse faire. Et en plus, ça me libère beaucoup de temps, non seulement en libérant plusieurs heures par semaine, mais en évitant tout plein de conversations inutiles à cet effet. Finalement, je n'aime pas le traitement religieux que certains prêtent à ce sport/leur équipe. J'ai de la misère avec les religions, peu importe laquelle. C'est d'autant plus ridicule que, comme les religions, c'est principalement la situation géographique de l'équipe vs l'amateur qui dicte à quelle équipe ce dernier va se vouer. On pourrait complètement remplacer une organisation par une autre et si les gens ne s'en rappelaient pas, ça n'y changerait rien, un peu comme lors des déménagements. Ces observations s'appliquent pour plusieurs autres sports.