Alain:
>Faux. La simple sélection de ce que vous postez ici, est déjà un choix et
>une prise de position implicite.
Prend une camomille, Alain. Je poste les dépèches quand elles arrivent
et quand elles concernent les sujets sceptiques. Je ne les invente
pas.
>Assumez donc vos positions et cessez de prétendre être neutre ou
>objectif sur les ovnis.
Calme-toi, Alain. Je n'ai pas besoin de donner mon opinion à chauqe fois
qu'un illuminé confond la planète Vénus avec un OVNI/ET.
>Je n'ai pas traité tous les scientifiques en général. J'ai dit celui là, et sur
>ce cas là seulement. Lisez mieux.
Je n'ai pas parlé de 'tous' les scientifiques non plus, Alain. Le café ne te
réussit pas.
>Hilarant.
>1- Evidemment qu'aucune autre hypothèse n'a été lancée à ce moment
>là. Reuters rapporte simplement le fait brut du moment. Pour qu'une
>explication alternative ait été lancée il faudrait que quelqu'un (ufologue
>de préférence) ait étudié le dossier. Il faudrait aussi que Reuters publie
>son hypothèse ... mais là, peu de chances que ça arrive
Hilarant en effet, Alain. Attendre que Reuters, une agence de presse,
mentionne son opinion, c'est assez drôle.
>2-Appel fallacieux à l'autorité + raisonnement incorrect. Rien dans la
>dépeche ne dit que les témoignages concordent avec Venus.
Reprend encore une tisane, Alain et relis un peu mieux:
>He said what people reported was consistent with the planet Venus,
>whose intense light in its current position would be given different hues
>by being filtered through the atmosphere.
La prochaine fois, essaye de lire l'ensemble de la dépèche et pas les
trois premières lignes.
>Bref ces dépèches apportent certes quelques infos, mais elles sont
>inutilisables dans le sens : tirer des conclusions. Il faudrait plus
>d'éléments et un peu de temps d'analyse.
Bien sûr, il faut occuper une équipe de scientifique pour être bien sûr
que la planète Vénus se trouvait bien à l'emplacement dit, à l'heure dite
et refaire le boulot à chaque fois qu'un hurluberlu fera un nouveau
témoignage.
Tu veux quoi exactement, Alain. Epuiser le budget pléthorique de la
recherche scientifique ? Pour quel bénéfice ? Pour arriver à prouver
qu'on arrive pas à prouver une hypothèse qui contredirait de façon
trop évidente ta chère HET ? Ce qui, je te le rappelle n'augmente
pas d'un poil sa probabilité.
>Or, n'est ce pas vous qui dans un post récent sur une autre enfilade
>disiez à Mickael que c'était une caractéristique zozo que de conclure
>trop hâtivement ??
Du Calme, Alain. Ou as-tu vu des conclusions hâtives dans le fait de
dire que ces observations étaient compatibles avec la position de Vénus ?
>Parce que vous êtes biaisé et que vos oeilleres vous empechent de les
>voir José.
Bien sûr, l'argument ad hominem classique.
>Patrick Gross, Auguste Meessen ou Bruce McCabee SONT des ufologues
>sérieux. Faillibles certes (errare humanum est) et ayant des opinions
>différentes des votres, certes. Mais honnètes, sinceres, compétents et
>sérieux.
En quoi leur opinion diffère de la mienne ? Comme ça, on pourra peut-
être juger de leur sérieux ? Y en a-t-il un seul pour affirmer que la
probabilité de l'HET augmente à chaque échec des ufologues ?
>En cherchant bien je suis même pret à parier qu'on aurait pu trouver un
>iranien qui aurait affirmé que c'était un des anges d'Allah venu sur terre
>pour rappeler au peuple iranien qu'il doit se conformer au Coran. So
>what ?
So, mon argument était: zéro pour ceux qui se ramène la bouche en
coeur avec un témoignage 'd'expert' pilote de chasse. Faut suivre, Alain,
sinon on finira par croire que tu as des problèmes de lecture.
>"In my opinion, flying saucers do not exist," he said, insisting his
>telescopes would have picked up invaders from outer space. "
>(le gras est de moi).
Tu aurais dû aussi mettre en gras ton "son téléscope". "Ses téléscopes"
s'agissant du président de la sociétté astronomique, ça peut vouloir dire
une gros paquet de téléscopes. Comprissss ?
>Superbe tentative de botter en touche car mon argument avait fait
>mouche
Non, Alain, tu as juste montré tes tendances paranoïaques: attaquer
le premier pour éviter que ton 'adversaire' te retourne l'argument.
Bien tenté mais raté.
>Réflechissez un peu à ça, remettez vous en question 2 minutes
>seulement (ce n'est pas trop). Pensez à ça : errare humanum est ...
>même pour José K. !
Mais, bien volontiers. Comme quoi "Strawman Alain est".
"The skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches, as opposed to him who asserts and thinks that he has found."
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).
