11 Septembre 2001

[Denis]

Salut godspeed,

Vous dites :

Monsieur le modérateur JF, vous m'avez accusé à plusieurs reprises de délirer et de manquer de lucidité. Pourriez-vous oui ou non donner des exemples concrets?

Moi, j'en ai un exemple concret de votre manque de lucidité :

Ne pas avoir donné 0% à cette petite proposition D2 :

• D2 : Le 911, le Boeing 757 du vol AA77 (qui avait décollé de l'aéroport Washington-Dulles) a terminé son périple ailleurs que dans l'édifice du Pentagone.
  Godspeed : ?% | Denis : 0% | Quivoudra : ?%

À moins que ça soit un exemple de malhonnêteté intellectuelle plutôt qu'un exemple de manque de lucidité.

Ou les deux à la fois, ce qui est actuellement mon hypothèse explicative de vraisemblance maximale.

Denis

[godspeed]

Evidemment, quand on gobe des témoignages aussi burlesques que celui-ci : http://video.google.com/videoplay?docid ... 4757&hl=nl sans sourciller, il y a peu de chances que l'on puisser retrancher ne serait-ce qu'un petit % à vos certitudes...

Rendez-vous compte ; ce témoin, l'un des premiers à décrire avec un luxe de détail inoui une scène qui a dû durer à peu près 1 seconde de là où il était, a tout vu (sauf les lamapdaires tomber...) et a même eu le privilège de recueillir une partie d'aile de l'avion AA 757 à proximité de son véhicule, qu'il s'est empressé de prendre sous son bras, au nez et à la barbe du FBI qui était en manque cruel de preuves pour aller le présenter en exclusivité sur le JT de Foxnews. Remarquez qu'il n'était pas si pressé que cela car il a quand même eu le temps d'aller faire un tour sur la parking du Pentagone (contrairement à ses dires...) où il a malencontreusement été photographié... Au détecteur de mensonge, c'est clair qu'il passerait sans problème... Il récite aussi bien son texte qu'un écolier une poésie sans âme...

http://video.google.com/videoplay?docid ... 4757&hl=nl

It was like in a hoolywwod movie

On joue au même jeu avec Isabel James, ayant également témoigné le 11 septembre avoir vu un avion de type Boeing après faut-il le répéter que les premiers témoignages aient causé de bombes et de petits avions...

Et il ne faudrait sans doute pas authentifier vos sources? Savez-vous comment on fait une enquête? On interroge les gens et on les confronte si nécessaire si les témoignages sont incohérents... Cela a-t-il été fait là encore? Si oui où donc?

Combien de vos photos sont sourcées et authentifiées? Ou est passé le reste de l'avion, c'est-à-dire 99% de ce qui ne l'on a pas vu? De quand datent les photos de pièces ressemblant à celles d'un avion? Le rotor est-il une preuve de la présence du Boeing dans le Pentagone?

Pourquoi les survivants à l'intérieur des rings heurtés par un avion de kerosène n'ont rien vu qui puisse ressembler à un avion se décomposant? A Gallop cela vous dit quelque chose?

Pourquoi l'expert interrogé par dasquié a l'air tellement convanicu par la thèse officielle qu'il en vient à conclure que l'avion a du passer par la toiture?

Merci pour vos réponses, vous qui semblez tellement emplis de certitudes! Et si tous ces sujets ont été mille fois abordés et débunkés, cela ne posera j'en suis certain, aucun problème!

[godspeed]

En version longue, pour épater vos invités, voici l'interview de notre cher Aziz Elhallou, dit Pinocchio dans le milieu :

http://video.google.nl/videoplay?docid= ... 4757&hl=nl

PS : Inutile de nous renvoyer ad nauseam les liens 911 Myths renvoyant aux témoins ayant vu un Boeing et aux débris très nombreux (sic) de celui-ci... Je les connais par coeur...

J'ai posé une première batterie de questions précises et vous qui prétendez savoir à 100% ce qui s'est passé au Pentagone, à savoir qu'un Boeing 757 de la compagnie AA s'y est abimé, vous êtes donc en mesure de me répondre à ces questions avec 100% de certitude...

[Denis]

Salut godspeed,

Merci pour la vidéo. Trois fois merci.

J'ai trouvé ce témoignage très intéressant.

Vous dites aussi :

Merci pour vos réponses, vous qui semblez tellement emplis de certitudes! Et si tous ces sujets ont été mille fois abordés et débunkés, cela ne posera j'en suis certain, aucun problème!

Vous m'avez remercié trop tôt.

Je ne vois pas pourquoi je ferais le moindre effort pour répondre à toutes les questions (souvent dégoulinantes de rhétorique) d'un type qui refuse ostensiblement de prendre 10 secondes pour répondre aux deux miennes.

Même en style libre, je tiens à une certaine réprocité (réf. Caractéristique 15).

Si vous tenez à tout prix à jouer au plus fou, vous le ferez tout seul.

Ou avec ceux qui, sur le forum, ont plus de temps à perdre que moi.

Denis

[Pardalis]

Godspeed, autre que votre propre incrédulité, avez vous des preuves que ce Aziz Elhallou a menti?

[240-185]

Et allez, maintenant il embraye sur les propos négationnistes au Pentagone... Si on lui poste les images de cadavres attachés à leur siège, il nous brandira soit l'argument d'incrédulité, soit il pointera le fait que ces corps soient reconnaissables. Pour le deuxième cas, c'est la preuve qu'il ne connaît rien en physique et une fois de plus, ça montrera que lorsqu'il ne comprend pas un phénomène, alors il décrète que personne d'autre ne *DOIT* le comprendre.

Ça soulignera aussi son inculture en armement militaire : qu'il montre un missile de la largeur d'une highway américaine, capable de transporter du merdier, qui explose PUIS qui creuse un tunnel dans la cible qu'il vise.

[Lambert85]

Ca c'est le plus gros point faible de charmord/godspeed. Il a été con-vaincu que ce n'est pas le 757 qui a emplafonné le pentagone et aucune preuve que c'est bien un 757 ne trouve plus grâce à ses yeux. Même si plusieurs conspirationistes doutent désormais lui campe fidèlement sur ses positions. Tous les témoins qui ont vu un 757 sont soit manipulés soit payés pour faire des faux témoignages, les photos ne sont jamais assez datées et sourcées, et bla-bla-bla et bla-bla-bla. Mais officiellement "il ne croit en aucune thèse" bien sûr. Mais gare à ceux qui osent dire qu'il est possible que ce soit un 757, immédiatement il attaque bille en tête. Il va chercher le petit détail d'un témoignage pro-757 pour chercher la petite bête qui permettra de discréditer l'auteur ou le témoignage. Par contre une conne qui prétend qu'elle est sortie par le trou provoqué par l'avion et il trouve ça plausible bien entendu puisque pour lui le trou était tout petit-petit et les incendies directement maitrisés. C'est assez comique.

Ici il n'arrive pas à démordre que El Hallou ment alors que ce type n'a simplement pas l'habitude de parler à la télévision et qu'il n'y a aucune raison de douter qu'il ait pu ramasser un des nombreux petit débris projetés sur l'autoroute proche. D'autres l'ont fait. Il croit vraiment que le FBI a directement ceinturé les lieux du crime pour empêcher toute disparition de preuves ? Pauvre petit charmord il mourra frustré sans avoir jamais évolué je le crains.

Puisqu'il aime les copier-coller, je me fait un plaisir de reproduire son message sur reopen demandant l'exclusion d'un méchant opposant :

Aroya, je ne partage pas ton point de vue sur ce coup et c'est rare...
Slovan est un être profondément nuisible qui ment comme il respire et tente de donner une image sandaleusement faussée de ce qu'est reopen.
Exemple, sur le sujet du Pentagone, voici ce que cette tâche se permet de dire :

Tu m’étonnes, John ! Nos « super-spécialistes » de ReOpen911 connaissaient tellement bien le dossier qu’ils ne savaient même pas que le nom des dizaines de témoins qui ont vu un avion aller droit dans le Pentagone est disponible et ils ne s’étonnent même pas que les millionnaires comme Thierry Meyssan n’ont même pas pris la peine d’aller sur place les interroger. Et ça se prétend contre-enquêteurs… un vrai contre-enquêteur ne ferait pas l’impasse volontairement sur des dizaines de témoins.

Désolé mais ceci est un pure mensonge! Il suffit de parcourir les dizaines de forums ouverts à ce sujet pour s'en rendre compte.

Bref, c'est faux et c'est gratuit. On a autre chose à foutre que perdre notre temps avec ce genre d'hurluberlus. Je trouve que cela vaut amplement une carte ROUGE.

[240-185]

Tiens, ça me fait penser que si je revois Slovan un jour, faut que je le remercie du soutien qu'il m'a apporté sur Rue89 (disons que j'avais peu d'inspiration et que ça le faisait pas de lui renvoyer mot pour mot le message de soutien )

(D'ailleurs c'est quoi une image sandaleuse ? Une image où tout le monde est en sandales ? :P)

[Lambert85]

Si ça peut te rassurer 240-185, tu te fais aussi traiter de troll pour tes propos dans Rue89.

J'ai déjà répondu à presque toutes ces questions dans les interventions sur le forum Rue89 (quand ce ne fut pas moi ce fut la personne sous le pseudo "240-185").

Tiens, le foudroyant 240-185... Qu'on peut croiser chez les zététiciens, pilier de conspiwatch, et auteur du fort comique CEC (Comité d'Études sur les Conspirationnistes) dont je ne posterai pas le lien ici mais qui vaut son pesant d'or...

Ce qui est marrant aussi c'est la hargne que charmord/godspeed met pour attaquer Moorea alors qu'il ne comprend rien aux détails techniques. Alors que moorea se donne encore la peine de répondre aux abrutis de reopen il lui enjoint d'aller voir ailleurs.

[godspeed]

Godspeed, autre que votre propre incrédulité, avez vous des preuves que ce Aziz Elhallou a menti?

http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=9612

Il suffit de regarder ce témoin pour savoir qu'il récite son texte comme un écolier...
Aucune personne répondant à ce nom n'est accrédité comme pilote.
Il a vu l'avion passer au dessus de lui sur la route longeant le Pentagone, mais 60 à 70 pieds au dessus et ne l'a pas vu heurter des lamapdaires.
Il a vu l'avion être aspiré par le Pentagone, raison pour laquelle il n'y avait aucun débris, dit-il juste avant que le présentateur de Fox lui demande de montrer un morceau d'aile... Comprenne qui pourra!

Tu trouveras tous les détails de ma position par rapport aux témoignages du Pentagone dans ce fil et notamment ici :

http://forum.reopen911.info/p127559-02- ... ml#p127559

Suite aux innombrables questions que posaient les témoignages, nous avons collectivement entrepris de les analyser en détails en les répertoriant selon un maximum de critères permettant de les objectiver, comparer et de juger de la présomption de force probante qu'on pouvait leur attribuer, en attendant leur authentification et confirmation sous serment!

Ce travail a par exemple été réalisé ici :

http://forum.reopen911.info/t12191-temo ... keefe.html

Les résultats sont éloquents : ce que vous prennez comme parole d'évangile en vous fiant uniquement au nombre de témoins et à leur prétendue concordance est un sac de noeud qui répond à tout sauf aux caractéristiques d'une preuve!

A+

[godspeed]

Si ça peut te rassurer 240-185, tu te fais aussi traiter de troll pour tes propos dans Rue89.

J'ai déjà répondu à presque toutes ces questions dans les interventions sur le forum Rue89 (quand ce ne fut pas moi ce fut la personne sous le pseudo "240-185").

Tiens, le foudroyant 240-185... Qu'on peut croiser chez les zététiciens, pilier de conspiwatch, et auteur du fort comique CEC (Comité d'Études sur les Conspirationnistes) dont je ne posterai pas le lien ici mais qui vaut son pesant d'or...

Ce qui est marrant aussi c'est la hargne que charmord/godspeed met pour attaquer Moorea alors qu'il ne comprend rien aux détails techniques. Alors que moorea se donne encore la peine de répondre aux abrutis de reopen il lui enjoint d'aller voir ailleurs.

Peux-tu nous dire quel est ton pseudo sur Reopen911?

Je ne suis pas scientifique mais très capable de comprendre un débat portant sur les aspects effondrements des tours, pour autant qu'ils ne deviennent pas obscurcis par des calculs, heureusement largement absents du travail des deux intervenants que sont Moorea et Maet...

Et de ce que j'ai pu lire de l'argumentation de Moorea en réponse aux questionnements de Maet, il me paraît assez évident que le dernier reste dans la mesure en montrant les controverses existantes sans les trancher et l'autre martelle des vérités non établies en stygmatisant ses opposants, voire en tentant de les ridiculiser, sans résultat tangible autre que sa propre auto-démolition non contrôlée!

[godspeed]

Merci à présent de répondre aux questions que je vous ai posées concernant le Pentagone...

Vous êtes certain que la théorie officielle est démontrée; je suppose par conséquent que vous n'aurez aucune difficulté à y répondre, en particulier le modérateur Denis qui lui a donné une note de 100%!

Merci aussi à l'autre modérateur Jean-François d'illustrer en quoi mes posts qui précèdent dans ce fil peuvent être qualifiés de "dérangés".

Bien à Vous,

[Lambert85]

Il suffit de regarder ce témoin pour savoir qu'il récite son texte comme un écolier...
Aucune personne répondant à ce nom n'est accrédité comme pilote.
Il a vu l'avion passer au dessus de lui sur la route longeant le Pentagone, mais 60 à 70 pieds au dessus et ne l'a pas vu heurter des lamapdaires.
Il a vu l'avion être aspiré par le Pentagone, raison pour laquelle il n'y avait aucun débris, dit-il juste avant que le présentateur de Fox lui demande de montrer un morceau d'aile... Comprenne qui pourra!

Tu trouveras tous les détails de ma position par rapport aux témoignages du Pentagone dans ce fil et notamment ici :

Suite aux innombrables questions que posaient les témoignages, nous avons collectivement entrepris de les analyser en détails en les répertoriant selon un maximum de critères permettant de les objectiver, comparer et de juger de la présomption de force probante qu'on pouvait leur attribuer, en attendant leur authentification et confirmation sous serment!

Les résultats sont éloquents : ce que vous prennez comme parole d'évangile en vous fiant uniquement au nombre de témoins et à leur prétendue concordance est un sac de noeud qui répond à tout sauf aux caractéristiques d'une preuve!

Ha Ha Ha ! TU as tenté d'imposer une grille de lecture des témoignages du pentagone en implorant les autres de faire le boulot avec toi mais ton eculage de mouches n'intéressait personne ! Quelle vanité toujours dans tes messages ici ou sur reopen. Tu crois avoir trouvé un faux témoin même si rien ne le prouve. Tu crois qu'il existe un régistre international des pilotes ? Va lui demander sa licence ! Il est hésitant ? Un faux témoin professionnel serait surement mieux drillé pour passer à la télé. Il n'a pas vu les lampadaires renversés ? Peut-être que oui, peut-être que non, il n'en parle pas à la télé, il n'a peut-être pas eu le temps de le remarquer, ça devrait d'ailleurs te conforter puisque tu ne veux pas croire que le 757 a renversé les 5 poteaux. Il a aussi vu l'avion s'engouffrer dans le pentagone ? Et alors, ça ne dément pas que des tas de débris légers aient rebondi sur la facade pour joncher la pelouse et l'autoroute proche. Bref tu as une lecture tronquée de tous les témoignages.

Pourquoi veux-tu que je donne mon pseudo sur reopen ? Pour que tu puisses chouiner auprès des administrateurs pour qu'ils me bannissent ? Je ne poste pas alors ça ne devrait pas te déranger. Parano comme tu es, tu dois éplucher les messages pour tenter de trouver les vilains espions... C'est assez comique.

Salut bouffon !

[Florence]

Je ne suis pas scientifique mais très capable de comprendre un débat portant sur les aspects effondrements des tours, pour autant qu'ils ne deviennent pas obscurcis par des calculs, ....

C'est aussi convainquant que Gatti lorsqu'il explique qu'il n'y connait rien en maths et en physique mais qu'il va malgré tout révolutionner la science du 3ème millénaire .... mais continuez donc, je vais me chauffer une dose de popcorn ...

[PARKONTEL]

Bonjour à tous,

j'ai une question à poser, je m'en excuse d'avance, je sais qu'il existe un grand nombre de topic traitant du 911, trop d'ailleurs, c'est pourquoi j'ai cherché mais n'ai pas trouvé de réponse à ce sujet.
Sait-on à quoi sont du les petits flash que le voit à la base d'une des tours ? On peut voir cette vidéo dans zeitgeist je crois (j'ai visionné ce doc assez rapidement il est vrai car il fait 2h tout de même et je ne le trouvais pas très intéressant).

Si les modos trouvent ce post redondant qu'ils le suppriment. Ce n'est pas vraiment une question qui m'empêche de dormir. C'est juste un ami qui m'a parlé de zeitgeist, je lui ai donné les contre-arguments pour la plupart des faits exposés dans cette vidéo (juste sur la partie du complot du 911, les 2 autres parties je ne les ai pas vu), et concernant les petits flashs à répétition que l'on peut voir à la base d'une des tours, je me suis contenté de dire que cela pouvait très bien être un problème électrique générale vu que la tour s'était quand même pris un 767 dans la façade, avouant tout de même que je ne savais pas trop ce que c'était, que je m'en foutais un peu et que cela n'était certainement pas une preuve de démolition. Mais bon s'il existe un argument officiel ce sera toujours ça de pris et ça m'évitera les éternels : "Ha ça tu ne peux pas l'expliquer" => faille dans la théorie officielle => complot vrai.

[Jean-Francois]

Monsieur le modérateur JF, vous m'avez accusé à plusieurs reprises de délirer et de manquer de lucidité. Pourriez-vous oui ou non donner des exemples concrets?

Donner des exemples qui vous satisfassent, non. Par expérience, je sais que c'est une perte de temps que de vous démontrer à vous ce que bien d'autres ont compris.

Vous m'accusez par ailleurs de ne pas vous avoir répondu à une question que vous avez posée concernant les témoins... Quelle est cette question qui m'aurait échappée?

Correction: elle ne vous a pas échappé, vous m'avez répondu un message en forme de fuite. Ce n'est donc même pas une question d'"ubiquité"... par ailleurs assez fumiste venant de quelqu'un capable de poster plus de 40 messages en une journée.

Remarquable, votre tendance à la victimisation: après l'"attention des modérateurs" qui vous flattait, voici le couplet de la "meute" qui vous poursuit. C'est quoi la suite, les cris d'orffraie à la censure parce qu'on ne respecte pas votre génie?

La première de mes questions ci-dessus demande de éclaircissements à défaut de quoi tout débat devient inutile, le manque d'objectivité de la modération devenant patent...

C'est ça, c'est ça Et même si c'était le cas, où serait le probléme? Le problème il n'existe que pour vous et l'illusoire droit que vous croyez avoir de vous incruster dans les forums pour, comme vous dites: "combattre la désinformation et la médiocrité" de manière parfaitement déraisonnée.

J'avoue en avoir ma claque de ces modos qui se croient en mesure d'agir en toute impunité au mépris de tous les grands principes et toutes les obligations qui incombent à tout participant au débat selon les chartes et usages!

Ben, si vous en avez votre "claque" de vous faire foutre à la porte des forums pour ce qui n'est, au fond, qu'une forme d'incivisme de votre part (d'incompréhension et/ou de refus des "usages" des forums sur lesquels vous tenez à vous incruster)... changez de comportement ou lâchez internet pour écrire un livre sur ce sujet qui vous tient tant à coeur. Ca sera déjà moins "médiocre".

En attendant, vos "grands principes" et autres "chartes et usages" ne sont que des mots sans substance que vous jetez irrationnellement pour défendre votre attitude nombrillique. On vous supporte, vous postez, de quoi vous plaignez-vous? Vous voudriez que les autres intervenants - modérateurs ou non - n'interviennent pas ou seulement pour vous flatter?

Vous avez parfaitement le droit de vous exprimer, mais pas forcément de dire tout ce que vous voulez partout où vous voulez. C'est vrai dans la vie non virtuelle aussi... au cas où vous ne le sauriez pas.

Jean-François

[240-185]

C'est le propre des twoofers hardcores, ils veulent un statut privilégié sur les forums qu'ils fréquentent et dont ils violent la charte...

Parkontel > Je vous tire mon chapeau, j'ai pas tenu plus de 10 minutes

Sinon pour le flash à la base des tours, je ne sais pas trop, ça peut être aussi bien un photographe qui prend les photos du boxif. Mais comme vous le dites, ça ne favorise pas la thèse de l'inside job.

[Pardalis]

Godspeed, autre que votre propre incrédulité, avez vous des preuves que ce Aziz Elhallou a menti?

http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=9612

Il suffit de regarder ce témoin pour savoir qu'il récite son texte comme un écolier...
Aucune personne répondant à ce nom n'est accrédité comme pilote.
Il a vu l'avion passer au dessus de lui sur la route longeant le Pentagone, mais 60 à 70 pieds au dessus et ne l'a pas vu heurter des lamapdaires.
Il a vu l'avion être aspiré par le Pentagone, raison pour laquelle il n'y avait aucun débris, dit-il juste avant que le présentateur de Fox lui demande de montrer un morceau d'aile... Comprenne qui pourra!

Tu trouveras tous les détails de ma position par rapport aux témoignages du Pentagone dans ce fil et notamment ici :

http://forum.reopen911.info/p127559-02- ... ml#p127559

Suite aux innombrables questions que posaient les témoignages, nous avons collectivement entrepris de les analyser en détails en les répertoriant selon un maximum de critères permettant de les objectiver, comparer et de juger de la présomption de force probante qu'on pouvait leur attribuer, en attendant leur authentification et confirmation sous serment!

Ce travail a par exemple été réalisé ici :

http://forum.reopen911.info/t12191-temo ... keefe.html

Les résultats sont éloquents : ce que vous prennez comme parole d'évangile en vous fiant uniquement au nombre de témoins et à leur prétendue concordance est un sac de noeud qui répond à tout sauf aux caractéristiques d'une preuve!

A+

Donc votre réponse est que vous en avez aucune?

Aucune personne répondant à ce nom n'est accrédité comme pilote.

D'où tenez-vous qu'il est supposé être pilote? Il dit qu'il vole de petits engins, occasionellement, il ne dit pas qu'il est pilote de ligne.

[godspeed]

Donc votre réponse est que vous en avez aucune?

Exact! Quelques hypothèses de travail mais rien de très concret digne d'être exposé.

Ouaah, pas de déformation de mes propos... On progresse! Et vous avez les réponses à mes questions non?

Quant aux intervention du beauf Lambert qui passe ses journées à dire que les truthers brassent du vent mais s'inscrit sur reopen, il n'est guère nécessaire de s'y arrêter... Il semble évident que pour lui des poteaux de 60 à 70 pieds de haut longeaient la highway sur laquelle se trouvaient le témoin qui a peut-être ommis de parler des poteaux qui se se sectionnés au passage de l'avion. Hmm, très intéressant...

Florence que je salue au passage est pas mal non plus dans le style... Elle a peut-être les réponses aux questions posées?

Quant au verbiage de JF, le modérateur, il suffit de constater qu'il n'a toujours pas réussi à trouver un exemple pour étayer ses invectives et accusations...

Triste spectacle!

[Pardalis]

j'ai une question à poser, je m'en excuse d'avance, je sais qu'il existe un grand nombre de topic traitant du 911, trop d'ailleurs, c'est pourquoi j'ai cherché mais n'ai pas trouvé de réponse à ce sujet.
Sait-on à quoi sont du les petits flash que le voit à la base d'une des tours ? On peut voir cette vidéo dans zeitgeist je crois (j'ai visionné ce doc assez rapidement il est vrai car il fait 2h tout de même et je ne le trouvais pas très intéressant).

Il serait bien que vous trouviez l'extrait, je ne vais pas me taper tout ce torchon.

Si ce sont des flash à répétition, c'est peut-être quelque chose d'électrique, mais faut voir.

[Pardalis]

Donc votre réponse est que vous en avez aucune?

Exact! Quelques hypothèses de travail mais rien de très concret digne d'être exposé.

Donc, vous n'avez aucune preuve qu'il ment, alors il pourrait dire la vérité. De plus, la seule preuve que vous apportez sur l'autre forum est une photo de lui sur les lieux, ce qui démontre qu'il était effectivement sur place, ce qui me porte à croire son histoire et joue en votre défaveur.

[godspeed]

Donc votre réponse est que vous en avez aucune?

Exact! Quelques hypothèses de travail mais rien de très concret digne d'être exposé.

Donc, vous n'avez aucune preuve qu'il ment, alors il pourrait dire la vérité. De plus, la seule preuve que vous apportez sur l'autre forum est une photo de lui sur les lieux, ce qui démontre qu'il était effectivement sur place, ce qui me porte à croire son histoire et joue en votre défaveur.

Quand je reconnaissais n'en avoir aucune, je voulais parler de théorie à propos de ce qui s'est passé au Pentagone... On s'est mal compris.

Pour ce qui est du témoignage d'A. Elhannan, je crois que vous devriez apprendre à lire... Le lien que j'ai posté répond à vos questions. La présence de notre ami sur le parking de la Navy Annex quelques minutes après le crash (il apparaît sur une photo prise par J. Ingersoll) est contraire à ses déclarations pittoresques à moins que l'aile de l'avion ait rebondi contre la façade pour venir se ficher quelques centaines de mètres en arrière...

http://z9.invisionfree.com/Pilots_For_T ... 8818&st=0&

Et puis si tenez absolument à vous ridiculiser en donnant crédit à cette déclaration - qui hasard des hasards n'est pas reprise sur les multiples sites de debunking -, je ne vous retiens pas... J'ai donné les raisons pour lesquelles elle est insensée et contradictoire avec la théorie que vous défendez!

[Florence]

Florence que je salue au passage est pas mal non plus dans le style... Elle a peut-être les réponses aux questions posées?

Dépend de quelles questions et de qui les pose.

S'il s'agit de "pour qui se prennent tous ces types qui essaient de se faire passer pour de super-duper détectives/experts seuls capables de détecter la vérité du bout de leurs petits doigts musclés sur un clavier d'ordinateur ?", non, je n'ai pas de réponse car je ne lis pas dans les pensées ...

Quant à
- "Y a-t'il seulement une chance qu'ils apportent quoi que ce soit d'intéressant et de nouveau au bastringue ?", la réponse polie est "ça m'étonnerait fortement",
- "dois-je vraiment me casser la nénette à les prendre au sérieux ?", c'est "non, j'ai nettement mieux à faire par les temps qui courent".
- "dois-je me préoccuper des insultes et autres accusations de soutenir une conspiration occulte du gouvernement/des illuminati/des ET/du NWO qu'ils ne manqueront pas de me servir pour avoir blasphémé contre leur sainte mission d'éclairer les foules amorphes ?", la réponse est "je m'en contre tamponne le coquillard, laissons-les se mettre la rate au court-bouillon de rage et se fourrer le doigt dans l'oeil au sujet de l'importance de leur petit nombril".

Bonne soirée ...

[Lambert85]

Rien ne prouve que l'homme qu'on aperçoit plutôt de dos soit ElHallan ! La photo est floue. Toi qui aime que les photos soient datées et sourcées pour que tu les prennent en considération... Tu n'as aucune preuve qu'il ment.

J'aime bien passer pour un beauf auprès d'un abruti de juriste bouffi de suffisance comme toi ! J'espère que la boite qui ose t'employer est au courant du temps que tu perds sur les forums divers ?! Je plains tes collègues en tout cas. J'ose espérer que tu n'essaies pas de les convaincre les pauvres. Ca me fait bien rire quand tu utilise des termes anglais sans les convertir "pieds" "highway" "hole" "blown"...

[godspeed]

S'il s'agit de "pour qui se prennent tous ces types qui essaient de se faire passer pour de super-duper détectives/experts seuls capables de détecter la vérité du bout de leurs petits doigts musclés sur un clavier d'ordinateur ?", non, je n'ai pas de réponse car je ne lis pas dans les pensées ...

Pardonnez-moi ma chère Florence mais il ne s'agit pas de détecter la vérité mais de montrer les nombreux mensonges qui passent pour vérité révélée chez les sceptiques de votre trempe.

Le reste est joliment écrit mais je ne me sens guère concerné!