Pareil. Jouer sur les mots ou les définition ne change rien à votre position.godspeed a écrit :Pardonnez-moi ma chère Florence mais il ne s'agit pas de détecter la vérité mais de montrer les nombreux mensonges qui passent pour vérité révélée chez les sceptiques de votre trempe.
comme tous les prétentieux qui se fabriquent leur propre petit "ministère pour la promotion de la vertu et la détection du vice"Le reste est joliment écrit mais je ne me sens guère concerné!
Et ton pseudo, sur reopen c'est quoi?Lambert85 a écrit :Rien ne prouve que l'homme qu'on aperçoit plutôt de dos soit ElHallan ! La photo est floue. Toi qui aime que les photos soient datées et sourcées pour que tu les prennent en considération... Tu n'as aucune preuve qu'il ment.
J'aime bien passer pour un beauf auprès d'un abruti de juriste bouffi de suffisance comme toi ! J'espère que la boite qui ose t'employer est au courant du temps que tu perds sur les forums divers ?! Je plains tes collègues en tout cas. J'ose espérer que tu n'essaies pas de les convaincre les pauvres. Ca me fait bien rire quand tu utilise des termes anglais sans les convertir "pieds" "highway" "hole" "blown"...
Alors là désolé de t'arrêter tout de suite mais tu te fourvoies complètement... Prétendre détenir la preuve de la vérité et dénoncer des mensonges, démonstrations à l'appui, sont choses fort différentes.Florence a écrit : Pareil. Jouer sur les mots ou les définition ne change rien à votre position.
On appelle ça la méthode hypercritique.Lambert85 a écrit : Il va chercher le petit détail d'un témoignage pro-757 pour chercher la petite bête qui permettra de discréditer l'auteur ou le témoignage.
Contexte, mon petit, contexte ... ça fait des années qu'on voit venir (ici et sur d'autres forums comme le JREF) des petits malins de votre acabit qui nous jouent la même comédie. J'aime bien un peu de cabaret, mais faut pas pousser, quand même ...godspeed a écrit :Alors là désolé de t'arrêter tout de suite mais tu te fourvoies complètement... Prétendre détenir la preuve de la vérité et dénoncer des mensonges, démonstrations à l'appui, sont choses fort différentes.Florence a écrit : Pareil. Jouer sur les mots ou les définition ne change rien à votre position.
Mais c'est une distinction qui semble visiblement difficile à faire comprendre à nos amis qui se proclament "sceptiques"...
Beau sophisme, mais sophisme tout de même.godspeed a écrit :Alors là désolé de t'arrêter tout de suite mais tu te fourvoies complètement... Prétendre détenir la preuve de la vérité et dénoncer des mensonges, démonstrations à l'appui, sont choses fort différentes.Florence a écrit : Pareil. Jouer sur les mots ou les définition ne change rien à votre position.
Mais c'est une distinction qui semble visiblement difficile à faire comprendre à nos amis qui se proclament "sceptiques"...
Le qualificatif de beauf n'est donc pas usurpé... Merci de le démontrer de si éclatante façonLambert85 a écrit :godspeed/charmord : tes insultes débiles tu peux te les foutre dans tos gros c*l de buveur de bière !
Procès d'intention, petite...Florence a écrit :Contexte, mon petit, contexte ... ça fait des années qu'on voit venir (ici et sur d'autres forums comme le JREF) des petits malins de votre acabit qui nous jouent la même comédie. J'aime bien un peu de cabaret, mais faut pas pousser, quand même ...godspeed a écrit :Alors là désolé de t'arrêter tout de suite mais tu te fourvoies complètement... Prétendre détenir la preuve de la vérité et dénoncer des mensonges, démonstrations à l'appui, sont choses fort différentes.Florence a écrit : Pareil. Jouer sur les mots ou les définition ne change rien à votre position.
Mais c'est une distinction qui semble visiblement difficile à faire comprendre à nos amis qui se proclament "sceptiques"...
En effet, mais vous oubliez une troisième voie: la votre, qui consiste à tenter de démontrer la vérité conspiro (conspiro dans le sens où elle sous entend que la vérité est camouflé) pour dénoncer le mensonge officiel.godspeed a écrit :Prétendre détenir la preuve de la vérité et dénoncer des mensonges, démonstrations à l'appui, sont choses fort différentes.
Comparaison totalement délirante. Vous êtes de plus en plus décevant... Attention le ridicule n'est pas loin!BeetleJuice a écrit :En effet, mais vous oubliez une troisième voie: la votre, qui consiste à tenter de démontrer la vérité conspiro (conspiro dans le sens où elle sous entend que la vérité est camouflé) pour dénoncer le mensonge officiel.godspeed a écrit :Prétendre détenir la preuve de la vérité et dénoncer des mensonges, démonstrations à l'appui, sont choses fort différentes.
En pratique, c'est un raisonnement fallacieux du même type que les créationnistes qui appelle Dieu "cause intelligente" pour ne pas être catalogué religieux et qui attaquent l'évolution en lui trouvant de fausses lacunes.
Rien ne vous distingue d'eux, si ce n'est le sujet.
Comme eux vous partez de l'idée que rien n'arrive par hasard et que la théorie officielle (l'évolution dans le cas des créa) est fausse, puis, puisque rien n'arrive par hasard, vous inventez une cause première (complot/création) et vous cherchez un fait qui va avec, ce qui amène la nécessité d'expliquer le fait utilisé et donc vous inventez une nouvelle idée puis cherchez un nouveau fait pour la prouver et ainsi de suite.
1)vous décevoir est une joieComparaison totalement délirante. Vous êtes de plus en plus décevant... Attention le ridicule n'est pas loin!
Si ce forum avait soutenu des théories conspirationnistes alternatives avec la même absence de nuances que celle qui habite votre défense déraisonnable du mythe officiel, je n'aurais pas agi autrement.BeetleJuice a écrit :1)vous décevoir est une joieComparaison totalement délirante. Vous êtes de plus en plus décevant... Attention le ridicule n'est pas loin!
2)le ridicule ne tue pas.
CCL: je continuerais à penser et à dire ça tant que vous n'aurez pas une démarche honnête et rigoureuse que vous n'avez pas eu depuis le début.
Une démarche honnête et rigoureuse étant de ne pas être critique uniquement avec les rapports officiels, mais aussi avec les rapport des conspiros. Un bon esprit critique observe la logique de fonctionnement de chaque solution et les compare aux faits, il ne part pas de l'idée préconçu qu'une des deux hypothèse est fausse, ou que les sources qui les nourrissent sont fausse, de facto parce qu'émanent de personnes douteuses.
Certaine de vos remarque donne carrément tord aux faits, ce qui est le contraire parfait de l'honnêteté intellectuel, en plus de votre victimisation volontaire face au méchant sceptique qui ont bien vu votre manège de faux vrai neutre et de vrai faux sceptique.
Le "procès d'intention", c'est quand on présume quelque chose de mauvais sur la base de votre comportement et qui pourrait potentiellement se passer (ou pas), mais que manque de bol, ça se base sur de la prue spéculation. Vous pensez qu'on a une mémoire de poisson rouge ? Vous pensez qu'on ne sait pas chercher vos tribulations sur Gougueule ? On sait que ce que vous valez intellectuellement (quelque chose comme proche de l'epsilon) en lisant vos aventures passées. Et une fois qu'on sait comment vous disc... vous arg... vous nous assénez vos affirmations, pas étonnant que vous suscitiez la méfiance.Je maintiens donc que vous ne faites que vous vautrer dans des procès d'intention à mon égard et cela a le don de m'énerver...
C'est encore mieux d'être concret. Je serais curieux de voir où j'ai proclamé des vérités conspirationnistes...240-185 a écrit :Le "procès d'intention", c'est quand on présume quelque chose de mauvais sur la base de votre comportement et qui pourrait potentiellement se passer (ou pas), mais que manque de bol, ça se base sur de la prue spéculation. Vous pensez qu'on a une mémoire de poisson rouge ? Vous pensez qu'on ne sait pas chercher vos tribulations sur Gougueule ? On sait que ce que vous valez intellectuellement (quelque chose comme proche de l'epsilon) en lisant vos aventures passées. Et une fois qu'on sait comment vous disc... vous arg... vous nous assénez vos affirmations, pas étonnant que vous suscitiez la méfiance.Je maintiens donc que vous ne faites que vous vautrer dans des procès d'intention à mon égard et cela a le don de m'énerver...
Sinon, force est de constater qu'en l'absence de preuve concrète en faveur de l'inside job, vous et vos copains de la Raie aux Peines en soyez réduits à faire une blacklist de debunkers, comme si c'était une liste de personnes à tuer façon Kill Bill...
Si vous n'avez que des erreurs, c'est plus votre problème que le nôtre.Mettez-vous en tête que je n'ai pas de vérité
DenisMonsieur 100%,Denis a écrit :Salut godspeed,
Vous dites :Si vous n'avez que des erreurs, c'est plus votre problème que le nôtre.Mettez-vous en tête que je n'ai pas de vérité
C'est le but. En plus de dire ce que je pense et de donner une analyse de vous moins cachée sous la masse de copié collé que vous faites, ça permet de vous amenez à dire ce genre de chose:godspeed a écrit :cela a le don de m'énerver...
Relativement révélatrice.mythe officiel
Vous l'aurez voulu.C'est encore mieux d'être concret. Je serais curieux de voir où j'ai proclamé des vérités conspirationnistes...
D'ailleurs, c'est louche.Mais comme je le dit: sur internet, on est ce qu'on y écrit, peut-être que ce n'est qu'un paraître et que vous n'êtes comme ça qu'au travers de votre pseudo.
Tout est dans ta manière de quoter ma dernière citation!240-185 a écrit :Vous l'aurez voulu.C'est encore mieux d'être concret. Je serais curieux de voir où j'ai proclamé des vérités conspirationnistes...
Ne faut-il pas préciser en plus que l'interprétation qu'a donné L. Silverstein de son pull it est crullement démentie par les faits établis par les sources indépendantes et une connaissance ne serait-ce que moyenne de langue anglaise? == "Larry Silverstein l'a forcément détruit volontairement pour une raison XYZ" (Sans préciser ces "sources", autre que l'Académie Anglaise de charmord) (et un argument circonstanciel ad hominem)
Et vous pensez que lorsque l'on est chargé d'expliquer les causes de l'effondrement des tours et que l'on fait l'impasse sur l'analyse métallurgique de l'acier ainsi que sur la présence corroborée par divers éléments d'acier fondu, comme le Nist, on est crédible? == "Le NIST c'est des nuls, ils cachent forcément quelque chose..." (et un argument d'incrédulité)
Sinon on fait de la Bush science! == "Le NIST c'est des nuls, ils cachent forcément quelque chose parce Bush était président..." (et un autre argument circonstanciel ad hominem)
Apparemment J. Gross, "expert" du nist n'aimait pas trop le sujet de l'acier fondu... == "Si quelqu'un n'aime pas parler d'une thèse alternative, c'est qu'il cache quelque chose parce qu'il est sûrement contraint par Bush de la fermer" (Et pan, un gros argument circonstanciel ad hominem)...
1. Nulle part, le nist n'a pas fait d'analyse des sections d'acier dont elle puvait disposer, soit 1%, l reste ayant disparu rapidement (destruction de la scène du crime). (Et un menu maxi best-of Poisoning the well)
Que l'administration Bush soit impliquée dans le cover up qui suivit rapidement les attentats, cela me semble faire assez peu de doutes; En revanche, que cela implique qu'elle veuille cacher ses propres agissements, : Argument pro-complot, en toutes lettres (doublée d'une incohérence, Bush est impliqué pour cacher des trucs, mais pourquoi cacherait-il des trucs si ce n'est pas lui qui a fait le coup ? Il avait tout à gagner en termes de popularité...)
Je continue ?
240-185 a écrit :D'ailleurs, c'est louche.Mais comme je le dit: sur internet, on est ce qu'on y écrit, peut-être que ce n'est qu'un paraître et que vous n'êtes comme ça qu'au travers de votre pseudo.
S'il n'avait effectivement rien à perdre, il se serait inscrit chez les SDQ sous le pseudo "charmord", pas un autre pseudo à la noix comme pour nier ses agissements précédents, en plus de nous prendre pour des andouilles et nous faire croire qu'il ne fait que du "Just Asking Questions" en citant nonchalamment des posts du forum zététique, dont leur auteur, comme par hasard, désigne la même personne...
Parler de "mythe officiel" ou de "théorie officielle" en lieu et place de version officielle, n'est en rien indicatif d'une pensée conspirationniste. Il existe des tas de raisons de mentir ne se rattachant pas à la volonté de cacher ses agissements criminels ou un complot quelconque...BeetleJuice a écrit :Relativement révélatrice.mythe officiel
Je dis relativement cela dit, car je me dois de critiquer mes sources et d'admettre la possibilité que ce type de rhétorique apparaisse sous le coup de la colère. Cependant un petit élément conspirationniste plus un autre, plus un autre, plus un autre.... visible au travers de votre discours, couplé à l'absence de rigueur, de méthode et d'analyse critique, adjoint à l'agressivité évidente envers tout ce qui vous contredit, ça finit par dresser un portrait de vos idées qui s'affine de plus en plus vers un modèle de conspiro à tendance manipulatrice masquant son discours sous des dehors d'honnête démocrate croyant en la justice.
Je ne dis pas que c'est 100 % exact, l'étude des témoignages, encore plus que celle des faits réclame un esprit critique, mais la méthode étant inductive et rien ne venant clairement réfuter le personnage construit à partir de ces analyses de votre personnage, pour l'instant c'est un modèle valable.
Mais comme je le dit: sur internet, on est ce qu'on y écrit, peut-être que ce n'est qu'un paraître et que vous n'êtes comme ça qu'au travers de votre pseudo.
Je ne discuterai pas sur deux forums simultanément, si vous avez des preuves, montrez-les ici.godspeed a écrit :Pour ce qui est du témoignage d'A. Elhannan, je crois que vous devriez apprendre à lire... Le lien que j'ai posté répond à vos questions.
Pourquoi est-ce contradictoire?La présence de notre ami sur le parking de la Navy Annex quelques minutes après le crash (il apparaît sur une photo prise par J. Ingersoll) est contraire à ses déclarations pittoresques à moins que l'aile de l'avion ait rebondi contre la façade pour venir se ficher quelques centaines de mètres en arrière...
Et qu'est-ce que ça fait si des sites de debunking ne l'ont pas mentionné? Vous voyez vraiment des complots partout!Et puis si tenez absolument à vous ridiculiser en donnant crédit à cette déclaration - qui hasard des hasards n'est pas reprise sur les multiples sites de debunking -
Pas vraiment. Pouvez-vous le faire ici?je ne vous retiens pas... J'ai donné les raisons pour lesquelles elle est insensée et contradictoire avec la théorie que vous défendez!
Utilisateurs parcourant ce forum : Gwanelle
