Lambeauf,
1. Pour le WTC 7, puisque je sais que tu as beaucoup de respect pour les travaux de F. Greenings, qui n'est pas vraiment suspect d'adopter des vues consiprationnistes, je te propos de lire ce qu'il pense du dernier rapport du Nist.
http://wtc.nist.gov/comments08/
Une véritable attaque en règle à l'encontre de la méthode et des conclusions qui figurent dans ce rapport du Nist. Pas une remarque ne fut prise en considération dans le rapport final.
D'autres scientifiques se montrent particulièrement critiques à l'égard des travaux du Nist :
http://www.911blogger.com/node/17794
Et cette étude dont j'extraie la conclusion :
http://911review.com/articles/ryan/NIST_WTC7.html
The 9/11 Commission told us that the attacks on September 11th succeeded ultimately because of a « failure of imagination. » NIST will never be accused of that kind of failure, as its new WTC 7 report is nothing but imaginary tripe.
This new story contradicts the previous major claims by NIST, ignores the most important of the existing evidence, produces no scientific test results to support itself, and is so obviously false on its face that not even a fictional character from another planet would believe it. Fires that could only last 20 to 30 minutes lasted 4 hours (what was burning?). Imaginary temperatures that, according to NIST would have easily weakened the same steel in the towers, left beams fully rigid so that they could push one girder a full 2.2 inches, somehow breaking numerous bolts and studs in unison, as well as buckling the girder, before the beams themselves were affected in any way. Suddenly this one girder failure caused numerous floors to collapse, one hair-trigger « switch » column to buckle, and the whole building to fall in a total of 8 seconds.
NIST tells us that most of these unprecedented, illogical and thoroughly fantastic events were happening within the box of WTC 7 itself, before we saw anything. Of course, they have absolutely no evidence for any of these things happening in the real world. But by now we know that it doesn’t matter. The Bush scientists only need to keep their bosses’ sadistic political story viable for a few more months.
2. Si l'on peut déjà douter sur la base des nombreux arguments articulés dans les précédents articles que les feux qui ont sévi dans le WTC 7 aient permis la ruine de l'immeuble, il est en revanche non disputé par le Nist et quiconque que les débris projetés lors de l'effondrement des tours ait provoqué des dégâts structurels susceptibles d'intervenir dans le processus d'initiation de l'effondrement ultérieur...
Par conséquent, quand tu dis que des pompiers ont rapporté que l'immeuble devait être évacué parce qu'il était devenu instable, il serait intéressant que tu cites ces témoignages tout d'abord et que tu les mettes en perspective avec l'explication officielle qui a finalement été donnée par les ingénieurs du Nist. Eventuellement, tu n'oublieras pas de parler des témoins que j'ai déjà mentionnés qui annonçaient non un risque d'effondrement mais l'explosion ou la démolition prochaine du bâtiment. Que fait-on quand les versions divergent, mon bon Lambeauf?
3. Si des dégâts importants ont été rapportés à certains étages par des témoins, doit-on nécessairement passer sous silence les deux témoignages concordants du matin même faisant état d'une grosse explosion aux environs du 6ème ou du 8ème étage du bâtiment, plutôt que faire des simulations qui de l'avis de Greenings ne se fondent sur rien de concret et pêchent pas une méthodologie obscure et nullement scientifique? As-tu comparé l'effondrement sur les vidéos disponibles et l'effondrement tel qu'il est censé s'être déroulé sur la simulation du Nist? On dirait le jeu des 7 millions d'erreurs!
Bref, tes aboiements perpétuels de vérités abscondes ne pèsent pas bien lourd par rapport au constat on ne peut plus objectif de l'existence d'une controverse sérieuse quant à la cause de l'effondrement de la tour 7.
4. Pour le Pentagone, ou ai-je dit que le trou avait la largeur d'une fenêtre? Si tu veux, je peux te citer un témoin qui était sur la R27 et qui lui a vu ledit trou et l'a comparé à une "porte de garage"... Mais d'abord, je voudrais voir de quels éléments tu disposes pour asseoir ta conviction à propos du "grand trou"...
encore une bonne excuse pour faire le poseur sur le net et ne surtout pas s'engager ...
Denis