la presomption du rationalisme

[sceptique griggsy]

La raison sert de l'outil pour comprendre le monde; la foi ne peut y ajouter rien. La raison peut movoir les montagnes de l'ignorance pendant que la foi c'est la croyance dans la superstition comme le surnaturel et le paranormal.
La foi, c'est tout simplement le nous disons de la credulite. Elle laisse de cote le probleme de fond le sujet de Dieu. La science,c'est la connassance pendant que la foi laisse de cote le probleme de fond qu'elle la connaisssance comme le dit Sydney Hook.
Cest la presomption du rationnalisme que la raison regne pour decouvrir la realite.

[Spieler]

Je ne suis pas tout à fait d'accord.
La religion est une réponse rapide et imprécise, mais une tentative de réponse tout de même.
(bon, d'accord, c'est stupide ou orgueilleux de continuer à croire après qu'on vous a donné une alternative plus vraisemblable.)

Edit : sinon, tu traduis de quelle langue ?

[sceptique griggsy]

[ [/b] Ca na ne l'emporte pas sur cette presomption. Comment peut-on montrer la verite sans une interpretation de l'evidence par la raison plutot que par la foi? Comment peut-on montrer la necessite de la foi dans la vie?
La raison nous mene a decouvrir ce que aider l'humnaire pendant la foi ne peut creer Dieu. La raison fait l'espoir.
A videre.
[J' habite la Georgie.]

50 by 50.jpg

[BeetleJuice]

Ca na ne l'emporte pas sur cette presomption. Comment peut-on montrer la verite sans une interpretation de l'evidence par la raison plutot que par la foi? Comment peut-on montrer la necessite de la foi dans la vie?

Comment peut-on montrer la nécessite de la vérité?

[curieux]

Ca na ne l'emporte pas sur cette presomption. Comment peut-on montrer la verite sans une interpretation de l'evidence par la raison plutot que par la foi? Comment peut-on montrer la necessite de la foi dans la vie?

Comment peut-on montrer la nécessite de la vérité?

T'arrives à comprendre ce qu'il raconte ?

[Ildefonse]

C'est de la philosophie. La raison scientifique ne nous est d'aucune aide quand il s'agit de répondre aux questions fondamentales de l'humain, le pourquoi des choses.

Il va falloir ressortir la vieille artillerie, mais on a d'ores et déjà deux pistes majeures, le platonisme d'une part, le nietzschéisme d'autre part. En garde.

[BeetleJuice]

T'arrives à comprendre ce qu'il raconte ?

En gros, si j'ai bien compris il dit que la raison doit être l'essentiel pour toute chose que l'on pense et que la foi ne sert à rien parce qu'elle ne montre pas la vérité.

Je ne suis pas d'accord avec lui quand à l'inutilité de la foi ou de la croyance d'où ma question sur le fait qu'il est impossible de montrer par la raison la nécessité de la vérité. (étant sous-entendu que la nécessité de la vérité et de la raison sont un point de vue subjectif, donc une croyance.)

Comme l'a dit Ildefonse, c'est de la philosophie et je prédis qu'on va se prendre la tête un moment s'il y a des participants à la discussion, que l'on va probablement tourner en rond parce que la philosophie est aussi pas mal subjective et qu'il y a des chances que ça finisse en guerre Athées/croyant. Espérons qu'aucun zozo du genre Savard ne viendra pourrir le topic.

Mais je peux me planter du tout au tout sur ce qu'essaie de nous dire l'auteur du topic.

[richard]

En gros, si j'ai bien compris il dit que la raison doit être l'essentiel pour toute chose que l'on pense et que la foi ne sert à rien parce qu'elle ne montre pas la vérité.

Il faut peut-être admettre que tout le monde cherche la vérité mais que certains ne la pensent que par la raison et d'autres que par la foi; et difficile de dire qui a tort ou raison.

[BeetleJuice]

Il faut peut-être admettre que tout le monde cherche la vérité mais que certains ne la pensent que par la raison et d'autres que par la foi; et difficile de dire qui a tort ou raison.

Non, au contraire, c'est extrêmement simple, mais ce sera toujours subjectif. Mais ce n'est pas forcement un mal, l'essentiel de nos jugements sur l'abstrait sont des jugements subjectifs, même un jugement issus de la justice l'est. On ne peut-être objectif ou tout au moins s'approcher de la subjectivité que quand on parle d'un fait (et encore, il y a une part de subjectivité) et c'est pour ça que je pense que la croyance et la foi ne sont pas nécessairement inutile, il faut simplement en cerner les domaines d'applications.

[NEMROD34]

T'arrives à comprendre ce qu'il raconte ?

J'allais le dire !
C'est du haut niveau là! Le gratin ! En communication directe ?

[Jiti-way]

Comment peut-on montrer la verite sans une interpretation de l'evidence par la raison plutot que par la foi?

La vérité, késako?
Les philosophes les plus fins ont toujours été ceux qui considérait qu'il n'y avait pas La vérité mais de la vérité.

[curieux]

C'est l'éternel discours pour-contre la foi qui oppose les croyants qui pensent s'être trouvés contre les sceptiques qui se cherchent encore.

Pour la vérité, je suis un peu d'accord avec Ponce Pilate qui répondait au présumé Fils de Dieu " qu'est-ce que la vérité ?"
Pour la foi, je préfere employer le terme espérance, c'est plus réaliste et ça fait moins cucu.
Quant à la définition apportée par la Bible :

Hebreux 11.1 Or la foi est une ferme assurance des choses qu'on espère, une démonstration de celles qu'on ne voit pas.

c'est une définition fourre-tout où chacun voit midi à sa porte et qui fera encore et encore le bonheur de tous les chalatans prometteux de bons jours (ou de mauvais).

[Spieler]

T'arrives à comprendre ce qu'il raconte ?

J'allais le dire !
C'est du haut niveau là! Le gratin ! En communication directe ?

Bah, heu, tu vois, étant donné qu'il est Géorgien (dans le caucase), je peux pardonner une syntaxe approximative et une orthographe discutable dans une langue aussi tarabiscotée que le français.

La foi (ou l'espérance, comme le dit curieux) sert à s'aveugler par autopersuasion. Un doux rêve vaut mieux qu'une cruelle réalité, et je peux comprendre qu'on refuse de s'éveiller, voire même qu'on veuille se rendormir.
(le "traître" dans matrix 1 en est un bon exemple)

[NEMROD34]

C'était pas méchant, mais il faut dire qu'honnêtement des trucs comme ça :

La raison nous mene a decouvrir ce que aider l'humnaire pendant la foi ne peut creer Dieu.

Ben j'y comprends simplement rien.

[curieux]

perso il ne me viendrais pas à l'idée de discuter de choses pareilles sur un site écrit dans une langue qui m'obligerait à utiliser un traducteur.

[Jean-Francois]

perso il ne me viendrais pas à l'idée de discuter de choses pareilles sur un site écrit dans une langue qui m'obligerait à utiliser un traducteur.

D'un autre côté, on peut saluer l'effort. C'est un peu comme pour Gatti: on peut ne pas apprécier le résultat mais comprendre l'énergie mise pour y arriver.

Jean-François