1. Les sites de debunking auxquels tu renvoies montrant les photos de parties d'avions ne mentionnent pas la source et la date des photos. Cela ne vaut rien en justice.
Il est légitime, quand d'autres et nombreux éléments (voire point 5, ci-dessous) semblent de nature à exclure la possibilité qu'un Boeing ait pu heurter le Pentagone, de songer à la possibilité que la scène du crime, évacuée rapidement de tous les badauds, ait pu être arrangée avant la prise des clichés.
2. Pour ton information, ces photos du rotor proviennent du Dod et datent du 13 septembre. Celle montrant la partie de la roue, prise à proximité du trou dans l'anneau C a été prise le 11 septembre. A noter que, selon des témoignages concordants de sauveteurs, des pompiers et les services secrets leur ont intimé l'ordre d'évacuer rapidement les lieux, pour des raisons qu'ils ont visiblement eu du mal à comprendre, puisque d'autres personnes étaient bloquées dans l'anneau C, attendant d'être secourues.
Il n'est donc nullement impossible là encore que les quelques morceaux d'avions échoués à quelques encablures du trou aient été placés là après évacuation rapide des lieux.
C'est plus difficile à concevoir pour la partie de train d'aterrissage retrouvée selon la théorie officielle également à proximité de ce trou (C'est fou que ces débris ont eu le chic de se retrouver au même endroit d'ailleurs, tout prêt du mystérieux trou dans l'anneau C) mais la photo n'est pas datée et elle est prise en tellement gros plan qu'il est impossible de déterminer l'endroit où elle a été prise.
3. Les photos des lampadaires sectionnés posent plus de question qu'elles n'en résolvent (voir ce très long fil sur reopen.info :
http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=4129&p=1. En particulier la manière dont ces lampadaires coupés apparaissent placés sur les photos semblent peu compatibles avec l'idée qu'ils aient pu être sectionnés par un avion Boeing lançé à pleine puissance. De plus, à nouveau, ces photos ne sont pas toujours datés et encore moins authentifiés en telle sorte que l'on ne peut absolument pas exclure une mise en scène. Les détails de ces conclusions sont disponibles sur le fil précité!
4. D'autres éléments existent qui semblent directement contradictoires avec la théorie du Boeing et qui rendent nettement moins aléatoire la possibilité que les preuves testimoniales et photographiques avancées par la TO soient de vulguaires faux.
De manière non exhaustive :
- Les témoignages et les images précoces évoquent tout sauf l'idée qu'un Boeing ait pu percuter cette aile du Pentagone. Je te suggère de comparer les images prises par le cameraman B. Pugh 5 minutes après l'explosion initiale et le témoignage qu'il a donné à propos de celles-ci :
http://fr.youtube.com/watch?v=fYWIT9TSJPE
Pas de feux dévorants,¨les feux semblent déjà avoir été relativement maitrisés par rapport aux flammes initiales apparaissant sur les photos non authentifiées de J. Ingersoll.
Pas de trou de 30 mètres; un trou de la largeur d'un garage tout au plus, dit-il contrairement au photomontage que tu montres dans l'un de tes sites qui voudrait démontrer la présence d'un trou d'une telle largeur. Pourrais-tu nous montrer la photo originale dont est issu le photomontage? Tu constateras aisément que l'on y voit tout sauf un trou, sauf à avoir une imagination débordante. Je note par ailleurs que plusieurs témoignages confirment la petitesse du trou dans la façade extérieure du Pentagone.
- L'ampleur des feux visible sur la vidéo de B. Pugh et d'autres vidéos passées en télé live le jour du 11 septembre, est incompatible avec l'idée que des dizaines de milliers de litres de kerosène aient pu se déverser sans et aux alentours du Pentagone.
Au contraire, les feux dus à l'explosion initiale semblent avoir été contenus très rapidement, y compris par le déclenchement des sprinklers, ce qui ressort de divers témoignages de rescapés qui se trouvaient à l'endroit même où l'avion est censé s'être volatilisé ainsi que des médecins et secouristes.
Les fumées noires typiques du kerosène sont localisés sur l'extrémité droite de la façade prétendument touchée par l'avion et peuvent émaner d'un réservoir posté à cet endroit.
Par parenthèses, les descriptions faites par certains de ces témoins rescapés à l'intérieur du Pentagone, sont parfois d'une extrême précision et nul n'a a vu passer des morceaux d'avions ou des bouillies de ces morceaux à travers les trois rings extérieurs E à C au moment où celle-ci a eu lieu. La description qui en est faite se rapproche plus de l'idée qu'une bombe ait détonné à l'intérieur du Pentagone, ce qui ressort d'ailleurs de plusieurs témoignages de rescapés et même d'une journaliste qui était à côté du Pentagone et qui n'a pas entendu ni même vu le Boeing exploser.
- Les témoignages sont très loin d'être aussi unanimes que tu le penses et que la façon dont certains sites de debunking - parmi lesquels celui que tu cites en exemple non sans une certaine pointe d'humour s'agissant d'un forum orthodoxe n'acceptant pas la contradiction - offrent une comptabilisation au surplus orientée et erronée des témoins appuyant la théorie officielle. Cette manière de jouer sur le nombre sans poser les questions essentielles est une mystification magistrale.
Pour avoir bien étudié en profondeur le sujet des témoignages et de leur force probante, il me semble assez bien établi que que nombre des témoignages appuyant la théorie du Boeing sont suspects, incohérents, pafois fantaisistes et très souvent contradictoires.
Je te donne un exemple de ce qui pour moi est un témoignage suspect : tappe
http://video.google.com/videoplay?docid ... 4757&hl=nl et demande toi pourquoi l'on a du avoir recours à un aussi piètre faux témoignage pour contrer les premiers témoignages parlant de bombes et d'un engin de plus petite taille écrasé devant le Pentagone! Pourquoi faire un faux si c'est pour dire ce qui s'est passé? Ne me dis pas quand même que tu crois à l'authenticité de ce témoin burlesque qui n'a même pas réussi à retenir l'heure exacte du crash qu'il prétend voir vu de très près et qui a vu entièrement disparaître l'avion à l'intérieur du Pentagone, sauf un morceau d'aile qui a atterri à côté de sa voiture et qu'il s'est empressé de voler pour aller la montrer au JT de CBS. Plus rocambolesque que cela, tu meures, non?
Autre exemple, contrairement à ce qu'avancent erronément les sites de debunking, ce n'est pas 1 mais 5 témoignages qui ont parlé initialement d'un petit avion et ces témoignages sont antérieurs aux témoignages majoritaires parlant d'un avion.
Tout ceci me fait penser que le matériau testimonial disponible ne constitue en aucun cas une preuve définitive de la théorie officielle du Boeing tant que tous les témoignages n'auront pas été authentifiés dans le cadre d'une enquête menée à charge et décharge qui soit validée au final par un tribunal de droit commun!
- Autre point essentiel : comment expliquer que toutes les parties disloquées d'apparence blanche visibles sur les premières images du Pentagone n'aient jamais pu être produites à titre de preuve définitive de la présence d'un Boeing?
On peut effectivement voir sur les images de la caméra de B. Pugh que l'explosion initiale semble avoir projeté de nombreux débris non reconnaissables et que B. Pugh, ayant été directement la scène du crime, n'a pas identifié comme provenant d'un Boeing.
Il est étonnant de constater que ces débris ont, selon la chronologie des photos et des témoignages disponibles, été très rapidement emmenés dans des sacs bruns par les enquêteurs et que l'on en a plus jamais entendu parler après... Ne restaient plus sur les photos postérieures que des débris parfois flambants neufs avec les marques distinctives d'AA, débris qui changeaient d'ailleurs de place, selon les photos.
Ce qui est étonnant aussi dans toute cette histoire est que les premiers témoignages des pompiers et sauveteurs semblent plutôt avoir insisté sur le fait que l'avion avait complètement disparu et que très peu de débris étaient visibles. Pourquoi n'ont-ils pas mentionné tous ces débris visibles sur les premières images suivant l'explosion initiale? Etait-ce parce qu'il était évident que ces pièces ne provenaient pas d'un Boeing ou parce qu'ils ont pas eu le temps de les voir tant les services les ont évacuées avec promptitude.
Par ailleurs, il est acquis que ces débris n'ont jamais été montrés à titre de preuve de l'explosion d'un Boeing 757. Or, il ne paraît pas démesurément complexe de faire expertiser ces petits débris pour rapporter la preuve formelle qu'ils provenaient d'un Boeing 757 de la compagnie AA. Rien de tel n'a jamais été entrepris de la même manière que les officiels continuent à s'opposer à divulguer les numéros de série des pièces qui ont été photographiées.
Ces débris d'apparence blanche qui joncheaient l'héliport juste après l'attaque auraient-ils également été shippés en Asie pour être recyclés avec les 99% de l'acier des tours?
Bref, ces points ne sont pas exhaustifs mais franchement prétendre avec un certain mépris que les choses sont claires pour le Pentagone est soit d'une naiveté confondante, soit indicative d'une méconnaissance grave de tous les aspects de ce dossier complexe.
Je t'engage par conséquent à ne pas te contenter des "preuves" de la théorie officielle ressorties sur un plateau par des sites dont la provenance est obscure et d'en contrôler la validité à la lueur des autres éléments connus de l'enquête!
Je t'engage aussi a t'intéresser au nombre très élevé de comptables décédés lors de cette explosion. La veille du 11 septembre, D. Rumsfeld annonçait un "trou" dans le budget du Pentagone d'une ampleur dépassant l'imagination et qui n'a, semble-t-il jamais été résolu!
"According to some estimates we cannot track $2.3 trillion in transactions," Rumsfeld admitted.
$2.3 trillion — that's $8,000 for every man, woman and child in America. To understand how the Pentagon can lose track of trillions, consider the case of one military accountant who tried to find out what happened to a mere $300 million.
"We know it's gone. But we don't know what they spent it on," said Jim Minnery, Defense Finance and Accounting Service.
Minnery, a former Marine turned whistle-blower, is risking his job by speaking out for the first time about the millions he noticed were missing from one defense agency's balance sheets. Minnery tried to follow the money trail, even crisscrossing the country looking for records.
http://www.cbsnews.com/stories/2002/01/ ... 5985.shtml
A ma connaissance, cette affaire n'a jamais été résolue. Peux-être as-tu des informations en sens contraire?
En tout cas, voilà une autre sacrée coincidence!
Denis
mais qui n'a pas le courage de prendre ses petits pieds, d'aller voir un avocat et d'intenter une action en justice, après tout, s'il est si sûr de son fait, qu'est-ce qui le retient ?
