mao a écrit :Personnellement, je me doutais biens que l'économie allait tot ou tard redescendre.
Je l'ai expliqué a quelques collègues de travail (des graphistes) et certain (ou plutot certaines) se sont vexé et on dit, il y a un ans, qu'un crise ce serait impossible par ce que tout vas biens.
Maintenant j'essaye de dire que ca va remonter et qu'il faut profiter des aubaines boursières pour acheter des actions, mais peut de gens me croient.
Enfin qui vivra verra.
Richard Dawkins a écrit : If somebody believes that the world is only six thousand years old or of the order of a few thousand years old, when the true age of the earth is of the order or a few billion years old, that means they are out by a factor of... A million. Which is not a trivial error.
Dans un marché baissier une action qui est au plus bas depuis 10 ans, le lendemain, si elle perd 1% elle sera au plus bas depuis 10 ans et un jour. Et donc si on l'a acheté la veille on a perdu 1% c'est tout. Et si on garde l'action 1 an on aura perdu 10% ou plus.J'achète pas mal, je me sers du site de boursorama, qui me permet de connaître la valeur des actions il y a quelque temps, afin d'acheter celles qui sont au plus bas.
A priori, au regard de l'histoire, la société d'épargne et de modération, ça n'existe pas, les changement se font surtout sur ce qu'on gaspille et comment. Mais bon, l'histoire ne déterminant pas le futur, on ne sait pas, mais il y a peu de chance que ça change dans le sens qu'aimerait les altermondialiste et autre partisant de la fin du capitalisme financier. A mon avis, qui vaut ce qu'il vaut, la modification s'accomplira comme ce sont accomplis toutes les autres crises de civilisation, à savoir une évolution progressive de toutes la civilisation vers autre chose au fur et à mesure que la crise est surmonté. Au final, ça se fera sans que l'on s'en aperçoivent réellement ou que ça soit planifié, jusqu'au moment où ça sera tellement différent que les historiens du futur diront que la crise fut un changement décisif. On repère les grands changements à postériori en général, pendant, on est trop occupé à se lamenté sur les possibilités de fin du monde et d'écroulement de la civilisation (sachant qu'une civilisation ne s'écroule jamais réellement sauf si elle s'est transformé en autre chose de l'intérieur et qu'une élément vient briser la facade ancienne.)Sylvain a écrit :Je pense que cette crise devrait être un moment de choix de civilisation où l'on passerait d'une société de dettes et de gaspillage à une société d'épargne et de modération.
Dans ce cas, où que soit placé son argent, cela n'aura que peu d'importance ...BeetleJuice a écrit :Bien sur, il y a le risque d'holocauste nucléaire, mais il suffit d'espérer que les humains ne seront pas assez fou pour le lancer.
Peu importe les résultats 2009 pour les sociétés solides car liées aux états. Ce qui compte c'est d'observer la valeur à 5 ans, la valeur à 1 an, puis la valeur à 6mois/3 mois.Sylvain a écrit :
Il faut comparer une action certes à son cours passé, mais aussi à son PER. Et si on compare une action à ses bénéfices 2007 ou même 2008 on va dire que c'est une bonne affaire. Mais si on regarde les bénéfices 2009 (pour celles qui en feront), on s'aperçoit que le cours actuel peut représenter 40 fois les bénéfices ce qui peut laisser présager un potentiel de baisse non négligeable. Il faut faire attention à Boursorama, les cours sont justes mais les analyses et les forums sont très souvent optimistes avec des gens annonçant des gains invérifiables et ne claironnant pas leurs pertes.
Il est évident qu'il faut diversifier ses placements sans oublier que le salaire est la source de rendement la plus profitableSylvain a écrit : Je vous mets un lien où ce qu'il dit n'est pas forcément très optimiste, mais en général l'argent que vous avez de côté ça correspond souvent à ce que vous gagné en travaillant ou à ce que vous gardez pour un projet ou pour la retraite, ça vaut le coup d'y regarder à deux fois.
au long terme mais l'immobilier et les placements financiers ne sont pas mal pour dégager des bons bénéfices.Nous ne sommes pas dans une "crise financière", nous sommes dans une crise mondiale qui touche toutes les entreprises de tous les secteurs et pas seulement les banques.L'objectif est d'identifier les valeurs dont la baisse est seulement résultante de la crise financière
Revenons quelques années en arrière pour lire ce que l'on disait de GM.(Dassault va-t-il disparaître, France Telecom va-t-il disparaître ? Soyons sérieux, la réponse est non ).
Un placement à long terme est un placement à court terme qui a foiré... Pas dans ton cas, mais dans le cas de quelqu'un qui a acheté en 2007...2009.je dégage une marge de 60 % par rapport à mon achat de 2000.
Je ne raisonne pas comme ça, je rentre quand ça monte et sors quand ça baisse. Inutile de bloquer mon argent si ça ne remontera que dans 3 ans, je préfère le laisser sur un livret.Quant à la bourse, je suis en vert de 23% pour l'instant mais ce n'est pas important aujourd'hui où le marché est très bas, ce qui compte, ce sera la marge quand le marché sera reparti, dans une échéance de temps difficile à calculer mais qui ne devrait pas excéder 2-3 ans probablement; Et encore une fois, j'ai travaillé pour cela, il faut consulter les sites historiques boursiers pour connaître les valeurs adéquates.
Je n'étais pas sur des actions du CAC, mais j'ai vu en janvier 2008 que même des choses qui n'avaient rien en commun avec avec les banques baissaient de manière indiférenciée. J'ai tout vendu d'un coup. En fait, quand des gros vendeurs sont là on ne peut pas aller dans l'autre sens. Dans une période de crise où tout le monde a besoin de liquidités, la logique n'est plus la même. Pour le moment il y a encore des gens qui se disent je reste pour éviter de rater un rebond. Le jour où plus personne ne dira ça, on sera proche du plus bas, pour le moment on en est loin.Elle est très saine, son CA et son RO sont excellents, et compte-tenu de sa valeur actuelle largement sous-côté, elle devrait satisfaire ceux qui y ont cru !!
Tu joues sur les mots quand tu parles de crise financière, mais soit, je remplace alors par crise économique.Sylvain a écrit :Juste quelques remarques :Nous ne sommes pas dans une "crise financière", nous sommes dans une crise mondiale qui touche toutes les entreprises de tous les secteurs et pas seulement les banques.L'objectif est d'identifier les valeurs dont la baisse est seulement résultante de la crise financière
Soyons sérieux, en quoi GM est stratégique pour l'état américain ? Les entreprises qui sont stratégiques sont celles dont la disparition mettrait en péril la stabilité de la démocratie du pays.Sylvain a écrit :Revenons quelques années en arrière pour lire ce que l'on disait de GM.(Dassault va-t-il disparaître, France Telecom va-t-il disparaître ? Soyons sérieux, la réponse est non ).
Je ne suis pas un spécialiste de l'économie mais par contre je doute que l'état américain puisse se passer de l'immense capacité industrielle de GM. Lors de la seconde guerre mondiale, cette capacité, ainsi que celle de Ford, a permis d'approvisionner les armées alliées en armes multiples.embtw a écrit :
Soyons sérieux, en quoi GM est stratégique pour l'état américain ? Les entreprises qui sont stratégiques sont celles dont la disparition mettrait en péril la stabilité de la démocratie du pays.
Sans Dassault, plus d'armée française fonctionnel, sans France Telecom, plus de communication en France !!
Je ne crois pas que Boeing va être mis de coté aux USA par exemple ...
Je ne dispose pas trop de connaissances sur cette société et ses marchés, mais si cette société est un gros fournisseur des USA en terme stratégique, alors elle ne ne disparaitra clairement pas.LeProfdeSciences a écrit : Je ne suis pas un spécialiste de l'économie mais par contre je doute que l'état américain puisse se passer de l'immense capacité industrielle de GM. Lors de la seconde guerre mondiale, cette capacité, ainsi que celle de Ford, a permis d'approvisionner les armées alliées en armes multiples.
Certains politiciens et lobbyistes américains doivent déjà invoquer cela pour justifier l'octroi de subventions.
Après une brève recherche, voici ce que j'ai trouvé :embtw a écrit :
Je ne dispose pas trop de connaissances sur cette société et ses marchés, mais si cette société est un gros fournisseur des USA en terme stratégique, alors elle ne ne disparaitra clairement pas.
GM est principalement un constructeur de voitures. C'est une hydre aux marques multiples partout dans le monde : Opel, Saab, Daewoo, Chevrolet, Buick, etc. Malgré son image de premier constructeur mondial avant que Toyota ne la détrône il y a quelques temps, elle paye depuis des années sa mauvaise stratégie sur son marché intérieur envahi pas les constructeur nippons, et ses rachats de marques étrangères n'ont pas arrangé les choses.embtw a écrit :Je ne dispose pas trop de connaissances sur cette société et ses marchés, mais si cette société est un gros fournisseur des USA en terme stratégique, alors elle ne ne disparaitra clairement pas.LeProfdeSciences a écrit : Je ne suis pas un spécialiste de l'économie mais par contre je doute que l'état américain puisse se passer de l'immense capacité industrielle de GM. Lors de la seconde guerre mondiale, cette capacité, ainsi que celle de Ford, a permis d'approvisionner les armées alliées en armes multiples.
Certains politiciens et lobbyistes américains doivent déjà invoquer cela pour justifier l'octroi de subventions.
Si GM dépose complètement le bilan, l'Etat sauvera éventuellement les branches qui l'intéresse, ou bien elles seront rachetées par d'autre.LeProfdeSciences a écrit :Après une brève recherche, voici ce que j'ai trouvé :
La division défense de GM fut achetée par General Dynamics, dont GM est actionnaire minoritaire.
Les produits terrestre de GM defense, soit des transports de troupe, des patrouilleurs, des véhicules de commandement utilisent de nombreuses pièces produites par GM ou par des fournisseurs de GM.
http://www.gdls.com/
Je ne pense pas que cela puisse les sauver...De plus les usines GM peuvent être reconfigurées pour produire des armes.
Oui. Elles ont déjà des difficultés à survivre, (Delphi sous le chapitre 11 depuis 2 ans...) cependant on assistera de même à un dépeçage en règle : liquidation des usines et branches non rentables, rachat des branches intéressantes par des concurrents.LeProfdeSciences a écrit :Ce qui fait que si GM tombe, ses principaux fournisseurs, Delphi, Americain Axle et autres, auront de la difficulté à survivre, ce qui nuira à la chaîne d'approvisionnement de General Dynamics Land System.
Oh mais je suis entièrement d'accord avec vous. Je ne fais que souligner les problèmes potentiels pour les armées américaines de la désorganisation du complexe industriel, ce qui peut expliquer une partie le lobby en faveur de GM.Ptoufle a écrit :Si GM dépose complètement le bilan, l'Etat sauvera éventuellement les branches qui l'intéresse, ou bien elles seront rachetées par d'autre.LeProfdeSciences a écrit :Après une brève recherche, voici ce que j'ai trouvé :
La division défense de GM fut achetée par General Dynamics, dont GM est actionnaire minoritaire.
Les produits terrestre de GM defense, soit des transports de troupe, des patrouilleurs, des véhicules de commandement utilisent de nombreuses pièces produites par GM ou par des fournisseurs de GM.
http://www.gdls.com/Je ne pense pas que cela puisse les sauver...De plus les usines GM peuvent être reconfigurées pour produire des armes.
Oui. Elles ont déjà des difficultés à survivre, (Delphi sous le chapitre 11 depuis 2 ans...) cependant on assistera de même à un dépeçage en règle : liquidation des usines et branches non rentables, rachat des branches intéressantes par des concurrents.LeProfdeSciences a écrit :Ce qui fait que si GM tombe, ses principaux fournisseurs, Delphi, Americain Axle et autres, auront de la difficulté à survivre, ce qui nuira à la chaîne d'approvisionnement de General Dynamics Land System.
Je complète j'enrichis...LeProfdeSciences a écrit :Oh mais je suis entièrement d'accord avec vous. Je ne fais que souligner les problèmes potentiels pour les armées américaines de la désorganisation du complexe industriel, ce qui peut expliquer une partie le lobby en faveur de GM.
Pour le reste, les finances, les histoires de fiabilités de produits, je laisse ça à d'autres.
) qu'avec des motifs hypothétiquement militaires : C'est le maintien de tout un tissu économique de petites, moyennes et grandes entreprises fournisseurs qui vivent par et pour l'automobile, et qui représente bien plus de salarié que n'en comptent GM ou Delphi. Certaines pourront s'en sortir ou se faire racheter, beaucoup d'autres mettront la clé sous la porte.
Mouais, possible.embtw a écrit :Sans Dassault, plus d'armée française fonctionnel, sans France Telecom, plus de communication en France !!
Le contexte a bien changé depuis la 2e GM. Le pouvoir militaire américain repose plutôt sur des compagnies comme Lockeed, Boeing, General Dynamics, UTX, etc que GM.LeProfdeSciences a écrit :Je ne suis pas un spécialiste de l'économie mais par contre je doute que l'état américain puisse se passer de l'immense capacité industrielle de GM. Lors de la seconde guerre mondiale, cette capacité, ainsi que celle de Ford, a permis d'approvisionner les armées alliées en armes multiples.
Quand avez-vous vendu? Le CAC baisse depuis mai 2007.Sylvain a écrit :Je ne raisonne pas comme ça, je rentre quand ça monte et sors quand ça baisse. Inutile de bloquer mon argent si ça ne remontera que dans 3 ans, je préfère le laisser sur un livret.
La dette des uns est l'épargne des autres...Sylvain a écrit :Je pense que cette crise devrait être un moment de choix de civilisation où l'on passerait d'une société de dettes et de gaspillage à une société d'épargne et de modération.
Comment définissez-vous un marché haussier. Comment le différentiez-vous d'un marché déjà haussé?Sylvain a écrit :Il sera toujours temps de racheter des actions quand le marché sera haussier.
Comment définissez-vous le «plus bas»? Comment le déterminez-vous? Comment évitez-vous de vous rendre compte, dans un an, que le creux, c'était finalement cette semaine?Sylvain a écrit :Et je ne me lancerai ni dans la bourse si dans l'immobilier avant que les plus bas ne soient passés. Je ne sais pas vraiment quand ça sera, mais pas avant un moment (au moins un an sinon plus).
Par définition, ce ratio est lié au cours passé et aux revenus passés.Sylvain a écrit :Il faut comparer une action certes à son cours passé, mais aussi à son PER.
Ça, c'est le passé. Il y a un effet levier avec le ratio cours bénéfices. Ce ratio est infini s'il n'y a pas de bénéfices une année donnée. Mais est-ce à dire que ce sera le cas l'année suivante?Sylvain a écrit :Et si on compare une action à ses bénéfices 2007 ou même 2008 on va dire que c'est une bonne affaire. Mais si on regarde les bénéfices 2009 (pour celles qui en feront), on s'aperçoit que le cours actuel peut représenter 40 fois les bénéfices ce qui peut laisser présager un potentiel de baisse non négligeable.
Bien dit.La dette des uns est l'épargne des autres...Sylvain a écrit :Je pense que cette crise devrait être un moment de choix de civilisation où l'on passerait d'une société de dettes et de gaspillage à une société d'épargne et de modération.
DenisOui j'aurais du vendre avant, mais même maintenant ça doit être encore temps.Quand avez-vous vendu? Le CAC baisse depuis mai 2007.
Et quand allez vous acheter? Selon quels critères et de quelle façon?
Vous dites janvier 2008 plus loin, soit 7 mois après le début de la baisse. Le CAC avait alors déjà perdu 25% de sa valeur.
Quand allez-vous racheter?
C'est là que le film du début du fil indique que cette phrase est fausse et qu'au contraire il y a une dissociation entre l'argent que les gens possèdent et l'argent que les gens empruntent qui est simplement une écriture informatique en échange d'une signature.La dette des uns est l'épargne des autres...
Erreur!Denis a écrit :Salut DanB,
Tu dis :Bien dit.La dette des uns est l'épargne des autres...Sylvain a écrit :Je pense que cette crise devrait être un moment de choix de civilisation où l'on passerait d'une société de dettes et de gaspillage à une société d'épargne et de modération.
C'est presque toujours le cas. Sauf pour moi.
Mes épargnes, je les accumule sous mon matelas depuis des années. J'en ai des piles et ça fait des bosses.
Cette épargne n'est la dette de personne.
Mais j'admets que, pour la plupart des gens, ça va plutôt à ta façon.
Oui, mais ce film, en plus d'être conspiro, occulte totalement la parti sur la destruction monétaire qui fait parti de la théorie économique. Il tronque volontairement la réalité pour faire croire que la dette augmente sans arrêt alors que c'est faux. Le système de réserve fractionnaire fait bien de l'épargne à partir de la dette et inversement, mais c'est plus complexe que ce que la plupart des gens imagine.C'est là que le film du début du fil indique que cette phrase est fausse et qu'au contraire il y a une dissociation entre l'argent que les gens possèdent et l'argent que les gens empruntent qui est simplement une écriture informatique en échange d'une signature.
Utilisateurs parcourant ce forum : Igor
