Une fausse croyance? (Bohr et Mendeleev)

[PierreDemers]

Message de PierreDemers à Bernard Schaeffer, à Curieux et autres.
Une fausse croyance?
(Bohr et Mendeleev)
L'exactitude du tableau de Mendeleev est-elle vraiment démontrée par l'atome de Bohr?
Je prétends que non.
Les sceptiques du Québec voudraient-ils apporter leur aide pour la déraciner?
Je réfère à la pièce que voilà.
http://er.uqam.ca/nobel/c3410/QbSyst2e.18.html
Critique du tableau de Mendeleev traditionnel.
Le tableau de Mendeleev faisant suite à la vis tellurique de Chancourtois a constitué un progrès remarquable dans la compréhension de la matière, la meilleure invention du millénaire a-t'on écrit (J.C. Roy). Amélioré par plus d'un siècle de découvertes et de réflexions, il a rendu d'immenses services à plusieurs générations d'étudiants et de chercheurs.
Il comporte des énigmes que l'atome de Bohr avec ses perfectionnements n'a pas résolues. Des énigmes aussi véritables que l'énigme de la vie.
Plusieurs le considèrent comme un instrument d'apprentissage tellement commode qu'ils ne voient pas d'intérêt à l'examiner critiquement. Certains semblent croire que l'exactitude du tableau de Mendeleev est démontrée par l'atome de Bohr. C'est là une fausse croyance. Faudrait-il parler à ce propos de non-science et demander l'aide des sceptiques pour la déraciner? Référence Scerri.
http://www.chem.ucla.edu/dept/Faculty/s ... nntnis.pdf
http://www.amsci.org/amsci/articles/97a ... cerri.html
http://www.chem.ucla.edu/dept/Faculty/s ... itique.pdf

[curieux]

Bonjour Pierre

Quel est le problème avec le tableau de Mendeleiev ?
Pour ma part il y a belle lurette que j'en connais toutes les exceptions, comme toutes les descriptions naturelles on ne fait que le constat enfantin que la nature ne se laisse pas mettre en boite de fabrication humaine, voilà tout.
Tu feras le même constat avec tous les tableaux, ici, les forces en jeu sont si complexes que rien ne va de soi.

Au niveau scolaire on a tout de même bien avancé dans l'enseignement de ce qu'a apporté la physique quantique et tous les physiciens savent que c'est un peu grâce à la chimie que le modèle quantique a été adopté de facto.
Je pense que tu sais aussi bien que moi que c'est l'examen approfondi des transistions des raies spectrales des corps chimiques simples qui a permis sa validation.

Alors bon, un tableau est forcément restrictif, il ne peut pas tout dire à lui seul, c'est déjà bien beau qu'on fasse tenir tout ça sur une planche en 2D...
A ce tarif on peut aussi partir en guerre contre les représentations 2D de la mappemonde au motif que c'est une abomination mathématique. Ce qui ne veut d'ailleurs pas dire que c'est une fausse conclusion.

Mais bon, pourrais-tu nous dire où tu veux en venir ?

[LeProfdeSciences]

Ce qu'il faut toujours garder en tête lorsqu'on étudie des modèles, c'est que ce sont justement des modèles. Les modèles ne sont jamais fidèles à la réalité.

Les bons modèles sont appelés à évoluer selon les nouvelles découvertes. Ainsi, le modèle de Rutherford pouvait évoluer avec les apports de Bohr, ce qui en fait un modèle intéressant.

[Wooden Ali]

Salut Pierre,
Le tableau de Mendeleev n'a jamais été une croyance. Il a été conçu sur la réalité objective de l'époque. Cela a été un formidable modèle dans les premières phases de la chimie.
Aujourd'hui, il garde une certaine valeur pédagogique mais une bonne base de données est mille fois plus utile.
J'ai l'impression que ton projet, c'est de mettre des roues en carbone à une diligence. Pas inintéressant mais invendable.

[curieux]

Je pense qu'en sciences on ne parle pas de croyances mais plutôt d'ignorances.
Un exemple, il y en a combien qui croient que les electrons tournent autour du noyau atomique ?
Cela fait pourtant plus de 50 ans que les bouquins de physique n'enseignent plus ce modèle, mais le profane comprend encore et toujours "orbite" même s'il lit "orbitale", ce qui n'a aucun rapport avec la trajectoire d'une planète.
C'est ce genre de détail qu'il est difficile d'appréhender quand on aborde la chimie à 14/15 ans et qu'on n'en fait plus ensuite. Par contre pour l'homme de l'art, pas besoin de lui préciser, et même s'il lit "orbite" il fait la correction.

Et puis tout le monde ne s'interesse pas aux sciences mais ceux qui le veulent, par curiosité ou par necessité scolaire, il y a des forums qui ont vite fait de remettre les pendules à l'heure si jamais on y apporte ce genre de compréhension d'un autre âge.

[Ildefonse]

Il faut dire que c'est plus simple d'expliquer au départ que les électrons tournent autour du noyau de l'atome, plutôt que de parler du nuage électronique et de sa caractéristique d'onde stationnaire.

[curieux]

A la maternelle peut-être, mais c'est aussi simple de dire que les electrons ont ce genre de comportement :
les points blancs sont les atomes d'une molécule d'oxygène.

10_O2-3su.jpg

plutot que celui-là, soi-disant représentatif de l'atome d'aluminium :

Atome1.jpg

Dans le 1er cas on a des orbitales qui n'ont même pas le noyau comme foyer, c'est dire la misère de l'analogie entre les planètes et les atomes.
Mais bon, le 2eme schéma date de 1961.