Et tant que sa restera la je vous considèrerai comme sympa et innofencifPas de ça chez moi !!
Je ne suis pas un charlatan en Croyance.
La déontologie de la Croyance est la métamatérialité, pas la matérialité.
J'espère une rémunération métamatérielle pour le travail fourni, pas une rémunération matérielle !!
Pourquoi parles-tu de toi à la troisième personne ?Claude De bortoli a écrit :Il vient de découvrir l'univers de métamatière et ne rendra plus de culte.
Il y a des milliards de personnes sur cette planète qui rendent encore des cultes.Il vient d'entrer dans l'adolescence de son évolution. Rendre un culte ? C'est fini pour lui !! Il est grand maintenant !!
Je crois qu'il parle de l'homo sapien d'une manière générale.Raphaël a écrit : Pourquoi parles-tu de toi à la troisième personne ?.
Claude De bortoli a écrit :Le Terriens nouveau né (sic!) a rendu un culte aux mammifères dans ce qui était pour lui des endroits sacrés : les grottes. Il vient de découvrir l'univers de métamatière et ne rendra plus de culte.
!EtComment expliquer que, alors que dans votre idée la découverte de l'éternité passe avant celle des dieux, les dieux nordiques ne soit pas immortel mais destiné à mourir pendant Ragnarok?
Moi aussi j'ai une réponse, mais elle n'est pas dans le cadre de la métamatière donc je veux voir l'optique de sa théorie là dessus.J'ai une réponse logique, mais je vais laisser le "génie" répondre d'abord.
Dans ce petit bout de phrase prélevé à la tronçonneuse dans la prose de BeetleJuice se cache peut-être la solution de ce mystère :BeetleJuice a écrit :(...)pendant que vous cogitez pour répondre une annerie encore plus grosse que celle qui a donné la question(...)
Moi, j'appelle plutôt ça une fuite en avant.j'appelle ça noyer le poisson !
DenisJe le sais mais dans ce cas l'homo sapiens se résumerait à un seul homme puisque jusqu'à preuve du contraire c'est seulement Claude de Bortoli qui a découvert (si on peut appeler ça découvrir...) la métamatière.richard a écrit :Je crois qu'il parle de l'homo sapien d'une manière générale.Raphaël a écrit : Pourquoi parles-tu de toi à la troisième personne ?.
Claude de Bortoli a écrit :Le Terriens nouveau né (sic!) a rendu un culte aux mammifères dans ce qui était pour lui des endroits sacrés : les grottes. Il vient de découvrir l'univers de métamatière et ne rendra plus de culte.
Je t'ai déjà répondu mais tu sembles ne pas avoir compris !!BeetleJuice a écrit :Ô grand génie de la croyance, permets moi de t'invoquer et exhausse mon souhait
Je souhaites que vous répondiez à cette question que vous avez éludé sciemment ou non pour changer de sujet alors que je trouve que la discussion partait bien sur l'étude approfondi de la métamatière (en plus c'est bien, pendant que vous cogitez pour répondre une annerie encore plus grosse que celle qui a donné la question que je vous pose, ça fait des vacances.)
J'ai un gros avantage sur vous qui me permet une certaine décontraction tout en gardant de la rigueur dans mes explications : Je suis en contact avec l'intense émettrice d'intelligence : la nature de métamatière. La nature de métamatière est intelligente au plus haut degré. Je suis son intermédiaire chez les terriens.Honnêtement, j'admire CdB, qui garde tout au long de ce fil sa désarmante bonne humeur et qui avec un certain enthousiasme, continue de nous enseigner son savoir.
Le Terrien, à l'adolescence de l'évolution de son intelligence, ne peut pas polémiquer avec la nature de métamatière détentrice de l'intelligence au plus haut degré. Il ne polémique pas non plus avec la nature de matière instinctive au plus haut degré. Il écoute, il analyse, il accepte ou il n'accepte pas. Il ne polémique pas. Il n'est pas de taille à polémiquer avec un univers matériel infiniment instinctif et avec un univers métamatériel infiniment intelligent.En effet, si les réponse de CdB pouvaient réduire le champ de notre questionnement, cela nous permettait en fin de compte de nous focaliser sur un argument que nous trouverions faux ou manquant de preuves. Mais au contraire, chaque réponse de CdB nous renvoie systématiquement à un nombre plus grand de questions, qui à leur tour en appellent une multitude d'autres.
ça permet à CdB de ne jamais rentrer en conflit direct avec les réserves qu'émettent ses détracteurs, et d'éluder tout débat réel.
Je n'irai pas par 4 chemins : j'appelle ça noyer le poisson !
C'est le but ! C'est pour vous faire évoluer en intelligence. C'est pour tirer votre intelligence vers le haut.rien que sur sa dernière intervention, j'aurais 100 questions à poser :
Qu'est-ce qu'un esprit exactement ?* Qu'est-ce qu'un esprit exactement ?
* Tu parle de leur rôle qui est le même que celui des humains. Quel est ce rôle ?
* Comment un univers s'y prend-il pour programmer quelqu'un ?
* Une union est-elle une liaison ? si oui pourquoi ?
* Pourquoi les humains sans les esprits ne seraient pas viables ?
* QU'est-ce que le plus haut niveau ?
* Tu parles des éléments métamateriels. Quels sont ces éléments ?
* Un élément peut-il posséder une intelligence ?
* Qu'est ce qu'une nature matérielle ou une nature métamatérielle ? quel sens faut il donner à nature ?
* Comment peut-on participer activement à une symbiose ?
* Si tout bascule dans l'horreur que se passe t'il ? Que produirait un mélange instinct-intelligence ?
* Comment peut-on calculer notre carence en instinct ?
La métamatière ne m'appartient pas. Je l'ai découvert mais elle appartient au patrimoine du Terrien. Je n'ai aucun droit dessus. Personne ne peut avoir de droit sur elle.Raphaël a écrit :Je le sais mais dans ce cas l'homo sapiens se résumerait à un seul homme puisque jusqu'à preuve du contraire c'est seulement Claude de Bortoli qui a découvert (si on peut appeler ça découvrir...) la métamatière.
Claude de Bortoli a écrit :Le Terriens nouveau né (sic!) a rendu un culte aux mammifères dans ce qui était pour lui des endroits sacrés : les grottes. Il vient de découvrir l'univers de métamatière et ne rendra plus de culte.
Ah, ah, ah !Je suis en droit de te demander de respecter l'avant garde de la Croyance.
Et moi je suis en droit de vous demandez de respecter l'Histoire et non de la réécrire comme bon vous semble. Je suis aussi en droit de vous poser des questions auquel vous êtes dans l'obligation de répondre si vous prétendez posséder un savoir, sinon c'est la preuve que vous n'êtes qu'un gourou de bas-étage et un affabulateur un peu (beaucoup) frappé.CdB a écrit :Je suis en droit de te demander de respecter l'avant garde de la Croyance.
Non, vous n'avez pas répondu, vous avez superbement éludé les questions pour une raison que j'interprète comme une évidente lâcheté à confronter votre théorie à la réalité. Vous parlez d'histoire de la croyance pour expliquer l'avènement de la métamatière, tant mieux, l'histoire c'est mon rayon et je mets donc à l'épreuve de la réalité vos théorie historique et je vous laisse la possibilité de relever le défis par vous même. Fondamentalement, je n'ai pas besoin de vous, parce que si vous refusez de répondre, il est très facile de comparer votre théorie à la réalité sans votre aval et de l'infirmer sans votre intervention.Je t'ai déjà répondu mais tu sembles ne pas avoir compris !!
Allez, un petit effort, mettez donc votre théorie à l'épreuve plutôt que de vous complaire dans le radotage et de fuir perpétuellement. EN plus, ça devrait vous plaire, parce que dans le cas où vous répondriez à ces deux questions, ça serait (enfin presque) des preuves intelligentes.Comment expliquer que, alors que dans votre idée la découverte de l'éternité passe avant celle des dieux, les dieux nordiques ne soit pas immortel mais destiné à mourir pendant Ragnarok?
Et
Comment expliquer que les pyramide soit moins anciennes que le plus vieux temple et que les première religion polythéiste soit plus ancienne que les pyramides (même en comptant les ziggourats babyloniens) alors que selon votre grand génie, elles viennent avant?
Normal que tu ne comprennes pas !!J'abandonne l'idée de vouloir te demander des explications sur ta théorie, pour ensuite essayer de les confronter à la réalité
Toi, à ton niveau social, tu ne le savais pas. Le PDG de la SNCF, lui à son niveau social, le savait. Tu ne peux pas polémiquer avec lui au sujet de la SNCF.Je vais donc simplement polémiquer avec TOI
Es tu prêt à accepter une idée qui ne te conforte pas dans ta théorie ?
* Moi oui. par exemple, voilà une de mes théories
- Le versement de primes indues à certains fonctionnaires risque de mettre en péril le budget de l'Etat
Jusqu'à hier, je croyais que par exemple que les cheminots touchaient toujours la "prime de charbon", vestige de l'époque des locomotives à vapeur. (rumeur très très répandue en France)
Hier, j'ai appris que non seulement cette prime n'existait plus depuis longtemps, mais qu'en plus les cheminots ne sont absolument pas fonctionnaires.
Hébé j'en ai modestement déduit que ma théorie en était affaiblie.
Sois fort !! Acceptes mes critiques comme j'accepte les vôtres !!* Toi, par contre, pour accréditer l'idée d'une dualité matière-métamatière présente partout dans l'univers, quand on te fait une objection d'ordre scientifique, au lieu d'en prendre acte, tu choisis la solution de dire qu'on n'est pas de taille à polémiquer.
La métamatière est une découverte fondamentale. Plus rien ne sera comme avant.Mais cela t'oblige, par souci de cohérence, à réécrire la physique, l'histoire, la philosophie, la biologie, à remettre en question toutes les connaissances sur la vie, la structure de la matière, nos connaissances sur l'univers, à redéfinir la moitié des mots du dictionnaire, esprit, intelligence, nature, instinct, éléments, biodiversité, énergie ... tous les mots, après être passés par les fourches caudines de ta théorie, ressortent avec un sens différent.
Les religions traditionnelles, trop anciennes, n'ont pas pu guider l'évolution humaine dans un chemin durable et serein. Elles se sont laissées dépasser par une Science évoluée. Le résultat ? Le moteur Science a mené seul l'avancement jusqu'au summum de la matéérialité, le dérèglement climatique. L'évolution humaine est bloquée, le nez collé contre le mur infranchissable du dérèglement climatique. C'est mauvais pour une évolution qui par définition a un besoin vital d'avancer.Pareil pour les religions, dont tu balaies non seulement les dogmes d'un revers de main, mais aussi plus de 100 ans de recherche historique critique qui les ont analysées !
Impossible !! Je suis en contact avec la nature de métamatière. La nature de métamatière ne se trompe jamais (comme sa partenaire la nature de matière)Imagine qu'un jour on puisse trouver une incohérence dans ton discours.
Si, plus tard, nos lointains descendants, plus matures en intelligence et en comportements intelligents, trouvent des incohérences dans la découverte de la métamatière (qui sera ancienne pour eux) ce sera une évolution normale de la Croyance. J'accepte totalement. Que les générations actuelles trouvent des incohérences dans l'explication de la métamatière ? Elles n'ont pas la maturité d'intelligence pour analyser et polémiquer avec l'instance supérieure détentrice de l'intelligence au plus haut degré.Es-tu d'accord pour dire que personnellement, ça te causerait un inconfort, un sentiment de perte, de tristesse ou éventuellement de colère ?
Trouves donc la contradiction !!Si oui, est-ce que tu es prêt à admettre que réécrire toutes les connaissances sur l'univers pour les faire concorder avec l'idée de métamatière te procurerait moins de désagréments et te serait moins pénible que de devoir admettre une contradiction ?
Je connais ma position dans la hiérarchie de la Croyance. Je suis chercheur en Croyance.Et moi je suis en droit de vous demandez de respecter l'Histoire et non de la réécrire comme bon vous semble. Je suis aussi en droit de vous poser des questions auquel vous êtes dans l'obligation de répondre si vous prétendez posséder un savoir, sinon c'est la preuve que vous n'êtes qu'un gourou de bas-étage et un affabulateur un peu (beaucoup) frappé.
N'insistes pas. Tu n'as aucune chance contre moi !!!Non, vous n'avez pas répondu, vous avez superbement éludé les questions pour une raison que j'interprète comme une évidente lâcheté à confronter votre théorie à la réalité.
Sois fort BeetleJuice ! Résistes au coup de butoir de la critique. Ne baisses pas la tête ! Redresses la ! De l'égo ! L'égo est le nerf de la personnalité !!Me prendre de haut ne changera rien au problème parce que ce n'est pas moi qu'il faut discrédité si vous voulez vous en sortir, c'est ceux qui sont à l'origine des recherches historiques sur le sujet et que je mobilise. Moi je ne me fais que le vecteur d'une connaissance, je n'en suis pas l'auteur et me décrédibilisé en me disant incapable d'avancer en croyance (la belle affaire) ne vous dédouane pas de la confrontation avec la réalité trouvée par d'autre que moi.
CdB a écrit :N'insistes pas. Tu n'as aucune chance contre moi !!!
Tu me haïs comme un intrus. C'est ta faiblesse !!
Moi, je t'aime comme un frère. C'est ma force !!!
J'en rajoute même d'autres encore:Comment expliquer que, alors que dans votre idée la découverte de l'éternité passe avant celle des dieux, les dieux nordiques ne soit pas immortel mais destiné à mourir pendant Ragnarok?
Et
Comment expliquer que les pyramide soit moins anciennes que le plus vieux temple et que les première religion polythéiste soit plus ancienne que les pyramides (même en comptant les ziggourats babyloniens) alors que selon votre grand génie, elles viennent avant?
Allez, j'essaierais d'en rajouter encore une à chaque fois que vous ne répondrez pas et éluderez volontairement ces questions. Quand vous commencerez à crouler sous les questions, peut-être que vous y répondrez, voir que vous réfléchirez un peu à ce qui cloche dans votre idée. Dans le cas contraire, ça servira au moins à d'éventuel lecteur pour se rendre compte du ridicule de votre démarche.Comment expliquer que vous n'ayez aucun crédit avec vos théories alors que Jesus, Mahomet ou Bouddha en avaient, eux, si, malgré tout, vous êtes un aussi grand découvreur que vous le dites?
Comment expliquer que le concept originel du Dieu unique juif soit une forme d'hénoteisme et non de monothéisme alors que vous dites que la croyance en un dieu a supplanté celle en plusieurs dieux? Et surtout, comment expliquer que la croyance de l'époque n'ai pas évolué vers le monothéisme, mais en soit revenu à encore plus de polythéisme, sauf pour les juifs?
Comment expliquer l'hindouisme qui est à la fois polythéiste et monothéiste alors que, selon vous, le monothéisme est une évolution dans la croyance supérieur au polythéisme?
Comment expliquer l'animisme dans votre schéma, qui n'est ni éternel, ni polythéiste, ni monothéiste, ni métamatière?
Et en quoi ça vous dédouane de vous confrontez à la réalité? Ou vous admettez que vous n'êtes qu'un autre prophète avec une énième révélation, auquel cas votre discours est du ressort du religieux et n'a pas obligation de se confrontez à la réalité, puisque c'est par essence une construction mentale. Ou vous ne l'admettez, pas, persistant à maintenir le flou entre théorie scientifique et croyance pour placer votre métamatière entre les deux et lui donner du crédit et alors vous êtes dans l'obligation de donner preuve, explication et réponse aux questions pour maintenir ce statut. Pour le moment vous n'êtes ni un vrai religieux, ni un vrai scientifique, vous n'êtes qu'un ersatz de l'un et de l'autre, avec les défauts des deux et aucune de leur qualité. Vous avez choisi le mauvais morceau de chaque.Je connais ma position dans la hiérarchie de la Croyance. Je suis chercheur en Croyance.
Peut-être, mais il ne s'agit pas de moi ou de vous (encore que si, un peu de vous puisque je vous attaque pour fumisterie) il s'agit de validation scientifique d'une théorie que vous prétendez sérieuse et non religieuse. Les critiques ad hominem que vous ou moi pouvons faire ne change rien au débat de fond, elle ne sont que là pour montrer que je vous considère comme un charlatan et pour montrer que vous essayer de me déconsidérer pour noyer le poisson.Sois fort BeetleJuice ! Résistes au coup de butoir de la critique. Ne baisses pas la tête ! Redresses la ! De l'égo ! L'égo est le nerf de la personnalité !!
Le probleme que j'ai avec ta metamatiere , est que tu est "le seul" a la voir???? ingratitude ou de la foutaise???La métamatière est une découverte fondamentale. Plus rien ne sera comme avant.
Oufff!!! tu est pire que les creationnistes , au moins eux nous sortent des choses qui restent possible dans 10% de leurs affubulationsLa théorie de Darwin ? Dépassée !! Des humains extaterrestres ont créé de toute pièce la biodiversité terrestre en annulant la domination des reptiles et en favorisant le développement des mammifères jusqu'à leur apogée, les terriens
mais toi , ca frise le 0% de moyenne 
Tant qu'a dirent des fabulations aussi vaseuses , tu devrais te relire un brin et faire un serieux examen de consience , si evidement conscience il y a..........Le Big-bang ? Dépassé !! Il ne peut pas être le début de notre univers de matière. Notre univers de matière est éternel en renouvelant sans cesse sa matière.
Dans la S-F l'imaginaire a réponse à tout. Je ne cherche pas à le convaincre, je sais parfaitement que dans son délire il est impossible de l'atteindre. je fais ça pour les éventuel lecteurs qui tomberait sur le topic, afin que ses posts ne puissent pas prendre un quelconque vernis de vérité parce qu'ils seront immédiatement démenti par les questions qui reste en suspend. Si je peux aider quelqu'un qui se poserait des questions sur CdB, à se poser les bonnes et à en tirer la conclusion que ce n'est qu'un charlatan ridicule, c'est toujours ça, au moins le temps qu'il se lasse ou que la modération décide de dire à l'un de nous deux d'arrêter.Tsuname a écrit :BeetleJuice lutte pas, les trolls sont invincibles
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
