[Vatican] Un vomi de plus ...

[DanB]

Un redico sans même que Denis n'en ait fait la promotion! Est-il au courant?

[Ptoufle]

J'ai trouvé quelques chiffres, mais je ne sais pas ce qu'ils valent sachant que comme évoqué par Florence, le sujet est épineux.

Il y a ceux-ci :

US clerics accused of abuse from 1950-2002: 4,392.
About 4% of the 109,694 serving during those 52 years.

A noter que pour la moitié des cas il n'y a qu'une victime.

Puis ceux-là, concernant la Grande-Bretagne :

230,000

men are believed have convictions for sexual offences against children but remain unregistered according to the former head of the Scotland Yard paedophile unit.

Ce qui, rapporté à la population du Royaume-Uni, donnerait environ 4% aussi.
Mais on parle dans un cas de cas de pédophilie de prêtres avérés et portés en justice, et dans l'autre d'une estimation de cas potentiel dans la population anglaise.
Je poursuis mes recherches...

[Florence]

Les autres chiffres sont très intéressants et supportent ce que je disais quant au fait que le clergé catholique n'est vraisemblablement pas plus vicieux que les autres (pas que ce soit une excuse pour autant ....):

The Presbyterian Church stated that 10-23% of clergy have "inappropriate sexual behavior or contact" with clergy and employees.
The United Methodist research (1990) showed 38.6% of Ministers had sexual contact with church members and that 77% of church workers experienced some type of sexual harassment.
The United Church of Christ found that 48% of the women in the work place have been sexually harassed by male clergy.
The Southern Baptists claim 14.1% of their clergy have sexually abused members.

Il y a ensuite évidemment la grande question:

Certainly the fact that the report was reluctantly commissioned by the bishops who have been responsible for the crisis does not reflect well on its credibility. Nor does the fact that they only reason they ever did so was due to the constant and unrelenting pressure since the early 1990s by victims and advocacy groups, and later, the news media — not to mention the drain on their treasuries from huge settlements and dwindling contributions.

Many dioceses with much to hide did not want to co-operate. The results are still missing from some, and the rest are spinning their denials and minimalizations as fast at their highly paid PR firms can turn.

[....]

The heart of the matter is: Why was there this massive betrayal? Why did they move [abusers] around for years, when they knew what they were doing? Why have they continued to re-victimize the victims by stonewalling, and why they have never turned in any of these known pedophiles?"

et là encore, je ne crois pas une minute que la hiérarchie catho soit plus blâmable * que n'importe quelle organisation, religieuse ou non, confrontée aux "moutons noirs" en son sein.

Il faut se rappeler également que chaque diocèse ou paroisse, comme chaque organisation sportive, culturelle, humanitaire, ne voit en général qu'un nombre très limité de cas et n'a(vait) pas nécessairement conscience de l'ampleur du problème ni de la psychologie des abuseurs et des victimes.

Pour m'être trouvé au coeur d'une histoire d'abus sur enfants (dans le rôle du whistleblower, ce qui m'a valu ostracisme et in fine de devoir quitter le club sportif où ça c'est passé, pour apprendre plus tard que j'avais eu parfaitement raison de m'inquiéter et de tenter de pousser la direction à prendre des mesures, étant donné que l'abuseur à fini par être confondu, mais trop tard pour bien des victimes), j'ai bien vu comment les choses fonctionnent:
- le ou les abuseurs utilisent toutes les ficelles possibles et imaginables pour cacher le plus longtemps possible leurs méfaits (culpabilisation des victimes, menaces, et vis-à-vis de l'organisation, zèle et apparence de dévotion extrême à ses buts, etc.).
- face à une mise en garde ou une dénonciation, la direction du bastringue a de la peine à croire qu'un de ses membres puisse se conduire de la sorte et tend à le croire lorsqu'il(elle) se prétend victime de calomnies; elle essaie de faire taire le dénonciateur, qu'on soupçonne de vouloir nuire à l'organisation pour une raison ou une autre
- lorsque le cas est avéré, le premier réflexe est de "cacher la merde au chat", de peur d'entacher la réputation de l'organisation; à cette fin, on tente de s'arranger à l'amiable avec l'abuseur et de donner des gages aux victimes et à leur entourage en éloignant le bourreau (qui a promis la main sur le coeur qu'il ne recommencerait pas - faut laisser une chance à tout le monde, pauvre bête il va s'amender )
- lorsque le scandale éclate, et que ladite réputation est finalement abimée, on fait jouer les réseaux amicaux/politiques pour éviter un procès afin de limiter les dégâts.

Evidemment, lorsque tout ceci ne fonctionne pas comme prévu (les victimes portent malgré tout plainte, la presse demande à connaître la vérité et une partie de la société demande des mesures pour éviter la récidive), on ne comprend pas, "on avait pris des mesures, on croyait que tout était réglé, les gens sont méchants".

Dans ce gachis, il y a bien moins de malveillance envers les victimes que l'on imagine (il y en a quand même souvent pas mal ... personne n'aime perdre des membres ou des sous parce qu'un individu n'a pas eu le bon goût de souffrir en silence ). On se trouve avec un mélange d'incompétence, de panique, de gestion calamiteuse de la communication, tout ceci étant multiplié par des règles et édictions basées sur des fariboles religieuses datant d'un autre âge, bien entendu.


* ne vous méprenez pas, je ne l'exonère pas pour autant.

[Jean-Francois]

Evidemment, lorsque tout ceci ne fonctionne pas comme prévu (les victimes portent malgré tout plainte, la presse demande à connaître la vérité et une partie de la société demande des mesures pour éviter la récidive), on ne comprend pas, "on avait pris des mesures, on croyait que tout était réglé, les gens sont méchants"

Et à soupirer en silence que c'était bien plus facile, que les gens portestaient moins, dans le temps d'un Gilles de Rais

Jean-François

[Florence]

Evidemment, lorsque tout ceci ne fonctionne pas comme prévu (les victimes portent malgré tout plainte, la presse demande à connaître la vérité et une partie de la société demande des mesures pour éviter la récidive), on ne comprend pas, "on avait pris des mesures, on croyait que tout était réglé, les gens sont méchants"

Et à soupirer en silence que c'était bien plus facile, que les gens portestaient moins, dans le temps d'un Gilles de Rais

Jean-François

Oh, ils ne protestaient peut-être pas aussi ouvertement mais je suspecte qu'au bout de la disparition d'un certain nombre de gamins, le nombre de "malveillances accidentelles"* envers les coupables supposés devait fortement augmenter ...

* "Le village entier célébrait la fête du nettoyage des fourches et des faux, et le coup est parti tout seul au moment où il passait à cheval ..."

[Ptoufle]

Les autres chiffres sont très intéressants et supportent ce que je disais quant au fait que le clergé catholique n'est vraisemblablement pas plus vicieux que les autres (pas que ce soit une excuse pour autant ....):

The Presbyterian Church stated that 10-23% of clergy have "inappropriate sexual behavior or contact" with clergy and employees.
The United Methodist research (1990) showed 38.6% of Ministers had sexual contact with church members and that 77% of church workers experienced some type of sexual harassment.
The United Church of Christ found that 48% of the women in the work place have been sexually harassed by male clergy.
The Southern Baptists claim 14.1% of their clergy have sexually abused members.

Autant je commence à revenir sur ma position, autant ces chiffres n'ont pas grand chose en commun avec la pédophilie. D'autant qu'aux États-Unis vous pouvez vous plaindre de harcèlement sexuel pour un simple clin d'œil...

[Florence]

Autant je commence à revenir sur ma position, autant ces chiffres n'ont pas grand chose en commun avec la pédophilie.

Certes, mais ils montrent que l'on se focalise sur l'église catho alors que les autres ne font pas mieux ... et il n'y a aucune raison de penser que les chapelles protestantes ne se limitent qu'au harcèlement sexuel sur adultes

D'autant qu'aux États-Unis vous pouvez vous plaindre de harcèlement sexuel pour un simple clin d'œil...

Légende. On monte en épingle les quelques cas de plaintes exagérées et de revendications hystériques mais il n'est pas plus facile là-bas de faire condamner quelqu'un sans éléments solides que chez nous.

[Cartaphilus]

Combien est amère l’ironie de ceux qui promeuvent l’avortement au rang des soins de la santé des « mamans » ! Combien est déconcertante la thèse de ceux qui prétendent que la suppression de la vie serait une question de santé reproductive (cf. Protocole de Maputo, art. 14)!

Référence officielle : discours du pape Benoît XVI, palais présidentiel de Luanda,vendredi 20 mars 2009, sur le site Vatican.
Le pape confirme donc son opposition à tout avortement thérapeutique, comme l'indique la référence au protocole du Maputo :

[...] c) protéger les droits reproductifs des femmes, particulièrement en autorisant l'avortement médicalisé, en cas d'agression sexuelle, de viol, d'inceste et lorsque la grossesse met en danger la santé mentale et physique de la mère ou la vie de la mère ou du fœtus.

Je me demande qui fait de l'ironie, fût-elle amère...

[Ildefonse]

Il va jusqu'au bout de son discours pour ceux qui n'en aurait pas compris la teneur dès le début.

Bah, les Papes passent et se ressemblent.

[Christian]

Tiens, on continue de taper sur la tête des cathos:

1) une niaiserie de plus au États-Unis: «Scandale!» : l'Université Notre-Dame invite Obama, blogue de Ricahrd Hétu.

2) Hausse subite des demandes d'apostasie au Québec, article de Guillaume Bourgault-Côté, Le Devoir.

Christian

[Cartaphilus]

Une information qui est peut-être passée inaperçue, ce qui serait dommage :

"L’étrange collaboration de Joseph Ratzinger avec la presse d’extrême-droite autrichienne" révélée par Der Spiegel et reprise par la revue chrétienne Golias.

Sous la plume de celui qui allait devenir infaillible sous le nom de Benoît XVI, on peut lire cette sainte prose :

"Penser que la démocratie n’est pas encore la bonne forme de la liberté est plutôt ordinaire et très largement répandu… Les élections sont-elles libres ? N’y a-t-il pas une oligarchie de ceux qui décident de ce qui est moderne et progressiste, de ce qu’un individu éclairé devrait penser ?…

Et quid du processus de prise de décision dans les corps de la représentation démocratique ?... Qui peut douter de la force des groupes d’intérêt, dont les mains sales sont de plus en plus visibles ?... Et, est-ce que le système de la majorité et de la minorité est vraiment un système de liberté en premier lieu ? … "

Publié, avec l'accord de l'auteur, dans un torchon organe aux sympathies négationnistes...

[Ildefonse]

Ce n'est pas pour le défendre, mais ces propos sont plutôt de l'ordre de la réflexion et assez intelligents. Et qu'un cardinal soit rétif à la modernité de la démocratie ne me choque pas plus que ça. Ce serait plutôt le contraire qui m'étonnerai.

[Cartaphilus]

Ce n'est pas pour le défendre, mais ces propos sont plutôt de l'ordre de la réflexion et assez intelligents. Et qu'un cardinal soit rétif à la modernité de la démocratie ne me choque pas plus que ça. Ce serait plutôt le contraire qui m'étonnerai.

Ce qui pour moi pose problème, c'est le contexte :
1 - Parution de l'article dans une revue d'extrême-droite ;
2 - Revue dont le rédacteur en chef qualifie de "jalon sur la route de la vérité" un écrit négationniste ;
3 - Accord de l'auteur pour la publication dans cette revue.

Cela dit, j'ai recherché le texte exact de l'article ; on le trouve en version originale allemande ici, et en traduction en anglais ici.
J'en ai rapidement parcouru le contenu de la version anglaise et je donne acte à Joseph Ratzinger de sa condamnation du nazisme dans l'article :
"No one can still seriously deny that this ostensible liberation movement [le communisme] was alongside National Socialism, the greatest system of slavery in modern history."

Alors pourquoi cette parution dans un organe aux sympathies plus que douteuses qui fait sa publicité avec la photo du pape ?

[Ildefonse]

Parce que ce n'est un secret pour personne que le pape a des sympathies très conservatrices. Ce n'est pas nouveau, et c'est même pour cela qu'une partie importante du clergé redoutait son élection.

Je comprends ce que tout cela peut avoir de choquant pour ceux qui ne le connaissaient pas, mais en ce qui me concerne, je ne m'attendait à rien d'autre. En l'occurrence, je m'en tamponne, le dirigisme spirituel du vatican n'ayant pas de prise sur moi et les miens.