DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere gran

[Sixtyniner]

L'image est visible pour moi depuis ce message : "Publié: 10 Mar 2009, 06:31"
Osx10.4.11-Safari v.4 betacarotène

[Adonesis]

Bonjour !




Introduction :

« L'erreur ne devient pas vérité parce qu'elle se propage et se multiplie.
Au même titre, la vérité ne devient pas erreur parce que nul ne la voit. »

Gandhi

( 1869 - 1948 )


Après 60 000 lectures, je veux juste dire aux sceptiques de ce forum que ce n'est pas la multiplicité de vos interventions qui vous donnent raison, car vous ne faîtes que de défendre ce que vous croyez et non pas ce que vous savez, puisque, n'ayant pas été vous-mêmes directement témoins de ces phénomènes, vous êtes ignorants de leur Réalité. Vous partez du postulat que le paranormal n'existe pas, comme si la science avait atteint les "limites" des connaissances humaines et n'avait plus rien à découvrir, et c'est bien là votre problème. Il faut être très Humble devant la Vérité et toujours se dire que l'on ne sait pas tout sur tout, et, de ce fait, continuer la recherche en faisant preuve d'ouverture d'esprit, affranchis de toute idée préconçue, comme l'écrivait très intelligemment René Descartes.

La démarche de Francis Gatti est très honnorable, car il se bat dans le bon sens, mais vous n'avez fait que de salir cet homme honnête, et c'est bien dommage. Francis est très intelligent du fait qu'il ne part pas (comme vous) du postulat que le paranormal n'existe pas, il garde au contraire l'esprit OUVERT, c'est un vrai chercheur et il a l'âme d'un scientifique, même s'il n'en a pas les diplômes. Il vous a montré la Lune maintes et maintes fois mais vous n'y avez vu que son doigt. J'ai beaucoup de respect et d'admiration pour lui, pour ce qu'il fait de son mieux, et je l'en félicite. Suivez donc son exemple au lieu de le critiquer et vous avancerez vous aussi dans la connaissance de la Vérité.

En attendant, je vous invite à visionner ces 6 vidéos dont voici les liens directs, c'est très intéressant et digne d'intérêt, à condition bien sûr que l'on regarde la totalité des vidéos jusqu'au bout pour s'en faire une meilleure opinion :


Liens directs :

http://www.forum-ovni-ufologie.com/vide ... -t4366.htm


Bien cordialement,

Patrick Flamand

___________________________________________________________________________

« Pour atteindre la Vérité, il faut une fois dans sa vie se défaire de toutes les opinions
qu'on a reçues, et reconstruire de nouveau tout le système de ses connaissances. »

René Descartes

( 1596 - 1650 )



*

[Denis]

Salut Adonesis-Patrick,

Je suis pleinement d'accord avec la citation de Gandhi qui te sert d'introduction :

L'erreur ne devient pas vérité parce qu'elle se propage et se multiplie.
Au même titre, la vérité ne devient pas erreur parce que nul ne la voit.

À travers l'histoire, les exemples ne manquent pas. Des zillions. Évidemment, ça n'exclut pas qu'il y ait aussi des zillions d'exemple dans l'autre sens.

Puisqu'on est d'accord sur la citation de Gandhi, c'est autant mon argument que le tien.

J'aime beaucoup mieux ton nouveau sujet, les ovnis, que ton ancien, la paréidolie forcée en TCI. Ou ceux de Gatti (ex. les blocs de glace pipés de Pantel).

Sur le phénomène ovni, il ne m'est pas évident que celui de nous deux qui a le plus de certitudes, ça soit moi.

À propos de Gatti, tu dis :

Suivez donc son exemple au lieu de le critiquer et vous avancerez vous aussi dans la connaissance de la Vérité.

Ce que tu appelles Vérité avec un grand V, est-ce bien différent de tes certitudes? Fais-tu une nuance entre les deux?

Pour atteindre la Vérité, il faut une fois dans sa vie se défaire de toutes les opinions qu'on a reçues, et reconstruire de nouveau tout le système de ses connaissances.

"Reconstruire tout le système", c'est un peu fort. Détordre un gros canton, c'est déjà bien. Ça s'appelle "apprendre" et je n'ai rien contre.

Bien sûr, on ne peut pas changer grand chose à ce que l'on sait, sinon le savoir encore mieux.

Mais là où l'on ne sait pas, mieux vaut être sceptique tant qu'on n'a pas appris.

Denis

[BeetleJuice]

car vous ne faîtes que de défendre ce que vous croyez et non pas ce que vous savez, puisque, n'ayant pas été vous-mêmes directement témoins de ces phénomènes

Et allez, encore un radotage qui essaie de faire passer les sceptiques pour des fanatiques obtu. SI vous sortiez un peu de vos idées préconçus, vous auriez remarqué que les sceptiques ne critique pas les phénomènes en question, juste les conclusions qu'en tire Gatti dont la méthode et les hypothèses sont hautement fantaisistes.

L'étude de rebond de pièce de monnaie par exemple, pour étudier des changement de poids, est un summum du ridicule. Vous étudieriez le changement de vitesse d'un train avec le son qu'il fait? Moi j'utiliserais une montre et un compteur de kilomètre parcouru,à défaut une carte des lignes de chemins de fer à l'échelle et si je n'ai pas les deux, je dirais que je ne sais pas parce que le son peut-être déformé par la condition de l'air, par l'enregistrement, par d'autre son qui le masque... Gatti n'a même pas pris la peine de faire un relevé des condition de l'air au moment de la prise de son pour voir s'il n'y avait rien permettant de déformer même légèrement un son.Pourtant, avoir un environnement contrôlé est essentiel en acoustiques.

Vous partez du postulat que le paranormal n'existe pas

Non, on ne part de rien du tout. La critique envers Gatti n'a jamais été sur le paranormal en lui même, simplement sur sa manière de procéder et sur sa tendance à lui (et à vous) de postuler que que le paranormal existe alors qu'on en sait rien. C'est lui qui part d'un postulat et c'est justement un des reproches qui lui est fait. Mais j'ai des doutes que quelqu'un d'aussi obtu puisse sortir de ce postulat que les sceptiques font eux même des postulats.

vous êtes ignorants de leur Réalité

Mais Gatti aussi que je sache. S'il ne sait pas ce que sont les phénomènes au moment de l'étude, c'est qu'il est ignorant de leur réalité. C'est à ça que sert l'expérience en science d'ailleurs, à éliminer le fait que l'observation ne permet pas toujours de comprendre. Seulement Gatti s'en tient à une observation d'un phénomène, puis en conclu des choses alors que fondamentalement, il ne sait pas ce qu'était le phénomène puisqu'il ne l'a pas testé.

il garde au contraire l'esprit OUVERT, c'est un vrai chercheur et il a l'âme d'un scientifique

Passer 20 ans sur une idée visiblement stérile de tout résultats ce n'est pas vraiment ce qu'on pourrait appeler avoir l'esprit ouvert. l'esprit ouvert peut admettre ne pas avoir la vérité justement et peut admettre que ses expériences ne mène à rien et que la réalité qu'il imaginait n'était pas la réalité. C'est comme ça qu'on avance dans la vie et en science, pas en s'obstinant à s'acharner sur le moindre bout de détails qui permet encore de se raccrocher à ses certitudes quand la majorité de l'expérience montre le contraire.

Il ne suffit pas d'être un chercheur dans l'âme, il faut en avoir la méthode.

Si encore ses "travaux" l'avaient mené à un soupçon de présomption de découverte potentielle, son acharnement serait bienvenue, mais il n'en est rien. Comme il part de son idée et fait coller les faits qui l'arrangent avec et cela sans méthode, il ne peut forcement rien découvrir et tourne en rond depuis des années.
S'acharner sur une idée que tous les faits et toutes les lois de la physique rejettent, ce n'est pas avoir l'esprit scientifique, ni même l'esprit ouvert, c'est être obtus et obsédé.

J'ai beaucoup de respect et d'admiration pour lui

C'est peut-être parce que vous admirez sa détermination que vous êtes aveugle à son échec et au ridicule de sa méthode et de ses conclusions, ou alors vous êtes vous même persuadé d'avance que le paranormal existe, même sans preuve.
Je vous retourne le compliment d'au dessus: gardez l'esprit ouvert, débarrassez vous de vos postulats et analysez le de façon plus neutre et vous verrez tout de suite qu'il n'a pas lieu d'avoir votre admiration.
Suivez donc la phrase de Descartes que vous donnez:

« Pour atteindre la Vérité, il faut une fois dans sa vie se défaire de toutes les opinions
qu'on a reçues, et reconstruire de nouveau tout le système de ses connaissances. »

Bien sur, je n'y crois pas un instant, vu le pamphlet que vous avez écrit, vous seriez du genre tordu avec un noeud gordien...

[Sixtyniner]

Pour atteindre la Vérité, il faut une fois dans sa vie se défaire de toutes les opinions qu'on a reçues, et reconstruire de nouveau tout le système de ses connaissances.

Tiens ça rejoint ce que dit Jiddu Krishanmurti. Se libérer du connu, de tout ce qui constitue un conditionnement (éducation, appartenance ethnique), toute forme d'autorité.

[curieux]

blablabla

ça y est on a trouvé la définition du vide.

[Jean-Francois]

Et allez, encore un radotage qui essaie de faire passer les sceptiques pour des fanatiques obtu.

Il radote pas mal, hein? C'est au moins la 10e fois qu'il débarque avec son message en forme de "vous êtes obtus car vous ne voyez pas la lumineuse Vérité qui m'aveugle moi, et vous êtes méchants de ne pas me croire moi alors que je ne peux offrir le moindre début de preuves qui se tiennent en faveur de ma Vérité, et vous devriez vivre votre vie en bon croyant comme moi, et penser que la communication avec les morts est une réalité comme moi, et passer des heures à écouter du bruits sur une radio mal réglée afin d'y rechercher des propos d'une teneur philosophique aussi incroyablement élevée que "BEC, si t'allumes on commence !" ou "Connecte-toi sur 125" ou encore "Souhaitez-vous dire quelque chose à Sandrine ?" Ce à quoi une seconde voix intervient et là le décryptage est beaucoup moins évident à percevoir :"Tu as un bon coeur ma Sandrine, t'as partagé mon but"", propos qui sont, n'en doutons pas, essentiels à l'élévation de la pensée humaine et au progrès des connaissances car, en vérité, je vous le dis, moi, Flamand, sais intimement où est la Vérité"*. Message toujours agrémenté de citations aussi hors contexte que vides de sens précis et qui peuvent lui être renvoyées avec une facilité déconcertante: une erreur ne devient pas une Vérité parce que Flamand la répète en boucle pour la propager.

SI vous sortiez un peu de vos idées préconçus [...]

A mon avis, s'il était capable de faire une telle chose il constaterait ce que lui-même à largement démontré: que sa conviction repose à 100% sur du vouloir-croire-à-tout-prix. Il démontre aussi qu'il est totalement fermé d'esprit par son incapacité à tenir compte des remarques des intervenants sceptiques. Il faut croire que maintenant, la seule ressource qui lui reste est le prêchi-prêcha en forme de hit'n run.

Jean-François

* J'ai essayé de rendre le degré de "lisibilité" de ces messages. Même s'il semble avoir fait quelques progrès depuis ses débuts sur le forum, on devine encore que Flamand n'a pas retenu l'usage du "point" lorsqu'il a appris les signes de ponctuation

[Cartaphilus]

"Tu as un bon coeur ma Sandrine, t'as partagé mon but "

Était-ce la voix du fantôme de la Comtesse ?

[ovide]

Bonjour

Curieux , tu dis ;

ça y est on a trouvé la définition du vide.

Pas tout-a-fait, je dirais meme mieux , puisqu'il y des "fluctuations quantiques" dans le vide , mais dans ce texte il y a strictement rien

Au moins , Gatti peut se consoler , contrairement a Bortelli , il a au moins 1 adepte qui l'appuie

O-vide

[Jean-Francois]

"Tu as un bon coeur ma Sandrine, t'as partagé mon but "

Était-ce la voix du fantôme de la Comtesse ?

Oh, le vilain! Je suis jaloux de ne pas l'avoir détecté le premier mais m'incline devant votre expertise. Une chance que pas grand monde ne comprendra, c'est quand même un forum public ici

Le plus bête dans cette histoire, c'est que Flamand ne comprend absolument pas que son enregistrement a très pu être parasité par une émission de radio ou quelque chose du genre*. Il pense qu'il n'y a pas pu avoir de parasites parce que son pavillon "se situ[ait] en face d'un bois dans un endroit très calme en dehors des bruits de la ville" Flamand et l'électromagnétisme, c'est deux vision du monde complètement différentes... ça aide beaucoup le premier à se maintenir dans l'illusion qu'il fait les choses rigoureusement et que les sceptiques n'y connaissent rien, à la Vérité de chez DieuVérité.

Jean-François

* Il pense que c'est un message qui lui était personnellement adressé parce qu'il connait une Sandrine. D'ailleurs, faut voir le roman qu'il brode pour (se) faire croire qu'il n'y a qu'une seule Sandrine en France et que c'est elle qui est désignée dans les quelques mots entendus... peut importe que les propos n'entrent pas dans le contexte dans lequel il veut les faire tenir.

[BeetleJuice]

Il radote pas mal, hein?

Il faut croire que c'est un point commun à tous les illuminés. Ils doivent sincèrement penser qu'en répétant indéfiniment une bêtise ça en fait une vérité.
Au moins c'est bien, avec Gatti c'est le calme plat en ce moment, il doit être trop occupé à camper devant sa boite au lettre pour voir s'il aura la réponse du CNRS qui lui reconnaîtra le prix nobel.
Ca prend combien de temps à votre avis pour que le CNRS fasse passer sa énième lettre de la pile de lettre de révolutionnaire scientifique du dimanche à la poubelle? Et je ne parles même pas de la lettre qu'il a soi-disant écrit à la ministre de l'éducation, qui a du être lu par un obscure secrétaire et qui a du la faire lire à sa femme histoire de rire un peu.

(Désolé de méchamment me moquer, mais l'égotisme ça m'agace ainsi que la mégalomanie.)

Tiens ça rejoint ce que dit Jiddu Krishanmurti. Se libérer du connu, de tout ce qui constitue un conditionnement (éducation, appartenance ethnique), toute forme d'autorité.

Oui mais ça, c'est un voeux pieu que l'on n'atteint jamais totalement, même dans des sciences aussi objective que la physique par exemple. Même les maths, pourtant discipline objective par excellence sont parasité par ce que notre cerveau veut bien admettre ou non comme logique.
Il faut en être conscient et savoir que faute d'attendre l'objectivité, toutes nos théories ne seront jamais que les meilleurs modèles représentant la vérité et non des modèles exacts (sauf pour les maths qui ont la chance d'être totalement exact car fonctionnant en circuit fermé.)

Le problème des gens comme Adonésis ou Gatti, c'est qu'ils pensent être objectif de fait et ne se pose plus la question par la suite alors que c'est une question qu'il faut se poser en permanence. Ils se permettent même, quand on les mets au pied du mur du fait que leur raisonnement tient parce qu'ils y croient et non parce qu'il y a des preuves, d'utiliser le fait qu'il y a toujours une part de subjectivité pour dire que ceux qui les accuse sont subjectif.

Ca correspond un peut à la phrase de la Bible: on voit la paille dans l'oeil de son voisin mais pas la poutre dans le sien.

C'est pour ça que la science, même la science humaine, se confronte aux faits et expérimente grâce à une expérience ou par le recoupement avec d'autres faits, afin d'éliminer au maximum la subjectivité d'une interprétation. C'est, pour le moment, la meilleurs façon qu'on ait trouvé pour décrire la réalité sans à priori, mais tout le monde ne pense pas comme ça.
Fondamentalement, une pensée scientifique ou croyante a la même valeur, tout dépend de ce qu'on définit comme vérité.
Pas de chance pour Gatti et les autres, la société actuelle définit comme vérité ce qui est relié aux faits et ce qui est prouvés. Cette définition en vaut une autre, mais c'est celle que l'on a actuellement et Gatti, Adonésis ou Claude de Bortoli sont née quelques siècles trop tard (ou trop tôt si la définition de la vérité varie dans les siècles à venir.)

[Gatti]

BEETLE: Pas de chance pour Gatti et les autres, la société actuelle définit comme vérité ce qui est relié aux faits et ce qui est prouvés

GATTI: . Ce qui est prouvé actuellement n'est qu'une petite partie de la connaissance universelle .Pour ce qui est des innombrables faits inexpliqués va falloir que vous fassiez un tres gros effort pour les interpreter afin qu'ils s'inscrivent progessivement dans la science officielle.Chaque jour qui passe nous montre dans les laboratoires des faits surprenants qui n'etaient pas prouvés la veille.
Il n'est pas logique de refuser d'etudier les faits sous le pretexte fallacieux que ces faits sont douteux a cause des gens qui trichent.Il ne faut s'interesser qu'aux gens qui ne trichent pas.
A ce petit jeu vous vous doutez bien qui va gagner la partie entre les sceptiques retrogrades et les chercheurs ouverts qui interpretent intelligemment les faits.
Les materialisations d'objets ou aparitions spontannées de matiere representent le premier grand tournant dans la connaissance qui etait en gestation dans l'esprit d'Einstein en 1915. Les applications pratiques de cette loi de decoherence sont incommensurables puisqu'il s'agit pour apres demain des deplacements rapides a tres grande distance a l'echelle univers (sans utiliser de carburant) Vous comprendrez dans ces conditions pourquoi j'insiste tellement pour apporter des peuves dans l'affaire LJ. Une piece materialisée a pour moi (dans son principe physque de realisdation)autant d'importance que la materialisation d'un vaisseau qui viendrait d'une galaxie lointaine.

[NEMROD34]

Désolé gatti:
http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... ose_18575/

[Wooden Ali]

A ce petit jeu vous vous doutez bien qui va gagner la partie entre les sceptiques retrogrades et les chercheurs ouverts qui interpretent intelligemment les faits.

Ce sont les sceptiques rétrogrades, c'est évident ! Car leur méthode te permets au moins de taper tes inepties sur un clavier d'ordinateur. La production des illuminés de l'intérieur dans ton genre est pour l'instant totalement nulle.

Demain, encore demain ! Les rodomontades que tu te permet en qualifiant la recherche scientifique de dépassée et ses chercheurs de crétins obtus ne font que parfaire l'image ridicule que tu donnes de ta pensée immaîtrisée .

puisqu'il s'agit pour apres demain des deplacements rapides a tres grande distance a l'echelle univers (sans utiliser de carburant)

Maintenant que tu as détruit le Premier Principe de la Thermodynamique, attaque toi donc au Second, O Grand Prêtre de l'Incohérence Décohérée !

[Adonesis]

Bonjour Jean-François !



Oui, dans un certain nombre d'enregistrements de TCI, on ne peut jamais totalement éliminer le doute de possibles interférences radiophoniques ou télévisuelles, OK avec ça, mais nous avons obtenu de nombreuses voix enregistrées sans aucun support utilisé (ni radio ni télé), et le contenu de ces messages, de ces phrases, fait souvent SENS par rapport à une question précise posée ou par rapport au vécu de la personne expérimentatrice, mais il arrive aussi parfois que l'on ne comprenne pas bien le sens des phrases obtenues. Dans le cas de cette voix enregistrée que j'avais obtenue le 1 er juin 2005 disant cette phrase : "Souhaitez-vous dire quelque chose à Sandrine ?", ce qui est extrêmement curieux, en dehors du fait que je l'ai obtenue dans le silence TOTAL d'enregistrement (sans aucun support donc), c'est le FAIT que la phrase est très bizarrement répétée 6 fois de suite avec un espace de 3 à 4 secondes entre chaque intervention de la voix. Ce jour là, je n'essayais pas d'obtenir un message pour une amie prénommée Sandrine, mais plutôt dans l'espoir d'obtenir un message personnel par rapport à la naissance de ma fille (qui avait 11 jours lors de cet enregistrement, née le 21 mai 2005), mais ce n'est qu'ensuite, à l'écoute de ce qui est enregistré, que j'ai fait le rapprochement (dans la tentative d'explication du sens des phrases enregistrées) avec une excellente amie (Sandrine) qui avait énormément aidé mon épouse durant toute sa grossesse par ses précieux conseils, du fait qu'elle avait elle-même accouché un an plutôt. Sandrine nous appellait presque tous les soirs (ou nous l'appellions aussi). Comme Sandrine a perdu tous les membres de sa famille, j'ai pensé que l'on s'était peut-être (?) servi de mon expérience de TCI pour lui adresser un message la concernant. Une première entité en appelant une autre à venir lui laisser un message : " Souhaitez-vous dire quelque chose à Sandrine ?".... cette même phrase répétée 6 fois de suite donc !!!!!!! En admettant qu'il s'agisse d'une interférence, quelle émission de radio ou de télé contiendrait une phrase répétée 6 fois de suite avec intervalles de 3 à 4 secondes entre chaque passage de la voix ??????????? Ensuite, une autre voix, différente de la première, plus grave celle-là, est venue répéter 3 fois de suite une même phrase, le 3 ème passage venant juste au moment où j'arrête l'enregistrement, donc peut-être que si j'avais laissé plus de temps (...), cette autre phrase se serait-elle répétée également plus de fois... ( ??? ), mais cela, je ne le saurai jamais, dommage !! Le contenu de la seconde phrase, lui, est très discutable dans son décryptage, il me semble entendre à mon oreille : "t'as un bon coeur ma Sandrine..." mais je n'en suis pas absolument certain, l'écoute est beaucoup moins bonne que pour la première phrase répétée 6 fois de suite.

Un jour, un jeune homme prénommé DAVID, très sceptique, ayant perdu sa mère, exigeait que l'on fasse un enregistrement dans le silence TOTAL, sans aucun support donc, il voulait avoir le contrôle des expériences et venait même avec son matériel d'enrgistrement audio. Ce jour là donc, David appelle sa mère pour lui demander si elle est présente dans la pièce où nous nous trouvons, et au bout de plusieurs secondes à peine, une voix féminine répond : " Je suis là David !",

Un autre jour, dans les mêmes conditions d'enregistrement (vraiment identiques), pour la même question posée à sa mère, une voix féminine répond : "Maman est là !" , comment donc envisager dans ces deux cas de possibles interférences ?????Comment une interférence viendrait-elle répondre de façon précise et sensée à nos questions posées ??????? Madame Bec était également présente ces deux jours là et ce jeune homme, DAVID, était d'une nature vraiment très sceptique, il voulait acquérir une possible certitude ABSOLUE de l'authenticité du phénomène TCI. Il a été extrêmement troublé par l'obtention de ces deux résultats très significatifs, mais sans toutefois affirmer que c'est bien sa mère défunte qui lui a répondu, car cela touche au domaine de l'interprétation des FAITS dans lequel il n'a pas voulu rentrer intellectuellement. Mais ces expériences l'ont incontestablement marqué à vie. Le plus curieux, c'est que ces deux voix paranormales sont précédées à chaque fois d'un bruit, d'un "CLAC" assez fort ! Oui, juste avant la venue des voix, on retrouve ces mêmes "clacs" ou "clics" ainsi que sur pleins d'autres voix paranormales obtenues dans le silence total, cela a vraiment été constaté par pleins d'expérimentateurs différents. Sur la moitié des interventions de la première phrase sur Sandrine se répétant 6 fois de suite, lors des 2 ème, 4 ème et 6 ème passages audio, on retrouve ces petits clics à l'écoute juste avant les voix. Ces CLICS sont plus forts sur les voix paranormales obtenues devant DAVID. L'ingénieur du son, Thierry Nachtergaële, autre grand sceptique dans ses débuts, avait lui aussi constaté sur ses premiers enregistrement probants (obtenus dans le silence TOTAL, sans aucun support), ces mêmes "clics" extrêmement curieux qui l'ont beaucoup interpellé. Mais vraiment, pleins d'autres personnes m'en ont fait écouter, c'est très interessant. De même, la curieuse lumière qui nous est apparue devant 7 témoins chez le docteur Yvonne Nehlil, le mercredi 19 avril 2000 à Paris (écouter l'enregistrement audio sur le site OUTRE-VIE), a été précédée de deux "clacs" que l'on a TOUS entendu en DIRECT et que l'on retrouve ensuite sur la bande magnétique enregistrée (comme quoi ce n'était point une "hallucination collective"). Le docteur Nehlil était en train d'évoquer ses doutes sur la survivance en disant précisément cette phrase : "Je ne suis pas convaincue, je ne veux pas prendre mes désirs pour des réalités", et c'est là, vraiment pile-poil sur le mot : "Réalité" de la fin de sa phrase qu'est apparue la lumière !!! Vous pouvez entendre ces clacs sur le site OUTRE-VIE, je les isole même à la fin du fichier audio pour mieux les écouter.

Tout ceci est extrêmement curieux, oui, à condition bien sûr dans être témoin soi-même, je vous l'accorde, mais cela a été mon cas et celui de pleins d'autres personnes en TCI parmi lesquelles de grands sceptiques au départ. Les gens se font souvent une image "naïve" des personnes se passionnant pour la TCI en pensant que toutes goberaient facilement tout et n'importe quoi, sans esprit critique ni rationnel, cela peut être le cas, oui, mais il y a aussi pleins de gens très sceptiques à la base qui se penchent dessus, soit par curiosité ou pour prouver que tout cela serait faux (selon eux), et qui, suite à leurs expérimentations, ont été stupéfaits d'obtenir des résultats jugés probants et significatifs.

Monsieur Denis Biette du laboratoire zététique de Nice avec lequel je suis en cordiale relation m'a informé qu'ils cherchent des personnes expérimentatrices de la TCI dans leur belle région Niçoise pour passer à la phase expérimentale du phénomène, pour l'étudier sur une certaine durée et sans a-priori sur la chose. Je leur fait confiance et je les encourage à évoluer dans ce sens, car il faudra passer par là pour que ce phénomène soit admis un beau jour de façon officielle et définitive par la Science, même si je suis conscient qu'il faudra que des expériences probantes soient répétées sur la durée, mais déjà le fait d'obtenir un seul résultat jugé significatif serait un grand pas en avant pour le laboratoire zététique, comme me l'a écrit Monsieur Biette dernièrement. Reste la nature imprévisible et aléatoire du phénomène qui peut retarder les choses mais avec de la persévérance, ce phénomène a toutes ses chances d'être prouvé un beau jour, je suis extrêmement optimiste là dessus, sachant sa Réalité objective. C'est une question de TEMPS mais ça viendra... De même qu'un jeune enfant, à force de sruter le ciel après les jours de pluie, finira bien par voir apparaître l'arc-en-ciel pour la première fois de sa vie. Les efforts sont toujours récompensés pour qui sait attendre et patienter.

Je vous souhaite un excellent week-end.

Bien cordialement,

Patrick Flamand

___________________________________________________________

« Si vous abandonnez ces faits, prenez garde,
les charlatans s'y logeront, et les imbéciles aussi.
Pas de milieu : la science ou l'ignorance.
Si la science ne veut pas de ces faits,
l'ignorance les prendra.
Vous avez refusé d'agrandir l'esprit humain,
vous augmenterez la bêtise humaine. »

( Les Contemplations, 1856 )

Victor Hugo

( 1802 - 1885 )

[NEMROD34]

Je leur fait confiance et je les encourage à évoluer dans ce sens, car il faudra passer par là pour que ce phénomène soit admis un beau jour de façon officielle et définitive par la Science, même si je suis conscient qu'il faudra que des expériences probantes soient répétées sur la durée, mais déjà le fait d'obtenir un seul résultat jugé significatif serait un grand pas en avant pour le laboratoire zététique, comme me l'a écrit Monsieur Biette dernièrement.

Je crains que tu déchante mais bon ...
Il se passera quoi si aucun résultat ?
Est-ce qu'au moins tu commencera à envisager que ça n'existe pas ?

[Gatti]

Désolé gatti:
http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... ose_18575/

Article tres interessant qui abonde dans le sens de mes travaux. Il faudrait comparer avec mon "Microscope" N°73 edité en novembre 1996 intitulé :"Lettre ouverte aux Physiciens de la matiere" Il y est questio des phonons, de la theorie BCS et de l'equation de shanon

Les ecrits restent ;( surtout quant'ils sont sous depot legal la BN) et les imbeciles ne son pas ceux que l'on croit.

[Jean-Francois]

mais nous avons obtenu de nombreuses voix enregistrées sans aucun support utilisé (ni radio ni télé), et le contenu de ces messages, de ces phrases, fait souvent SENS par rapport à une question précise posée ou par rapport au vécu de la personne expérimentatrice, mais il arrive aussi parfois que l'on ne comprenne pas bien le sens des phrases obtenues [...] Ce jour là, je n'essayais pas d'obtenir un message pour une amie prénommée Sandrine

Vous ne comprenez pas l'illogisme qu'il y a de dire ça pour essayer de défendre une situation pour laquelle vous n'avez pas posé de question? Si vous étiez moins verbeux, peut-être arriveriez-vous à être plus logique?

Sinon, vos propos montrent bien que vous cherchez à "faire du sens" avec des bribes de phrase, vous le faites régulièrement et très subjectivement. Vous croyez peut-être répondre à mes critiques, mais comme vous ne les comprenez absolument pas vous ne faites que montrer qu'elles sont légitimes: vous dites bien, ici, que vous avez subjectivement et a posteriori "fait le rapprochement" entre ce que vous avez enregistré et vos espoirs d'enregistrements. Bref, vous n'êtes absolument pas rigoureux dans votre approche, et cette absence de rigueur vous conforte dans votre position.

Il y a de nombreux exemples autres de votre manière totalement arbitraire de procéder dans cette enfilade avec des exemples audios qui ne convainquentr que vous et d'autrres croyants. Par exemple, votre manière de "reconnaître" un mot de 4 syllabes ("vacheresse") dans un borborygme de 2 syllabes que vous-même avouez ne pas être très clair

Comme nous restons sceptiques face à cette absence de rigueur dans votre manière de procéder, vous êtes très déçu. Mais, Flamant, nous n'avons pas à vous croire sur parole. Si vous voulez être cru sur un forum sceptique ou par des scientifiques, soyez plus rigoureux (on vous a donné des moyens de l'être, que vous refusez parce qu'ils risque de faire du tort à vos croyance). Sinon, personne ne vous force à fréquenter ce forum.

"Souhaitez-vous dire quelque chose à Sandrine ?", ce qui est extrêmement curieux, en dehors du fait que je l'ai obtenue dans le silence TOTAL d'enregistrement (sans aucun support donc)

Vous l'avez enregistré sans aucun support d'enregistrement En fait, ce que vous voulez dire c'est que, contrairement à la plupart de vos essais, vous n'avez pas laissé une source de "bruit" ambiant lors de l'enregistrement. Bruit qui sert de "support" pour exercer vos talents de "paréidologue".

Enfin, ça change quoi à ce que je disais et que vous ne faites aucun effort pour comprendre: si votre enregistreuse ou le micro étaient légèrement défectueux et que vous avez enregistrer sans le vouloir une émission de radio ou de télé, ou autre source de parasites (voire ou si vous avez utilisez une bande pré-enregistrée sans vous en apercevoir), ce que vous avez capté n'est pas un signal d'outre-tombe.

Un jour, un jeune homme prénommé DAVID, très sceptique, [...]

Je ne vous crois pas une seconde. Le "très sceptique" suggère qu'il s'agit d'une fable anecdotique, une histoire conçue pour convaincre sans apporter le moindre argument, le moindre fait vérifiable. Des histoires comme ça, je vous en invente autant que vous voulez (en autant que vous me payez pour perdre mon temps de cette manière ). Vous gobez tout parce que cela vous conforte dans votre croyance. Moi, j'aurais plutôt chercher à vérifier les détails importants: qui est ce David? Comment a-t-il procédé? Qui a réalisé l'enregistrement? Etc. Bref, je ne me serais contenter de gober cette histoire: j'aurais cherché à savoir si elle est vraie.

comment donc envisager dans ces deux cas de possibles interférences

Vous mélangez des tas de choses, Flamant, et vous espérez qu'on vous offre une seule explication valable pour toutes vos différentes anecdotes. C'est très bête mais c'est un excellent moyen de pas remettre en question vos croyances.

Jean-François

[Adonesis]

Re :


Il n'y a point de "fable" inventée Jean-François mais que le témoignage sincère de la Vérité. Si tu avais vécu les mêmes expériences que moi (TCI et PDP), ton langage ne serait pas le même aujourd'hui. Le professeur Henri Broch a témoigné sur SUD RADIO (le 7 octobre 2006) avoir vu un OVNI (sans toutefois lui attribuer une provenance extra-terrestre), nous le croyons ou pas, eh bien moi je le crois sincère et honnête dans ce qu'il dit, je ne mets pas systématiquement en doute (comme certains de ce forum) la bonne foi de ceux qui apportent leur témoignage. Le phénomène OVNI est archi prouvé pour quiconque se penche sur le dossier de façon sérieuse et approfondie, je ne veux pas dire par là non plus qu'il provient d'une autre planète (car cela reste une hypothèse) mais trop de preuves (voir la totalité des 6 vidéos que je vous ai transmises sur ce forum récemment) et de témoignages sérieux (idem : voir la totalité des 6 vidéos) existent pour que l'on cesse aujourd'hui de douter ou de se moquer de l'authenticité de ce phénomène de nature inexpliquée. Eh bien il en sera un jour de même du phénomène TCI qui sera de plus en plus pris en considération dans l'avenir, car il est VRAI, je le SAIS par mes propres expériences, et pleins d'autres personnes en témoignent également, il ne faut pas mettre systématiquement en doute la bonne foi et l'honnêteté des témoins, de plus, les personnes endeuillées en grande souffrance morale ont d'autres choses à faire que d'aller s'inventer des histoires mensongères, bien au contraire, elles cherchent la vérité, une preuve d'une possible survivance de l'être aimé, c'est même leur seul souci dans cette recherche. Croire que des milliers de personnes en TCI mentiraient ou truqueraient leurs résultats n'a absolument aucun sens, car la quasi-totalité des expérimentateurs n'ont rien à vendre, extrêmement rares en TCI sont les personnes qui commercialisent de telles voix, donc aucun intérêt à truquer quoi que ce soit.

Je n'approfondirai plus le sujet ici, car vous jugez toujours sans rien avoir étudié à fond sur la question, sans rien savoir donc, et surtout sans rien avoir expérimenté, je préfère mes liens avec Denis Biette et Francis Gatti qui sont des hommes intelligents par leur ouverture d'esprit et leur recherche sincère et honnête de la Vérité.

Bonne soirée !

Bien cordialement,

Patrick
________________________________________________
« Ou bien les observateurs sont des menteurs ou des fous, ou bien leurs observations sont véridiques. Quand j'affirme, sans le moindre doute, avoir vu à la fois ma mère et mon neveu en présence de témoins, alors que tous deux étaient morts, il est bien clair que j'appartiens à l'une ou à l'autre de ces catégories. Je laisse à ceux qui me connaissent et à l'ensemble de mon oeuvre de décider. »

Arthur Conan Doyle

( 1859 - 1930 )

[Jiti-way]

Bonjour Adonesis,
Tu dis:

il ne faut pas mettre systématiquement en doute la bonne foi et l'honnêteté des témoins

Certes mais il ne faut pas nier non plus la dimension psychologique et plus précisément cognitive qui fonctionne sur une base économique (très largement influencée par des connaissances et tout un système d'imagerie d'ordre culturelle. Si ce caractère économique n'existait pas il y aurait une surcharge d'informations et donc une perte mnésique importante) et qui peut induire n'importe quelle personne en erreur, même si celle-ci est de bonne foi et hônnete (voir gestalt theorie). L'exemple du "visage sur Mars" en est une illustration.

les personnes endeuillées en grande souffrance morale ont d'autres choses à faire que d'aller s'inventer des histoires mensongères, bien au contraire, elles cherchent la vérité, une preuve d'une possible survivance de l'être aimé, c'est même leur seul souci dans cette recherche

Des histoires mensongères peut-être pas mais des histoires inventées qui leur permettent de maintenir un équilibre émotionnel dans cette période de deuil.
Dans une telle période de trouble émotionnel la recherche de preuves (de vérité comme tu dis) est fortement biaisé par le besoin d'assurer son équilibre émotionnel, c'est-à-dire que l'on peut voir des preuves partout...

sans rien avoir étudié à fond sur la question, sans rien savoir donc, et surtout sans rien avoir expérimenté

Comment juges-tu le degré d'étude "à fond"?
Qu'est-ce qu'une expérimentation pour toi? j'aimerais comprendre.
Concernant l'écoute de TCI, celle-ci est soumise au même principe d'économie dans le traitement cognitif de l'information.
Le fait de croire entendre une phrase peut être une pure interprétation, interprétation favorisé par un biais de confirmation.
L'écoute d'une TCI est par nature indiscociable d'une interprétation humaine d'ordre subjective (puisqu'il s'agit d'une écoute) et de ce fait est par essence invérifiable au sens scientifique du terme.

[BeetleJuice]

[quote"adonésis"]il ne faut pas mettre systématiquement en doute la bonne foi et l'honnêteté des témoins[/quote]

Encore une fois, les adeptes des témoignages comme preuve du paranormal n'ont rien compris. Faire la critique d'un témoignage n'implique pas de ne faire que la critique de la bonne foi de la personne.
La critique d'un témoignage repose sur plusieurs étapes:

-La critique de sa date (le témoignage est-il contemporain ou postérieur?)
-La critique de son auteur (est-ce qu'il ment, est-ce qu'il est influencé, est-ce qu'il est témoin direct où rapporte-t-il des choses qu'on lui a dite...)
-La remise en contexte du témoignage et de son sujet
-L'analyse du sujet du témoignage en fonction des critère cité plus haut (de quoi parles le témoignage et l'influence des critère au dessus est-elle visible dans la manière de traité le sujet.)

Mettre en doute la véracité du sujet d'un témoignage n'est pas nécessairement mettre en doute la bonne foi du témoin. Par exemple, le témoin peut-être sincèrement convaincu qu'il a vu la Vierge Marie dans son bol de patte, mais l'analyse critique de l'auteur du témoignage révèlera que c'est un chrétien convaincu, et donc qu'il est influencé fortement par cette croyance. Dès lors, on peut mettre en doute la véracité du témoignage, mais pas la bonne foi de l'auteur.

Je sais bien que c'est en jouant sur ce vocabulaire que Gatti essaie de préserver un semblant de sérieux dans son histoire de témoin d'apparition de pièce, mais c'est un raisonnement fallacieux de faire l'amalgame.

Cela dit, si, il faut toujours mettre en doute la bonne foi d'un témoin, tant qu'elle n'est pas avéré.

Le phénomène OVNI est archi prouvé pour quiconque se penche sur le dossier de façon sérieuse et approfondie

Le phénomène ovni est archi prouvé, oui. Son origine surnaturelle l'est beaucoup moins déjà, ne serait-ce que parce que si l'on peut déterminer que des témoins on vu quelque chose, il faut des éléments tangibles pour dire quoi.

elles cherchent la vérité, une preuve d'une possible survivance de l'être aimé

Justement, vous ne croyez pas que dans ce genre de cas, leur objectivité est toute relative et donc leur témoignage sont biaisés par ce manque d'objectivité?
De plus, la vérité est une question de point de vue, elle peuvent chercher une vérité, mais ça m'étonnerait qu'une personne en deuil qui s'accroche à l'espoir de la survivance de l'être aimé s'accommode de la seule vérité scientifique. Or c'est la vérité scientifique qui permettra de dire si les TCI existent, pas celle de la personne en deuil.

[Denis]

Salut Adonesis-Patrick,

Tu dis :

je ne mets pas systématiquement en doute (comme certains de ce forum) la bonne foi de ceux qui apportent leur témoignage.
(...)
il ne faut pas mettre systématiquement en doute la bonne foi et l'honnêteté des témoins

Strawman.

Quand une personne déclare avoir reconnu la voix de feue tante Ursule dans le bruit de son ventilateur, ce n'est généralement pas sa bonne foi, ni son honnêteté que les sceptiques mettent en doute. C'est plutôt son jugement et son imagination exacerbée.

Est-ce clair?

Au cas où tu l'aurais déjà oublié, je répète : quand une personne déclare avoir reconnu la voix de feue tante Ursule dans le bruit de son ventilateur, ce n'est généralement pas sa bonne foi, ni son honnêteté que les sceptiques mettent en doute. C'est plutôt son jugement et son imagination exacerbée.

J'espère que, maintenant, c'est clair et que tu ne nous ressortira plus ce vilain strawman sur l'honnêteté et la bonne foi.

Tu dis aussi :

Croire que des milliers de personnes en TCI mentiraient ou truqueraient leurs résultats n'a absolument aucun sens

Je t'accorde que "des milliers de tricheurs", c'est beaucoup. Ramenons ça à quelques uns.

Nies tu qu'il y a, en TCI, des gens qui truquent leurs résultats? Merci de répondre.

les personnes endeuillées en grande souffrance morale ont d'autres choses à faire que d'aller s'inventer des histoires mensongères...

Bien sûr. Pour ces gens-là, la fraude délibérée n'est pas une hypothèse très vraisemblable. Par contre, le manque de jugement (induit par l'intense souffrance) tient parfaitement la route.

Tiens, je t'illustre ça par cette vidéo où le truc d'un tricheur est mis à jour. Je ne mets pas en doute l'honnêteté, ni la bonne foi, de ses victimes. Seulement leur jugement. Quant à l'honnêteté de Popoff, je te laisse juger.

Pas besoin que TOUS les "imprésarios de l'au-delà" trichent. Quelques uns suffisent. Ceux qui obtiennent les résultats les plus forts. Exemple.

Tu dis aussi :

Je n'approfondirai plus le sujet ici...

Est-ce une vraie ou une fausse sortie?

Et puis, ton "je n'approfondirai plus" est abusif. Il laisse entendre que tu l'aurais déjà approfondi.

Bonne soirée à toi aussi.

Denis

P.S. Quand tu mets un bout en couleur, il serait bon que tu évites le rouge. Cette couleur est réservée pour les liens (url) cachés.

[curieux]

J'espère que, maintenant, c'est clair et que tu ne nous ressortira plus ce vilain strawman sur l'honnêteté et la bonne foi.

Je pense que là tu rêves mon cher Denis, il y a des gens qui sont comme les enfants, faut pas leur demander s'ils ont entendu mais s'ils ont compris.
A mon sens, à lui comme à Gatti, cela leur couterait bien trop de devoir remettre en question cet argument, c'est le seul rempart derrière lequel ils peuvent se retrancher pour continuer de fabuler et de pondre des "théories" qu'ils pensent scientifiques.

[Jean-Francois]

je ne mets pas systématiquement en doute (comme certains de ce forum) la bonne foi de ceux qui apportent leur témoignage

Youhou, Flamant, vous lisez pour comprendre parfois où c'est toujours pour y voir ce que vous croyez y voir avec entêtement?

D'autres vous on répondu sur la question de l'honnêteté des témoins mais comme vous vous adressiez à moi je répète une dernière fois: je n'ai jamais mis en doute votre témoignage. J'accepte que vous ayez enregistré quelque chose et même que vous retranscriviez correctement la question pour "Sandrine" (ce qui n'est pas certain si vous ne l'avez pas écrit quelque part ou si vous n'avez pas conservé la bande). Ce dont je doute c'est de votre interprétation/conclusion, que votre enregistrement soit celui d'une voix d'outre-tombe (qui s'adressait à vous, en plus). La "fable" dont je parlais est votre interprétation à grand coup d'hypothèses ad hoc qui n'a que pour but de vous faire croire que le "message" concernait forcément la Sandrine que vous connaissiez. Votre interprétation repose sur votre ignorance - ô combien totale - de l'électromagnétisme et sur votre envie - ô combien forte - de croire à la vie après la mort et la communication des morts*.

A part ça, vous n'avez pas le monopole des impressions paréidoliques** (ça m'arrive). Simplement, moi je ne passe pas beaucoup de temps à essayer de les provoquer. Aussi, quand j'utilise un appareil électronique, j'essaie de l'utiliser de manière adéquate... je ne fais pas comme vous: l'utiliser n'importe comment pour produire un peu n'importe quoi, qui puisse être interprêté selon une envie de croire.

Votre changement de sujet sur les ovnis, je vous le laisse. Vous n'êtes déjà pas capable de comprendre ma position dans le cas de la TCI, je ne vois pas pourquoi je perdrais mon temps sur un autre sujet.

de plus, les personnes endeuillées en grande souffrance morale ont d'autres choses à faire que d'aller s'inventer des histoires mensongères

Vous êtes aussi peu doué en psychologie qu'en électronique vous. Contrairement à ce que vous pensez, des personnes en deuil sont parfois avides de s'inventer des histoires plutôt que d'admettre leur perte. Comme le dit Jiti-Way: une personne en deuil est une personne perturbée émotivement et cela la rend souvent moins rationnelle, surtout en ce qui touche l'objet de sa perte. De plus, des personnes en deuil ne deviennent pas automatiquement omniscientes. Quand je vous vois, vous, qui n'êtes pas particulièrement en deuil, préférer rester dans l'ignorance plutôt que d'envisager sérieusement la possibilité d'une interférence radio dans votre histoire de "Sandrine" (parce que votre pavillon était "isolé" ), je me dis que quelqu'un d'émotivement perturbé par le deuil à encore moins de chance de faire la part de la réalité et de son envie de croire.

Je n'approfondirai plus le sujet ici, car vous jugez toujours sans rien avoir étudié à fond sur la question, sans rien savoir donc, et surtout sans rien avoir expérimenté, je préfère mes liens avec Denis Biette et Francis Gatti qui sont des hommes intelligents par leur ouverture d'esprit et leur recherche sincère et honnête de la Vérité

Amusant "argument", vous voulez me rendre jaloux de F. Gatti ou de D. Biette? Faudrait que je soies d'accord avec vous, sinon je ne suis pas votre ami Vous savez, je pense que D. Biette à une position très proche de la mienne, qu'il douterait aussi très fortement de votre interprétation. D'ailleurs, avez-vous pensé à lui demander son avis sur votre histoire de "Sandrine"?

Jean-François

* Incompétence et préjugés: le mariage idéal pour faire perdurer des fantasmes
** Ajout, une précision: je ne dis pas que votre histoire de Sandrine est de la paréidolie mais qu'il existe plusieurs types d'explication rationnelle pour vos histoires de TCI: interférences/parasites pris pour une "communication, paréidolie, etc.

[Gatti]

éPas de chance pour Gatti et les autres, la société actuelle définit comme vérité ce qui est relié aux faits et ce qui est prouvés. Cette définition en vaut une autre, mais c'est celle que l'on a actuellement et Gatti, Adonésis ou Claude de Bortoli sont née quelques siècles trop tard (ou trop tôt si la définition de la vérité varie dans les siècles à venir.)"


Quel rapport entre Bortoli et moi ?

Il fait qui? de la recherche fondamentale?