Etudes ? Références ? Lesquelles ? Votre principale source : votre propre site internet !BaudouinLabrique a écrit :[...]empiriquement et ce que confirment certaines études scientifiques [...]voici une référence scientifique sérieuse
Vous me faites un très mauvais procès : je cite une référence tout ce qu'il y a de scientifique et que j'ai commentée sur mon site tout en en donnant les sources et au lieu d'en discuter ici, vous m'attaquez personnellement :Hallucigenia a écrit :Baudouin... faut arrêter de nous prendre pour des ânes.On sait parfaitement bien que vous êtes le propriétaire et le webmaster du site web "retrouversonnord.be".BaudouinLabrique a écrit :A propos du rôle des virus voici une référence scientifique sérieuse :
http://www.retrouversonnord.be/bacteriesDangereuses.htm#virus
Bienvenue sur le forum. Le siège (éjectable) de Lucas Laflamme est libre : prenez place je vous prie...
Hallucigenia
Vous n'avez pas pris la peine de lire ce qui se trouvait sous le lien et dans un but manifeste de me dénigrer.Cartaphilus a écrit :Etudes ? Références ? Lesquelles ? Votre principale source : votre propre site internet !BaudouinLabrique a écrit :[...]empiriquement et ce que confirment certaines études scientifiques [...]voici une référence scientifique sérieuse
Hallucigenia vient de le faire remarquer, il va falloir autre chose pour remettre en cause la médecine scientifique.
Je ne reprendrai pas toutes vos élucubrations ; tant pis - ou tant mieux - si vous jugez bon de m'accabler de votre mépris.
C'est rien d'autre que la couverture d'un magazine de vulgarisation scientifique au titre accrocheur, assortie d'un commentaire malhonnête de votre part.BaudouinLabrique a écrit : Vous me faites un très mauvais procès : je cite une référence tout ce qu'il y a de scientifique et que j'ai commentée sur mon site.
Pourrait-on avoir accès à votre protocole d'étude vos résultats bruts de manière à ce qu'on puisse vérifier le bien fondé de vos conclusions ?BaudouinLabrique a écrit : C’est ainsi et n’en déplaise aux matérialistes rationalistes, que fort de ma pratique de psychothérapeute intégrant notamment la psychobiologie, j’ai certes pu A POSTERIORI et in situ (exemples à l'appui de guérison de mes patients) se voir NATURELLEMENT confirmer les observations du Dr Hamer comme celles du Dr Sabbah (que j’ai rencontré personnellement il y a un an : voir ce que j’en ai consigné dans la page renseignée plus bas) : le rôle sine qua non du psychisme sur la genèse des maladies (dans la presque totalité des cas) : aucun dogmatisme la dedans, mais une observation strictement empirique et dont il me paraît bien problématique de voir vérifiée par le truchement du prisme scientifique !
Une méthode ? Les essais cliniques randomisés, contrôlés et en double aveugle. C'est ce qu'on fait de mieux actuellement.BaudouinLabrique a écrit :Merci aux Zététitiens distingués et parim les plus audacieux, de me proposer une méthode pour y arriver et sans échec !
La contamination n'est pas n'est pas basée sur un dogme mais sur des faits.BaudouinLabrique a écrit : La contamination est elle-même basée sur un dogme car elle ne repose que sur des suppositions scientifiques, tout comme la vaccinologie dont le sénat français qui a acté « qu’il n’existe pas de preuve scientifique sur l’utilité des vaccins ».
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=31102
Rappel : Béchamp a découvert l’élément primordial de la cellule vivante, le « microzyma » celui-ci pouvait devenir bactérie ou virus d’où le polymorphisme bactérien.
Il dénonça l’erreur du monomorphisme de Pasteur qui entraînait la médecine vers la phobie du microbe et la négligence du terrain. Considérez que le microbe n’est qu’une semence qui ne développera qu’au pro rata de ce que le terrain le lui permet !
Cf. http://www.retrouversonnord.be/BacteriesDangereuses.htm
Du fait donc que c’est le sujet qui fabrique lui-même beau nombre de microbes, il est révisionniste de prétendre qu’on « attrape » telle ou telle maladie infectieuse, uniquement via l’environnement (et même cela il faudrait le prouver) ! En effet, prenez le cas des pharmaciens ou des médecins qui en période « d’épidémie » et pourtant en très fort contact avec les « méchants microbes » ne tombent pourtant pas malades : c’est que a fait observer encore ce neurologue le Dr THOAMS-LAMOTTE dans son livre « Et si la maladie n’était pas un hasard » http://www.lejardindeslivres.fr/maladie.htm
On dirait que les premières étapes ont été franchies rapidement.Wooden Ali a écrit : Le schéma de l'intervention des zozos est très stéréotypé
1-J'affirme une chose indémontrée ou indémontrable ou irréfutable
2-Je répéte : "Vous devez me croire car c'est moi qui le dit "
3-Je provoque la légitime irritation de mes interlocuteurs zézés qui prennent la peine de vous répondre que ce n'est pas comme ça que ça marche.
4-Je m'indigne de leur impolitesse et blâme la fermeture quasi étanche de leur esprit
5-Me drapant dans ma dignité meurtrie, je déclare m'en aller avec la satisfaction d'avoir gagné une auréole de martyr, autre preuve de la justesse de mes allégations.
Je vais finir par me demander si tous les prosélytes de la NMG/BT qui peuvent passer sur le forum sont incompétents qui s'ignorent très imbus d'eux-même... l'alternative étant que ce soit des menteurs. Comme Laflamme l'a fait, après une tentative de se donner du crédit par de "belles paroles" (bien creuses), le Baudoin montre tout de suite que la science il n'en a pas grand chose à faire. Il préfére sa subjectivité et les arguments foireux d'autorité: "A POSTERIORI et in situ (exemples à l'appui de guérison de mes patients) se voir NATURELLEMENT confirmer les observations du Dr Hamer comme celles du Dr Sabbah".BaudouinLabrique a écrit :Je suis légaliste et donc je n’accepte pas que des médecins intègrent dans leur pratiques des approches qui ne sont pas reconnues pas la science médicale, car se faisant ils se mettent hors la loi ! Les approches du Dr Hamer et du Dr Sabbah (qui s'en inspire beauoup) ne sont pas reconnues par la science médicale conventionnelle
Ta dam: l'empirisme invérifiable objectivement et tenu pour vrai a prioriaucun dogmatisme la dedans, mais une observation strictement empirique et dont il me paraît bien problématique de voir vérifiée par le truchement du prisme scientifique !
Il n'y a pas grand argument qu'on puisse apporter contre un tel oxymore qui renvoie la question sur le plan de l'intime conviction entièrement subjective tout en prétendant être objective et aucunement dogmatique. Sauf que c'est du pur dogmatisme déguisé par de la rhétorique. Question faits, il y en a zéro dans ses propos.
)). Si Béchamp n'est plus enseigné aujourd'hui, c'est bien parce que ses idées n'ont pas été appuyées empiriquement. Quand à la contamination bactérienne (ou phagique)... faut vraiment faire du tri très très sélectif dans les études scientifiques (en fait, je suis extrèmement charitable vu que le Baudoin ne lit pas les études scientifiques) pour arriver à ne pas voir qu'elle est parfaitement démontrée. Mais il y a mieux... je laisse un peu de suspense, je commence par insister que nous avons affaire à un incompétent qui s'ignore*: il privilégie un article de vulgarisation parce que le titre l'attire et dont il tire des citations choisies ("quote mining") à des articles de fond ou de la véritable littérature sur les bactéries. Il y a aussi que tout est analogie superficielle dans sa démarche: "oh, des virus qui guérissent, c'est comme le système de Hamer", mais il ne défend pas en détail en quoi l'histoire d'injection de virus dans le cerveau supporte réellement le "système" de Hamer. Il y a beaucoup de mots dans son texte, mais il n'y a aucune démonstration véritable... juste de l'accolement de citations choisies pour faire de l'effet. Rien que le fait qu'il se contente de généralités sur l'étude à base de virus de la "maladie de Newcastle" (il n'en cite pas les auteurs, ni ne réfère à l'article original) montre qu'il n'a pas lu cette étude. De toute façon, sans doute que ce légaliste/psychomachin/prosélyte hamerrien n'a pas la formation nécessaire pour une telle démonstration.En fait, ce qu'il ne comprend pas c'est que les scientifiques veulent profiter des capacités d'infections des bactéries et virus pour insérer des gènes protecteurs/utiles dans les organismes ciblés, voire pour détruire spécifiquement des cellules cancéreuses ce qui est - autant que j'ai pu m'en faire une idée devant les informations superficielles que Labrique donne -très exactement le but visé par les auteurs de l'étude sur le virus de la "maladie de Newcastle"**A propos du rôle des virus voici une référence scientifique sérieuse :
(extrait "C’est aussi celui [virus] qui jouerait un rôle dans certaines thérapies ciblées : transmettre des gènes pour réparer une anomalie génétique ; détruire des bactéries devenues résistantes aux antibiotiques ; éliminer des cellules cancéreuses. Les virologues (Janus des temps modernes ?) ont un double regard, tourné à la fois vers le passé et vers l’avenir de leur objet d’étude : le passé leur permettra de mieux comprendre les maladies virales, et l’avenir apportera de nouvelles thérapies fondées sur les virus."
Merci alors de me donner une expérience scientifique qui le prouveLeProfdeSciences a écrit :BaudouinLabrique a écrit : La contamination n'est pas n'est pas basée sur un dogme mais sur des faits.
Des faits qui furent prouvés maintes et maintes fois.
VOus me traiter de zozo ?LeProfdeSciences a écrit :Un sage de ce forum, Wooden Ali, a fait dressé un portrait sommaire du schéma du zozo.On dirait que les premières étapes ont été franchies rapidement.Wooden Ali a écrit : Le schéma de l'intervention des zozos est très stéréotypé
1-J'affirme une chose indémontrée ou indémontrable ou irréfutable
2-Je répéte : "Vous devez me croire car c'est moi qui le dit "
3-Je provoque la légitime irritation de mes interlocuteurs zézés qui prennent la peine de vous répondre que ce n'est pas comme ça que ça marche.
4-Je m'indigne de leur impolitesse et blâme la fermeture quasi étanche de leur esprit
5-Me drapant dans ma dignité meurtrie, je déclare m'en aller avec la satisfaction d'avoir gagné une auréole de martyr, autre preuve de la justesse de mes allégations.
Je ne vous ai pas nommé spécifiquement.BaudouinLabrique a écrit :VOus me traiter de zozo ?LeProfdeSciences a écrit :Un sage de ce forum, Wooden Ali, a fait dressé un portrait sommaire du schéma du zozo.On dirait que les premières étapes ont été franchies rapidement.Wooden Ali a écrit : Le schéma de l'intervention des zozos est très stéréotypé
1-J'affirme une chose indémontrée ou indémontrable ou irréfutable
2-Je répéte : "Vous devez me croire car c'est moi qui le dit "
3-Je provoque la légitime irritation de mes interlocuteurs zézés qui prennent la peine de vous répondre que ce n'est pas comme ça que ça marche.
4-Je m'indigne de leur impolitesse et blâme la fermeture quasi étanche de leur esprit
5-Me drapant dans ma dignité meurtrie, je déclare m'en aller avec la satisfaction d'avoir gagné une auréole de martyr, autre preuve de la justesse de mes allégations.
OK, classement vertical de vos prochains posts !
Je ne vous répondrai plus !
.
c'est ce qu'on appelle avoir le courage de ses opinions!LeProfdeSciences a écrit :Je ne vous ai pas nommé.
Qu'est-ce qui vous fait croire que vous êtes dans la catégorie zozo ?
Ah! Enfin on pourra tester objectivement la valeur de vos déclarations.je quitte définitivement ce forum !
DenisOn a un record : Labrique a tout traversé en 7 messages.LeProfdeSciences a écrit :Un sage de ce forum, Wooden Ali, a fait dressé un portrait sommaire du schéma du zozo.On dirait que les premières étapes ont été franchies rapidement.Wooden Ali a écrit : Le schéma de l'intervention des zozos est très stéréotypé
1-J'affirme une chose indémontrée ou indémontrable ou irréfutable
2-Je répéte : "Vous devez me croire car c'est moi qui le dit "
3-Je provoque la légitime irritation de mes interlocuteurs zézés qui prennent la peine de vous répondre que ce n'est pas comme ça que ça marche.
4-Je m'indigne de leur impolitesse et blâme la fermeture quasi étanche de leur esprit
5-Me drapant dans ma dignité meurtrie, je déclare m'en aller avec la satisfaction d'avoir gagné une auréole de martyr, autre preuve de la justesse de mes allégations.
Oh, le pov' chéri, qui se retire avec moult effets de manche pour essayer de se draper d'une aura de dignité offensée... alors qu'il a les culottes à terre et est très vexé de ne pas être cru sur parole.BaudouinLabrique a écrit :Et voilà le modérateur qui s'en mêle et qui dérape également !
Tu remarqueras qu'il n'a pas non plus abordé ma critique qui sape toute crédibilité à ses propos. (Ajout: comme laflamme avait évité de revenir sur Semmelweis après que j'aie montré à quel point il se tirait dans le pied en l'invoquant.) Faut dire que c'est plutôt difficile puisque je me référais à l'étude même sur laquelle il prétendait se baser pour montrer qu'il ne comprend rien à ce qu'il critique. Fuir - en quittant le forum ou en se réfugiant de plus en plus dans le déni - plutôt que d'admettre ses erreurs, c'est quelque chose qu'on voit assez souvent chez les zozos.Poulpeman a écrit :En tout cas je constate que Labrique a soigneusement évité, tout comme Laflamme, de donner des éléments sérieux en la faveur de la NMG
Ce qui est remarquable, c'est que Labrique, même sans avoir été nommé, s'est reconnu dans les étapes du schéma. Ainsi, il s'est apperçu qu'il n'était pas unique dans son comportement.Poulpeman a écrit : On a un record : Labrique a tout traversé en 7 messages.
Je me demande si le nombre de messages avant la phase 5 ne serait pas inversement proportionnel au degré de pensée zozo...
En tout cas je constate que Labrique a soigneusement évité, tout comme Laflamme, de donner des éléments sérieux en la faveur de la NMG. Normal, il faudrait qu'il y en ait pour ça.
Excellente décision. Merci pour votre visite, et bon vent !BaudouinLabrique a écrit : je quitte définitivement ce forum !
Votre message intervenait juste après son intervention de quinze kilomètres, pas besoin d'être un génie pour comprendre que vous parliez de lui .... AssumezLeProfdeSciences a écrit : Ce qui est remarquable, c'est que Labrique, même sans avoir été nommé, s'est reconnu dans les étapes du schéma. Ainsi, il s'est apperçu qu'il n'était pas unique dans son comportement.
Le zozo entre facilement dans le schéma : il est alors intéressant de lui montrer qu'elles seront ses prochaines actions et d'observer sa réaction subséquente. Cela place le zozo dans un position inconfortable au niveau de la rhétorique : ou bien il suit le schéma zozo à la lettre en se discréditant, ou bien il commence à argumenter de manière sérieuse.
Les étapes définies par Wooden Ali sont un outil amusant pour le zézé.
! Oh, mais j'assume pleinement. Je voulais savoir pourquoi il s'était reconnu dans les étapes du zozo.embtw a écrit :Votre message intervenait juste après son intervention de quinze kilomètres, pas besoin d'être un génie pour comprendre que vous parliez de lui .... AssumezLeProfdeSciences a écrit : Ce qui est remarquable, c'est que Labrique, même sans avoir été nommé, s'est reconnu dans les étapes du schéma. Ainsi, il s'est apperçu qu'il n'était pas unique dans son comportement.
Le zozo entre facilement dans le schéma : il est alors intéressant de lui montrer qu'elles seront ses prochaines actions et d'observer sa réaction subséquente. Cela place le zozo dans un position inconfortable au niveau de la rhétorique : ou bien il suit le schéma zozo à la lettre en se discréditant, ou bien il commence à argumenter de manière sérieuse.
Les étapes définies par Wooden Ali sont un outil amusant pour le zézé.
Oui, ce monsieur labriqueenflamme est un zozo, je l'affirme pour ma part ! Zut, je vais être fiché
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
