Wikipédia, y croyez-vous ?

[mark259]

Inscrit le: 19 Déc 2007, 13:23
Messages: 14
Bonjour, je suis un nouveau sceptique, et je ne me présenterai pas sur se premier poste, mais par contre je vous demanderai votre avis sur l'encyclopédie universelle disponible en un clique de souris.

Il s'agit d'une source d'information fiable tant qu'elle se limite à des sujets objectifs.

[Hallucigenia]

Salut mark259,

sur le forum !

Hallu

[draconix_1]

Oui 97% ou 98% c'est juste,

Il ont fait une comparaison comparé à l'encyclopédie Britannica qui prétendait qu'une encyclopédie en ligne ne peut pas être aussi juste que la leur qui à l'épreuve des pirates informatiques puisque écrites à la main or après comparaison.
les résultat ont surpris tout le monde

Britannica: 3 erreur
WikipédiaL 4 erreur

Donc oui c'est fiable

[Ildefonse]

Je mets un bémol à cette dernière affirmation, après avoir lu l'opuscule de Pierre Assouline, qui s'intitule "La Révolution Wikipédia : Les encyclopédies vont-elles mourir ?".

Descriptions du produit
Présentation de l'éditeur
Cinq étudiants de Sciences-Po ont mené, sous la direction de Pierre Assouline, leur professeur, une enquête minutieuse sur l'encyclopédie en ligne Wikipédia. Quels sont les dessous du fonctionnement de l'encyclopédie " collaborative " ? Qui est rédacteur ? Qui valide les propositions de texte et de modification ? Qu'en est-il des erreurs, et des manipulations ? Est-il possible de vandaliser des notices ou au contraire de créer sa légende ? Que penser de l'enquête publiée par la revue scientifique Nature, en décembre 2005, qui fit grand bruit en proclamant que Wikipédia était aussi fiable que la célèbre encyclopédie de référence Britannica ? Quelles menaces pèsent désormais sur les éditeurs d'encyclopédies, et sur le savoir en général ? Leur enquête rapporte un grand nombre de chiffres étourdissants et d'exemples de contre-vérités qui permettent de prendre la mesure de cette gigantesque entreprise mondiale. Encore méconnue du grand public, bien que celui-ci l'utilise comme un outil familier de la Toile, Wikipédia est d'ores et déjà le neuvième site le plus consulté dans le monde. Mais si les dangers sont bien réels, peut-on devenir " wiki-intelligent " ?

Biographie de l'auteur
Pierre Gourdain, Florence O'Kelly, Béatrice Roman-Amat, Delphine Soulas et Tassilo von Droste zu Hülshoff ont effectué en 2006-2007 leur dernière année d'études à l'Ecole de journalisme de Sciences-Po à Paris. Ils débutent aujourd'hui leur carrière de journalistes à la télévision, sur Internet ou dans la presse écrite. Journaliste et romancier, Pierre Assouline est l'auteur de nombreuses biographies (Albert Londres, Hergé...). Chargé de cours à l'Ecole de journalisme de Sciences-Po à Paris, il tient un blog littéraire sur le site lemonde.fr " La République des livres ".

Et un commentaire qui reflète mon avis.

Du bon, du moins bon, 24 février 2008
Par Jean-no (Paris, France) - Voir tous mes commentaires

Le livre s'ouvre sur une préface à charge par Pierre Assouline, visiblement en croisade et faisant feu de tout bois. Suit une enquête bien plus fine par ses étudiants qui se posent les questions avant d'y répondre, ce qui n'est pas un mal, et qui se montrent mesurés et positifs. À lire ce que la presse a dit du livre, on craindra malheureusement que, à l'image des journalistes, le public s'arrête à la préface.

Je m'autorise d'autant mieux la critique qu'il m'arrive de collaborer à cette encyclopédie, et de constater qu'il faille lire également la discussion correspondant à chaque article pour en avoir une idée claire, ce que la plupart des visiteurs ne font pas.

[Jeff604]

Je m'autorise d'autant mieux la critique qu'il m'arrive de collaborer à cette encyclopédie, et de constater qu'il faille lire également la discussion correspondant à chaque article pour en avoir une idée claire, ce que la plupart des visiteurs ne font pas.

C'est vrai, mais quand tu ouvres une encyclopédie, tu t'attends à trouver un propos neutre reflétant le consensus du "monde savant". Ce n'est pas la vérité, mais la meilleure approximation disponible dans l'état des connaissances à un instant donné. Maintenant en effet, quand tu vas voir l'étendue des guerres d'édition dans les discussions de certains articles, tu te dis qu'il va falloir te transformer toi-même en expert du sujet pour démêler le vrai du faux, ce qui n'était pas vraiment ton objectif initial, à savoir trouver rapidement une information fiable.

[Zwielicht]

Wikipedia n'est bon que superficiellement. Il serait dommage qu'on ne puisse plus, un jour, aller davantage en profondeur que Wikipedia.

Pour vraiment apprendre quelque chose sur un sujet donné je m'en remets toujours aux livres et aux articles publiés jadis, en bout de compte. Je passe 10 secondes sur Wikipedia et ensuite je suis ailleurs pendant 2-3 heures.

L'imprimé a un avantage marqué sur Wikipedia : la date définitive. Wikipedia permet de consulter des versions passées, mais on ne sait jamais si ça vaut la peine de comparer 100 versions qui ne diffèrent peut-être que d'une virgule chaque..

Tant que le web n'aura pas une dimension temporelle efficace (possibilité d'effectuer une recherche complète sur, disons, le web de Mars 2001), l'information sur des sites comme Wikipedia sera limitée.

Si on cesse toute publication imprimée (et datée), dans plusieurs années on risque de se retrouver dans un obscurantisme où il sera impossible de dire qu'est-ce qui est arrivé quand, sans se poser d'arrières questions à savoir si l'information a été manipulée.

Le web est un excellent outil de coordination pour l'imprimé. Qu'on regarde ses engins comme Google Books ou Science Direct (couteux). Mais si l'imprimé cesse, et il est en déclin, il faudra faire un effort supplémentaire d'archivage électronique des métadonnées électroniques (quelle page web a été publiée quand et modifiée quand). Je sais qu'on en est capable, mais je ne sais pas à quel point c'est faisable efficacement vu la quantité de données à gérer. Et pour l'instant, il est difficile de chercher le web temporellement.

[Ildefonse]

De fait, il faut tout recouper sans arrêt. Je dois reconnaitre que sur les domaines scientifiques en général, les infos sont plus sûres que sur les points polémiques.

[LeProfdeSciences]

Inscrit le: 19 Déc 2007, 13:23
Messages: 14
Bonjour, je suis un nouveau sceptique, et je ne me présenterai pas sur se premier poste, mais par contre je vous demanderai votre avis sur l'encyclopédie universelle disponible en un clique de souris.

Il s'agit d'une source d'information fiable tant qu'elle se limite à des sujets objectifs.

En tout cas, je trouve wiki drôlement utile pour la physique et la chimie. C'est souvent plus rapide de «wikipédier» lorsque je travail plutôt que de chercher dans un «handbook» l'information précise, que ce soit le point de fusion ou le potentiel d'ionisation d'un élément, par exemple. De toute façon, les références en chimie et en physique de wikipedia sont, la plupart du temps, les références reconnues en sciences exactes : des Handbooks, le Merck Index.

Pour les sujets de sciences humaines, il semble qu'il y ait plus souvent des guerres d'édition.

[Zukiwi]

J'ai vue une étude disant que wiki était plus sur et avait moins d'erreurs que l'encyclopédia britanica. J'arrive pas a retrouvé le lien par contre.

Effectivement, cette étude est aussi sur Wiki ;-) L'étude a été conduite par Nature

Wiki est une excellente encyclopédie, mais comme toute encyclopédie, il peut y avoir des erreurs, par contre, sur Wiki elles peuvent être corrigées très rapidement

[Zukiwi]

*snip*

Tant que le web n'aura pas une dimension temporelle efficace (possibilité d'effectuer une recherche complète sur, disons, le web de Mars 2001), l'information sur des sites comme Wikipedia sera limitée.

je crois que c'est possible sur le Internet archive - du moins si j'ai bien compris ton message ...

[Jeff604]

Y'a vraiment des recherches sur tout : Personality Characteristics of Wikipedia Members :

It was found that Wikipedia members locate their real me on the Internet more frequently as compared to non-Wikipedia members. Variance analysis revealed significant differences between Wikipedia members and non-Wikipedia members in agreeableness, openness, and conscientiousness, which were lower for the Wikipedia members. An interaction was found between Wikipedia membership and gender: introverted women were more likely to be Wikipedia members as compared with extroverted women.

[Kraepelin]

Wikipedia est formidable pourvu qu'on la prenne pour ce qu'elle est. Ce n'est pas la conclusion d'une revue de littérature soumise à un comité de révision composé d'experts dans un périodique savant de renom. Pour commencer une recherche, par contre, c'est la plupart du temps un bon début. Ça vaut mieux que des sites pris au hasard à partir d'une recherche Google.

J'ai mis Wiki à l'épreuve sur des sujets où je suis pas loin d'être un expert. Certains détails étaient discutables, mais l'article donnait un survol assez complet et l'ensemble était fondé. Les auteurs savaient manifestement de quoi ils parlaient.