Suite et fin du 11 septembre...

[eatsalad]

j'ai fait l'amalgame, mea culpa !

ps : suis relax

[Florence]

J'aimerais tout de suite clarifier vos impressions sur le fait que mon humble personne ne soit en fait qu'un conspirationniste convaincu. Au contraire, je ne suis qu'un sceptique tout comme vous et la crédulité n'est pas ma spécialité. Je n'ai aucune difficulté à concevoir que des avions ont bel et bien percuté les deux tours du World Trade Center pour les avoir vu à la télévision à maintes reprises. Je ne doute pas non plus que l'effondrement de ces dernières résultent directement des explosions générées par le kérosène des deux engins. Cependant, je me dois de douter qu'un avion s'est bel et bien écrasé sur le Pentagon.

Je ne peux que vous donner raison quand vous affirmez que des témoignages peuvent venir renforcer une hypothèse quand il s'agit d'une manifestation somme toute courante pour notre époque. Loin de moi l'idée de discréditer tout témoignage, mais pour le cas qui nous préoccupe je me dois d'exiger plus de support à l'hypothèse suggérée. C'est ici qu'il me faut relever l'existence d'un certain double-standard ici chez les sceptiques. Vous êtes en quelques sortes à l'autre extrémité du spectre conspiratio-scepticisme. À mon humble avis, vos idées sont toutes aussi arrêtées que celles des conspirationnistes. Lorsqu'il s'agit de prouver l'existence des vaisseaux extraterrestres (O.V.N.I. ne me semble pas désigné comme le terme approprié pour l'exemple qui suit), il ne suffirait pas d'en déposer un dans votre cour arrière pour vous convaincre. Cependant, vous vous satisfaîtes amplement de quelques témoignages et de photos de débris pour vous conforter dans votre hypothèse d'écrasement d'avion au Pentagon. (Ceci dit, j'aimerais avoir un lien pour visionner les photos)

Pour conclure, j'espère ne pas avoir été avare de mes moyens intellectuels pour ce 3e message déjà chez les Sceptiques.


Bruno, toujours sceptique quant à l'écrasement d'avion au Pentagon

Eh bien, voici de quoi occuper vos moyens intellectuels pour un bon moment: ça s'intitule "Ressources for debunking 9/11 conspiracies". Revenez nous voir lorsque vous aurez tout lu et assimilé et si vous avez des arguments pertinents à opposer à cette documentation (suggestion: l'incrédulité personnelle n'est pas un argument pertinent).

[intense]

J'aimerais tout de suite clarifier vos impressions sur le fait que mon humble personne ne soit en fait qu'un conspirationniste convaincu. Au contraire, je ne suis qu'un sceptique tout comme vous et la crédulité n'est pas ma spécialité. Je n'ai aucune difficulté à concevoir que des avions ont bel et bien percuté les deux tours du World Trade Center pour les avoir vu à la télévision à maintes reprises. Je ne doute pas non plus que l'effondrement de ces dernières résultent directement des explosions générées par le kérosène des deux engins. Cependant, je me dois de douter qu'un avion s'est bel et bien écrasé sur le Pentagon.

Je ne peux que vous donner raison quand vous affirmez que des témoignages peuvent venir renforcer une hypothèse quand il s'agit d'une manifestation somme toute courante pour notre époque. Loin de moi l'idée de discréditer tout témoignage, mais pour le cas qui nous préoccupe je me dois d'exiger plus de support à l'hypothèse suggérée. C'est ici qu'il me faut relever l'existence d'un certain double-standard ici chez les sceptiques. Vous êtes en quelques sortes à l'autre extrémité du spectre conspiratio-scepticisme. À mon humble avis, vos idées sont toutes aussi arrêtées que celles des conspirationnistes. Lorsqu'il s'agit de prouver l'existence des vaisseaux extraterrestres (O.V.N.I. ne me semble pas désigné comme le terme approprié pour l'exemple qui suit), il ne suffirait pas d'en déposer un dans votre cour arrière pour vous convaincre. Cependant, vous vous satisfaîtes amplement de quelques témoignages et de photos de débris pour vous conforter dans votre hypothèse d'écrasement d'avion au Pentagon. (Ceci dit, j'aimerais avoir un lien pour visionner les photos)

Pour conclure, j'espère ne pas avoir été avare de mes moyens intellectuels pour ce 3e message déjà chez les Sceptiques.


Bruno, toujours sceptique quant à l'écrasement d'avion au Pentagon

Eh bien, voici de quoi occuper vos moyens intellectuels pour un bon moment: ça s'intitule "Ressources for debunking 9/11 conspiracies". Revenez nous voir lorsque vous aurez tout lu et assimilé et si vous avez des arguments pertinents à opposer à cette documentation (suggestion: l'incrédulité personnelle n'est pas un argument pertinent).

Il n'y a aucune photo de débris sur le lien que vous avez fourni ma chère...

[Florence]

Il n'y a aucune photo de débris sur le lien que vous avez fourni ma chère...

La flemme intellectuelle n'est pas un argument pertinent non plus, il faut lire les articles auxquels réfère le lien principal, pas seulement regarder les images ...

[LeProfdeSciences]

Bonjour à tous, je suis un petit nouveau sur les Sceptiques du Québec. Je voulais juste savoir... Est-ce qu'il y a des preuves matérielles qu'un avion s'est bel et bien écrasé sur le Pentagon ?

Pour respecter la démarche rigoureuse des sceptiques, j'ai appris que des témoignages ne suffisent pas à prouver une manifestation (Ovni, Extraterrestre, Fantôme, Magie, Etc...). Alors, mis à part les témoignages sur la question, on a des preuves qu'un avion s'est manifesté aux alentours du Pentagon un certain 11 septembre ?

Merci d'avance pour la réponse les amis !

Oui, il y a des preuves. Des dizaines de morceaux d'avion correspondant au modèle de l'avion, des morceaux de chair humaine dont l'ADN correspond à celui du manifeste des passagers, des images floues de caméras de surveillance et des centaines de témoins occulaires.

[Jean-Francois]

Cependant, je me dois de douter qu'un avion s'est bel et bien écrasé sur le Pentagon

C'est Pentagone en français. Sinon, pourquoi en doutez-vous? Uniquement parce que vous n'avez pas vu la photo de l'écrasement? Comment ça s'inscrit dans votre scénario, la disparition de l'avion restant, si vous acceptez les écrasements sur les tours?

S'il y a des débris, plus des restants de cadavres, plus des témoignages, plus un avion (et ses occupants) qui a disparu et qui peut très bien s'être écrasé sur le Pentagone, etc., ça commence à faire beaucoup d'éléments en faveur de l'écrasment d'avion. Et, votre alternative, c'est quoi... un missile ou "il ne s'est absolument rien passé au Pentagone" ou encore "je n'en sais absolument rien mnais je maintiens que l'on peut douter que ce soit un avion" (position parfaitement vaine)? Et si c'est un missile, comment vous défendez cette hypothèse? En fait, comment répondez-vous aux questions que soulève votre thèse?

À mon humble avis, vos idées sont toutes aussi arrêtées que celles des conspirationnistes. Lorsqu'il s'agit de prouver l'existence des vaisseaux extraterrestres (O.V.N.I. ne me semble pas désigné comme le terme approprié pour l'exemple qui suit), il ne suffirait pas d'en déposer un dans votre cour arrière pour vous convaincre

Votre humble avis est complètement dans les patates. En fait, on dirait moins un "humble avis" qu'un "gros préjugé".

Jean-François

[LeProfdeSciences]

Je ne peux que vous donner raison quand vous affirmez que des témoignages peuvent venir renforcer une hypothèse quand il s'agit d'une manifestation somme toute courante pour notre époque. Loin de moi l'idée de discréditer tout témoignage, mais pour le cas qui nous préoccupe je me dois d'exiger plus de support à l'hypothèse suggérée. C'est ici qu'il me faut relever l'existence d'un certain double-standard ici chez les sceptiques. Vous êtes en quelques sortes à l'autre extrémité du spectre conspiratio-scepticisme. À mon humble avis, vos idées sont toutes aussi arrêtées que celles des conspirationnistes. Lorsqu'il s'agit de prouver l'existence des vaisseaux extraterrestres (O.V.N.I. ne me semble pas désigné comme le terme approprié pour l'exemple qui suit), il ne suffirait pas d'en déposer un dans votre cour arrière pour vous convaincre. Cependant, vous vous satisfaîtes amplement de quelques témoignages et de photos de débris pour vous conforter dans votre hypothèse d'écrasement d'avion au Pentagon. (Ceci dit, j'aimerais avoir un lien pour visionner les photos)

Pour conclure, j'espère ne pas avoir été avare de mes moyens intellectuels pour ce 3e message déjà chez les Sceptiques.

Ce n'est pas une question de double standard. La démarche sceptique consiste à demander des preuves à celui qui avance une théorie. Or les partisans de la théorie du complot n'ont jamais été capables d'avancer des preuves solides de ce qu'ils avancent tandis qu'au niveau scientifique, on ne trouve aucune incohérence dans ce que les conspiros nomment la «la version officielle».

[NEMROD34]

J'aurais aimé une réponse sérieuse... et non de la paresse intellectuelle du genre : Ça aurait été trop complexe d'engager des acteurs = Il s'agit bel et bien d'un avion

La paresse intellectuelle est bien là ... En effet s'il n'y a pas d'avion, tous les gens sensés être dedans sont où ? On t’ils existé ? Sont-ils morts et bien morts ? Quand? Qui les a connus ? Ont-ils bien pris l'avion ? Imagine que pour élucider le mystère je décide d'enquêter bêtement sur les gens dans l'avion, je pourrais vite voir qu'il n'existe pas où n'ont jamais été dans l'avion, donc s'il y a complot imagine le nombre de gens dans le coup pour une personne prise au hasard qui devait se trouver dans cet avion. Sa vie sa journée, les gens qui savaient qu'il partait, ceux qui l'attendaient, ceux qui l'ont croisé ect ...

Alors, où sont les preuves ?

Oui où sont les preuves d'un mensonge ?

[intense]

Cependant, je me dois de douter qu'un avion s'est bel et bien écrasé sur le Pentagon

C'est Pentagone en français. Sinon, pourquoi en doutez-vous? Uniquement parce que vous n'avez pas vu la photo de l'écrasement? Comment ça s'inscrit dans votre scénario, la disparition de l'avion restant, si vous acceptez les écrasements sur les tours?

S'il y a des débris, plus des restants de cadavres, plus des témoignages, plus un avion (et ses occupants) qui a disparu et qui peut très bien s'être écrasé sur le Pentagone, etc., ça commence à faire beaucoup d'éléments en faveur de l'écrasment d'avion. Et, votre alternative, c'est quoi... un missile ou "il ne s'est absolument rien passé au Pentagone" ou encore "je n'en sais absolument rien mnais je maintiens que l'on peut douter que ce soit un avion" (position parfaitement vaine)? Et si c'est un missile, comment vous défendez cette hypothèse? En fait, comment répondez-vous aux questions que soulève votre thèse?

À mon humble avis, vos idées sont toutes aussi arrêtées que celles des conspirationnistes. Lorsqu'il s'agit de prouver l'existence des vaisseaux extraterrestres (O.V.N.I. ne me semble pas désigné comme le terme approprié pour l'exemple qui suit), il ne suffirait pas d'en déposer un dans votre cour arrière pour vous convaincre

Votre humble avis est complètement dans les patates. En fait, on dirait moins un "humble avis" qu'un "gros préjugé".

Jean-François

Merci pour la correction, il s'agit bien de "Pentagone" en français. Encore une fois merci pour avoir été le seul à fournir une véritable photo où l'on peut actuellement voir des débris d'avions, mon doute commence à s'amenuiser. Ce doute, si je peux me permettre d'expliquer quelque peu son origine, provient du fait qu'aucune vidéo de l'écrasement n'a actuellement été diffusée (Si vous pouviez m'en référer une, alors là je vous lèverais mon chapeau).

Un édifice de l'importance du Pentagone doit évidemment être doté d'une centaine sinon plus de caméras scrutant à la loupe sa cour extérieure. Alors, je me suis dit tout bêtement, que les autorités auraient pu fournir un meilleur aperçu de ce qui s'est passé :






Bruno, un peu moins sceptique quant à l'écrasement au Pentagone (Remercier Jean-François)

[Christian]

Et c'est reparti mon kiki!

Preuves du crash sur le Pentagone:
- équipage et passagers disparus
- ADN retrouvé sur le site
- morceaux de l'avion
- nombreux témoins
- lampadaires couchés qui correspondent à la trajectoire et à la taille de l'avion
- dommages à un groupe électrogène correspondant à la taille d'un des moteurs de l'avion
- dommages structuraux au Pentagone correspondant à la taille de l'avion
- vidéos montrant l'explosion d'un impact au kérosène

Que faut-il de plus?

MAJ: zut, je n'avais point lu le message de Jean-François...

Christian

[Christian]

En passant pour les caméras (au Pentagone ou autres édifices), il ne faut pas oublier qu'elles sont dédier à la surveillance générale, comme les entrées de stationnement, avec un grand angle et un tau d'images par seconde très bas. Elles ne sont pas adaptées au mouvement à grande vitesse comme un avion filant à 800 km/h...

Christian

[LeProfdeSciences]

Merci pour la correction, il s'agit bien de "Pentagone" en français. Encore une fois merci pour avoir été le seul à fournir une véritable photo où l'on peut actuellement voir des débris d'avions, mon doute commence à s'amenuiser. Ce doute, si je peux me permettre d'expliquer quelque peu son origine, provient du fait qu'aucune vidéo de l'écrasement n'a actuellement été diffusée (Si vous pouviez m'en référer une, alors là je vous lèverais mon chapeau).

Un édifice de l'importance du Pentagone doit évidemment être doté d'une centaine sinon plus de caméras scrutant à la loupe sa cour extérieure. Alors, je me suis dit tout bêtement, que les autorités auraient pu fournir un meilleur aperçu de ce qui s'est passé :




Bruno, un peu moins sceptique quant à l'écrasement au Pentagone (Remercier Jean-François)

Voici plusieurs images de débris autour du pentagone.

Pour le vidéo, voici un lien.


Pour en savoir plus sur le sujet, je vous invite à suivre le remarquable travail de Rue89, mis en ligne par MioTang. Si vous lisez les commentaires, ne soyez pas surpris du nombre d'objections : les zozos se sont organisés pour saturer la section des commentaires.

Pour les caméras de sécurité, je ne pense pas que la défense américaine ait les moyens de couvrir tout son quartier général de dizaines de caméras haute définitions, toutes manœuvrées en permanence par des techniciens prêts à faire des mise au point en tout temps.

[intense]

Voici plusieurs images de débris autour du pentagone.

Pour le vidéo, voici un lien.


Pour en savoir plus sur le sujet, je vous invite à suivre le remarquable travail de Rue89, mis en ligne par MioTang. Si vous lisez les commentaires, ne soyez pas surpris du nombre d'objections : les zozos se sont organisés pour saturer la section des commentaires.

Pour les caméras de sécurité, je ne pense pas que la défense américaine ait les moyens de couvrir tout son quartier général de dizaines de caméras haute définitions, toutes manœuvrées en permanence par des techniciens prêts à faire des mise au point en tout temps.

Désolé d'être aussi brutal, mais je crois que la plupart des sceptiques seront d'accord avec moi que la vidéo présentée dans ton lien est d'une qualité plus que douteuse. Je n'ai tout simplement pas pu identifier un quelconque objet similaire de près ou de loin à un avion dans ce montage. Cependant, je laisserai le loisir à chacun d'exprimer son opinion quant à la qualité de ce vidéo. Et vous les sceptiques ? Vous voyez un avion dans le vidéo ?

Pour ce qui est des moyens financiers de la défense américaine, Well...

Regarde ici

[Florence]

Pour les caméras de sécurité, je ne pense pas que la défense américaine ait les moyens de couvrir tout son quartier général de dizaines de caméras haute définitions, toutes manœuvrées en permanence par des techniciens prêts à faire des mise au point en tout temps.

Mal formulé. Ce n'est pas une question de moyens mais de raisons de le faire. Jusqu'aux attentats, le seul but des caméras était de surveiller les parkings et les accès routiers au Pentagone. Pour ce faire, des caméras de surveillance standard (nombre d'images/minute et angle de prise de vue limités, définition moyenne) étaient bien suffisantes. C'est pour cela que les images d'un avion arrivant à bien plus grande vitesse qu'un véhicule terrestre sont floues.

Pour répondre à intense, il est possible d'identifier ce que l'on voit sur une telle vidéo au moyen de logiciels adéquats, mais pas en se contentant de les regarder à vitesse réelle sur internet (et avec les lunettes teinte "on nous cache tout").

[240-185]

Désolé d'être aussi brutal, mais je crois que la plupart des sceptiques seront d'accord avec moi que la vidéo présentée dans ton lien est d'une qualité plus que douteuse. Je n'ai tout simplement pas pu identifier un quelconque objet similaire de près ou de loin à un avion dans ce montage. Cependant, je laisserai le loisir à chacun d'exprimer son opinion quant à la qualité de ce vidéo. Et vous les sceptiques ? Vous voyez un avion dans le vidéo ?

Pour ce qui est des moyens financiers de la défense américaine, Well...

Regarde ici

Ce n'est pas parce qu'on ne voit pas quelque chose ou qu'elle est cachée derrière quelque chose, que ladite chose n'existe pas
Vos fesses, vous n'avez jamais pu les voir ? Est-ce que ça veut pour autant dire que vos fesses n'existent pas ? Non.

Si le sujet vous tient à cœur, peut-être daignerez-vous lire ceci : http://wtc7lies.googlepages.com/911pent ... ncesummary ainsi que ceci : http://www.aal77.com/pentagon_911_book/pent_911.htm ?

*tourne les talons*

[LeProfdeSciences]

Désolé d'être aussi brutal, mais je crois que la plupart des sceptiques seront d'accord avec moi que la vidéo présentée dans ton lien est d'une qualité plus que douteuse. Je n'ai tout simplement pas pu identifier un quelconque objet similaire de près ou de loin à un avion dans ce montage. Cependant, je laisserai le loisir à chacun d'exprimer son opinion quant à la qualité de ce vidéo. Et vous les sceptiques ? Vous voyez un avion dans le vidéo ?

Pour ce qui est des moyens financiers de la défense américaine, Well...

Regarde ici

Un vidéo, pas très clair je l'admet, montre un objet de la taille d'un avion, et là-dessus il n'y a pas de doute, qui percute le Pentagone.

Si ce n'est pas un avion, qu'est-ce ?

Vous n'etes pas brutal. Il n'y a aucune corrélation à faire entre un budget d'armement et un budget de caméras que l'on croyait inutiles.

Le budget de la défense américaine sert surtout à payer les troupes, acheter des armes, à financer de la recherche. Pas à planter des caméras haute définition vers le ciel autour du QG, caméras qui auraient dû être commandées en tout temps par des humains pour avoir une image claire. L'armée américaine, avec ses engagements à travers le monde, ne peut pas se permettre d'installer des caméramans partout, 24h/24, juste pour filmer le ciel, au cas où il arriverait quelque chose.

À quoi aurait servit tout ce cinéma avant le 11 september 2001 ? À rien. Après le 11 septembre 2001 ? À rien encore. Quand des milliers de débris jonchent le sol, quand des centaines de témoins fiables ont vu la même chose, quand des cadavres sont identifiés, quand des dizaines de passagers de l'avion ne rentrent pas chez eux le soir, quand un avion disparait des inventaires, quand les traces de l'impact correspondent à celui d'un avion, quand il n'y aucune autre explication logique, les images de surveillance sont, à la limites, superflues.

Au fait, que dites-vous des dizaines débris montrés sur les photos ? Excusez-moi d'être aussi brutal, mais les preuves sont là.

[PARKONTEL]

Mais ... je n'avais jamais visionné ce gif avant. Pour tout dire je n'avais jamais vu une seule vidéo nous montrant un avion s'écraser sur le pentagone, je n'en doutais pas pour autant.

Mais là on voit bien un avion, que vous faut-il de plus ? Et plus je regarde ce gif, plus je me demande comment la thèse du missile ou autre est encore valable. Ce n'est pas la vidéo qui devrait mettre fin à tout soupçon non ? (Je vais l'envoyer de ce pas à tous mes collègues conspiros).

[240-185]

Cette vidéo, quoique bien faite, est un montage. D'une part, l'angle d'approche de l'avion est faux, et il est beaucoup trop près par rapport à la position de la caméra fisheye. Mais sans doute a-t-on corrigé les distorsions dûes à l'objectif.

[Jean-Francois]

Alors, je me suis dit tout bêtement, que les autorités auraient pu fournir un meilleur aperçu de ce qui s'est passé

Comme le signale 240-185, l'animation que vous présentez est un trucage vidéo. La vidéo originale (qui, il me semble, sert de base à votre animation) ne montre pas aussi clairement un avion.

Je renchéris sur ce que disent Florence et LPdS: pourquoi les militaires auraient-ils penser à ou eu les moyens pour couvrir tous les angles du Pentagone avec des caméras ultra-perfectionnées? Cela n'aurait servi qu'à accumuler les heures d'enregistrement où il ne se passe rien, avec une excellente résolution, d'accord, mais un peu vainement. C'est seulement s'ils avaient prévu une attaque aérienne de ce type qu'ils auraient placé des caméras pour enregistrer un avion (ou un missile) avant percussion.

Donc, des enregistrements de bonne qualité: il n'en existe probablement pas.

Jean-François

[intense]

Alors, je me suis dit tout bêtement, que les autorités auraient pu fournir un meilleur aperçu de ce qui s'est passé

Comme le signale 240-185, l'animation que vous présentez est un trucage vidéo. La vidéo originale (qui, il me semble, sert de base à votre animation) ne montre pas aussi clairement un avion.

Je renchéris sur ce que disent Florence et LPdS: pourquoi les militaires auraient-ils penser à ou eu les moyens pour couvrir tous les angles du Pentagone avec des caméras ultra-perfectionnées? Cela n'aurait servi qu'à accumuler les heures d'enregistrement où il ne se passe rien, avec une excellente résolution, d'accord, mais un peu vainement. C'est seulement s'ils avaient prévu une attaque aérienne de ce type qu'ils auraient placé des caméras pour enregistrer un avion (ou un missile) avant percussion.

Donc, des enregistrements de bonne qualité: il n'en existe probablement pas.

Jean-François

Je ne crois pas que des caméras ultra-perfectionnées auraient été nécessaires pour capter des images permettant d'identifier un avion. Des caméras de qualité moyenne auraient pu faire le travail. Je me trompe ou... ?

[240-185]

Je rajoute aussi que l'avion a pénétré dans le Pentagone *avant* d'exploser, or le gif animé d'intense montre que la façade du Pentagone explose en même temps que l'avion. Il n'y a pas de kérosène dans le nid de l'avion

[embtw]

Je ne crois pas que des caméras ultra-perfectionnées auraient été nécessaires pour capter des images permettant d'identifier un avion. Des caméras de qualité moyenne auraient pu faire le travail. Je me trompe ou... ?

Vous vous trompez complètement ....

Expérience 1 :

Dotez vous d'une web-cam, branchez-là, lancer la capture vidéo puis tapez dans une balle de tennis avec une raquette avec la balle dans le champ de la web-cam bien sûr.

Regardez ensuite votre vidéo, good luck pour voir la baballe !!!

PS : Une caméra de surveillance n'est pas un camescope, il s'agit d'engins de captation d'images faits pour durer longtemps ( au moins 3 ans ) par tout temps sous tout indice d'hydrométrie notamment ( avec des bornes d'acceptation min/max bien sûr ). Leur résolution est faible ( 640 x 480 pixels généralement ) et soit ils sont en circuits fermés ( cad avec un média d'enregistrement ) soit un opérateur regarde l'image sur un écran de TV. Dans le premier cas, une boucle de 24 heures existe généralement, ensuite en fonction des contraintes de sécurité, on stocke les K7 ( Car ce sont encore des K7, pas encore des CDs et pas encore des DVDs ).

Celle qui sert au montage est clairement une caméra de surveillance d'un portique d'entrée simple ( une barrière sous forme de barre ), il n'y a donc pas d'indice de sécurité particulièrement associé à cette barrière, c'est donc une caméra de base qui est en place.


Expérience 2 :

Prenez un camescope classique du commerce ( largement 200 fois plus perfectionné qu'une caméra de surveillance ), filmez et demander à un ami de passer dans le champ à 90 KM/h avec une voiture, vous voyez quoi ? Et bien, rien ....


PS : Au lieu de blablater, faites les deux expériences que j'ai cité, il y a forcément une web-cam, un PC, un ami, une voiture, un camescope dans votre entourage et ensuite on rediscute

[richard]

Au fait, que dites-vous des dizaines débris montrés sur les photos ? Excusez-moi d'être aussi brutal, mais les preuves sont là.

Ben excuse-moi d'être aussi franc, mais perso, je trouve que ça fait un peu maigrichon comme preuves, mais bon je n'ai pas tout vu, je n'étais pas sur place!

[240-185]

Si le sujet vous tient à cœur, peut-être daignerez-vous lire ceci : http://wtc7lies.googlepages.com/911pent ... ncesummary ainsi que ceci : http://www.aal77.com/pentagon_911_book/pent_911.htm ?


Autremednt arrêtez de jouer aux agnostiques.

[PARKONTEL]

Cette vidéo, quoique bien faite, est un montage. D'une part, l'angle d'approche de l'avion est faux, et il est beaucoup trop près par rapport à la position de la caméra fisheye. Mais sans doute a-t-on corrigé les distorsions dûes à l'objectif.

Merci. J'ai bien pensé au montage car je trouvais bizarre de n'avoir jamais vu cette vidéo avant mais une autre montrant juste l'explosion (enfin celle que tout le monde connait), d'autant plus que cela rendait les propos d'intense incohérent. Mais bon personne n'avait encore relevé le trucage.